Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. B.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog 2015-04-28 nuteistajam nustatyta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką žema (25 balai). 2016-04-11 atlikus pakartotinai nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta žema rizika (40 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2016-04-17. Nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-04-21. D. B. nuo 2015-04-18 iki 2015-11-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-11-05 iki 2015-11-24 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-12-10 iki 2016-03-09 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-03-30 iki 2016-04-05 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas. 2015-04-28 nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų bei pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. Kartu su juo buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas ir numatyti probacijos sąlygų bei paskirtų įpareigojimų vykdymo terminai, jis su juo buvo supažindintas ir pretenzijų ar pastabų neišsakė. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, duomenų apie tai, jog be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, negauta. Išklausė elgesio korekcijos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. D. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo 2 kartus baustas administracine tvarka, t. y. 2015-05-16 baustas pagal ATPK 178 str. 1 d., 2015-12-23 baustas pagal ATPK 129 str., todėl 2016-02-04 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo. 2016-03-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi D. B. nustatyta papildoma pareiga – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Po teismo paskirtos papildomai pareigos D. B. 2016-02-20 vėl buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 2 d.

Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog, 2016-04-11 patikrinus informaciją apie asmens darbinę veiklą, nustatyta, jog D. B. nuo 2016-03-30 iki 2016-04-05 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teikimą palaiko.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad dirbo, bet išėjo iš darbo, nes jam nepatiko naktinis darbas. Šiuo metu vėl yra įsidarbinęs, darbas patinka. Žino, kad reikia stengtis, laikytis paskirtų įpareigojimų. Pripažino, jog blogai padarė, kad nusižengė. Prašė teikimo netenkinti.

Prokurorė prašė atmesti Kauno probacijos skyriaus teikimą, nes nuteistasis vieną iš pareigų įvykdė, turi jam būti suteikta galimybė pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kauno apylinkės teismas 2015-03-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-378-725/2015 D. B. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., ir nuteisė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir nusprendė laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu (prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę) subendrino su 2012-08-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2013-03-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista 90 parų areštu, ir subendrintą galutinę bausmę paskyrė 7 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėjo 1 metams, įpareigojant D. B. dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitė bausmės dalį, atliktą pagal 2012-08-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Iš kartu su teikimu pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis bendradarbiavo su probacijos tarnyba – buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, vyko į Probacijos skyrių atsiskaityti, yra parašęs paaiškinimus Probacijos tarnybai, kodėl išėjo iš darbo, kodėl neatvyko į tarnybą (ieškojo darbo ir iškart jį suradęs atvyko).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, duomenų apie tai, jog be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, negauta. Nuteistasis išklausė elgesio korekcijos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nuteistajam nustatyta žema rizika. Be to, kaip matyti, jis tam tikrais laikotarpiais dirbo. Pažymėtina, kad duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu taip pat negauta. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad vėl įsidarbino.

Taigi, nurodytos aplinkybės, teismo posėdžio metu parodytas nuteistojo noras pasitaisyti, patvirtina, jog nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygas ir nevykdyti jam nustatytų pareigų. Todėl teismas sprendžia, jog nuteistasis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl to nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. B. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., 2 d., 4 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. B. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.