- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-03-27
- Bylos Nr.
- 1-378-725/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Nukentėjusysis
- J. Č.
- Kaltinamasis
- D. B.
- Advokatai
- Alvyda Rima Medišauskienė
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nukentėjusiajam J. Č., kaltinamajam D. B., gynėjui advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, Lietuvoje nedirbantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas
- 2012-08-27 Kauno miesto apylinkės teismo Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis arba dirbti, per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę 1500 Lt žalą, 2013-03-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
D. B. 2012-04-06, apie 21 val. 10 min., veikdamas bendrininkų grupėje su M. Č. ir E. K., kurie už šį nusikaltimą yra nuteisti 2013-07-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė iš nukentėjusiojo J. Č. pastarajam priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5360 Galaxy“, 130,04 EUR (449 litų) vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, 144,81 EUR (500 litų) vertės, iš striukės kairės išorinės kišenės pagrobė piniginę, 17,38 EUR (60 litų) vertės, kurioje buvo 150 litų (43,44 EUR vertės), t.y. svetimą turtą, bendros 336,07 EUR (1159 litų) vertės, o būtent: bute, (duomenys neskelbtini), D. B. kumščiu sudavė nukentėjusiajam J. Č. į veido sritį, po ko kartu su M. Č. ir E. K. sudavė tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, tačiau bendrais veiksmais sudavus ne mažiau penkių smūgių nukentėjusiajam J. Č. į veido ir galvos sritį, po ko M. Č. ištempus J. Č. iš buto į laiptinę devintame aukšte bei prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų M. Č., E. K., D. B. kumščiais sudavė nukentėjusiajam J. Č. į veido ir galvos sritį nenustatytą smūgių skaičių, tačiau bendrais veiksmais sudavus ne mažiau penkių smūgių J. Č. į veido ir galvos sritį, J. Č. ištrūkus ir nubėgus į to paties namo tos pačios laiptinės aštuntą aukštą į liftą, M. Č., E. K. ir D. B. pasivijus J. Č. ir M. Č. laikant lifto duris, D. B. ir E. K. bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiais J. Č. į veido sritį, M. Č. ištraukus už apykaklės nukentėjusįjį iš lifto kabinos, nukentėjusiajam J. Č. ištrūkus bei bėgant laiptais, tarp šešto ir penkto aukštų laiptų aikštelėje prie lifto M. Č. pakišus koją ir pargriovus nukentėjusįjį J. Č., M. Č., D. B. ir E. K. sudavė nukentėjusiajam tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, tačiau bendrais veiksmais sudavus ne mažiau 10 smūgių kumščiais į galvos sritį, bei D. B. įspyrus ne mažiau kaip 2 kartus J. Č. į rankas, tokiais bendrais veiksmais padarant nukentėjusiajam J. Č. galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kaktoje, abiejų ausų kaušelių srityse, kairio smilkinio srityje, nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, muštinę žaizdą dešinės akies apatiniame voke, su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, poodines kraujosruvas kairio žasto srityje, pilvo srityje, kairio klubo srityje, kairėje blauzdoje, dešinėje blauzdoje, dešinio žasto srityje, kairėje blauzdoje, dešinėje blauzdoje, viršutinio žandikaulio žandinio sinuso priekinės ir šoninės sienelių lūžimus, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam J. Č. gulint ant žemės, o E. K. ir D. B. stovint šalia nukentėjusiojo J. Č., M. Č. iš nukentėjusiojo J. Č. dešinės išorinės striukės kišenės pagrobė svetimą - J. Č. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5360 Galaxy“, 130,04 EUR (449 litų) vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, 144,81 EUR (500 litų) vertės, o iš nukentėjusiojo J. Č. striukės kairės išorinės kišenės pagrobė piniginę, 17,38 EUR (60 litų) vertės, kurioje buvo 150 litų (43,44 EUR vertės), tai yra pagrobė J. Č. priklausančio turto, bendros 336,07 EUR (1159 litų) vertės.
Kaltinamasis D. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2012-04-06, pažaidus krepšinį, su M. Č., E. K. ir J. Č. – visi nuėjo į M. Č. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko J. norint važiuoti namo, kaltinamasis pastarajam dėl kažko koridoriuje trenkė ranka, ir tada nukentėjusįjį pradėjo mušti visi trys. J. išbėgus iš buto, jį visi nusivijo. Pagavę tarp 5-6 aukštų, mušė: kaltinamasis trenkė nukentėjusiajam per nugarą, M. Č. – per veidą, E. K. – į šoną. P. J. dar bėgo aukštais žemyn. Jį pasivijęs E. K. pastūmė, dėl ko nukentėjusysis trenkėsi į duris. D. M. Č. rankomis trenkė nukentėjusiajam per galvą, šonus, taip pat spardė. Kaltinamasis mažiausiai du kartus trenkė rankom nukentėjusiajam per nugarą. M. Č., apkraustęs nukentėjusįjį, ištraukė iš pastarojo rūbų telefonus „Samsung“ ir „Nokia“ bei piniginę. M. Č. E. K. padavė sidabrinį telefoną, o pastarasis šį telefoną davė kaltinamajam, kuris telefoną parsinešė namo. Kitą rytą paskambinusi J. mama pareikalavo grąžinti daiktus. Kaltinamajam nuėjus į M. Č. namus paimti pastarojo pavogtus daiktus, šis kaltinamajam grąžino tik piniginę su nukentėjusiojo asmens dokumentais. K. J. mamai prie parduotuvės atidavė telefoną „Nokia C5“ ir piniginę. Kitas telefonas buvo likęs pas M. Č., kuris daikto neatidavė, pasakęs, kad jo neturi. Kaltinamasis nurodė posėdžio dienai gerai visų aplinkybių jau neatsimenąs. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 99-100, 103, 108), kad 2012 metų balandžio 6 dieną, vakare, jis kartu su E. K., M. Č. bei J. Č. pas M. Č. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, gėrė alų. Kadangi buvo neblaivus, todėl smulkiai įvykio aplinkybių neprisimena. Būnant virtuvėje, tarp jo ir J. Č. dėl kažkokių priežasčių įvyko žodinis konfliktas. J. Č. norint išeiti namo, D. B., priėjęs prie nukentėjusiojo netoli išėjimo iš buto, kumščiu jam trenkė į petį. J. Č. po kelis smūgius kumščiais sudavė taip pat ir E. K. bei M. Č.. D. B. smūgius sudavė į galvos sritį. Po suduotų smūgių J. Č. išbėgo į laiptinę, bėgo laiptais žemyn. Jie visi jį vijosi. J. Č. šaukėsi pagalbos, tačiau kaimynai į laiptinę neišėjo. Pirmą kartą J. Č. M. Č. pagavo septintame aukšte, tačiau J. Č. išsprūdo ir nubėgo toliau. Antrą kartą M. Č. J. Č. pagavo penktame aukšte. Tada prie jų pribėgo D. B. ir E. K., bei visi trys kumščiais sudavė ir įspyrė J. Č. į įvairias kūno vietas. Kiek D. B. pats smūgių sudavė, negali pasakyti, bet smūgiavo tiek kumščiais, tiek spardė, sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių, kumščiais sudavė smūgius į įvairias kūno vietas - galvą, šonus, nugarą. Kažkuriame aukšte kažkuris iš jų pastūmė J. Č., ir pastarasis krisdamas išdaužė laiptinės durų stiklą. M. Č. su E. K. taip pat J. Č. mušė tiek kumščiais, tiek spardė, kiek smūgių jie sudavė, D. B. negali pasakyti. Baigus mušti, M. Č. apkraustė J. Č. striukės kišenes ir iš jų paėmė du mobiliojo ryšio telefonus ir piniginę. A. J. Č. sužalojimų D. B. nematė, bet matė, kad laiptinėje ant grindų buvo kraujo. Jie J. Č. paliko laiptinėje ir išėjo į lauką, kur M. Č. D. B. davė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“. M. Č. antrą mobiliojo ryšio telefoną siūlė imti E. K., tačiau šis neėmė. Antras telefonas buvo su lietimui jautriu ekranu, jis ir piniginė liko pas M. Č.. Kas buvo piniginėje, D. B. nematė. D. B. su E. K. nuėjo namo. D. B. paaiškino žinojęs, kokius mobiliojo ryšio telefonus J. Č. turėjo, kadangi su juo prieš tai bendravo. Pirmadienį, 2012-04-09, D. B. mamai paskambino J. Č. mama ir papasakojo, kas nutiko. Tą pačią dieną D. B. kartu su E. K. nuėjo pas M. Č. į pastarojo namus, iš jo paėmė pagrobtą iš J. Č. piniginę, kurioje buvo J. Č. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, nuolaidų kortelės. Kartu su E. K. J. Č. mamai grąžino J. Č. piniginę, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“. Mano, kad taip įvyko dėl suvartoto alkoholio kiekio
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo D. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis J. Č. (apklaustas 2013-04-04 teisiamojo posėdžio metu, 3 t., b. l. 32) parodė, kad 2012-04-06 į pavakarę susitikus su D. B., E. K. bei M. Č., nuėjo į statybvietę, kur minėti asmenys gėrė bei išgėrė du didelius butelius alaus. Po to jie nuėjo į M. Č. namus, esančius (duomenys neskelbtini) aukšte. Ten D. B. su M. Č. 912-ame bute apie kažką kalbėjosi, tuo metu nukentėjusysis su E. K. laukė. Paskui M. Č. nukentėjusįjį ir E. K. pasikvietė į vidų. Minėti asmenys viduje turėjo dar vieną didelį butelį alaus, kurį gėrė virtuvėje. Kažkuriuo metu kaltinamieji nuėjo į vonios kambarį pasikalbėti. Jiems išėjus, D. B. trenkė nukentėjusiajam į nosį, tada ir E. K. bei M. Č. pradėjo mušti nukentėjusįjį buto koridoriuje. M. Č. atidarius duris, nukentėjusysis išspruko į koridorių. Tai buvo apie 21 val. Koridoriuje visi kaltinamieji nukentėjusįjį pagavo, sumušė, negali pasakyti, kiek kartų tai buvo. Nukentėjusiajam nubėgus į 8-tą aukštą ir išsikvietus liftą, E. K. ir D. B. sudavė smūgius nukentėjusiajam lifte, kiek kartų, neatsimena. Tuo metu M. Č. laikė lifto duris. Po to M. Č., nukentėjusįjį laikydamas už striukės, išsitempė į koridorių bei sudavė kelis smūgius. Nukentėjusiajam ištrūkus bei bėgant laiptais žemyn, M. Č. 6-ame aukšte nukentėjusiajam pakišo koją, dėl ko nukentėjusysis krisdamas kumščiu išdaužė durų lango stiklą. 5-ame aukšte kaltinamiesiems nukentėjusįjį pavijus, nukentėjusiajam dengiantis veidą, D. B. atplėšė pastarojo rankas nuo veido, M. Č. paguldė jį ant žemės ir ištraukė nukentėjusiojo telefonus: „Samsung S5360“, 449 Lt vertės, ir „Nokia C5“, apie 500 Lt vertės, bei piniginę, 60 Lt vertės, kurioje buvo 150 Lt. Tuo metu D. B. dar paklausė M. Č., ar šis viską paėmė, į ką pastarasis atsakė teigiamai. Nukentėjusiajam atrodė, kad tuo metu jis prarado sąmonę. Ją atgavęs, nubėgo prašyti pagalbos į piceriją. Jo visas veidas buvo sumuštas, dėl tinimo negalėjo nieko matyti. Greitoji pagalba jį išvežė į LSMU Klinikas. Ten susiuvus jam žaizdą po akimi, jis buvo nuvežtas į Respublikinę ligoninę. Tą pačią dieną nuvyko į policiją. Tuo metu tyrėjui pasakodamas įvykio aplinkybes nurodė ne visiškai teisingai, kadangi buvo patyręs šoką, kitą dieną tyrėjui nupasakojo įvykį tiksliau. Po Velykų mama susitiko su D. B. ir E. K., kurie atidavė piniginę su dokumentais ir telefoną „Nokia C5“. Šiuo metu už negražintą telefoną „Samsung S5360“ ir toliau moka po 25 Lt. Po įvykio teko pirkti vaistus nuo skausmo, tvarsčius, tepalus randams naikinanti, jiems išleido apie 100 Lt. Iki 2012-04-10 buvo gydomas ligoninėje, vėliau gydėsi namuose. Randas gijo vieną-dvi savaites. Po įvykio buvo patyręs šoką, jautėsi prastai, nes nesitikėjo, kad bus sumuštas, savaitę skaudėjo šoną, jautė kitus skausmus. Po įvykio niekur negalėjo išeiti, nes po akimi buvo susidariusi mėlynė, todėl jautėsi nesmagiai, nenorėjo tokia išvaizda šokiruoti žmonių. Vieną naktį turėjo gerti raminančius vaistus. Ilgalaikių padarinių neliko. Kortelių užblokavimas kainavo apie 70 Lt, nedarbingumo metu gavo 400-500 Lt mažiau pajamų, nei būtų gavęs dirbdamas. Kad jis turi telefonus, statybvietėje matė D. B., pastarasis norėjo nukentėjusiojo telefonus parduoti ir nusipirkti alaus. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau atsiminė įvykio aplinkybes.
Liudytoja I. P. (apklausta 2013-04-24 teisiamojo posėdžio metu, 3 t., b. l. 50) parodė, kad 2012-04-07, apie 2 val. nakties, gavo sūnaus skambutį, kad jis ligoninėje, sumuštas. Po to kartu su sūnumi nuvažiavo į Dainavos PK pranešti apie įvykį, kur sūnus buvo apklaustas. Blaivumo patikrinimo metu girtumas sūnui nustatytas nebuvo. Grįžus namo, sūnus pasakė, kad D., E. ir M. jį sumušė ir atėmė piniginę, telefonus, kad jis bėgo, o jį vijosi, daužė, manė, kad vienu metu buvo praradęs sąmonę, lyg D. ištraukė piniginę, o M. klausė, ar jis viską paėmė. Kitą dieną po sūnaus apklausos nuvažiavusi į D. B. namus, jo mamos V. B. klausė, kur yra jos sūnus, ar ji žino apie įvykį. Pastaroji atsakė, kad apie įvykį girdėjo, sūnus D. B. buvo trumpai grįžęs į namus ir vėl išėjo pas M. „baliavoti“ toliau, kad Saulės g. 55 yra „lizdas“, kur D. B. nueina išgerti pas M.. Po Velykų paskambinęs D. B. pakvietė susitikti. Ji susitiko su D. B. ir E. K., kurie jai atnešė vieną telefoną ir piniginę su dokumentais. Jie sakė, kad kito telefono nėra, nes jį pasiėmė M. Č..
L. V. M. (apklausta 2013-04-24 teisiamojo posėdžio metu, 3 t., b. l. 48) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2012 metų balandžio 5 ar 6 dieną, apie 15.30 val., būdama virtuvėje, išgirdo kažkokį triukšmą, girdėjo kaip M. Č. su kažkuo garsiai kalbėjo, ginčijosi, nugirdo, kad kalba vyko apie kažkokį telefoną. Išėjusi iš buto į laiptinės fojė pažiūrėti, matė, kad 9-to aukšto aikštelėje buvo M. Č., D. B. ir keli D. B. draugai, matė, kad D. B. yra neblaivus. V. M. liepė jiems netriukšmauti ir eiti iš čia. M. Č. V. M. pasakė, kad jis pats išsiaiškins, kad ji nesikištų. Grįžusi į savo butą, daugiau balsų laiptinėje negirdėjo. M. Č. grįžo maždaug už valandos, sakė, kad jie buvo už jų namo esančiose statybose. Niekas pas juos į namus atėję nebuvo ir alaus negėrė. Balandžio 6 dieną D. B. su draugais pas juos namie nebuvo ir su M. Č. negėrė, jokių muštynių nebuvo. Pas M. Č. svetimų daiktų nematė. Kitą dieną M. Č. išvažiavo pas mamą į (duomenys neskelbtini). Koridoriuje vykstantis triukšmas lengvai girdimas, jei vyktų triukšmas ir ji būtų namie, tikrai girdėtų. Posėdžio metu liudytoja nurodė, kad M. Č. tą pačią dieną, grįžęs iš statybvietės, išvyko pas mamą. Mano, kad jo mamai reikėjo padėti, todėl ir išvyko.
Liudytoja G. M. (apklausta 2013-04-24 teisiamojo posėdžio metu, 3 t., b. l. 51) parodė, kad, jei jų koridoriuje kažkas vyksta, tai girdisi bute. Kartą buvo, kad patėvis susiginčijo su D. dėl telefono. A. D. pasikvietė patėvį, jie išėjo į laiptinę, parėkavo koridoriuje, po to stovėjo apsikabinę. Jie išsiaiškino ir išsiskirstė. Jų pokalbis truko 20 min. tai vyko tarp 16 ir 17 val. Patėvis tą dieną turėjo važiuoti pas savo mamą švęsti Velykų, išvažiavo gal po septynioliktos val., grįžo po 2-3 parų. Patėvis važiavo pas savo mamą, nes ji labai kvietė. Kad patėviui reikia važiuoti pas mamą, liudytoja žinojo jau prieš porą dienų. Būdavo, kad, kai ateidavo į svečius D., E., jie išgerdavo po buteliuką ir sėdėdavo.
K. M. Č. (apklaustas 2013-04-04 teisiamojo posėdžio metu, 3 t., b. l. 32) parodė, kad, J. Č. nupirkus du 8 proc. stiprumo dviejų litrų talpos butelius alaus, jį „statybose“ šešiese gėrė. Išgėrus, M. Č. su D. B., E. K. bei J. Č. ėjo pas M. Č. į namus. Pakeliui D. B. nupirko dar alaus, kurį laiptinėje begeriant, D. B. M. Č. ir E. K. pasiūlė J. Č. sumušti, paaiškinęs, kad nukentėjusysis turi du telefonus, pinigų. Pradėjus nukentėjusįjį mušti – D. B. bei M. Č. sudavus po smūgį nukentėjusiajam, pastarasis iš jų ištrūko, pradėjo bėgti. Tam tikru metu J. Č. bandė pakilti liftu, tačiau M. Č. kartu su kitais dviem draugais jį iš lifto ištraukė. Nukentėjusiajam nukritus, D. B. ir E. K. pradėjo jį spardyti, o M. Č. iš jo drabužių ištraukė telefonus, taip pat rado ir ištraukė ir piniginę. Paėmęs nukentėjusiojo daiktus, draugams pasakė, kad viską paėmė. D. B. su šiuo pasakymu sutiko, ir jie visi iš įvykio vietos pabėgo. Iš piniginės M. Č. paėmė tik pinigus, nežiūrėjo, ar joje buvo kortelių, pačią piniginę numetė 10-ame aukšte, vėliau ją paėmė ir atidavė D. B.. Piniginėje buvo 150 Lt. Kokie buvo telefonai, pasakyti negali. Vieną telefoną jis pardavė, kitą – atidavė D. B.. Iš nusikaltimo gautus pinigus jis išleido. Parodė, kad J. Č. kaltinamajam matant alaus negėrė, su J. Č. pateikta įvykių versija sutinka. Patvirtino, kad gali būti, jog atsimena ne viską, tame tarpe ir smūgių skaičių. Jei nebūtų gėręs, taip nebūtų pasielgęs. Iš viso iki įvykio kaltinamasis galėjo būti išgėręs apie 2 litrus alaus. Po įvykio nusipirko dar alaus ir trise jį išgėrė. D. B. kartu su E. K. kitą dieną atėjo pasišnekėti apie įvykį.
Kaltinamasis E. K. (apklaustas 2013-04-04 teisiamojo posėdžio metu, 3 t., b. l. 31) paaiškino, kad 2012 metų balandžio mėnesį kartu su D. B. susitiko su J. Č.. J. Č. su savimi turėjo du dviejų litrų talpos butelius alaus. Kaltinamasis su D. B. jau buvo išgėrę alaus anksčiau. Vėliau visi susitiko su M. Č. bei nuėjo į pastarojo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur kambaryje gėrė alų. Kažkuriuo metu jie nuėjo į virtuvę parūkyti. Tarp D. B. ir J. Č. kilo žodinis konfliktas. Kadangi D. B. buvo stipriai išgėręs, todėl konflikto, buvusio tarp virtuvės ir koridoriaus, metu D. B. kumščiu trenkė J. Č. į nugarą. Tada priėjęs M. Č. taip pat J. Č. trenkė kumščiu į šoną. Kaltinamasis, priėjęs prie J. Č., laikė pastarajam už treningo šono iš nugaros. J. Č. bandė išeiti iš buto, tačiau E. K. jį laikė. J. Č. pavykus išeiti į laiptinę, prie buto, laiptinės aikštelėje, jį pagavo D. B. su M. Č., kurie sudavė nukentėjusiajam kumščiais į šoną ir nugarą, pats kaltinamasis taip pat kumščiu trenkė J. Č. į nugarą. Nukentėjusiajam pradėjus bėgti laiptais žemyn, jie jį visi trys vijosi. Keliais aukštais žemiau kaltinamasis su draugais nukentėjusįjį vėl pasigavo, tada E. K. J. Č. laikė iš nugaros jam už treningo bliuzono, o D. B. ar M. Č. spyrė J. Č. į nugarą, nuo ko J. Č. trenkėsi į laiptinės koridoriaus duris, nukrito, vėl atsikėlė ir pradėjo bėgti laiptais žemyn. Kaltinamasis su draugais nukentėjusįjį vėl pagavo penktame aukšte. J. Č. buvo susilenkęs. E. K. jam spyrė į šonkaulius ir kumščiu trenkė į galvą, kiek smūgių sudavė, neprisimena, D. B. sudavė rankomis ir kojomis bendrai 3-4 smūgius J. Č. į įvairias kūno vietas, M. Č. sudavė nukentėjusiajam kumščiu į galvą. J. Č. stovėjo šiek tiek susilenkęs, rankomis dengėsi galvą. Po suduotų smūgių kaltinamasis su draugais J. Č. paleido, ir šis pabėgo. Stovėdamas šalia, matė, kad M. Č. ištraukė iš J. Č. rūbų daiktus, tačiau tiksliai kokius – pasakyti negali, nes buvo tamsu. Grįžus atgal pas M. Č. į namus, M. Č. parodė du mobiliojo ryšio telefonus ir piniginę, kuriuos, kaip E. K. suprato, M. Č. ištraukė iš nukentėjusiojo rūbų. Vienas telefonas buvo lietimui jautriu ekranu, kitas - „Nokia“. Piniginė buvo juodos spalvos, joje buvo 8 litai monetomis, J. Č. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Jie visi trys netoliese esančioje naktinėje parduotuvėje už rastus 8 litus nusipirko dar alaus bei lauke jį išgėrė. Telefoną „Nokia“ M. Č. padavė D. B., antras telefonas ir piniginė su daiktais liko pas M. Č.. Tada jie išsiskirstė. Dėl ko sumušė J. Č., nežino, viskas įvyko iš anksto neplanavus. Po kelių dienų nuo šio įvykio pas E. K. į namus atėjo D. B., jis atsinešė iš J. Č. atimtą telefoną. Tada jie nuėję iš M. Č. paėmė J. Č. piniginę, kuriuos kartu su D. Č. prie PC „Šilas“ grąžino J. Č. mamai, atsiprašė už savo poelgį. M. Č. parodė tik tuos aštuonis litus, todėl kaltinamasis nežino, ar piniginėje buvo dar 150 litų. Patikslino, kad kažkuriame aukšte J. Č. bandė įlipti į liftą, o kaltinamasis su draugais neįleido. Be to, kažkuriame aukšte J. Č. atsitrenkė į duris ir išdaužė durų stiklą. Parodė, kad, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą, atsiminė daugiau aplinkybių, tačiau dėl išgerto alkoholio galėjo nelabai gerai atsiminti visas įvykio aplinkybes. Įvykio metu buvo neblaivus. Blaivas būdamas, būtų taip nesielgęs – nemušęs žmogaus. D. B. ir M. Č. taip pat buvo neblaivūs. Patikslino, kad pirmi smūgiai buvo suduoti koridoriuje prie lauko durų.
Nukentėjusiojo J. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. Č. patvirtino apklausų metu duotus parodymus (1 t. b. l. 66-69).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. Č. konstatuota galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kaktoje, abiejų ausų kaušelių srityse, kairio smilkinio srityje, nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, muštine žaizda dešinės akies apatiniame voke, su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, pilvo srityje, kairio klubo srityje, dešinio žasto srityje, kairėje blauzdoje, dešinėje blauzdoje, viršutinio žandikaulio žandinio sinuso priekinės ir šoninės sienelių lūžimai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Viršutinio žandikaulio žandinio sinuso priekinės ir šoninės sienelių lūžimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 13 (trylikos) trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2012-04-06). Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais, spiriant kojomis ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu (1 t., b. l. 24-25).
2012-04-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ant aikštelės tarp 5-ojo ir 6-ojo aukšto sienos rasti šeši raudonos spalvos taškai, ant laiptų, kurie veda į 6-ąjį aukštą, antros pakopos rasta raudonos spalvos dėmė, ant lango, esančio į kairę nuo aikštelės (tarp 5-ojo ir 6-ojo aukštų), stiklo bei apatinio rėmo yra raudonos spalvos dėmių (1 t., b. l. 7-10).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. Č. atpažino įtariamąjį E. K., kuris kartu su D. B. bei M. Č. nukentėjusįjį sumušė bei pagrobė pastarojo daiktus (1 t., b. l. 70-72).
Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. Č. atpažino įtariamąjį M. Č. kaip asmenį, kuris kartu su D. bei E. nukentėjusįjį sumušė bei pagrobė pastarojo daiktus (1 t., b. l. 75-77).
Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota iš nukentėjusiojo J. Č. pagrobtų mobiliojo ryšio telefono „Nokia C5“ bei piniginės ir SEB banko mokėjimo kortelės apžiūra, fiksuoti minimų daiktų požymiai (1 t., b. l. 79-80, 81-82). Daiktai saugojimui grąžinti nukentėjusiajam J. Č. (1 t., b. l. 83).
Įtariamojo D. B. parodymų patikrinimas vietoje metu protokole užfiksuota, kad D. B. patvirtino apklausų metu duotus parodymus, dar kartą paaiškino padaryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b. l. 109-111).
Akistatos tarp nukentėjusiojo J. Č. ir įtariamojo M. Č. protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis dar kartą nurodė bei patvirtino savo apklausose nurodytas įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 132).
Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. B., veikdamas kartu su už šį nusikaltimą jau nuteistais M. Č. bei E. K., naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį J. Č., pastarajam bandant pabėgti, nukentėjusįjį vis pagaudavo bei jo atžvilgiu ir toliau naudojo fizinį smurtą, kol nukentėjusysis šio smurto pasėkoje būdamas sumuštas ir nebeturėdamas daugiau jėgų pabėgti nuo kaltinamojo D. B. bei pastarojo bendrų, nebesipriešino jį užpuolusiems asmenims. Tada M. Č., kitiems nukentėjusiojo užpuolikams neprieštaraujant bei pritariant, iš nukentėjusiojo rūbų ištraukus J. Č. daiktus bei juos visiems pasidalinus, tokiu būdu kaltinamasis D. B. pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam J. Č. priklausančius: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5360 Galaxy“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, piniginę, kurioje buvo 150 litų. Kaltinamajam D. B. su savo bendrais mušant nukentėjusįjį J. Č., po naudoto smurto M. Č. iš nukentėjusiojo drabužių paimant nukentėjusiojo daiktus, kuriuos vėliau M. Č. ir D. B. pasidalijant, niekam dėl tokių veiksmų neprieštaraujant, rodo, kad kaltinamasis D. B. bei jo bendrai toleravo bei pritarė vienas kito veiksmams ir elgesiui. Taigi nusikaltimo pasekmių atsiradimas buvo vieningos kaltinamojo D. B. bei kartu su juo veikusių asmenų veiksmų rezultatas. Nusikaltimas yra baigtas, nes pagrobtu turtu buvo disponuojama pagal užpuolikų valią. Todėl kaltinamasis D. B. nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe, jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.
Iš kaltinimo kaltinamajam šalintinos aplinkybės, kad plėšimo būdu buvo pagrobti materialinės vertės neturintys dokumentai – J. Č. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė. Kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – turtas – turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai.
Bausmės skyrimas.
Kaltinamasis D. B. padarė vieną apysunkį tyčinį smurtinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, teistas, teistumas neišnykęs, 2013-03-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi D.B. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 parų areštu, 2 kartus baustas administracine tvarka (ATPK 178 str. 1 d., 180 str., 2 t., b. l. 10), VŠĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas; Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, (duomenys neskelbtini) 2012-05-21 duomenimis, mokėsi kompiuterinio ir organizacinės technikos operatoriaus II kurse, pamokų lankomumas, elgesys patenkinami, pažangumas geras, mokinys yra uždaro būdo, elgesys buvo svarstytas mokinio gerovės komisijoje, nesidomi savo mokymosi rezultatais (2 t., b. l. 17).
Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, kurio metu buvo ilgai ir brutaliai nukentėjusiojo atžvilgiu naudojamas fizinis smurtas, veikė kartu su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, yra teistas už apysunkio nusikaltimo nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs, šiuo metu yra nuteistas taip pat už apysunkio nusikaltimo nuosavybei padarymą panašiu laikotarpiu (nuosprendis neįsiteisėjęs), ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, jos nevykdant, kaltinamajam buvo pakeista areštu, todėl darytina išvada, kad D. B. nesistengė gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, kaltinamojo elgesiui pakeisti švelnesnės bausmės įtakos neturi, taigi už nusikaltimą jam skirtina tik laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, po paskutinių nusikaltimų padarymo jau virš dviejų metų nėra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, tačiau taip pat atsižvelgiant, kad žalos kaltinamasis nukentėjusiajam nė trupučio neatlygino, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už minėtą nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, taip pat teismas laiko, kad bausmės tikslai kaltinamajam, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vis tik dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., skirtina bausmė bendrintina su 2012-08-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2013-03-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista 90 parų areštu.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2014-12-10 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusysis J. Č. byloje prašė priteisti iš kaltinamųjų 850 Lt turtinei žalai atlyginti ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Kadangi nagrinėjant bylą kitų kaltinamųjų, o taip pat ir D. B. atžvilgiu (baudžiamoji byla Nr. N1-371-725/2013), pastarajam pasislėpus nuo teismo, byla D. B. atžvilgiu buvo išskirta į atskirą bylą, o priimant nuosprendį pagrindinėje byloje nukentėjusiojo J. Č. bei Valstybinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai buvo išspręsti, priteisiant juos iš byloje teisiamų kaltinamųjų E. K. bei M. Č., todėl baudžiamojoje byloje Nr. N1-371-725/2013 nuosprendžiu nustatyta ir minėtoje byloje solidariai iš kaltinamųjų priteista J. Č. pareikšto civilinio ieškinio suma šioje byloje naujai nenustatinėtina, o tik priteistina solidariai ir iš kaltinamojo D. B. kartu su E. K. bei M. Č. (iš kurių civiliniai ieškiniai buvo priteisti 2013-07-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu).
Byloje taip pat buvo pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 312,85 Lt sumai. 2015-01-13 raštu Kauno teritorinė ligonių kasa nurodė, kad atsisako pareikšto civilinio ieškinio dėl J. Č. gydymo išlaidų atlyginimo, kadangi Kauno teritorinės ligonių kasos duomenimis, žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui yra pilnai atlyginta (4 t., 107 b. l.). Esant šiems duomenims, procesas dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.
Daiktinių įrodymų byloje nėra.
Dėl proceso išlaidų
Byloje gautoje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teiktos D. B., išlaidos iki 2015-03-06 sudaro 81,06 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Tačiau 2013-01-03 teismo nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir kaltinamajam D. B. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu.
Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, kaltinamasis D. B. nedirba, pajamų, turto neturi. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. B. nepriteistinos.
Byloje Policijos Departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patyrė 2210,82 EUR (7633,51 Lt) išlaidas dėl D. B. pargabenimo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką (4 t., b. l. 120-124). Kadangi pradėjus bylos nagrinėjimą teisme, kaltinamajam atvykus į pirmą posėdį bei žinant apie trijų suplanuotų teisiamųjų posėdžių datas, kaltinamasis D. B. išvyko į užsienį, nenurodė savo gyvenamosios vietos, taigi slapstėsi nuo teismo, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis 2K-210/2011 ir kt.), ko neneigia ir pats kaltinamasis, tai yra, kad žinodamas, jog jo atžvilgiu vyksta teisminis bylos nagrinėjimas, jis išvyko į užsienį, t. y. ekstradicijos išlaidų atsiradimą lėmė paties kaltinamojo sąmoningi veiksmai, todėl šios išlaidos – 2210,82 EUR (7633,51 Lt), iš Jungtinės Karalystės pargabenant kaltinamąjį D. B. į Lietuvos Respubliką, pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos iš kaltinamojo D. B. P. departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 6 (šeši) mėn. laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu (prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę) subendrinti su 2012-08-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2013-03-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista 90 parų areštu, ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant D. B. dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2012-08-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2014-12-10 iki nuosprendžio paskelbimo.
Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir D. B. paleisti teismo salėje, paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.
Nukentėjusiojo J. Č. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti nukentėjusiajam J. Č. 1983,90 EUR (6850 Lt) iš kaltinamojo D. B. solidariai su nuteistaisiais E. K. ir M. Č., iš kurių civilinis ieškinys priteistas 2013-07-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu.
Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio 312,85 Lt sumai nutraukti civiliniam ieškovui atsisakius nuo ieškinio.
Priteisti iš D. B. proceso išlaidas – 2210,82 EUR (7633,51 Lt) ekstradicijos išlaidų Policijos Departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas).
Prašymo dėl gynėjo išlaidų priteisimo netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.