- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-13
- Bylos Nr.
- 2-18815-1102/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13447-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Eglė Mauricė (pirm.)
- Ieškovas
- B. K.
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- Bigbank AS filialas, M. S., K. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, uždaroji akcinė bendrovė „Kybartų darna“, uždaroji akcinė bendrovė „Vortumas“, akcinė bendrovė „Autrolis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Vortumas", "Litesko", ,,Kybartų darna'', "Bigbank AS filialas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "Autrolis"
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 3.4.1.2Bylų dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) nagrinėjimo ypatumai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. K. ieškinį atsakovei V. K. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių klausimų, tretieji suinteresuotieji asmenys Bigbank AS filialas, M. S., K. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, uždaroji akcinė bendrovė „Kybartų darna“, uždaroji akcinė bendrovė „Vortumas“, akcinė bendrovė „Autrolis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas B. K. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. K. (toliau – ir atsakovė), prašydamas panaikinti šalių santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) bažnytine tvarka ir (duomenys neskelbtini) apskaitytos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašą dėl abiejų sutuoktinių kaltės; išspręsti pavardžių klausimą po santuokos įrašo panaikinimo; pripažinti, kad prievoles kreditoriams M. S. (pradinis kreditorius – E. V.), K. Č., UAB „Litesko“, UAB „Kybartų Darna“, UAB „Gelvora“, UAB „Vortumas“, AB „Autrolis“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdytų atsakovė, o prievolė Bigbank AS filialui yra ieškovo asmeninė prievolė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jo nuomone, santuoka faktiškai iširo dėl bendrų interesų nebeturėjimo, skirtingų charakterių ir požiūrių į gyvenimą, dėl to, kad abu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tarp sutuoktinių neliko lojalumo pareigos, nes neveikė šeimos interesais, neliko abipusės pagalbos bei pagarbos vienas kitam. Pripažino, kad abiejų sutuoktinių elgesys yra nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Nurodė, kad kartu nebegyvena jau daugiau nei du metai, bendro ūkio neveda, nebegyvena santuokinio gyvenimo ir negali tikėtis, kad kada nors vėl galėtų pradėti gyventi kartu. Santuoka neteko prasmės, yra formali ir jos atkurti nebeįmanoma. Nurodė, kad santuokoje vaikų nesusilaukė, ši santuoka abiem šalims yra antroji. Santuokos metu nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neįgijo, nėra bendromis lėšomis pagerinę asmeninį turtą. Nurodė, jog 2015 m. balandžio 18 d. ieškovas su Bigbank AS filialu sudarė kredito sutartį, todėl ši prievolė yra jo asmeninė. Taip pat ieškovas pareiškė ir patvirtino, kad jam nebuvo žinoma apie atsakovės prievoles kreditoriams, todėl prievolės ir įsipareigojimai yra išimtinai asmeniniai atsakovės, nes ieškovui apie jas nieko nebuvo žinoma. Ieškovas prašė atsakovės įsipareigojimus kreditoriams pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis (b. l. 1–8).
Atsakovei V. K. procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. liepos 11 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB „Gelvora“ 2020 m. birželio 8 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovė įsipareigojimą patenkino visa apimtimi bei prašė UAB „Gelvora“ šalinti iš bylos (b. l. 56). Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2020 m. birželio 17 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog susipažino su ieškiniu ir jam neprieštarauja. Nurodė, kad V. K. skoliniai įsipareigojimai valstybei yra asmeninio pobūdžio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, už kurias V. K. atsako savo asmeniniu turtu; atsakovės skola valstybės biudžetui yra 33,58 Eur. Nurodė, kad ieškovas mokestinių prievolių valstybei neturi (b. l. 66–68).
Posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad yra galutinai apsisprendęs nutraukti santuoką, nes tarp jo ir sutuoktinės nėra tarpusavio sutarimo, konfliktai kildavo visu gyvenimo santuokoje metu. Teigė, kad pradėjęs dirbti atiduodavo sutuoktinei visą atlyginimą, jam nelikdavo jokių lėšų pragyvenimui. Po kurio laiko nustojo atiduoti pinigus, pirkdavo šeimai maisto, dėl to kildavo konfliktai. Paaiškino, kad nepavyko sugyventi su atsakovės dukra. Atsakovę įvardijo kaip aferistę, paaiškino, kad pats yra kitoks žmogus, „iš kaimo“. Nurodė nereikalaujantis jam priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės.
Posėdžio metu atsakovė nurodė, kad sutinka nutraukti santuoką, mano, kad ieškovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes išeidavo iš namų kelioms dienoms ir negrįždavo, smurtavo prieš ją, sudaužė šeimos automobilį, vartojo alkoholį. Paaiškino, kad sudarius santuoką sutuoktinis 2,5 metų niekur nedirbo, ji viena išlaikė visą šeimos ūkį, po kurio laiko padėjo vyrui įsidarbinti. Su ieškovu susipažino viešėdama pas giminaičius kaime, ten ieškovas gyveno kaimynystėje. Sutinka, kad prievolės būtų padalintos ieškovo ieškinyje nurodytu būdu: prievolė Bigbank AS filialui laikytina ieškovo asmenine prievole, o prievolės kitiems kreditoriams (išieškotojams vykdomosiose bylose) – jos. Po santuokos nutraukimo (apskaitos akto įrašo panaikinimo) prašė jai grąžinti iki santuokos turėtą pavardę „D.“. Prašė iš jos nepriteisti ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes ne ji iniciavo skyrybų bylą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Byloje leistinais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Alvito Šv. Onos parapijos bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) įregistravo Vilkaviškio rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (toliau – Vilkaviškio rajono sav. adm. CMS), akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 98). Šalys vaikų nesusilaukė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinių pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių, CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės. Nors pagal 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyviais aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1048-619/2017; kt.).
Ieškovas prašė santuokos apskaitos įrašą panaikinti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi abu pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, nes neveikė šeimos interesais, nebeliko abipusės pagalbos ir pagarbos vienas kitam, dėl ko bendras gyvenimas tapo nebegalimas. Atsakovė prašė santuokos apskaitos įrašą panaikinti dėl sutuoktinio kaltės, kadangi ieškovas išeidavo iš namų kelioms dienoms ir negrįždavo, smurtavo prieš ją, sudaužė šeimos automobilį, vartojo alkoholį, sudarius santuoką 2,5 metų niekur nedirbo, todėl atsakovė viena išlaikė visą šeimos ūkį. Atsakovės nuomone, dėl santuokos iširimo kaltas sutuoktinis.
Įvertinęs visas aplinkybes ir įrodymus ar jų nebuvimą, teismas sprendžia, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovas smurtavo prieš atsakovę, taip pat nėra neginčijimų įrodymų, jog ieškovas nesirūpino šeima, ar kad buvo neištikimas. Atsakovė neįrodinėjo ieškovo fizinio ar psichologinio smurto prieš atsakovę, tuo tarpu teismo posėdžio metu vien tik atsakovės išsakyti teiginiai apie tariamą sutuoktinio smurtą, nepatvirtina ieškovo žiauraus elgesio su atsakove. Ieškovo teiginiai, kad pradėjęs dirbti atiduodavo sutuoktinei visą atlyginimą, o jam nelikdavo jokių lėšų pragyvenimui, patvirtina, jog ieškovas prisidėjo prie bendro šeimos ūkio kūrimo. Atsakovė neginčijo šių ieškovo teiginių. Tuo tarpu atsakovės išsakyti teiginiai, jog ieškovas kurį laiką niekur nedirbo, negali būti vertinami kaip nesirūpinimas šeima, kadangi sutuoktiniai, nepaisant darbo užmokesčio dydžio ar laikino darbo užmokesčio negavimo, gali prisidėti tiek savo darbu namuose, tiek vienas kito (psichologiniu) palaikymu. Laikytina, kad nėra pagrindo teigti, jog yra įrodyta kuri nors iš CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytų sutuoktinio kaltės prezumpcijų. Pažymėtina, jog moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).
Vertintina, kad byloje nepakanka duomenų padaryti išvadą, kad šalims gyvenant kartu tik ieškovas buvo nelojalus atsakovei, nepalaikė jos, nerėmė finansiškai ir (ar) moraliai. Konstatuotina, kad tarp sutuoktinių nebeliko abipusio supratimo, lojalumo, palaikymo, siekio išsaugoti šeimą, abu sutuoktiniai nedėjo pastangų tęsti tarpusavio šeiminius santykius, todėl santuoka laikytina iširusia ir nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
2. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ieškinyje prašė šalims palikti turimas pavardes – „K.“, „K.“. Atsakovė posėdžio metu nurodė nepageidaujanti pasilikti santuokinės pavardės, prašė palikti ikisantuokinę pavardę „D.“. Ieškovas nereiškė prieštaravimo dėl pavardės palikimo atsakovei, todėl atsakovei paliekama ikisantuokinė pavardė „D.“. Ieškovo pavardė nekeičiama.
Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas vienas kitam nepriteisiamas.
4. Dėl turto padalijimo.
Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis).
Iš bylos medžiagos bei Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. gegužės 18 d. išrašų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė asmeninės nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą (b. l. 31–37). Santuokos metu sutuoktiniai nėra įgiję bendro nekilnojamojo turto ar transporto priemonių (b. l. 29–30). Šalims nereiškiant prašymų padalinti neregistruotiną kilnojamąjį turtą ir (ar) pinigines lėšas, laikytina, kad dalintino turto nėra, todėl turto padalijimo klausimas nutraukiant santuoką nesprendžiamas.
Teismas nutraukdamas santuoką turi pasisakyti dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo. Įstatyme yra įtvirtinta kreditorių teisė būti informuotiems apie bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl turto, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, iškėlimą ir įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis).
Ieškovas ieškinyje prašė pripažinti, kad prievolės pagal: 1) 2010 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-7440-790/2010, pagal kurį užvesta vykdomoji byla 3050,86 Eur sumai išieškoti iš atsakovės V. K. ieškovui (pradiniam kreditoriui) E. V. skolą (teisių perėmėjas – M. S.); 2) 2011 m. spalio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-15519-568/2010, ieškovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Litesko“ filialas „Vilniaus šiluma“; 3) 2015 m. rugsėjo 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1232-503/2015, ieškovui UAB „Litesko“; 4) 2015 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2012-503/2015, ieškovui UAB „Kybartų Darna“; 5) 2018 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-240-925/2018, ieškovui UAB „Litesko“; 6) 2018 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-6457-925/2018, ieškovui UAB „Litesko“; 7) 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-19883-548/2018, ieškovui UAB „Litesko“; 8) 2019 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3120-1084/2019, ieškovui UAB „Litesko“; 9) 2019 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2267-359/2019, ieškovui UAB „Gelvora“; 10) 2019 m. balandžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1287-503/2019, ieškovui UAB „Kybartų Darna“; 11) 2019 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-8611-1084/2019, ieškovui UAB „Litesko“, yra atsakovės V. K. asmeninės prievolės su visomis iš jų kylančiomis teisėmis ir pareigomis. Taip pat prašė pripažinti, kad 2015 m. balandžio 18 d. Bigbank AS filiale sudaryta kredito sutartis Nr. 1501980/95pa dėl 4380,00 Eur (b. l. 91-92) yra ieškovo asmeninė prievolė su visomis iš jos kylančiomis teisėmis ir pareigomis.
Atsakovė sutiko su ieškiniu šioje dalyje.
Išieškotojai (kreditoriai) į bylą įtraukti suinteresuotais asmenimis, apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai (CPK 118 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnis, 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis, 175¹ straipsnis). Kreditorių sąrašas ir rekvizitai patikslinti, atsižvelgiant į Antstolių informacinės sistemos duomenis apie atsakovės, kaip skolininkės atžvilgiu, vykdomą išieškojimą vykdomosiose bylose (b. l. 20-28). Kreditorius UAB „Gelvora“ atsiliepime nurodė, kad UAB „Gelvora“ reikalavimas pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2267-359/2019, yra patenkintas pilna apimtimi. Teismas 2020 m. birželio 9 d. rašytine rezoliucija tenkino UAB „Gelvora“ prašymą pašalinti bendrovę iš bylos nelikus reikalavimo. Kreditorius VMI neprieštaravo, kad prievoles pagal 12 vykdomųjų bylų V. K. atžvilgiu, vykdytų asmeniškai atsakovė V. K.. Kiti kreditoriai nereiškė prieštaravimų dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.
Nesant ginčo tarp šalių dėl prievolių vykdymo kreditoriams, teismas ieškovo bei atsakovės prievoles po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pripažįsta asmeninėmis kiekvienos iš šalių prievolėmis.
Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Teikdamas ieškinį teismui, ieškovas sumokėjo 100 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė nereikalaujantis jam priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės, atsakovė prašė teismo iš jos nepriteisti ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, teismas šalių bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje sudarė 29,78 Eur. Atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, į tai, jog bylą iniciavo ieškovas, kad atsakovė dalyje sutiko su ieškiniu ir naujų reikalavimų nekėlė, teismas, ieškinį tenkinus, bylinėjimosi išlaidas tarp šalių paskirsto lygiomis dalimis, t. y. iš ieškovo ir atsakovės į valstybės biudžetą priteisia po 14,89 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Panaikinti ieškovo B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. K. (pavardė iki santuokos sudarymo – D.), a. k. (duomenys neskelbtini) santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Alvito Šv. Onos parapijos bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) apskaitytos Vilkaviškio rajono sav. adm. CMS, apskaitos įrašą, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos apskaitos akto įrašo civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo ieškovui palikti jo turimą pavardę „K.“, atsakovei grąžinti iki santuokos turėtą pavardę – „D.“.
Pripažinti, kad po santuokos apskaitos akto įrašo civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai atsakys kreditoriui Bigbank AS filialui pagal 2015 m. balandžio 18 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1501980/95pa.
Pripažinti, kad po santuokos apskaitos akto įrašo civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai atsakys kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Litesko“, UAB „Kybartų Darna“, UAB „Vortumas“, AB „Autrolis“, M. S. (pradinis kreditorius – E. V.), K. Č. pagal atsakovės vardu susidariusias prievoles ir visus susijusius mokėjimus (įskaitant vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose ir kt.).
Priteisti iš atsakovės V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 14,89 Eur (keturiolika eurų 89 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš ieškovo B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 14,89 Eur (keturiolika eurų 89 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Išaiškinti ieškovui ir atsakovei, kad įsiteisėjus sprendimui į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopija išsiųsti Vilkaviškio rajono sav. administracijos CMS, Vedybų sutarčių registrui.