Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Proc.spren.kategorija:1.1.3.2.;1.1.7.2.6.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.;2.10.1.4.

2013 m.rugsėjo 5 d.

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas išnagrinėjo baudžiamąją

bylą, kurioje A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ignalinos r., LR pilietis,

pagrindinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis ūkinę veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k.,

Švenčionių sen., Švenčionių r., gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r.,

2012-06-28 teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 140 str. 1 d. –

3 mėn. laisvės apribojimo, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. kaltinamas fizinio skausmo sukėlimu, kad 2013-06-19 apie 19.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių sen., Švenčionių r., priklausančiame bendra nuosavybės teise A. T. ir Ž. T., su žmona Ž. T. kilusio žodinio konflikto metu, virtuvėje, tyčia stūmė Ž. T. nuo kėdės ant grindų, dėl ko krisdama ji susitrenkė kairį šoną, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

O taip pat, kad 2013-06-22 apie 17.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių sen., Švenčionių r., priklausančiame bendra nuosavybės teise A. T. ir Ž. T., tarp jo ir žmonos Ž. T. kilusio žodinio konflikto metu, virtuvėje, tyčia trenkė ranka Ž. T. į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. T. savo kaltę nusikaltimo padaryme pripažino visiškai ir paaiškino, kad šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių sen., Švenčionių r., kartu su žmona Ž. T., augina du vaikus. 2013-06-19 vakare, apie 19.00 val. jis kartu su žmona buvo virtuvėje. Tą dieną sukako 14 metų kai jie su žmona vedę, todėl vaišinosi šampanu. Besikalbant kilo žodinis konfliktas dėl jų vedybinio gyvenimo. Kadangi žmona jam išsakė nemalonius dalykus, jis susinervino, pakilo nuo stalo ir, eidamas pro šalį, žmoną pastūmė, kuri tuo metu sėdėjo ant kėdės. Ji neišlaikiusi pusiausvyros nukrito ant grindų kairiu šonu.

2013-06-22 apie 17.30 val. Į namus sugrįžo žmona su dukra L. T.. Tą dieną jis dirbo ūkio darbus , o žmonos nebuvo –ji grįžo tik į pavakarę. Kadangi jam buvo reikalinga pagalba, teko prašyti kaimyno padėti nudirbti ūkio darbus. Jis ant žmonos supyko ir jai papriekaištavo. Tarp jų kilo barnis, kurio metu nesusivaldęs, iš nugaros ranka pastūmė žmonos galvą. Po šio įvykio išvažiavo iš namų. Suvokia, kad abejais atvejais dėl savo veiksmų sukėlė žmonai fizinį skausmą, dėl savo poelgio gailisi. Šiuo metu su žmona susitaikė (b. 1. 15).

Nukentėjusioji Ž. T. paaiškino, kad 2013-06-22 apie 17.30 val. iš Švenčionių miesto grįžo į namus su dukra L. T.. Tuo metu namuose buvo jos vyras A. T.. Jis pradėjo jai priekaištauti dėl to, kad su dukra buvo mieste ir liepė jiems vėl važiuoti, varė iš namų. Ji ėjo pro duris paimti automobilio raktų, o vyras tuo metu stovėjo prie durų ir kumščiu vieną kartą trenkė jai per veidą, o kitą į nugarą, Ji liepė vyrui apsiraminti ir įspėjo, kad jei dar kartą trenks, iškvies policiją. O vyras pradėjo grasinti, jei ji kreipsis į policiją, jai bus blogai. Visa tai matė ir girdėjo dukra Liepa. Apie smurto atvejį ji pranešė policijai, kadangi tai buvo ne pirmas kartas. 2013-06-19 apie 19.00 val. ji su vyru ir dukra buvo namuose, virtuvėje, sėdėjo prie stalo. Vyras pradėjo su ja konfliktuoti ir žodinio konflikto metu ją sėdinčią pastūmė nuo kėdės, dėl ko ji nukrito ant grindų ir susimušė šoną. Visa tai matė dukra. Abejais atvejais vyras buvo vartojęs alkoholį. Jai buvo padaryti nežymūs kūno sužalojimai, pas medikus nesikreipė(b.1.8-9).

Liudytojas E. S. parodė, kad dirbdamas policijos pareigūnu, 2013-06-22 apie 17.44 val., vykdydamas tarnybą, pagal budėtojo pranešimą, apie tai, kad tarp sutuoktinių Ž. T. ir jos vyro kilo konfliktas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., jį pasitiko Ž. T., kuri paaiškino, kad jos vyras A. T. jai smūgiavo kumščiais į galvą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, Ji paaiškino, kad tai ne pirmas kartas, kai vyras ją muša. Ant nukentėjusiosios kūno akivaizdžių smurto žymių nesimatė (b.l.7).

Be aukščiau išdėstytų kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojo paaiškinimų, A. T. kaltė padarius jam inkriminuojamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir 140 str.1d., yra visiškai įrodyta ir grindžiama šiais duomenimis:

Iš 2013-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime, Švenčionių rajone, T. priklausančiame gyvenamajame name (b.l.10 - 11);

Pareigūno V. G. 2013-06-26 tarnybiniu pranešimu, kuriame pažymėta , jog buvo gautas Ž. T. pareiškimas dėl A. T. smurtinių jos atžvilgiu veiksmų (b.l.1);

Ž. T. 2013-06-22 pareiškimu policijai apie smurtą šeimoje (b.l.2);

Pareigūno E. S. 2013-06-22 tarnybiniu pranešimu, kuriame pažymėta , jog buvo gautas Ž. T. pareiškimas dėl A. T. smurtinių jos atžvilgiu veiksmų (b.l.3);

Iš viso to neabejotinai nustatyta, kad A. T. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-prisipažinimas padarius nusikaltimus ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paskelbus A. T. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu jis sutiko su šia galimybe bei prokuroro siūloma bausme: už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str.I d., padarymą – su 8 mėnesių laisvės apribojimu, o už veiką numatytą LR BK 140 str.l d. - su 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskiriant - 1 metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti su Ž. T., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 64¹str.1d., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažinama 1/3 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 47 str., 64¹str.1d., BPK 420 str.1d.1p., 421 str., teismas

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1 d., ir skirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1 d., ir skirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti su Ž. T., įpareigojant neatlygintinai dirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalaujančiais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str.1d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. T. paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti su Ž. T., įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalaujančiais žmonėmis.

Išaiškinti A. T., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.