- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-04
- Bylos Nr.
- e2S-231-924/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00474-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- V. N.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas, VĮ Registrų centras, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Varėnos skyrius, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Varėnos rajono savivaldybės administracija
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. N. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4462-445/2019 pagal pareiškėjo V. N. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, VĮ Registrų centras, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Varėnos skyrius, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Varėnos rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. N. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nuosavybės teisės įgijimo tikslu, nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas V. N. nuosavybės teise įgijo ir valdo ūkinį pastatą 1I1ž, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismas 2019 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-4462-445/2019, kuriuo pareiškėjo V. N. pareiškimo netenkino.
2. Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir patenkinti jo pareiškimą nuosavybės teisės įgijimo tikslu nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą. Taip pat pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Prašyme nurodė, kad 2019 m. spalio 16 d. gavęs iš teismo sprendimą 2019 m. spalio 21 d. kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybės teisininkus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kadangi yra socialiai remtinas ir neturi lėšų samdytis teisininkus, kurie paruoštų apeliacinį skundą teismui. Varėnos rajono savivaldybės teisininkai pareiškėjui nurodė, kokius dokumentus jis turi pateikti prie prašymo VGTPT Kauno skyriui dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Pareiškėjas atitinkamose institucijose užsakė reikiamus dokumentus, kuriuos gavo per septynias dienas, t. y. apie 2019 m. spalio 30 d. Nedelsdamas kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybės teisininkus, kurie paruošė prašymą, bet pavėluotai jį išsiuntė, t. y. dėl nežinomų priežasčių jo prašymas į VGTPT Kauno skyrių laiku išsiųstas nebuvo. VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu pareiškėjui yra teikiama antrinė teisinė pagalba dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimo apskundimo, parengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant apeliacinės instancijos teisme. Šį sprendimą pareiškėjas pašto siunta gavo tik 2019 m. lapkričio 19 d., paskirtas advokatas pareiškėją konsultacijai priėmė 2019 m. lapkričio 20 d. Pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti V. N. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-4462-445/2019 panaikinimo, nes skundas paduotas praleidus nustatytą padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
4. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepagrindė aplinkybių, kuriomis grindžia savo apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių svarbumą. Nors pareiškėjas nurodo, kad VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu jam yra teikiama antrinė teisinė pagalba, tačiau šio dokumento teismui nepateikė. Apeliantas apskritai nepagrindė aplinkybės, jog jam buvo būtinybė gauti teisinę pagalbą po Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimo priėmimo. Kaip matyti, jam 2019 m. gegužės 17 d. VGTP Kauno skyriaus sprendimu yra teikiama 100 proc. valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, jam paskirtas advokatas J. Z. – tas pats, dėl kurio tariamai buvo priimtas 2019 m. lapkričio 13 d. VGTPT Kauno skyriaus sprendimas. Pagal 2019 m. gegužės 17 d. sprendimo 5-ąjį punktą sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbą galioja 12 mėnesių (nuo 2019 m. gegužės 17 d. iki 2020 m. gegužės 16 d.), t. y. apima ir 2019 m. spalio 14 d. teismo sprendimo priėmimo bei jo apskundimo laikotarpį. Byloje yra pridėtas tik rašytinis dokumentas apie pašto siuntos siuntimą, kur neaišku, kokia tai buvo siunta ir tokia aplinkybė negali pagrįsti apelianto prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo. Pagrindinis įrodymas – apelianto minimas VGTP Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimas prie prašymo nėra pridėtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. N. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį ir pripažinti, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, jį atnaujinti ir priimti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 27 d. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantui ruošiant apeliacinį skundą nebuvo pagrindo kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, nes tuo metu galiojo ankstesnis VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 17 d. sprendimas ir jo pagrindu galima buvo paruošti apeliacinį skundą laiku. Pagal VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 17 d. sprendimą advokato ir pagal jo pavedimą atstovaujančios padėjėjos įgaliojimai baigėsi priėmus pirmos instancijos teismui sprendimą šioje byloje. VGTPT Kauno skyrius, jeigu būtų galiojęs ankstesnis sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbą, 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo nebūtų priėmęs.
5.2. Teismui prašymas atnaujinti terminą pateiktas kartu su apeliaciniu skundu bei jo priedais el. būdu, todėl tikėtina, kad pateikiant apeliacinio skundo priedus atsitiko techninė klaida ir VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimas nepateko į el. duomenis. Tačiau prašyme atnaujinti terminą ir apeliaciniame skunde yra nurodyta institucija priėmusi šį sprendimą, jo priėmimo data, bei numeris, teikiamos antrinės teisinės pagalbos pobūdis, todėl teismo konstatavimas, kad pareiškėjas rėmėsi neegzistuojančiu dokumentu yra nepagrįstas. Teismas turėjo apeliantui nustatyti terminą trūkumams pašalinti, t. y. pateikti VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą.
5.3. Teismas, atsisakydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakydamas priimti apeliacinį skundą, užkerta apeliantui kelią tolimesniems teisminiams procesams, t. y. pažeidžiamos jo konstitucinės teisės kreiptis į aukštesnės instancijos teismus ir ginti savo pažeistas teises.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl termino apeliaciniams skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta priimti apelianto apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 straipsnio 1 dalis).
9. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, tokiu atveju procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
10. Nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, akcentuotina, kad teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012; 2015 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015, 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-470-241/2016).
11. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė jam atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti jo apeliacinį skundą, konstatavęs, jog apeliantui ruošiant apeliacinį skundą nebuvo pagrindo kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, nes tuo metu galiojo ankstesnis VGTPT Kauno skyriaus sprendimas; teismo nutartis pažeidžia apelianto konstitucinės teisės kreiptis į aukštesnės instancijos teismą ir ginti savo pažeistas teises. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais sutinka.
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-4462-445/2019. Terminas apeliaciniam skundui dėl minėto sprendimo paduoti baigėsi 2019 m. lapkričio 13 d. įskaitytinai. Apeliantas (pareiškėjas) V. N. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl minėto teismo sprendimo paduoti ir 2019 m. lapkričio 27 d. apeliacinį skundą teismui pateikė 2019 m. gruodžio 3 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti (CPK 307 straipsnio 1 dalis).
13. Byloje nustatyta, kad apeliantui pirmosios instancijos teisme buvo teikiama antrinė teisinė pagalba VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 17 d. sprendimo pagrindu. Tuo atveju, kai yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokato teises ir pareigas bei jų mastą patvirtina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme (toliau – VGTPĮ) nurodyti dokumentai (CPK 57 straipsnio 3 dalis). Sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima tarnyba (VGTPĮ 18 straipsnio 2 dalis). Sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turi būti nurodytas teisinės pagalbos turinys – kokios teisinės pagalbos prašoma, teikiamos antrinės teisinės pagalbos apimtis, advokato teisės; teikti antrinę teisinę pagalbą skiriamo advokato vardas, pavardė, adresas, telefono numeris, priėmimo laikas; sprendimo galiojimo laikas (VGTPĮ 18 straipsnio 4 dalies 5, 9, 10 punktai).
14. VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 17 d. sprendime nurodyta, kad Tarnyba nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui V. N. civilinėje byloje dėl nuosavybės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme. Taigi, šiuo sprendimu teisinės pagalbos teikimas pareiškėjui buvo numatytas tik pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismui 2019 m. spalio 14 d. priėmus sprendimą šioje byloje, VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu paskirto advokato ir jo pagal pavedimą apeliantą atstovaujančios advokato padėjėjos įgaliojimai baigėsi. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog kadangi 2019 m. gegužės 17 d. sprendimo 5-ąjame punkte nurodyta, kad sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbą galioja 12 mėnesių, tai jis apima ir 2019 m. spalio 14 d. teismo sprendimo priėmimo bei jo apskundimo laikotarpį.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nepagrindė aplinkybių, kuriomis grindžia savo apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių svarbumą, nes kartu su apeliaciniu skundu nepateikė VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 316 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną; priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
16. Iš pirmosios instancijos teismui apelianto pateikto apeliacinio skundo turinio nustatyta, kad jame nurodyta, jog VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-5026-17786 dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimo apskundimo, pareiškėjui yra teikiama antrinė teisinė pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų šios pagalbos išlaidų; nurodytas pridedamų prie skundo rašytinių dokumentų sąrašas, tarp jų ir VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo kopija (CPK 306 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti grindžia VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu, tiek prašyme atnaujinti terminą, tiek apeliaciniame skunde yra nurodyta sprendimo priėmimo data, numeris, teikiamos antrinės teisinės pagalbos apimtis, tačiau pareiškėjas šio dokumento teismui nepateikė, t. y. apeliacinis skundas neatitinka jam keliamų įstatyme reikalavimų, nes nepateikti visi jame nurodyti pridedami dokumentai, turėjo taikyti apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą ir apeliantui nustatyti terminą šiam trūkumui pašalinti - pateikti VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
17. Kaip nustatyta, apeliantas, 2019 m. spalio 16 d. gavęs Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimą, pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Taigi, apeliantas laiku ėmėsi pirminių priemonių savo procesinei teisei apskųsti minėtą teismo sprendimą. VGTPT Kauno skyrius 2019 m. lapkričio 13 d. priėmė sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos apeliantui teikimo, apelianto pateikti įrodymai patvirtina, kad šį sprendimą jis paštu gavo 2019 m. lapkričio 19 d., t. y. jau pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu paskirtas advokatas 2019 m. lapkričio 27 d. parengė apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimo, kurį teismui pateikė 2019 m. gruodžio 3 d. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra faktinių duomenų, patvirtinančių, jog apeliantas savo valiniais veiksmais (veikimu ar neveikimu) būtų nulėmęs tokios situacijos susidarymą. Todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą nulėmė subjektyvios – nuo apelianto valios ir veiksmų priklausančios – priežastys.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios nutarties 17 pastraipoje nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti apeliantui terminą apeliaciniam skundui paduoti. Aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog ginčo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliantas rūpinosi savo teisių gynimu, elgėsi sąžiningai, todėl atsisakius atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nagrinėjamu atveju būtų nepagrįstai užkirstas kelias apeliantui apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, kas apribotų apelianto teisę į teisminę gynybą, prieštarautų teisingumo bei protingumo principams.
19. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino klausimui dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – apelianto prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. CPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
21. VGTPT Kauno skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad pagal VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. 2.1-(NTP-2)-19-T-5026-17786 iš viso valstybės naudai priteistina suma 212,29 Eur. Nors pareiškėjo atskirasis skundas šiuo atveju tenkintas iš dalies, tačiau šioje civilinėje byloje nesant dalyvaujančių byloje asmenų priešingo suinteresuotumo bylos baigtimi (sprendžiant klausimą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo bei skundo priėmimo), bylinėjimosi išlaidos už atskirojo skundo parengimą valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti apeliantui V. N. praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Perduoti apelianto V. N. apeliacinio skundo priėmimo klausimą pagal kompetenciją pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.