- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-04
- Bylos Nr.
- e2S-1278-894/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13334-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- E. L.
- Ieškovas
- J. C.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. C. patikslintą ieškinį atsakovui E. L. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo, ir atsakovo E. L. priešieškinį ieškovei J. C. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas E. L. (toliau – atsakovas) atsiliepime į pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atsakovas prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės J. C. (toliau – ieškovė) bei atsakovo nepilnametės dukters E. L. (toliau – ir dukra) laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu. Taip pat atsakovas pateikė alternatyvų prašymą - iš dalies pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatytą laikiną atsakovo bendravimo su dukra tvarką ir ją išdėstyti taip: 1) atsakovas bendrauja su dukra kas antrą kiekvieno kalendorinio mėnesio savaitgalį (pirmuoju bendravimo savaitgaliu laikant tą savaitgalį, kuris eina po teismo sprendimo priėmimo dienos) šeštadienį 11.00 val. pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir to paties savaitgalio sekmadienį 20.00 val. grąžinant į vaiko gyvenamąją vietą; 2) atsakovas bendrauja su dukra vasaros atostogų metu ne mažiau du kartus vasaros laikotarpiu po 15 kalendorinių dienų iš eilės savo pasirinktoje vietoje, tame tarpe išsivežant į savo nuožiūra pasirinktą kelionę (už Lietuvos Respublikos ribų). Konkretų atostogų laiką ieškovė ir atsakovas suderina elektroniniu paštu likus 30 kalendorinių dienų iki planuojamų vasaros atostogų pradžios. Kilus nesutarimui, poriniais metais prioritetas teikiamas atsakovo pageidavimui dėl grafiko, neporiniais metais prioritetas teikiamas ieškovės pageidavimui dėl grafiko; 3) ieškovė privalo ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki numatomos kelionės pradžios perduoti atsakovui dukros kelionei reikiamus dokumentus (pasą, kompensuojamųjų vaistų knygelę, draudimo polisus (jeigu yra) ir t. t.). Atitinkamų dokumentų (pasų, draudimo polisų (jeigu yra)) kopijas privalo pateikti per 3 dienas nuo pareikalavimo. Jeigu planuojamai kelionei privalo būti išduota viza, reikalingus dokumentus ieškovė privalo pateikti per 3 dienas nuo pareikalavimo.
Šalies argumentai
2. Prašyme atsakovas nurodė, kad jis sutiko su dukros laikinos gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove, tačiau pasikeitus faktinėms aplinkybėms dėl atsakovo gyvenamosios vietos, kuri šiuo metu yra Palangos mieste, ne Kaune, pasikeitimo, taip pat susiklosčius faktinėms aplinkybėms dėl galimo ieškovės piktnaudžiavimo savo kaip motinos teisėmis, dukros laikina gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su atsakovu. Nurodė, kad ieškovė galimai tinkamai nesirūpina dukra, o atsakovas turi galimybę tinkamai pasirūpinti dukros lavinimu, gydymu Palangoje, turi galimybę užtikrinti tinkamas jos augimo ir vystymosi sąlygas. Nurodė, kad atsakovui gyvenant Palangoje, jam pagal dabar galiojančią tvarką bendrauti su dukra darbo dienomis fiziškai to padaryti neįmanoma dėl atstumo tarp miestų ir atsakovo užimtumo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į atsakovo prašymą ieškovė su laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovės namuose esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, neatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, kad tokia aplinka vaikui būtų sukurta pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su kitu iš jo tėvų. Nėra jokių įrodymų apie dukters nepriežiūrą, nesirūpinimą ja, smurtą ar panašius atvejus. Nurodė, kad atsakovas Kaune turi daug nekilnojamojo turto, todėl galėtų rasti vietą, kur apsistoti tomis dienomis, kai turi bendrauti su dukra. Ieškovė sutiko, kad atsakovas bendrautų su dukra vasaros atostogų metu, tik mano, kad 2,5 metų vaikui 15 kalendorinių dienų išsiskyrimas su motina būtų per didelis laiko tarpas. Nurodė, kad pakanka išspręsti klausimą dėl atsakovo ir dukters bendravimo tik šią vasarą, kadangi iki kitos vasaros byla bus išnagrinėta iš esmės. Ieškovės manymu, šiais metais dėl dukters amžiaus ir įtemptos tarptautinės situacijos, reikėtų vengti ilgų kelionių į užsienį. Ieškovė prašė iš dalies pakeisti – papildyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nustatant, kad 2022 m. vasaros laikotarpiu atsakovas bendrauja su dukra savo pasirinktoje vietoje Lietuvos Respublikos teritorijoje keturis kartus po 8 dienas nepertraukiamai, t. y. nuo liepos 3 d. iki liepos 10 d., nuo liepos 24 d. iki liepos 31 d., nuo rugpjūčio 7 d. iki rugpjūčio 15 d., nuo rugpjūčio 24 d. iki rugpjūčio 31 d., paimant dukrą pirmą bendravimui numatytą dieną iki 13.30 val. ir grąžinant ją į gyvenamąją vietą paskutinę bendravimo dieną 20.00 val., taip pat nustatant, kad atsakovui bendraujant su dukra nustatytais laikotarpiais netaikoma bendravimo tvarka, numatyta Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties 2.1 ir 2.2 punktuose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl dukros laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu atmetė, alternatyvų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iš dalies, pakeitė Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ir šios nutarties 2.2. punktą išdėstė taip: „E. L. bendrauja su savo dukterimi E. L. reguliariai nelyginių metų savaičių savaitgaliais, pasiimdamas dukterį iš jos gyvenamosios ar kitos faktinės buvimo vietos šeštadieniais 11.00 val.., ir grąžindamas dukterį to paties savaitgalio sekmadienį į jos gyvenamąją vietą ne vėliau kaip 20.00 val.“; papildė Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė tokią atsakovo ir dukters 2022 m. vasaros atostogų tvarką: „E. L. turi teisę iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. praleisti su dukterimi E. L. keturis kartus po septynias nepertraukiamas dienas, t. y.: nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2022 m. liepos 10 d., nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 24 d., nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 7 d., nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., kiekvieno nurodyto atostogų laikotarpio pirmą dieną pasiimant dukterį iš jos gyvenamosios ar kitos faktinės buvimo vietos ne vėliau kaip 10.00 val. ir grąžinant dukterį į jos gyvenamąją vietą kiekvieno atostogų laikotarpio paskutinę dieną ne vėliau kaip 20.00 val. Šių laikotarpių metu 2021 m. gruodžio 15 d. teismo nutartimi nustatyta laikinoji bendravimo tvarka netaikoma. Ieškovė ir atsakovas dukterį į užsienį atostogoms gali vežtis tik turint rašytinį notaro patvirtintą kitos pusės sutikimą.“; likusią prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo dalį atmetė.
5. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo keisti šalių mažametės dukters laikinos gyvenamosios vietos. Byloje nėra duomenų, jog aplinka, kurioje šiuo metu vaikas gyvena su ieškove, jam iš tiesų būtų nesaugi, kelianti grėsmę jo sveikatai, saugioms gyvenimo sąlygoms ar kitoms neturtinėms teisėms, dukra nuo pat gimimo gyvena su motina, jai šiuo metu yra kiek daugiau nei pustrečių metų. Tokio amžiaus vaikui yra ypač reikalingas gyvenamosios aplinkos stabilumas, pastovi dienotvarkė bei įprastinė aplinka. Teismo vertinimu, tėvų konfliktiški santykiai dėl dukters auginimo, priežiūros bei bendravimo tvarkos ir taip neišvengiamai neigiamai veikia mažametį vaiką bei jo poreikio turėti psichologiškai stabilią bei įprastą aplinką patenkinimą, todėl toks gyvenimo pokytis kaip laikinas gyvenamosios vietos pakeitimas, persikraustant gyventi ne tik iš nuo gimimo pažįstamų namų, bet ir iš Kauno į Palangą, neatitiktų geriausių dukros interesų.
6. Teismas nustatė, kad atsakovas nurodė, jog dėl persikraustymo gyventi į Palangą ir darbo šiame mieste paieškų, negali bendrauti su dukterimi 2021 m. gruodžio 15 d. nutartyje nurodyta tvarka darbo dienomis. Ieškovė su atsakovo prašymu neskirti jo matymosi su dukterimi darbo dienomis nesutiko, nurodė, kad atsakovas Palangoje tik ilsisi, darbo neieško ir toks laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas lemtų ieškovės sumažėjusias galimybes dirbti.
Atsiliepimas
7. Teismas, įvertinęs šalių prašyme ir atsiliepime nurodytas aplinkybes bei argumentus pažymėjo, kad bendravimas su nepilnamečiais vaikais yra ne tik tėvų teisė, bet ir pareiga, kurios paskirstymas tarp abiejų tėvų turi būti kaip įmanoma tolygesnis ir geriausiai atitinkantis vaikų interesus. Nurodė, kad atsakovas nepagrindė būtinybės išvykti gyventi ir dirbti į Palangos miestą, nepateikė įrodymų, kad jis iš tiesų realiai yra gavęs darbo pasiūlymą. Teismo vertinimu, vien tik perspektyva, kad atsakovas gali susirasti darbą, kurio grafikas galėtų būti toks, jog atsakovas neapibrėžtoje ateityje neturėtų galimybės bendrauti su dukra darbo dienomis pagal jau nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, šiuo metu nesudaro pagrindo jas keisti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas nustatė, kad atsakovas prašė bendrauti su dukra kas antrą kiekvieno kalendorinio mėnesio savaitgalį (pirmuoju bendravimo savaitgaliu laikant tą savaitgalį, kuris eina po teismo sprendimo priėmimo dienos) nuo šeštadienio 11.00 val. iki to paties savaitgalio sekmadienio 20.00 val.
9. Teismas, įvertinęs, kad atsakovui atvažiuoti iš Palangos matytis su dukterimi ne tik pirmadieniais bei trečiadieniais, bet ir kas antro bendravimo savaitgalio penktadieniais reikštų neproporcingai dideles tiek laiko, tiek finansinių išteklių sąnaudas, todėl atsakovo prašymą šioje dalyje tenkino ir, siekiant išvengti susipainiojimo skaičiuojant, kuris savaitgalis yra „kas antras“, bendravimo tvarką nustatė ne kas antrą savaitgalį nuo nutarties priėmimo dienos, tačiau nelyginių metų savaičių savaitgaliais.
10. Teismas nurodė, kad atsakovas turi teisę praleisti su dukterimi ne tik savaitgalius, bet ir ilgesnes atostogas. Teismas, įvertinęs dukros amžių (2,5 metų) ir aplinkybę, kad šios nutarties priėmimo metu kalendorinės vasaros yra likę kiek daugiau nei du mėnesiai, sprendė, jog dukters nepertraukiamas 15 dienų praleidimas su tėvu, kai dukra yra įpratusi būti namų aplinkoje, kiek daugiau nei pustrečių metų amžiaus vaikui yra per ilgas ir nutarė atsakovo prašymą tenkinti iš dalies bei nustatyti, kad dukra turi teisę iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. praleisti su atsakovu keturis kartus po septynias nepertraukiamas dienas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskirajame skunde atsakovas prašė:
Žemesnės instancijos teismas
1) iš dalies panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo dalyje dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos tenkinti, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti tokią laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, ją išdėstant taip:
„Atsakovas E. L. bendrauja su dukra E. L. kas antrą kiekvieno kalendorinio mėnesio savaitgalį (pirmuoju bendravimo savaitgaliu laikant tą savaitgalį, kuris eina po teismo sprendimo priėmimo dienos) šeštadienį 11.00 val. pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir to paties savaitgalio sekmadienį 20.00 val. grąžinant į vaiko gyvenamąją vietą.
Atsakovas bendrauja su dukra vasaros atostogų metu ne mažiau du kartus vasaros laikotarpiu po 15 kalendorinių dienų iš eilės savo pasirinktoje vietoje, tame tarpe išsivežant į savo nuožiūra pasirinktą kelionę (už Lietuvos Respublikos ribų). Konkretų atostogų laiką ieškovė ir atsakovas suderina elektroniniu paštu likus 30 kalendorinių dienų iki planuojamų vasaros atostogų pradžios. Kilus nesutarimui, poriniais metais prioritetas teikiamas atsakovo pageidavimui dėl grafiko, neporiniais metais prioritetas teikiamas ieškovės pageidavimui dėl grafiko.
Ieškovė privalo ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki numatomos kelionės pradžios perduoti atsakovui dukros kelionei reikiamus dokumentus (pasą, kompensuojamųjų vaistų knygelę, draudimo polisus (jeigu yra) ir t.t.). Atitinkamų dokumentų (pasų, draudimo polisų (jeigu yra)) kopijas privalo pateikti per 3 dienas nuo pareikalavimo. Jeigu planuojamai kelionei privalo būti išduota viza, reikalingus dokumentus ieškovė privalo pateikti per 3 dienas nuo pareikalavimo.“
arba (alternatyvus prašymas) 2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį ją išdėstant taip: 1) „panaikinti 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (dėl bendravimo tvarkos) 2.1. punktą; 2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nutarties 2.2. punktą išdėstant taip: „E. L. bendrauja su savo dukterimi E. L. reguliariai nelyginių metų savaičių savaitgaliais, pasiimdamas dukterį iš jos gyvenamosios ar kitos faktinės buvimo vietos šeštadieniais 11.00 val. ir grąžindamas dukterį to paties savaitgalio sekmadienį į jos gyvenamąją vietą ne vėliau kaip 20.00 val.“; papildyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nustatant tokią atsakovo E. L. ir nepilnametės dukters E. L. 2022 m. vasaros atostogų tvarką: „E. L. turi teisę iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. praleisti su dukterimi E. L. keturis kartus po septynias nepertraukiamas dienas, t. y.: nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2022 m. liepos 10 d., nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 24 d., nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 7 d., nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., kiekvieno nurodyto atostogų laikotarpio pirmą dieną pasiimant dukterį iš jos gyvenamosios ar kitos faktinės buvimo vietos ne vėliau kaip 10.00 val. ir grąžinant dukterį į jos gyvenamąją vietą kiekvieno atostogų laikotarpio paskutinę dieną ne vėliau kaip 20.00 val. Šių laikotarpių metu 2021 m. gruodžio 15 d. teismo nutartimi nustatyta laikinoji bendravimo tvarka netaikoma. Ieškovė ir atsakovas dukterį į užsienį atostogoms gali vežtis tik turint rašytinį notaro patvirtintą kitos pusės sutikimą. Likusią 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistą“.
arba (alternatyvus prašymas) 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo;
4) priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Teismas nesivadovavo prioritetiniu vaikų teisių ir interesų gynimo principu, neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus bei atsakovo interesus užtikrinant bendravimą su vaiku;
1.2. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus rašytinius įrodymus dėl atsakovo gyvenimo ir ateities susiejimo su Palangos miestu. Teismas apsunkino atsakovui bendravimą su dukra ir maksimaliai padidino atsakovo kelionės Palanga - Kaunas - Palanga kaštus. Pagal skundžiamą nutartį susiklosto situacija, kad atsakovas turi vykti susitikimams su dukra ne tik savaitgaliais, bet ir darbo dienomis. Dėl tokio bendravimo grafiko atsakovui, siekiant įsidarbinti Palangoje, užkertamas kelias įsitvirtinti darbo rinkoje;
1.3. Teismas šalių dukros motinos (ieškovės) interesus iškėlė aukščiau, vaiko interesų, sudarant jai galimybes užsiimti ieškovės norima veikla, o atsakovui tokias galimybes nepagrįstai apribojo. Vertinant nutarties turinį matyti galimas atsakovo, kaip tėvo, interesų eliminavimas, remiantis formaliu aplinkybių vertinimu. Ginami išimtinai ieškovės interesai;
1.4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į faktinę aplinkybę, jog pagal dabar galiojančią tvarką atsakovas turi bendrauti su dukra darbo dienomis, tačiau atsakovui gyvenant Palangoje fiziškai to padaryti neįmanoma. Atsakovas fiziškai negali tinkamai vykdyti nutarties dėl bendravimo su dukra. Dėl atstumų tarp miestų, užimtumo atsakovas galėtų bendrauti su dukra kas antrą savaitgalį;
1.5. Teismo nutartimi patvirtinta laikina bendravimo su vaiku tvarka ne tik neatkurs/neužtikrins atsakovo santykių su vaiku, bet gali turėti neigiamos įtakos vaikui ir jo interesams, pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą;
1.6. Nutartis iš dalies naikintina kaip nepagrįsta. Nutartis yra nemotyvuota, apsiribota tik trumpu motyvavimu dėl priimtos nutarties pagrindimo, nėra atsakyta, dėl kokių priežasčių nėra pagrindų tenkinti atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, remtasi tik išvadą teikiančios institucijos išvada.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą tenkinti iš dalies - Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį pakeisti taip: „Papildyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nustatant tokią atsakovo ir nepilnametės dukters E. L. 2022 m. vasaros atostogų tvarką: „E. L. turi teisę ir pareigą iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. praleisti su dukterimi keturis kartus po septynias nepertraukiamas dienas, t. y.: nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 24 d., nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 7 d., nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., kiekvieno nurodyto atostogų laikotarpio pirmą dieną pasiimant dukterį iš jos gyvenamosios ar kitos faktinės buvimo vietos ne vėliau kaip 10.00 val. ir grąžinant dukterį į jos gyvenamąją vietą kiekvieno atostogų laikotarpio paskutinę dieną ne vėliau kaip 20.00 val. Šių laikotarpių metu 2021 m. gruodžio 15 d. teismo nutartimi nustatyta laikinoji bendravimo tvarka netaikoma. Ieškovė ir atsakovas dukterį į užsienį atostogoms gali vežtis tik turint rašytinį notaro patvirtintą kitos pusės sutikimą. Likusią 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistą“; kitoje dalyje prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime iš esmės pritarė skundžiamos nutarties motyvams ir papildomai nurodė šiuos argumentus:
2.1. Tie patys teismo nutartyje išdėstyti motyvai negali būti pagrindu ir nutartį pakeisti ir nutartį panaikinti kaip nemotyvuotą. Jei nutartis tiek nemotyvuota, kad turi būti naikintina ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nėra pagrindo ją keisti pagal vieną iš alternatyvių reikalavimų;
2.2. Atsakovas iš esmės siekia sumažinti nusistovėjusį (jau daugiau nei 6 mėn.) bendravimą su savo dukra, apribojant bendravimą tik kas antros savaites šeštadienį ir sekmadienį, eliminuojant bendravimą kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį ir du kartus per mėnesį penktadieniais, taip iš esmės siekdamas sumažinti užsimezgusį ir stiprėjantį ryšį su dukra, perkelti visą priežiūros, ugdymo ir dukters auklėjimo naštą ieškovei;
2.3. Siekiant išvengti painiavos savaitgalių skaičiavime, yra tikslinga palikti jau nusistovėjusį bendravimą, kuomet atsakovas su dukra bendrauja nelyginių metų savaičių savaitgaliais;
2.4. Atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Palanga netapo atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos miestu, arba gyvenamoji vieta pakeista tik tam, kad išvengti vaiko priežiūros naštos pagal nustatytą lakiną bendravimo tvarką. Atsakovas Kaune turi daug nekilnojamojo turto, todėl galėtų rasti vietą, kur galėtų apsistoti tomis dienomis, kai pagal teismo nutartį turi bendrauti su dukra;
2.5. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad kada nors dirbo pagal darbo sutartį, ir būtent Palangos mieste, kad kada nors buvo susaistytas įsipareigojimais darbdaviui, ir dėl kokios priežasties atsirado poreikis ieškotis darbo Palangoje, nepateikė įrodymų, jog verslo liudijimuose nurodyta veikla tikrai vykdoma ir kad šiai veiklai vykdyti būtinas jo betarpiškas buvimas Palangos mieste;
2.6. Pakanka išspręsti klausimą dėl atsakovo ir dukters bendravimo tik šią vasarą, kadangi iki kitos vasaros byla bus išnagrinėta iš esmės. Šiais metais dėl dukters amžiaus ir įtemptos tarptautinės situacijos reikėtų vengti ilgų kelionių į užsienį. Iki atsakovo atskirojo skundo apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjimo nebeliks 15-os dienų galimo bendravimo su dukra laikotarpio, apie kurį atsakovas turi pranešti ieškovei prieš 30 dienų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).
14. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad priimta nutartis yra nemotyvuota, apsiribota tik trumpu motyvavimu dėl priimtos nutarties pagrindimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovo argumentais.
15. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018).
16. Antra, priešingai nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė motyvus, nors ir itin glaustus, kuriais remdamasis priėmė procesinį sprendimą. Jeigu atsakovas mano, kad teismo nurodyti argumentai nepagrindžia priimto procesinio sprendimo, jis turi teisę skųsti nutartį apeliacine tvarka, ką nagrinėjamu atveju ir padarė, tačiau nepakankamas motyvavimas nėra nutarties absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl bylą toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
17. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2022 m. birželio 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl E. L. laikinosios priežiūros tėvų prašymu nustatymo Nr. A1-1056.
18. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą prijungti prie bylos įrodymus apie šalių susirašinėjimą derinant atsakovo ir dukters bendravimą 2022 m. liepos 4-10 d. Prašyme ieškovas nurodė, kad atsakovė į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl laikinos priežiūros nustatymo kreipėsi 2022 m. birželio 23 d. Ieškovė atsiliepime į atsakovo prašymą nurodė, kad atsakovo teikiami įrodymai neturi įrodomosios vertės atskirajame skunde nurodytiems reikalavimams. Su atsiliepimu ieškovė pateikė papildomus įrodymus: fotonuotrauką, padarytą 2022 m. liepos 13 d., kuri jos teigimu patvirtina, kad atsakovas jo bendravimo su dukterimi laiku dalyvavo badmintono treniruotėje, vykusioje 18.00-19.30 val.
19. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
20. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalys neturėjo galimybės pateikti naujų rašytinių įrodymų pirmosios instancijos teismui, kadangi dokumentas ieškovei išduotas ir abiejų šalių įrodymuose užfiksuoti įvykiai įvyko jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Šalių pateikti nauji rašytiniai įrodymai yra susiję su apeliacinės instancijos teisme kilusio ginčo (procesinio klausimo) esme, todėl gali būti reikšmingi teisingam šio klausimo išsprendimui. Įrodymai atsižvelgiant į jų kiekį bei apimtį, neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, taip pat teismas neturi pagrindo išvadai, kad šalys piktnaudžiauja vėlesne įrodymų pateikimo teise, todėl juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad šalys turėjo galimybę susipažinti su viena kitos naujai pateiktais rašytiniais įrodymais. Dėl naujų įrodymų pasisakytina tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas iš dalies atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant išvengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Teismas turi nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiškia tinkamą vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
24. Teismas nustato bendravimo tvarką tokią, kokia ji galima pagal esamą situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Teismų praktikoje išaiškinta, kad tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, jog bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Aukščiau nurodytos teismų praktikos nuostatos yra aktualios sprendžiant ir laikinos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo klausimą. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje situacijoje taip pat galioja bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), o šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Taigi asmuo prašantis pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, turi pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo būtinumą.
25. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys yra nepilnametės E. L. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi šalių dukters laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove ir patvirtinta laikina atsakovo bendravimo su dukra tvarka, pagal kurios 2.1. p. atsakovas bendrauja su dukterimi kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį nuo 13.30 val. iki 20.00 val.; pagal tvarkos 2.2 p. atsakovas bendrauja su dukterimi kas antrą nelyginių metų savaičių savaitgalį nuo penktadienio 13.30 val. iki sekmadienio 20.00 val., kitais nelyginių savaičių savaitgaliais atsakovas bendrauja su dukterimi nuo šeštadienio 9.00 val. iki sekmadienio 20.00 val. Laikina atsakovo bendravimo su dukterimi tvarka nustatyta pirmosios instancijos teismui iš dalies patenkinus ieškovės prašymą. Skundžiama nutartimi pakeistas bendravimo tvarkos 2.2 p. ir atsakovo bendravimo laikas su dukterimi savaitgaliais sutrumpintas: atsakovas bendrauja su dukterimi nelyginių metų savaičių savaitgaliais nuo šeštadienio 11.00 val. iki sekmadienio 20.00 val., taip pat nustatyta atsakovo bendravimo su dukterimi tvarka 2022 m. vasaros atostogų metu.
26. Atsakovas laikinos bendravimo tvarkos pakeitimu siekė eliminuoti iš tvarkos atsakovo bendravimą su dukterimi darbo dienomis. Negalėjimą bendrauti darbo dienomis atsakovas grindė dideliu atstumu dėl jo persikraustymo gyventi į Palangą ir atsakovo užimtumu dėl darbo paieškos. Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymo šioje dalyje netenkino motyvuodamas tuo, kad atsakovas neįrodė būtinybės išvykti gyventi ir dirbti į Palangos miestą, neįrodė, kad yra gavęs darbo pasiūlymą. Atsakovas šias pirmosios instancijos teismo išvadas laiko nepagrįstomis dėl netinkamo jo pateiktų įrodymų vertinimo.
27. Atsakovo nuomone, aplinkybę, jog jis gyvena Palangoje patvirtina: 1) atsakovo prašymas išduoti Palangiškio kortelę; 2) Palangos viešosios bibliotekos atsakovui išduota kortelė; 3) Palangos baseino sporto klubo sutartis; 4) Verslo liudijimai vykdyti veiklą Palangoje. Prie atsiliepimo, kuriame atsakovas pareiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (2022 m. birželio 15 d. dokumentas DOK-80061) atsakovas pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 16 d. pažymą apie jo nuo 2022 m. gegužės 13 d. deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini); 2022 m. gegužės 16 d. verslo liudijimą, patvirtinantį, kad atsakovas nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. verčiasi gyvenamųjų patalpų nuoma atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, ir 2022 m. gegužės 15 d. verslo liudijimą, patvirtinantį, kad atsakovas nuo 2022 m. gegužės 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. verčiasi poilsio parkų bei paplūdimių veikla.
28. Apeliacinės instancijos teismas, naudodamasis kiekvienos instancijos teismui tenkančia diskrecijos teise įvertinti byloje esančių įrodymų visumą pagal savo vidinį įsitikinimą (CPK 185 straipsnis), daro išvadą, kad atsakovo faktinis apsigyvenimas Palangoje nebuvo nuolatinis ir buvo sąlygotas atsakovo veiklos minėtame mieste vykdymu pagal verslo liudijimus vasaros laikotarpiu (nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.). Byloje nėra įrodymų apie atsakovo veiklos pagal verslo liudijimus pratęsimą ar duomenų apie atsakovo darbo sutartinius santykius Palangos mieste. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas turi gyvenamąją vietą Kauno mieste. Atskirajame skunde atsakovas nurodė gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybės, daro išvadą, kad iki atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje išnykus atsakovo nurodytoms aplinkybėms, kurias jis laikė kliūtimis atsakovui bendrauti su dukterimi darbo dienomis, neliko pagrindo laikinos bendravimo tvarkos pakeitimui.
29. Atskirojo skundo teiginiai, kad laikina atsakovo bendravimo su dukterimi tvarka neatitinka nepilnamečio vaiko interesų ar suteikia prioritetą ieškovei atmestini kaip neįrodyti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad abi bylos šalys, siekdami karjeros ir tinkamo savo darbo funkcijų įgyvendinimo, tai turi derinti prie savo vaiko interesų ir maksimalios jų priežiūros užtikrinimo, bet ne perkėlinėti šias pareigas vienas kitam.
30. Atskirajame skunde atsakovas nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kodėl atsakovas turi bendrauti su dukra vasaros atostogų metu ne mažiau du kartus vasaros laikotarpiu po 15 kalendorinių dienų iš eilės savo pasirinktoje vietoje, tame tarpe išsivežant į savo nuožiūra pasirinktą kelionę (už Lietuvos Respublikos ribų), todėl atskirojo skundo reikalavimas dėl laikinos bendravimo tvarkos vasaros atostogų metu pakeitimo netenkinamas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atsižvelgiant į šalių dukters amžių (3 m.), nepertraukiamas 15 dienų praleidimas su tėvu, kai dukra yra įpratusi būti namų aplinkoje, vaikui yra per ilgas ir neatitinka vaiko interesų.
31. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiama nutartimi nustatyta atsakovo ir dukters laikina bendravimo tvarka 2022 m. vasaros atostogų metu galiojo iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Iki atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje minėtos tvarkos galiojimas yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, nustatytos laikinos bendravimo tvarkos 2022 m. vasaros atostogų metu pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas nėra tikslingas, kadangi tai byloje dalyvaujantiems asmenims nesukels jokių pasekmių. Dėl šios priežasties taip pat nevertintini šalių apeliacinės instancijos teismui pateikti rašytiniais įrodymai dėl minėtos tvarkos nevykdymo, nevertintini ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai ne tik dėl teisės, bet ir dėl pareigos atsakovui nustatymo bendrauti su dukra 2022 m. vasaros atostogų metu.
32. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, o kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
33. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir iš esmės teisingai išsprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl patirtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovės 363 Eur advokato pagalbos išlaidas už atskirojo skundo parengimą.
35. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).
36. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tol, kol nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas byloje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobūdžio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.