- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-09
- Bylos Nr.
- e2-5691-445/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00661-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- R. V.
- Advokatai
- Vytas Kantaravičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. 2024-06-20 ieškinį DOK-4493 (toliau – ir ieškinys) atsakovei R. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareikštu ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovės R. V. ieškovo V. K. naudai: 10 139,66 euro (dešimt tūkstančių vieną šimtą trisdešimt devynis eurus, 66 ct) skolos, 604,13 EUR (šešis šimtus keturis eurus, 13 ct) palūkanų už naudojimąsi paskola nuo 2022-07-14 iki ieškinio padavimo teismui. 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 228 EUR (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus) ieškovo sumokėto žyminio mokesčio bei kitas ieškovo V. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas savo reikalavimus grindžia šiomis aplinkybėmis: 2022 m. pradžioje ieškovas pradėjo kartu gyventi su atsakove. Kartu pagyvenus apie pusmetį, atsakovė nutarė pirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu ir gyvena. Pakankamai lėšų būsto pirkimui atsakovė neturėjo, todėl paprašė ieškovo paskolinti jai pinigų. Kadangi ieškovas tuo metu prašomos paskolinti pinigų sumos neturėjo, atsakovė paprašė ieškovo sudaryti vartojimo kredito sutartį 6000 eurų bei pasinaudoti banko suteiktu 2000 eurų kredito limitu ir šiuos pinigus paskolinti jai. 2022-07-13 ieškovas su UAB „SB Lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu gavo 6200 eurų paskolą. Paskolos grąžinimo terminas- 2026 m. sausio 16 d.. grąžinama suma su palūkanomis- 8139,66 eurų. 2022-07-14 ieškovas iš savo turimos AB Šiaulių bankas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei į jos turimą Luminor Bank AS sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko du mokėjimo pavedimus atitinkamai 2000 eurų ir 6000 eurų sumai (iš viso 8 000 eurų). Gautus pinigus ieškovas paskolino iš anksto neaptartam terminui, o atsakovė panaudojo juos gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui - 2022-08-12 atsakovė sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3721, kurios pagrindu įsigijo minėtą dviejų kambarių 51,56 kv. m bendro ploto gyvenamąjį butą su rūsiu. Praėjus pusantrų metų nuo būsto įsigijimo, 2024 m. sausio mėnesį atsakovė pareikalavo, kad ieškovas išsikeltų iš jos gyvenamosios vietos ir nuo tada ieškovo ir atsakovės santykiai visiškai nutrūko. Santykiams nutrūkus ieškovas pareikalavo atsakovės grąžinti jai paskolintus pinigus, tačiau atsakovė geranoriškai tai padaryti atsisakė. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad šiuo atveju paskolos suteikimą patvirtina Šiaulių banko išrašai, įrodantys 2022-07-14 atliktus mokėjimo pavedimus 2000 eurų ir 6000 eurų sumai (iš viso 8 000 eurų) iš ieškovo V. K. į atsakovės R. V. Luminor Bank AS sąskaitą. Lietuvos Banko statistiniais duomenimis 2022 m. liepos mėn. vidutinė palūkanų norma gyventojų paskoloms Lietuvos Respublikoje buvo 3,94 proc. Atsižvelgiant į tai, už naudojimąsi paskola laikotarpiu nuo 2022-07-14 iki ieškinio padavimo pirmosios instancijos teismui nuo paskolintos 8 000 eurų sumos priteistinų palūkanų dydis yra 604,13 euro (3,94 proc. : 12x23x8000=604,13 euro).
Šalies argumentai
Ieškovas 2024-08-29 dublike DOK-33345 nurodo, kad jis su atsakove pradėjo kartu gyventi 2022 m. pradžioje. Kaip patvirtina ir pati atsakovė, ieškovas su atsakove jau gyveno kartu ir kūrė bendrus ateities planus. Tačiau savo finansinius reikalus abu tvarkė atskirai. Ieškovas save visiškai išlaikė, tam turėjo pakankamai nuosavų piniginių lėšų. Už savo pinigus ieškovas pirko sau drabužius bei higienos priemones, padengdavo kitas savo išlaidas, o atsakovės tariamai jam teikiama finansine parama nesinaudojo. Atsakovės atsiliepime nurodoma 600 eurų per mėnesį ieškovui teikiama paskola yra išgalvota ir neatitinka tikrovės. Už savo turimo būsto remontui reikalingas medžiagas ieškovas sumokėjo savo lėšomis ir tai patvirtina prie dubliko pridedamu banko sąskaitos išrašu, kuriame atsispindi mokėjimai bankine kortele UAB Staginis („Senukai“). Remonto darbus savo bute ieškovas atliko savo rankomis. Laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki šiol ieškovas dirbo, gavo ir turėjo pakankamai lėšų išlaikyti ne tik save, bet ir prisidėti prie bendro su atsakove gerbūvio kūrimo. Tai patvirtina prie dubliko pridedama SODROS pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė R. V. 2024-07-16 atsiliepimu į ieškinį DOK-27860 nesutinka su ieškiniu, nurodo, kad ieškovas pinigines lėšas į atsakovės sąskaitą pervedė, ne kaip teigia, paskolą atsakovei, o priešingai - tokiu būdu Ieškovas grąžino skolą Atsakovei. Atsakovė nurodo, kad ieškovą ir atsakovę nuo 2021 m. siejo draugiški santykiai, buvo momentų kuomet abu planavo bendrą gyvenimą kartu, tačiau bendro ūkio niekada kartu nevedė. Artimi santykiai tęsėsi iki 2024 m. sausio mėnesio. Ieškovas gyveno Atsakovės bute, naudojosi visomis komunalinėmis paslaugomis, o Atsakovė apmokėjo visas sąskaitas. Savo finansus tiek Ieškovas, tiek Atsakovas tvarkė atskirai. Per bendrą gyvenimo laiką Ieškovas piktnaudžiavo alkoholiu, dirbo nereguliariai, todėl Atsakovė materialiai rėmė Ieškovą. Pirko jam maistą, drabužius, higienos priemones, taip pat apmokėdavo jo gydymo, įskaitant ir gydymą nuo priklausomybių, išlaidas. Kitaip tariant, tokia forma periodiškai, kiekvieną mėnesį nesiekiančiomis 600 eurų sumų, skolindavo pinigus Ieškovui. Be to savo lėšomis apmokėjo Ieškovui priklausančio gyvenamojo būsto remontą. Susumavus visas išlaidas, kurias Atsakovė patyrė ir susidarė 8000 eurų suma. Tarpusavio santykiams pašlijus, atsakovė pradėjo reikalauti Ieškovo, kad pastarasis grąžintų jam suteiktą skolą, juolab ji buvo nusprendusi pirkti gyvenamąjį būstą ir tam reikėjo piniginių lėšų. Ieškovas, pripažindamas Atsakovės kreditorinius reikalavimus, gera valia 2022 m. liepos 14 d. dviem bankiniais pavedimais grąžino skolą. Ieškovo ir Atsakovės santykiai išliko draugiški, jie toliau bendravo, kol Ieškovo gyvenimo būdas dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu tapo nepakeliamas. Atsakovė nutarė nutraukti visus santykius su Ieškovu. Jokia nei žodinė, nei rašytinė paskolos sutartis dėl 8000 eurų tarp Ieškovo ir Atsakovės nebuvo sudaryta, nors įstatymas tokiems sandoriams reikalauja rašytinės formos. Atsakovė niekada neįsipareigojo Ieškovui mokėti/atiduoti/pervesti kokias nors pinigines lėšas. Tokio įsipareigojimo ir negalėjo būti, nes atsakovė ieškinyje nurodytu būdu tiesiog susigrąžino savo pinigines lėšas, išleistas ieškovo asmeninių poreikių tenkinimui.
Šalies argumentai
Atsakovė R. V. 2024-09-10 tripliku DOK-35282 nesutinka su ieškiniu, nurodo, kad ieškovas dublike sąmoningai klaidina teismą, nurodydamas, kad su atsakove pradėjo kartu gyventi tik nuo 2022 m. pradžios, nors iš tikrųjų nuo 2021 metų pradžios. Ši aplinkybė patvirtinama pridedama 2021-02-24 daryta judviejų bendra nuotrauka. Atsakovė atsakingai pareiškia, kad nuo 2021 metų sausio mėnesio Ieškovą rėmė materialiai, pirko maistą, drabužius, davė pinigų gydymuisi (kodavimui) nuo priklausomybių ir kt. Ieškovas, gyvendamas pas Atsakovę, naudojosi jai priklausančiais namų apyvokos daiktais, patalyne, maistu, komunalinėmis paslaugomis ir viskuo kitu, o Atsakovė apmokėdavo išlaidas, nesiekiančias per mėnesį iki 600 eurų. Kitaip tariant, tokia forma periodiškai, kiekvieną mėnesį skolindavo pinigus ieškovui. Be to atsakovė finansiškai padėjo ir savo darbu suremontuoti Ieškovui priklausantį būstą bendrabutyje. Atsakovės turtinė padėtis leido nurodyto dydžio Ieškovo išlaidoms padengti, nes dirbanti, gaunanti pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas, neįgalumo pensiją, vienišo asmens išmokas, turinti piniginių lėšų ne banko įstaigose. Atsakovei prireikus lėšų, Ieškovas gera valia sutiko grąžinti per pusantrų metų, t.y. nuo 2021 ra. sausio mėn. iki 2022 m. liepos 14 d. gautą materialinę naudą, t. y. atsakovės patirtas išlaidas (16 mėn. x po 500 eur. = 8000) eurų. Pažymėtina, kad šalių santykiai tęsėsi ir po 2022 m. liepos 14 dienos. Per 2023 metus ieškovas ne vieną kartą pervedė Atsakovei į sąskaitą, esančią Luminor banke įvairaus dydžio pinigines sumas po 500, 300, 150, 100 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „skola“. Atsakovė 2024-03-26 atsiliepime į pretenziją dėl skolos grąžinimo aiškiai atsakydama nurodė, kad V. K. turėjo ir kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos atsakovė dažnai mokėdavo pavedimais ir Perlo terminaluose grynais. Atsakovė nurodo, kad ieškovas nutyli svarbias aplinkybes, kad ir toliau, t. y. po 2022 m. liepos 14 d., Atsakovei pervesdavo atitinkamas pinigų sumas, paskirtyje nurodydamas kaip „skola“. Pateikiami Ieškovo bankiniai pavedimai (11 pavedimų) atlikti Atsakovei 2023 metais, kurių paskirtyje nurodoma „skola“, o ne pinigai pervedami kaip paskola. Ši aplinkybė patvirtina ieškovo elgesį, esmę ir tikslą ir toliau grąžinti Atsakovei skolą, o ne suteikinėti paskolas. Pinigų pervedimas yra tik tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau pačios prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu (pvz., bendro verslo, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, patiektas prekes ir kt.). Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje tarp šalių yra ginčas dėl 2022-07-14 ieškovo iš savo turimos AB Šiaulių bankas banko sąskaitos atsakovei į jos turimą Luminor Bank AS sąskaitą atliktų dviejų mokėjimo pavedimų 2000 eurų ir 6000 eurų sumai (iš viso 8 000 eurų) teisinės reikšmės. Ieškovo teigimu tai buvo paskolos suteikimas atsakovei, tada, kai ji nutarė pirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau neturėdama pakankamai lėšų būsto pirkimui, paprašė ieškovo paskolinti jai pinigų. Atsakovės teigimu 8000 Eur sumokėjimas jai turi priešingą reikšmę: ieškovas pinigines lėšas į atsakovės sąskaitą pervedė ne suteikdamas paskolą atsakovei, o grąžindamas skolą atsakovei, kuri materialiai rėmė ieškovą: pirko jam maistą, drabužius, higienos priemones, taip pat apmokėdavo jo gydymo, įskaitant ir gydymą nuo priklausomybių, išlaidas, t. y. tokia forma periodiškai, kiekvieną mėnesį nesiekiančiomis 600 eurų sumų, skolindavo pinigus ieškovui.
Tiek ieškovas, tiek atsakovė byloje turi pareigą įrodyti aplinkybes, kurias nurodo kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą: ieškovas, kad suteikė 8000 Eur paskolą atsakovei, o atsakovė aplinkybes, kad ieškovas, gyvendamas pas atsakovę, naudojosi jai priklausančiais namų apyvokos daiktais, patalyne, maistu, komunalinėmis paslaugomis ir viskuo kitu, o atsakovė apmokėdavo išlaidas, nesiekiančias per mėnesį iki 600 eurų, pati trečiosioms šalims apmokėdavo už ieškovo poreikių tenkinimą, t. y. netiesioginiu būdu, tiesiogiai neperduodama pinigų, juos skolino atsakovui. Atsakovė neginčija ieškovo atliktų dviejų mokėjimo pavedimų 2000 eurų ir 6000 eurų sumai (iš viso 8000 eurų), asmeninio būsto įsigijimo faktų.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad protingas ir apdairus asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sąskaitą gavęs lėšas, kurių paskirtis nurodyta kaip paskola, ir tas lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtina paskolos teisinių santykių buvimą. Lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu išreiškia įsipareigojimą juos grąžinti paskolos davėjui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis). Dėl to, net ir nesant raštu atskirai išreikšto lėšų gavėjo įsipareigojimo grąžinti kaip paskolą jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas grąžinti lėšas gali būti numanomas iš šių lėšų priėmimo fakto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-377/2009). Tais atvejais, kai viena šalis, atlikdama pinigų pervedimą, mokėjimo dokumente įvardija lėšų pervedimo paskirtį „paskola“, o kita šalis pervedamas lėšas priima ir nepareiškia jokių prieštaravimų dėl pervestų lėšų paskirties, tokie šalių veiksmai suponuoja pagrįstą tikimybę, kad pervedami pinigai yra paskolos sutarties dalykas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje bylos Nr. e3K-3-159-781/2024).
Nagrinėjamoje byloje ties ieškovo 2022-07-14 atliktais dviem mokėjimo pavedimais 2000 eurų ir 6000 eurų sumoms yra nurodyta „skola“. Pinigų mokėjimo faktai nebuvo įvardyti nei kaip paskolos suteikimas, nei kaip paskolos grąžinimas. Ieškovo banko sąskaitos išrašas, kuriame matosi 2022-07-14 pervedimai atsakovei yra vienintelis rašytinis dokumentas, kuris tiesiogiai patvirtina tarp šalių įvykusį sandorį arba sandorio, kaip įrodinėja atsakovė, užbaigimą. Šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus įrodinėja netiesioginiais įrodymais: bendro gyvenimo kartu nesusituokus aplinkybėmis, kurias privalo įvertinti teismas. Šalys nėra sudarę rašytinės paskolos sutarties. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.93 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. Įstatymai nenumato, kad įstatymo reikalaujamos rašytinės formos nesilaikymas paskolos sutartį daro negaliojančią. Nagrinėjamoje byloje šalys nesiremia liudytojų parodymais. Vis dėlto teismas laiko, kad tarp šalių 2022-07-14 buvo sudaryta realinė paskolos sutartis.
Atsakovė 8000 eurų gavimą į savo banko sąskaitą yra už(si)skaičiusi kaip ieškovo atlyginimą už tai, kad ieškovas, gyvendamas pas atsakovę esą buvo jos remiamas materialiai, naudojosi jos turtu. Atsakovė esą niekada neįsipareigojo ieškovui grąžinti kokias nors pinigines lėšas. Teismo vertinimu, atsakovės byloje siekiamas taikyti bendro gyvenimo kartu modelis, kai partneris, su kuriuo nutrūksta santykiai, esą turi susimokėti už bendrą gyvenimą kartu, neatitinka jokio teismui žinomo visuomenėje priimtino papročio, be to tokia atsakovės pozicija neatitinka sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų. Atsakovė, (besąlygiškai) priėmusi jai pervestas lėšas, nepareiškė jokių prieštaravimų dėl pervestų lėšų paskirties, ką teismas šiuo atveju prilygina atsakovės valios išraiškai, tokie šalių veiksmai suponuoja pagrįstą tikimybę, kad pervedami pinigai yra paskolos sutarties dalykas. Atsakovė galimai buvo įsitikinusi, kad jai neteks grąžinti gautų 8000 eurų, tikėtina ir ieškovas neketino reikalauti iš atsakovės šių pinigų, nes ieškovas su atsakove tam tikrą laiką gyveno kartu ir kūrė bendrus ateities planus. Atsakovė yra nurodžiusi, kad šalių santykiai tęsėsi ir po 2022 m. liepos 14 dienos, nors tarpusavio santykiams pašlijus, atsakovė pradėjo reikalauti Ieškovo, kad pastarasis grąžintų jam suteiktą skolą, juolab ji buvo nusprendusi pirkti gyvenamąjį būstą ir tam reikėjo piniginių lėšų. Kaip teigia atsakovė, ieškovas, pripažindamas atsakovės kreditorinius reikalavimus, gera valia 2022 m. liepos 14 d. dviem bankiniais pavedimais grąžino skolą. Atsakovė yra patvirtinusi aplinkybę, kad jos artimi santykiai su ieškovu tęsėsi iki 2024 m. sausio mėnesio. Teismo vertinimu, ieškovo 2022 m. liepos 14 d. atlikti pervedimai nėra susiję su tam tikru santykių lūžiu, o labiau atitinka tam tikrą atsakovės teikiama įvykių versija, kurią ji bando įrodyti, stengdamasi pagrįsti aplinkybę, jog ieškovas sugrąžino jai skolą, t. y. „susimokėjo“ už buvusį bendrą gyvenimą kartu (pas atsakovę namuose).
Atsakovė, kai vyko ikiteisminis susirašinėjimas, atsiliepime į ieškovo atstovo pretenziją yra nurodžiusi, kad kai gyveno partnerystėje su V. K., šis turėjo kreditinių įsipareigojimų, kuriuos atsakovė dažnai mokėdavo (yra banko išrašai patvirtinantys kredito palūkanų sumokėjimą: 3,80 Eur; 14,68 Eur; 26,29 Eur; 24,22 Eur ir daugiau, taip pat buvo mokama Perlo terminaluose grynaisiais). V. K. buvo išvykęs į užsienį, tuo metu atsakovė, nurodo, taip pat mokėjo jo vardu paimto kredito palūkanas. Atsakovė kartu su tripliku yra pateikusi savo banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti 2022-06-06 išeinantis mokėjimas 14,68 Eur sumai, mokėjimo paskirtis „Palūkanų įmoka V. K.“ bei 2022-07-02 išeinantis mokėjimas 3,80 Eur sumai, mokėjimo paskirtis „Palūkanos. V. K.“. Kiti jos kartu su tripliku pateikti išrašai patvirtina būtent įeinančius iš ieškovo mokėjimus (skola, dovana). Teismo vertinimu, atsakovė neįrodo aplinkybių, kad ji nuolat skolino ieškovui ar kitaip materialiai rėmė ieškovą: pirko jam maistą, drabužius, higienos priemones, taip pat apmokėdavo jo gydymo, įskaitant ir gydymą nuo priklausomybių, išlaidas. Ieškovas yra pateikęs įrodymus, kad nuo 2022-01-01 dirbo, save visiškai išlaikė, tam turėjo pakankamai nuosavų piniginių lėšų, už savo pinigus ieškovas pirko sau drabužius bei higienos priemones, padengdavo kitas savo išlaidas, tokiu būdu netiesioginiu būdu yra įrodęs, kad nebuvo poreikio tariamai periodiškai skolintis iš atsakovės, tikslu, kad išlaikyti save. Aplinkybė, kad ieškovas, gyvendamas pas atsakovę, naudojosi jai priklausančiais namų apyvokos daiktais, patalyne, maistu, komunalinėmis paslaugomis ir viskuo kitu, o atsakovė (tik ji) apmokėdavo išlaidas tiesiogiai nėra susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku, nes šalys kurį laiką kartu kūrė bendrą gyvenimą.
Ieškovas ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės 604,13 EUR palūkanų už naudojimąsi paskola nuo 2022-07-14 iki ieškinio padavimo teismui grindžia paskolos atlygintinumu. Reikalaujamą 2139,66 Eur sumą ieškovas grindžia aplinkybe, kad 2022-07-13 jis su UAB „SB Lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu gavo 6200 eurų paskolą, paskolos grąžinimo terminas- 2026 m. sausio 16 d., grąžinama suma su palūkanomis- 8139,66 eurų. Teismas atmeta šiuos ieškovo reikalavimus, nepaisant aplinkybių, kad nors tikėtina, jog būsto pirkimui atsakovė pinigų neturėjo ir paprašė ieškovo paskolinti jai pinigų bei sudaryti vartojimo kredito sutartį 6000 eurų sumai bei ieškovui pasinaudoti banko suteiktu 2000 eurų kredito limitu ir šiuos pinigus paskolinti jai. Kaip matyti, 2022-07-13 ieškovo su UAB „SB Lizingas“ sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu gautus pinigus, ieškovas perskolino atsakovei yra visiškai savarankiškas, tiesiogiai su 2022-07-14 paskolos sutartimi nesusijęs sandoris. Byloje esančių įrodymų pakanka, kad būtų nustatytas 2022-07-14 paskolos sutarties tarp ieškovo ir atsakovės sudarymo faktas, tačiau ieškovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, nepasirūpino, kad sandoris būtų įformintas rašytine forma, byloje nepateikė atitinkamo įrodymo, kad būtų galima jo naudai priteisti jo prašomas palūkanas, juolabiau palūkanas, tokias kaip apskaičiuotos pelno siekiančio subjekto, teikiančio komercinius atlygintinus vartojimo kreditus. Atsakovės niekaip nesieja ieškovo su UAB „SB Lizingas“ sudarytas sandoris, t. y. jos teisių ir pareigų nelemia ir neturi lemti iš kokių finansinių šaltinių ieškovas finansavo šalių bendro gyvenimo nesusituokus poreikius. Įvertines visas bylos aplinkybes, šią išvadą teismas daro vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 3 dalyje numatytą prezumpcijos, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas sumokėjo 242 Eur žyminio mokesčio už ieškinį (tiek turėjo sumokėti) ir 1080 Eur už advokato pagalbą. Atsakovė sumokėjo 1200 Eur už advokato pagalbą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Byloje yra tenkinama 8000 Eur ieškovo reikalavimų iš 10743,79 Eur (74,46 proc.). Atsakovės atžvilgiu yra atmesta 2743,79 Eur reikalavimų iš 10743,79 Eur (25,54 proc.). Ieškovui turėtų būti priteista 984,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (1322 Eur x 74,46 proc.), o atsakovei turėtų būti priteista 306,48 Eur bylinėjimosi išlaidų (1200 Eur x 25,54 proc.). Kadangi šalių priešpriešinės prievolės yra vienarūšės, todėl teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo principu atlieka įskaitymą ir iš atsakovės ieškovo naudai priteisia 677,88 Eur bylinėjimosi išlaidų (984,36 - 306,48).
Ieškovas ieškinyje prašo grąžinti jam 180 eurų žyminio mokesčio permoką. Ieškovas nurodo, kad 228 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo metu į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą kaip žyminis mokestis per apsirikimą buvo sumokėta ir 180 eurų įmoka, todėl ši 180 eurų įmoka grąžintina ieškovui. Nustatyta, kad ieškovas sumokėjo iš viso 408 Eur žyminio mokesčio (du mokėjimų pavedimai 228 ir 180 Eur), nors už ieškinį, kurio suma 10743,79 Eur turėjo sumokėti 242 Eur (10743,79 x 3 proc. x 75 proc.). Ieškovui turi būti grąžinta 166 Eur žyminio mokesčio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai).
Pašto išlaidos nagrinėjamoje byloje sudaro 7,93 Eur (procesiniai dokumentai atsakovei per Lietuvos paštą buvo siunčiami vieną kartą). Pašto išlaidas pagal teismo nustatytą laimėjimo-pralaimėjimo proporciją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, būtų pagrindas priteisti į valstybės biudžetą. Tačiau iš šalių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, tokio dydžio pašto išlaidos, kurios neviršija 8 eurų, nepriteistinos.
Byloje nėra duomenų, kad šalims buvo teikiama valstybės apmokama teisinė pagalba, todėl teismas neturi pareigos spręsti jos paskirstymo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.873 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260 straipsniais, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 8000 Eur negrąžintos paskolos, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2024-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 677,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 166 Eur žyminio mokesčio. Tam, kad žyminis mokestis būtų grąžintas, ieškovas turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją. Faktiškai negrąžintas žyminis mokestis gali būti įskaitytas už naują procesinį dokumentą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 6 dalis.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.