- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-05
- Bylos Nr.
- 2VP-793-753/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00214-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonės Turto bankas, uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių butų ūkis“
nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Dariui Jonaičiui, suinteresuotų asmenų – valstybės įmonės Turto bankas bei uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių butų ūkis“ – atstovams,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismą, prašydamas vykdymo procese pakeisti skolininkę P. Ž. į skolininkę Valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas. Antstolis Darius Jonaitis nurodė, jog nuo 2010 m. gegužės 3 d. jo kontoroje yra vykdomas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo išduotas įsakymas Nr. L2-371-787/2010 dėl 160,39 Eur skolos išieškojimo iš P. Ž. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kaišiadorių butų ūkis“. 2015 m. sausio 6 d. Gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatyta, kad P. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Apie jos skolą antstolis Darius Jonaitis 2015 m. sausio 7 d. pranešė vietos notarų biurams, taip pat palikimą priimančiam asmeniui 2016 m. vasario 25 d., pakartotinai – 2016 m. rugpjūčio 9 d. Skolininkės P. Ž. turtą 2017 m. sausio 11 d. priėmė Valstybė, tačiau skolos nesumokėjo, per įgaliotas institucijas neginčijo skolos bei sutiko su jos išieškojimu iš paveldimo turto (b. l. 11).
Pareiškėjas antstolis Darius Jonaitis į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai, neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 34, 35). Pateiktame dublike, palaikydamas savo pareiškimą, antstolis paaiškino, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/201/2014-04-14). Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM 2015 m. sausio 6 d. duomenimis, P. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Apie esamą skolą antstolis 2015 m. sausio 7 d. raštu pranešė vietos notarų biurams, t. y. nepraėjus trijų mėnesių terminui po skolininkės mirties. Palikėjo turto arešto aktas išviešintas iki skolininko mirties. Tas faktas, kad arešto akte nenurodytas dar vienas išieškotojas, nėra įrodymas, kad apie esamą kreditorinį reikalavimą antstolis netinkamai išviešino arba valstybę atstovaujančios institucijos nežinojo ir negalėjo sužinoti apie P. Ž. atžvilgiu pateiktus visus reikalavimus. Civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, aiškindamas CK 5.63 straipsnio nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.53 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą. Šioje civilinėje byloje teismas išaiškino, kad nėra kreditorių turtinių pretenzijų išviešinimo būdų baigtinio sąrašo, todėl bet koks skolos buvimo išviešinimas privalo būti traktuojamas kaip tinkamas būdas informuoti paveldėtoją apie esamas palikėjo skolas. Antstolių informacinė sistema yra patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 bei šį norminį aktą keitusiais įsakymais. Šie įsakymai priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 37 straipsnio 2 punktu, Bendrųjų elektroninės informacijos saugos valstybės institucijų ir įstaigų informacinėse sistemose reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 952, nuostatomis. Remiantis šia įstatymų leidėjo nustatyta tvarka valstybė yra duomenų apie skolininkų skolas valdytojas, o antstoliai turi pareigą per valstybės nustatytus terminus šiuos duomenis į valstybės valdomą registrą pateikti. Remiantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 43 straipsnio 3 dalimi, antstolio veiklos dokumentai yra Nacionalinio dokumentų fondo dalis. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis įsakmiai numato, kad nacionalinis dokumentų fondas yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, todėl visi antstolių informacinėje sistemoje sukaupti duomenys yra valstybės nuosavybė ir negali būti traktuojami kaip valstybei nežinomi. Apie mirusio skolininko skolas valstybei yra išviešinta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą, dar iki skolininko mirties antstolių informacinėje sistemoje įregistruojant vykdomąją bylą su detaliais duomenimis apie esamą skolą. Po skolininko mirties šie duomenys yra palaikomi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad duomenų apie mirusio asmens skolą valstybė neturi. Esant tokioms aplinkybėms duomenų apie mirusio asmens skolas išviešinimas tiesioginiam mirusio asmens turto paveldėtojui, t. y. valstybei, yra tinkamas. Pažymėtina, kad nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei VĮ Turto bankas, nei Nacionalinė žemės tarnyba nėra paveldėtojai. Šios institucijos yra tik valstybės įgaliotos institucijos valstybės vardu atlikti veiksmus, o tikrasis paveldėtojas yra valstybė, turinti visus duomenis apie mirusio asmens skolas (b. l. 27).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas į teismo posėdį, apie kurį jai tinkamai pranešta (b. l. 30, 32), neatvyko, savo atsiliepime prašė pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio prašymo dėl skolininkės P. Ž. pakeitimo į Lietuvos Respubliką išieškojimo procese vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/00367 netenkinti, civilinę bylą Nr. 2VP-793-753/2017 nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra, nurodė, jog, mirus skolininkei P. Ž., neatsirado jos nei įpėdinių pagal įstatymą, nei įpėdinių pagal testamentą, todėl palikimą priėmė Lietuvos Respublika. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nurodyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Valstybės įmonė Turto bankas mini ir tai, kad antstolis Darius Jonaitis vykdydamas priverstinį išieškojimą UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, minėtos prievolės įvykdymo užtikrinimui vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/00367 nebuvo areštavęs valstybei paveldėjimo teise perėjusio turto – buto/ patalpos (duomenys neskelbtini). Pagal pridėtą Turto arešto aktų registro išrašą minėtas turtas antstolio buvo areštuotas pagal 2013 m. rugsėjo 19 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-7220-587/2013 kreditoriui Pravieniškių 2-iesiems pataisos namams – atvirajai kolonijai. Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų uždėjęs areštą skolininkei priklausiusiam turtui ir vykdant išieškojimą šioje vykdomojoje byloje. Vien tai, kad antstolis vykdė išieškojimą iš skolininkės, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusios skolininkės turtas, dar nėra pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Minėti argumentai duoda pagrindą išvadai, jog skolininkei mirus ir jos palikimui perėjus valstybei, nėra pagrindo mirusią skolininkę vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/00367 pakeisti į skolininkę valstybę, nes kreditoriaus reikalavimas neatitinka CK 5.63 straipsnio sąlygų (b. l. 14-16).
Suinteresuotas asmuo UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 31, 33).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 596 straipsnį, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui. Pagal CK 5.63 straipsnį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
Bylos duomenimis nustatyta, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 11 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-371-787/2010, kuriuo priteisė iš P. Ž. 537,46 Lt (155,66 Eur) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010 m. vasario 11 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 16,35 Lt (4,74 Eur) žyminį mokestį kreditorei UAB „Kaišiadorių butų ūkis“. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-371-787/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės P. Ž., ji (duomenys neskelbtini) mirė. Vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/00367 yra duomenys, jog antstolis Darius Jonaitis 2015 m. sausio 7 d. patvarkymu kreipėsi į Kaišiadorių rajono notarų biurus nurodydamas, kad jo kontoroje vykdomas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-371-787/2010 dėl 160,39 Eur skolos išieškojimo iš P. Ž. išieškotojai UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, prašydamas informuoti apie po P. Ž. mirties pradėtą paveldėjimo bylą ir/ ar išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, t. y. per 3 mėn. nuo palikimo atsiradimo dienos informavo notarą apie palikėjos skolą išieškotojai (CK 5.63 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-91/2013). Antstolis Darius Jonaitis 2016 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu kreipėsi ir į valstybės įmonę Turto bankas, pranešdamas, kad skolininkės P. Ž. nekilnojamasis turtas nepaveldėtas, prašydamas pateikti informaciją apie mirusiosios turto paveldėjimo ir realizavimo procesą. Tik po to – 2017 m. sausio 11 d. Kaišiadorių rajono 3-iojo notaro biuro notaras Andrius Bučinskas išdavė Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, kurį valstybės įmonė Turto bankas pateikė antstoliui. Kaip nurodė antstolis, skola nėra apmokėta. Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui palikimo atsiradimo vietos notarui įstatymo nustatytu terminu pranešus apie skolą, palikimą priimančios Lietuvos Respublikos atstovę valstybės įmonę Turto bankas dar prieš palikimo priėmimą informavus apie skolą, ji priėmė skolininkės P. Ž. palikimą, Lietuvos Respublika laikytina skolininkės teisių ir prievolių perėmėja, todėl antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimas tenkintinas, skolininkė P. Ž. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. išduoto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-371-787/2010 vykdymo procese pakeistina į skolininkę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas (CPK 596 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 596 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti.
Pakeisti (duomenys neskelbtini) mirusią skolininkę P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. išduoto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-371-787/2010 dėl 155,66 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. vasario 11 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 4,74 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš P. Ž. UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 0117/10/00367) palikimą priėmusiu asmeniu – Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama valstybinės įmonės Turto bankas, j. a. k. 112021042.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.