- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-28
- Bylos Nr.
- e2-59-715/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01681-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silva Plungienė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- S. Ž.
- Trečiasis asmuo
- D. S., A. Ž.
- Advokatai
- Muradas Bakanas, Vilius Jonaitis
dalyvaujant ieškovei D. B., jos atstovui advokatui Muradui Bakanui, atsakovui S. Ž., atsakovo atstovui Viliui Jonaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui S. Ž. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, tretieji asmenys D. S. ir A. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. B. ieškiniu prašė pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-59-715/2020 nustatytą išlaikymo dydį (450 Lt (130 Eur) kas mėnesį) ir priteisti nepilnamečio J. Ž., gim. 2007 m. rugpjūčio 16 d., išlaikymui iš jo tėvo S. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog išlaikymas vaikui buvo priteistas 2010 metais, per tą laiką pakito būtinų prekių kainos, pasikeitė vaiko poreikiai, jam reikalingos mokymosi priemonės, kompiuteris, internetas, telefonas. Be to sūnus turi sveikatos problemų, nes 2017 m. gegužės 14 d. jis buvo sužalotas šuns, jam buvo padarytos kąstinės žaizdos dešiniame antakyje, dešiniame skruoste, smakre, krūtinėje, dešinėje plaštakoje, petyje, odos nubrozdinimai. Nuo šio įvykio tenka lankytis pas psichiatrą, psichologą, logopedą, nes sūnus pradėjo labai tyliai šnekėti, mikčioti, jam lazerio pagalba gydomi randai. Vaikas taip pat turi regėjimo sutrikimų, nešioja akinius, nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. gegužės 25 d. gydėsi VšĮ Abromiškių realibitacijos ligoninėje. Vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui per mėnesį reikia apie 600 Eur sumos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies – sutinka, kad išlaikymas būtų padidintas iki 150 Eur per mėnesį. Šiuo metu teismo sprendimu priteista suma vaiko išlaikymui yra 450 Lt (130 Eur), o prašoma priteisti 300 Eur/mėn. išlaikymo suma yra neprotingai didelė, neproporcinga vaiko poreikiams. Išlaikymo padidinimui nėra pagrindo, nes vien tai, jog vaikas yra didesnis, nesudaro pagrindo pripažinti, kad vaiko poreikiai iš esmės padidėjo. Išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl to, jog vaiką sužalojo šuo, turi atlyginti neprižiūrėto šuns savininkas, o sūnaus gydymo išlaidos yra kompensuojamos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų. 600 Eur suma būtinųjų poreikių patenkinimui yra nepagrįsta, o būtinųjų poreikių lentelė yra nekonkreti, nepagrįsta rašytiniais įrodymais. Nėra duomenų, kad vaikas būtų šiemet vykęs į stovyklą, nėra įrodymų, jog įmokos Compensa Vienna draudimui buvo sumokėtos už nepilnametį sūnų, nėra duomenų, jog 569,99 Eur suma buvo sumokėta už kompiuterį. Kai kurios ieškovės nurodytos išlaidos yra nesusijusios su vaiko poreikiais ir yra skirtos šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovė turi sutuoktinį, kuris irgi prisideda prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Ieškovės turtinė padėtis yra panaši į atsakovo, ji dirba, turi nekilnojamojo turto. Atsakovas yra susituokęs, su sutuoktine turi bendrą sūnų Jokūbą, šeimoje auga ir sutuoktinės sūnus Orestas. Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų, vienas išlaiko šeimą, nes sutuoktinė nedirba, gydosi.
Trečiasis asmuo ieškovės pusėje D. S. nurodė, jog yra ieškovės sutuoktinis, drauge augina ieškovės sūnų Jokūbą, rūpinasi jo ugdymu, užklasine veikla, pramogomis, maistu, rūbais, gydymu. Berniukas yra jautrus, puoselėja stiprius jausmus biologiniam tėvui – atsakovui, tačiau šis su sūnumi nebendrauja. Palaiko ieškovės pareikštą ieškinį, nes visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti patenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet ir skiriamas dėmesys laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovė papildomai paaiškino, kad sūnus Jokūbas yra draugiškas, dažnai eina į draugų gimtadienius, aktyviai leidžia laisvalaikį, važinėja dviračiu, žaidžia šaškėmis, mėgsta žvejoti, jam reikalingi žvejybos įrankiai, maudymosi reikmenys, ugdymo prekės. Jis yra alergiškas, jam reikalinga okulisto, kardiologo priežiūra, odontologo paslaugos.
Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Muradas Bakanas papildomai paaiškino, kad atsakovo turtinė padėtis yra daug geresnė nei ieškovės, jis verčiasi žemės ūkio veikla, turi daug nekilnojamojo turto. Ieškovė nori, kad atsakovas prisidėtų prie vaiko išlaikymo lygiomis dalimis, kaip ir ji prisideda. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį užtenka 300 Eur. Atsakovas neturi įstatyminės pareigos išlaikyti savo sutuoktinės vaiko. Nuo santuokos nutraukimo atsakovas be kreditų įgijo nemažai nekilnojamojo turto – pastatų, žemės sklypų, vadinasi, jo pajamos yra pakankamai didelės, o turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Vilius Jonaitis paaiškino, kad išlaikymas nepilnamečiam sūnui buvo priteistas 2010 m., nuo to laiko atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė iš esmės, atsakovas neįgijo galimybės teikti didesnį išlaikymą. Apie 90 procentų atsakovo turimo nekilnojamojo turto buvo įsigyti dar santuokos metu su ieškove. Atsakovas yra sudaręs naują santuoką, susilaukęs dar vieno vaiko. Įvertinus išlaikymo įmokų indeksavimą, šiuo metu išlaikymas yra apie 150 Eur per mėnesį. Atsakovo turimos darbo pajamos yra tokios, jog jo keturių asmenų šeimoje vienam asmeniui atitenka iki 300 Eur, todėl 600 Eur per mėnesį suma vieno vaiko poreikiams yra neprotinga. Peržvelgus vaiko poreikių lentelę matyti, jog vaiko poreikių patenkinimui užtenka 300 Eur/mėn., nes iš atsakovo galima reikalauti tik būtinų poreikių patenkinimo. Poreikių lentelėje kai kurios išlaidos yra neprotingos ir per didelės, pavyzdžiui, būsto išlaikymui 40 – 80 Eur/mėn., draugų gimtadieniams – 40 – 50 Eur/mėn., maudymosi reikmenims – 6 Eur/mėn. ir kt. Ieškovė nutylėjo, jog dėl įvykio, kurio metu buvo vaikas sukandžiotas, ieškovei jau yra atlyginta žala.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-156-832/2010, buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pagal kurios 3 punktą S. Ž. įsipareigojo nepilnamečio vaiko J. Ž., gim. 2007 m. rugpjūčio 16 d., išlaikymui kas mėnesį mokėti po 450 Lt (130,33 Eur).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).
CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
Byloje nustatyta, kad išlaikymas nepilnamečiui J. Ž. buvo priteistas prieš 10 metų, todėl pritartina ieškovės pozicijai, jog per šį laikotarpį padidėjo vaiko poreikiai, atsirado papildomų išlaidų vaiko sveikatos priežiūrai, ugdymui, be to, dėl šalyje besikeičiančios ekonominės situacijos, pakilo būtinųjų prekių, paslaugų kainos. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, jog situacija pasikeitė iš esmės, tad būtina iš naujo peržvelgti nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų galimybes teikti didesnį išlaikymą.
Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kuris atitinka jo tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Taip pat turi būti analizuojami vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).
Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė tinkamai rūpinasi nepilnamečiu sūnumi. 2019 m. gruodžio 13 d. Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajone Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje pažymėta, jog nėra nei vieno aukštos rizikos veiksnio ar kitų galimų rizikos veiksnių, tad grėsmės vaikui lygis nenustatomas. Iš byloje esančių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, jog J. Ž. lanko užklasinės veiklos būrelius, turi laisvalaikio pomėgių, tad yra tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys ir vaiko laisvalaikiui, bendravimo skatinimui. Nustatyta, kad J. Ž. turi sveikatos problemų, susijusių su rega, širdies veikla, dantų būkle, taip pat jam reikalinga speciali priežiūra po 2017 m. įvykio, kuomet vaikas buvo sužalotas šuns.
Ieškovė 2019 m. lapkričio 15 d. teismui pateiktoje poreikių paskaičiavimo lentelėje nurodė, kad siekiant užtikrinti vaiko tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinos išlaidos nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, sveikam bei doroviniam vystymuisi yra 614 Eur per mėnesį: maudynių reikmenys (vandens akiniai, nardymo komplektai, trumpikės, šlepetės, plaukimo liemenės) – 6 Eur; vasariniai vandens žaislai (kamuoliai, plaustai, valtis, smėlio reikmenys) – 5 Eur, žiemos žaislai (kastuvai, sniego rogės, pačiūžos, slidės) – 5 Eur, žvejybos reikmenys (meškerės, zilkos, ruletės, švinas, masalas, daiktadėžė) – 5 Eur; laisvalaikis (dviratis, riedlentė, kamuoliai, riedučiai, dronas, knygos, paspirtukas ) – 15 Eur, kiekvieno mėnesio draugų gimtadieniai – 40-50 Eur, vaistai – vitaminai – 20-30 Eur, rūbai pagal sezoną – 20-50 Eur, avalynė pagal sezoną – 20-40 Eur, siuvyklos paslaugos (rūbų trumpinimas ir platinimas) – 5 Eur, kirpyklos paslaugos (per mėnesį dažniausiai 2 kartai) – 10-15 Eur, sąsiuviniai, pratybos, kanceliarinės prekės – 10-20 Eur, kuprinė – 5-10 Eur, įvairių daiktų pirkimas mokyklai (tualetinis popierius, puodelis, šaukštelis, spausdinimo popierius) – 5-10 Eur, mokytojų sveikinimas (dovanos, gėlės, saldumynai) – 4-10 Eur, naujametinių dovanų pirkimas (draugams, klasiokams) – 10-15 Eur, dantų gydymas – 5-10 Eur, įvairios konsultacijos pas medikus – gydymas – 10-15 Eur, baldai (lova, spinta, komoda, stalinė lempa, rašomasis stalas, kėdė) – 20-30 Eur, vaiko kambario remontas (foto tapetai, roletai, kilimas, tapetai, dažai) – 10-50 Eur, vaiko kompiuteris – 20-50 Eur, vaiko telefonas (pamokų ruošai bei susisiekimui) – 10-15 Eur, internetas (telefone, kompiuteryje bei namuose) – 8-10 Eur, vasaros stovykla, išvykos, pramogos, kelionės – 20-40 Eur, vaiko gimtadienio išlaidos – 30-50 Eur, maisto išlaidos – 150-230 Eur, būsto išlaikymo išlaidos – 40-80 Eur, reikalingo gydymo išlaidos (akinių pirkimas, širdies veiklos priežiūra) – 20-50 Eur, kuro išlaidos (vaiko poreikiams tenkinti) – 10-30 Eur, būreliai – 10-20 Eur, maistas mokykloje – 35-70 Eur, ekskursijos mokykloje – 6-10 Eur, higienos reikmenys – 10 Eur, skalbimo reikmenys – 5 Eur, indai – 5-10 Eur, patalynė – 5-10 Eur.
Ieškovė pateikė išsamią vaiko poreikių paskaičiavimo lentelę, išanalizavus lentelėje pateiktus duomenis ir sugrupavus išlaidas pagal jį pobūdį, matyti, jog pagrindinės išlaidos skiriamos šioms sritims: maistui - nuo 150 Eur/mėn., pramogoms, laisvalaikiui – nuo 131 Eur/mėn., mokslo, ugdymo priemonėms – nuo 113 Eur/mėn., būsto išlaikymo išlaidų daliai – nuo 40 Eur/mėn., rūbams, avalynei – nuo 40 Eur/mėn., gydymui – nuo 35 Eur/mėn. Sutiktina su atsakovo išsakyta pozicija, jog kai kurios iš nurodytų išlaidų yra nepagrįstai didelės, pavyzdžiui, ieškovės nurodyta būsto išlaikymo išlaidų dalis (40-80 Eur/mėnesiui); šeimoje gyvena trys asmenys, tad būsto išlaikymas turėtų kainuoti 120-240 Eur/mėn., tačiau įrodymų apie tokio dydžio išlaidas nėra. Taip pat, teismo nuomone, per didelė išlaidų suma nurodyta ir pramogoms, laisvalaikiui, nes kai kurios laisvalaikiui skirtos prekės būna tinkamos naudoti kelerius metus, be to labai daug išlaidų (54-75 Eur/mėn.) nurodyta kaip dovanos (gimtadienio, naujametinės, mokytojams). Vaikas yra nepilnametis, neturintis pajamų, tad dovanų pirkimas vaiko vardu turi būti atliekamas ypač atsakingai. Rašytiniais įrodymais nėra pagrįsta ir mokslo, ugdymo priemonių išlaidų suma (nuo 113 Eur/mėnesiui).
Įvertinus ieškovės pateiktą nepilnamečio vaiko poreikių paskaičiavimo lentelę, atsižvelgus į tai, jog kai kurios išlaidos (išlaidos būsto išlaikymui, pramogoms, laisvalaikiui, mokslo ir ugdymo reikmenims) yra gan didelės ir nepagrįstos rašytiniais įrodymais, remiantis teisingumo, protingumo, teisingumo kriterijais, vaiko teisės gyventi ir sveikai vystytis principu, teismas sprendžia, jog nepilnamečio vaiko J. Ž. poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga 500 Eur suma.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti.
Ieškovė prašo nenukrypti nuo išlaikymo teikimo lygiomis dalimis principo. Vertinant ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį ir galimybes teikti vaikui didesnį išlaikymą nustatyta, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas yra dirbantys, jų darbo užmokestis yra šiek tiek didesnis nei vidutinis darbo užmokestis šalies ūkyje; turi nekilnojamojo turto. Ieškovė ir atsakovas turi sutuoktinius, atsakovas turi kitų išlaikytinių. Įvertinus atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, teismas konstatuoja, kad jo turtinė padėtis leidžia teikti vaikui didesnį išlaikymą. Atsakovas neturi didelių kreditorinių įsipareigojimų, yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, tad gali užsiimti veikla, iš kurios gautų pakankamai pajamų, be to gali parduoti dalį turimo nekilnojamojo turto ir tokiu būdu užtikrinti tinkamą pareigos išlaikyti vaiką vykdymą, nes teismų praktikoje išaiškinta, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi, ir jie abu privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai išlaikymą vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, svarbiausia užtikrinti, kad vaikui priteisiamo išlaikymo sumos iš kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko raidai ir ugdymuisi užtikrinti. Teismo vertinimu, šalių turtinė padėtis yra panaši, tad tiek ieškovė, tiek atsakovas turi lygias galimybes teikti išlaikymą vaikui. Teismas nustatė, jog nepilnamečio vaiko J. Ž. poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga 500 Eur suma, tad abu tėvai turėtų vaiko išlaikymui skirti po 250 Eur per mėnesį, ir nepilnamečiui J. Ž. iš atsakovo priteistinas 250 Eur išlaikymas mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. liepos 8 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).
Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnis).
Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės ieškinys patenkintas 71 procentu.
Ieškovė prašė padidinti išlaikymą nuo 130 Eur iki 300 Eur, už ieškinio pateikimą mokėtinas žyminis mokestis buvo 46 Eur, t. y. (300 Eur – 130 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc., tad už ieškinio reikalavimų tenkinimą proporcingai iš atsakovo valstybės naudai priteistina 32,66 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 350 Eur išlaidų už ieškinio parengimą, 5,79 Eur išlaidų už gyventojų registro pažymos išdavimą, 100 Eur už advokato susipažinimą su byla, 47 Eur už prašymą dėl įrodymų prijungimo ir išreikalavimo, 25 Eur už prašymą dėl įrodymų prijungimo, 675 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, iš viso 1202,79 Eur. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 1303,68 Eur bylinėjimosi išlaidų: 1260 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (60 Eur už pirminę konsultaciją, 600 Eur už atsiliepimo parengimą, 420 Eur už atstovavimą trijuose teismo posėdžiuose, 180 Eur už papildomai teiktas konsultacijas ir papildomų dokumentų teikimą) ir 43,68 Eur išlaidų už pažymas.
CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija (toliau – Rekomendacijos).
Atsakovo patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijų, tad pripažintinos pagrįstomis. Tuo tarpu ieškovės patirtos 675 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atstovavimu teismo posėdžiuose, viršija Rekomendacijose nurodytus dydžius. Advokatas Muradas Bakanas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose – 2020 m. sausio 10 d., kurio trukmė iki vienos valandos, ir 2020 m. liepos 21 d. posėdyje, kurio trukmė iki dviejų valandų. Pagal Rekomendacijų 7, 8.19 punktus maksimalus priteistinas įkainis už 2020 m. sausio 10 d. teismo posėdį už vieną atstovavimo teisme valandą yra 131,76 Eur, o už 2020 m. liepos 21 d. teismo posėdį – 138,10 Eur už vieną atstovavimo teisme valandą. Atsižvelgus į šiuos maksimalius įkainius, įvertinus bylos sudėtingumą, pagrįsta suma už ieškovės atstovavimą teismo posėdžiuose pripažintina 300 Eur suma, tad ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 827,79 Eur.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 587,73 Eur bylinėjimosi išlaidų (827,79 Eur x 71 proc.), o iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 378,07 Eur (1303,68 Eur x 29 proc.). Tarpusavyje įskaičius mokėtinas sumas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 209,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-156-832/2010, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 3 punktu priteisto išlaikymo dydį ir iš atsakovo S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą sūnui J. Ž., gim. 2007 m. rugpjūčio 16 d., a. k. (duomenys neskelbtini) po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2019 m. liepos 8 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovę D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečio vaiko J. Ž., gim. 2007 m. rugpjūčio 16 d., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 32,66 Eur (trisdešimt du eurus 66 ct) žyminį mokestį.
Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.
Priteisti iš atsakovo S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 209,66 Eur (du šimtus devynis eurus 66 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.