Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nidos Vigelienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo P. J. prašymą dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo ir bausmės švelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-151-166/2011 P. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą; 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą 16 (šešiolikos) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą 20 (dvidešimties) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė P. J. paskirta laisvės atėmimas 20 (dvidešimčiai) metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 9 punktu, ši bausmė subendrinta apėmimo būdu su Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 20 (dvidešimčiai) metų. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, P. J. pripažintas pavojingu recidyvistu.

Nuteistasis P. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu (toliau – Prašymas) įsigaliojus BK pakeitimams peržiūrėti bylą ir sumažinti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant prašymą ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Pažymėtina, kad Prašyme nurodytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475), įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., nei BK 27, 54 ir 56 straipsnių nuostatos, nei BK 22, 129 straipsnių, pagal kuriuos P. J. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, nuostatos nebuvo pakeistos. Taigi, nuteistojo P. J. veikų kvalifikavimui ir bausmei, taip pat jo pripažinimui pavojingu recidyvistu šie pakeitimai įtakos neturi, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo, nes jie nelengvina P. J. teisinės padėties.

Apygardos teismas tik atkreipia dėmesį į tai, kad pavojingas nusikaltimų recidyvas baigiasi, kai išnyksta ar panaikinamas teistumas pagal nuosprendį, kuriuo asmuo buvo pripažintas pavojingu recidyvistu.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausme.

Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už: 1) atvirą svetimo turto pagrobimą, arba 2) svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba 3) svetimo turto pagrobimą viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba 4) automobilio pagrobimą įsibrovus į transporto priemonę, arba 5) strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarančio turto ar jo dalies pagrobimą. Už šias veikas buvo nustatytos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Naujos BK 178 straipsnio redakcijos 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už: 1) atvirą svetimo turto pagrobimą, 2) svetimo turto pagrobimą viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), 3) svetimo turto pagrobimą įsibrovus į transporto priemonę. Nustatytos galimos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Naujos BK 178 straipsnio redakcijos 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už: 1) svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba 2) didelės vertės svetimo turto pagrobimą, arba 3) strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarančio turto ar jo dalies pagrobimą. Nustatytos galimos bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis.

P. J. minėtu 2010 m. spalio 6 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – padėjimą padaryti nusikaltimą – svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą. Pagal jo veikos faktines aplinkybes jo veika atitinka nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios BK 178 straipsnio redakcijos 3 dalį, tačiau minėti pakeitimai niekaip nešvelnina nuteistojo teisinės padėties. Baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį lėmė objektyvusis nusikalstamos veikos požymis – nusikaltimo būdas (šiuo atveju vagystė įsibraunat į patalpą), turto vertė veikos kvalifikavimui įtakos neturėjo. BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas, kuriuo pakeistos nedidelės vertės turto ir didelės vertės turto sampratos, niekaip neturi įtakos jo veikos kvalifikavimui 2010 m. spalio 6 d. nuosprendyje ir negali sušvelninti P. J. teisinės padėties.

Tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalis, tiek naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalis už svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą numato tokias pačias bausmes: baudą, laisvės apribojimą, areštą ir laisvės atėmimą iki 6 metų, todėl BK 178 straipsnio pakeitimas taip pat niekaip nešvelnina nuteistojo P. J. teisinės padėties.

Atsižvelgiant į tai, taikyti naująsias Baudžiamojo kodekso nuostatas P. J. atžvilgiu, kvalifikuoti jo veiką pagal naują BK 178 straipsnio redakciją bei peržiūrėti paskirtą bausmę taip pat nėra teisinio pagrindo ir dėl minėtos nusikalstamos veikos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu,

nutaria:

atmesti nuteistojo P. J. prašymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.