- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-1143-657/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01236-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4462-570/2023, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. S. antstoliui Artūrui Augliui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/23/00484, prašydamas panaikinti 2023 m. balandžio 13 d. patvarkymą Nr. S-23-23-10318 ir vykdymo išlaidas kaip nepagrįstas (b. l. 4).
2. Nurodė, kad jis savanoriškai parašė prašymą 2023 m. kovo 29 d. susimokėti baudą, nežinodamas apie jo atžvilgiu antstolio vykdomą išieškojimą. Baudą sumokėjo dar iki priverstinio išieškojimo pradžios.
3. Antstolis Artūras Auglys 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-23-23-11464 pareiškėjo skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui (b .l. 1-2).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjo V. S. skundo netenkino (b. l. 19-22).
5. Teismas nurodė, kad mokėjimas atliktas jau po antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir sumokėta tik skolos dalis, tačiau vykdymo išlaidos nėra sumokėtos. Vien tik vėlesnis skolos sumokėjimas nėra pakankamas pagrindas panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, nesant kitų duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, jog antstolis patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą priėmė neteisėtai. Konstatuotina, kad antstolis teisėtai priverstinai nurašė skolos ir vykdymo išlaidų sumą bei priėmė patvarkymą netenkinti pareiškėjo prašymo dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
6. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimamas ar vykdymo veiksmai pradedami, nėra pagrindo išvadai, kad vykdymo išlaidos antstolio paskaičiuotos ir išieškotinos sumos priverstinai nurašytos nepagrįstai. Antstolis paskaičiavo 165,51 Eur vykdymo išlaidų, iš jų: 42,31 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 120,88 Eur atlygis antstoliui, kitos išlaidos – 0,31 Eur banko mokestis, 2,01 Eur pašto išlaidos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte pateikta lentelė, pagal kurią išieškojimuose nuo 300 Eur iki 600 Eur būtinos vykdymo išlaidos sudaro 42,31 Eur, antstolio atlyginimas – 19 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 80 eurų. Vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 (Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktas). Šiuo atveju antstolis patyrė ir kitų išlaidų, mokamų tretiesiems asmenims, t. y. 0,31 Eur banko mokestis, 2,01 Eur pašto išlaidos. Įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai paskaičiavo pareiškėjui 165,51 Eur vykdymo išlaidas..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėjas V. S. prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (b. l. 25). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai nepanaikino antstolio patvarkymo Nr. S-23-23-10318 ir vykdymo išlaidų, kadangi pareiškėjas baudą sumokėjo geranoriškai, dar nežinodamas apie antstolio vykdomą išieškojimą. Be to, prieš įteikdamas šį patvarkymą pareiškėjui, antstolis pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus turėjo pareiškėjui įteikti raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų, o tik po to galėjo taikyti priverstinio vykdymo priemones dėl skolos išieškojimo ir išieškoti su vykdymu susijusias vykdymo išlaidas.
7.2. Teismas bylą išnagrinėjo šališkai, nes neįvertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl vykdymo neteisėtumo, nepateikė pareiškėjui antstolio atsiliepimo į skundą. Su internete skelbiama informacija pareiškėjas neturi galimybės susipažinti, nes įkalinimo įstaigoje nuteistiesiems draudžiama naudotis internetu.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo antstolis Artūras Auglys atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
9. Nurodė, kad nustatęs, jog vykdomajame dokumente nurodytas įvykdymo terminas yra pasibaigęs, pagrįstai nesiuntė raginimo įvykdyti sprendimą ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolio 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymas Nr. S-23-23-11464 dėl 2023 m. balandžio 19 d. skolininko skundo pareiškėjui išsiųstas 2023 m. balandžio 27 d. į Marijampolės pataisos namų, kuriuose nuteistas atlieka laisvės atėmimo bausmę, elektroninį paštą info@mpn.lt, todėl pareiškėjo teiginys, jog jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su antstolio pozicija dėl pateikto skundo yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Pareiškėjas teigia, kad antstolis turėjo panaikinti savo patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidas, kadangi skolininkas baudą sumokėjo savanoriškai dar iki vykdymo pradžios.
13. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaujantis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą bei išvengi neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu.
14. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Taigi, pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti ir užveda vykdomąją bylą (CPK 651 str. 3 d.; Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 p.).
Žemesnės instancijos teismas
15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininko prievolės sumokėti 300 Eur išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagrindas – Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu paskirta bauda už administracinį nusižengimą (Nr. AN2-337-634/2022). Antstoliui Artūrui Augliui 2023 m. kovo 29 d. buvo pateiktas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. kovo 22 d. Sprendimas Nr. (23.31-08) 483-30116 išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto, skolininkas – V. S., išieškotina suma – 300 Eur, mokėjimo terminas – 2023 m. vasario 3 d. Antstolis 2023 m. kovo 29 d. patvarkyme Nr. S-23-23-8703 (pasirašytas 2023 m. kovo 29 d. 09.52 val. antstolio elektroniniu parašu) konstatavo, kad akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą nėra, jį priėmė ir pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus – 2023 m. kovo 29 d. patikrino Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-23-8819, Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-23-8818 bei Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-23-23-8817. Pastaruoju patvarkymu apskaičiuota išieškotina suma – 300 Eur skola ir 165,51 Eur vykdymo išlaidos. Nustatyta, kad 300 Eur skolos mokėjimas atliktas 2023 m. balandžio 3 d. (Swedbank, AB 2023 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2187).
16. Nustatęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad tiek antstolis 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-23-23-11464, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl 2023 m. balandžio 13 d. patvarkymo Nr. S-23-23-10318 panaikinimo, kadangi pagrindų, dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas nenustatyta.
17. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 609-610 str., 611 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 p.). Jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, t. y., tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).
18. Kaip jau minėta, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. kovo 22 d. Sprendime Nr. (23.31-08) 483-30116 nurodytas mokėjimo terminas – 2023 m. vasario 3 d. Pareiškėjas turėjo galimybę sumokėti baudą per įstatyme nustatytą terminą, taip išvengiant vykdymo išlaidų mokėjimo, tačiau iš bylos dokumentų nustatyta, kad ją sumokėjo tik 2023 m. balandžio 3 d., antstoliui jau vykdant priverstinį išieškojimą. Skolininkui pažeidus prievolės įvykdymo terminą, išieškotoja įgijo teisę kreiptis į antstolį dėl baudos išieškojimo priverstine tvarka. Skolininkui neįvykdžius prievolės gera valia per įstatymo nustatytą terminą, jam kyla pareiga atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 610 str.). Jas naikinti nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo.
19. Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus, todėl nagrinėjamu atveju antstolis neturėjo pareigos papildomai skolininkui išsiųsti raginimą įvykdyti sprendimą, galėjo iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmus.
20. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolio procesinių veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.), kurios ypatybės detalizuotos CPK 443 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas byloje pareiškėjo ir antstolio pozicijas ginčo klausimu vertino pagal jų pateiktus skundą dėl antstolio veiksmų ir antstolio 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymą dėl pareiškėjo 2023 m. balandžio 19 d. skundo netenkinimo, kuris pareiškėjui buvo išsiųstas įkalinimo įstaigos elektroninio pašto adresu: info@mpn.lt. Antstolis neturėjo procesinės pareigos byloje teikti atsiliepimą, taigi, teismui nekilo pareiga jį pateikti pareiškėjui, tokio procesinio dokumento byloje nėra. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis, nereiškia, kad teismas bylą išnagrinėjo šališkai, o jokių objektyvių įrodymų pareiškėjas nepateikė.
21. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.