Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 20 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės pataisos namų (toliau – Marijampolės PN) vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu V. S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 137 straipsnio 3 dalyje, skirta 300 Eur bauda, už tai, kad jis 2022 m. birželio 19 d., apie 18.20 val., Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolėje, teritorijoje, neteisėtai gabeno 0,5 litro stipraus gėrimo, t. y., nešėsi su savimi vieną 0,5 litro plastikinį butelį, kuriame buvo 0,45 litro stipraus naminio alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė atliko alkoholio koncentracija buvo 37 procentai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo skundžiama nutartimi, kuria V. S. nubaustas pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 300 Eur bauda.

6. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, dar kartą patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus bei ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad tiek institucija, tiek ir apylinkės teismas padarė teisingą bei pagrįstą bylos medžiaga išvadą, jog V. S. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 137 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymiai, todėl jis nubaustas pagrįstai. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, nagrinėdamas V. S. skundą dėl institucijos nutarimo ir spręsdamas dėl jo nubaudimo pagrįstumo, kaltės, įrodymus vertino objektyviai ir nešališkai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas buvo šališkas.

7. Pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį numatyta administracinė atsakomybė už naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą.

8. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. teigia, kad kiti nuteistieji liepė jam paimti 0,5 litro talpos butelį, su skaidriu skysčiu, ir jį nunešti į drausmės būrį, kadangi išsigando dėl savo gyvybės, paėmė butelį ir planavo jį atiduoti pataisos namų pareigūnams, praeidamas žodžiu pareigūnams pasakė, kad neša „samagoną“. Apygardos teismas nesutinka su tokiais skundo argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus, kadangi šiuos teiginius iš esmės paneigia byloje esanti medžiaga.

9. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistojo asmens kratos protokole fiksuota, kad iš V. S. paimta 0,5 litro talpos butelis. Asmens paaiškinime nurodyta, kad V. S. kitas nuteistasis paprašė jo į ūkio kiemelį atnešti butelį su skysčiu, kurį turėjo paimti kitas žmogus. Dėl šio poelgio labai gailisi. Marijampolės pataisos namų pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. birželio 19 d., 18.20 val., buvo pastebėtas einantis nuteistasis V. S., kuris rankoje turėjo 0,5 litro talpos butelį, kurį patikrinus skystis skleidė alkoholio kvapą. Specialisto išvadoje nustatyta, kad skystis, rastas ir paimtas iš V. S., yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 37 procentai.

10. Pirmosios instancijos teismas V. S. nurodytą versiją dėl butelio nešimo pagrįstai atmetė, atsižvelgęs į Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus darbuotojo R. M. parodymus, kad pareiškėjas nieko nepasakojo apie butelio nešimo priežastis, tik prašė nerašyti tarnybinio pranešimo. Teismas neabejoja tokiais liudytojos parodymais, kadangi nenustatyta, kad jis siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar kitaip jam pakenkti, to nenurodė ir pats skundą padavęs asmuo.

11. Nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai V. S. atsisakymą teismo posėdžio metu liudytoju apklausti vieną iš neva liepusių jam nešti butelį asmenų – nuteistąjį K. S., vertino kaip administracinio nusižengimo padarymą pagrindžiančią aplinkybę, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį kaip neteisėtą, kadangi apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino V. S. padarius ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą.

12. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.