Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios S. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistosios S. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2024 m. gegužės 30 d., bausmės pabaiga – 2027 m. gegužės 28 d.

Teisme gautas nuteistosios S. B. skundas, kuriame prašoma jai taikyti lygtinį paleidimą. Nuteistoji nurodo, jog skundžiamas Komisijos 2025 m. gegužės 21 d. nutarimas nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Šiuo metu egzistuoja ne tik formalieji, bet ir materialieji pagrindai taikyti lygtinio paleidimo institutą. Klausimas dėl lygtinio paleidimo buvo vertinamas formaliai, Komisija vertino lygtinio paleidimo galimybę neišsamiai, neteisingai įvertino jos elgesį bausmės atlikimo metu, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, jų įvykdymo rezultatus. Nuteistoji yra anksčiau teista, anksčiau 3 kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, reikalavimų laikėsi, o atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika ir daroma akivaizdi pažanga ją mažinant. Vykdė Komisijos rekomendacijas, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, dirba, laikosi visų vidaus taisyklių ir režimo reikalavimų, nustatytų taisyklių ir įsipareigojimų pažeidimų nenustatyta, yra perkelta į lengvąją nuteistųjų grupę, vyksta į trumpalaikes išvykas, t. y. sugeba laikytis nustatytų taisyklių ir nekelia jokio pavojingumo visuomenei. Nuteistoji palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygas, elgiasi motyvuotai. Komisija, atsisakydama taikyti jos atžvilgiu lygtinį paleidimą, iš esmės rėmėsi padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu bei ankstesniais teistumais ir tinkamai nevertino visų kitų svarbių aplinkybių, kas prieštarauja lygtinio paleidimo instituto paskirčiai. Komisija tarsi atmeta visas ją teigiamai charakterizuojančias aplinkybes bei visas jos pastangas keistis teigiama linkme. Komisija nepagrįstai akcentavo retrospektyvias aplinkybes, kurios buvo reikšmingos skiriant nuteistajai bausmę, bei neatsižvelgė į visumą materialiųjų pagrindų, leidžiančių konstatuoti teigiamus jos elgesio pokyčius, dėl to nepagrįstai sprendė, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas yra negalimas. Teigiamai nuteistąją apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu nusveria neigiamus faktus apie jos ankstesnę kriminalinę praeitį, leidžia daryti išvadą, jog nuteistoji savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl resocializacijos toliau gali siekti ir būdama neizoliuota nuo kitų žmonių. Nuteistoji gali tinkamai integruotis visuomenėje, ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neturi įsiskolinimų, paleista lygtinai registruotųsi Užimtumo tarnyboje.

Prokuratūra atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundas netenkinamas.

Pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jeigu jiems paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo.

Šiuo atveju egzistuoja formalusis pagrindas, susijęs su atlikta bausmės dalimi, svarstyti S. B. lygtinio paleidimo klausimą, bet Komisija nutarė jai lygtinio paleidimo netaikyti. Iš skundo turinio matyti, kad nuteistoji nesutinka su Komisijos išvada dėl lygtinio paleidimo netaikymu jai bei nurodo aplinkybes, kurios, jos manymu, turėtų lemti kitokį sprendimą. Teismas sutinka su Komisijos nuomone ir sprendžia, jog Komisija, spręsdama klausimą dėl S. B. lygtinio paleidimo, objektyviai įvertino visas reikšmingas aplinkybes. Šiuo metu dar nėra pagrindo neabejotinai išvadai, kad nuteistoji S. B., būdama laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl, teismo vertinimu, jai šiuo metu dar negali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas. Teismas sprendžia, kad Komisija, kaip ir reikalaujama tokiose situacijose, įvertino aplinkybių visumą, o ne vien tik sureikšmino nuteistąją neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kaip nepagrįstai teigiama skunde.

Nors sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą padaryto nusikaltimo sunkumas negali būti pernelyg sureikšminamas ir iš esmės nulemiantis lygtinio paleidimo netaikymą, nes nusikaltimo sunkumas ir jo pavojingumas yra įvertinamas parenkant nuteistajai bausmę ir nustatant jos dydį, tačiau atliktos bausmės dalis turi būti tokia, kad nekiltų abejonių, jog nuteistoji yra iš esmės pakeitusi mąstymą, elgesį ir pasirengusi gyventi visuomenėje laikantis teisės aktų reikalavimų. Nuteistoji nuteista už prekybą narkotinėmis medžiagomis siekiant finansinės naudos 3 metų laisvės atėmimo bausme ir šiuo metu yra atlikusi tik kiek daugiau nei 1 metus jai skirtos bausmės. Iš pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad S. B. anksčiau teista 5 kartus, 1 teistumas išnykęs, laisvės atėmimo bausmę atlieka 4 kartą. Nuteistoji pirmą kartą su teisėsauga susidūrė būdama (duomenys neskelbtini) metų. Anksčiau jai 3 kartus taikytas lygtinis paleidimas ir, nors lygtinio paleidimo metu naujų nusikaltimų nepadarydavo, tačiau po to vėl nusikalsdavo. Dabartiniai teisės pažeidimai yra nuteistajai būdingo nusikaltimų modelio dalis, nes visos nusikalstamos veikos padarytos siekiant finansinės naudos, t. y. ji visus kartus teista už disponavimą narkotinėmis / psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Pati nuteistoji neneigia, kad narkotikų platinimu užsiėmė sąmoningai tam, kad užtikrintų savo geresnį gyvenimą.

Remiantis OASys metodika, vertinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nuteistajai S. B. 2024 m. liepos 11 d. buvo atliktas pirminis nusikalstamo elgesio vertinimas ir nustatyta vidutinė rizika. Atlikus pakartotinius vertinimus (2024 m. spalio 3 d., 2024 m. gruodžio 27 d.) nustatyta išlikusi vidutinė rizika ir tik 2025 m. balandžio 23 d. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir daroma akivaizdi pažanga, mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką. Nuteistoji savo skunde akcentuoja šią daromą akivaizdžią pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo riziką, tačiau vien vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos su akivaizdžia daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nustatymas savaime nesudaro pagrindo taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą. Kaip jau minėta, turi būti įvertinta aplinkybių visuma ir taikant lygtinį paleidimą padaroma neabejotina išvada apie faktais pagrįstą tikimybę, jog ateityje nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi vien dėl to, kad nustačius vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką ir daromą akivaizdžią pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo riziką, nėra taikomas lygtinis paleidimas ir argumentuotai nurodomos kitos reikšmingos aplinkybės, kurios neleidžia daryti išvados apie lygtinio paleidimo instituto taikymo pagrįstumą, savaime nereiškia, jog skundžiamas Komisijos nutarimas yra nepagrįstas ar priimtas neteisingai įvertinus situaciją, kaip teigiama skunde.

Kadangi nuteistoji vykdo Komisijos rekomendacijas ir bausmės atlikimo metu elgiasi iš esmės tinkamai, kas ir akcentuojama skunde, ji 2025 m. vasario 12 d. buvo priskirta į lengvąją nuteistųjų grupę, jai suteikiamos trumpalaikės išvykos į namus, t. y. jos bausmės atlikimo sąlygos yra palaipsniui švelninamos. Tačiau vien tai dar nesudaro pagrindo tvirtinti, kad būtent šiuo metu jai jau turi būti taikomas ir lygtinis paleidimas. Nustatyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistoji buvo motyvuota mokytis ir užsiimti darbine veikla: 2024–2025 mokslo metais pradėjo mokytis Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro skyriuje, mokosi 10 klasėje, nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. įdarbinta Panevėžio kalėjime darbininkės pareigose. S. B. paskirtas užduotis ir darbus atlieka, tačiau trūksta kruopštumo, stokoja iniciatyvos siekti geresnių darbo rezultatų. 2025 m. sausio–kovo mėn. nuteistoji buvo įtraukta į darbinę veiklą atlikti patalpų bei kitus nenuolatinio pobūdžio darbus (2 val. per dieną). Iš skundo turinio nėra aišku, kaip, nuteistosios nuomone, prie skundo pridėti medicininiai dokumentai įrodo skundžiamo Komisijos nutarimo neteisėtumą. Teismas, įvertinęs skundo priedus, konstatuoja, kad jie nepagrindžia lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajai nepagrįstumo.

Nuteistoji dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, taip pat stebimas pagerėjęs nuteistosios suvokimas apie tinkamus problemų sprendimo būdus, ji geriau suvokia pasekmes, tačiau šių sričių probleminiai aspektai išlieka aktualūs. Lygtinio paleidimo atveju ar atlikusi laisvės atėmimo bausmę, nuteistoji planuoja registruotis Užimtumo tarnyboje, skolų neturi. Socialinio tyrimo išvadoje pažymima, kad nuteistoji bausmės atlikimo metu stiprino prosocialias nuostatas, nuteistosios nuostatų ypatumai turėjo įtakos jos nusikalstamo elgesio raiškai, kadangi nuteistoji sąmoningai rinkosi nusikalstamas veikas finansinės gerovės užsitikrinimui, ją supo kriminalinę patirtį turintys asmenys, kas sudarė sąlygas formuotis nusikalstamą elgesį pateisinančioms nuostatoms. Nors prosocialių nuostatų stiprinimas vertinimas teigiamai, tačiau nuteistoji prosocialias nuostatas turi demonstruoti ne tik įkalinimo įstaigoje, bet ir už jos ribų. Tačiau ankstesnis nuteistosios elgesys rodo, jog nuteistoji tik gana trumpą laiką išbūdavo nenusikaltusi, kol ji būdavo lygtinai paleista, o po to vėl darydavo analogiškas veikas. Todėl šiuo atveju nuteistosios atlikta bausmės dalis turi būti tokia, kuri tikrai įrodytų, jog jos mąstymo ir elgesio pokyčiai yra realūs, ilgalaikiai ir pastovūs, o ne tik kaip siekis, kad jai būtų taikytas lygtinis paleidimas.

2025 m. tiek sausį, tiek ir gegužę nustatyti trys apsauginiai, nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai: motyvacija mokytis ir užsiimti darbine veikla; palaikantys ryšiai su vyru ir artimaisiais; priimamos siūlomos socialinės reabilitacijos priemonės ir įsitraukimas į resocializacijos procesą. Nors nuteistoji santykius su šeima apibūdina kaip palaikančius, tačiau artimoje aplinkoje yra asmenų, teistų ir šiuo metu atliekančių bausmę už nusikaltimus, susijusius su narkotikų platinimu, dėl ko santykiai su šeimos nariais išėjus į laisvę negali atlikti nusikalstamo elgesio prevencijos funkcijos, tačiau gali palengvinti integracijos procesą. Šiuo metu S. B. atveju socialinio tyrimo išvadoje nurodyti du dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: problemų atpažinimo sunkumai ir konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka. Šie veiksniai tiesiogiai susiję su nusikalstamu S. B. elgesiu, t. y. nuteistosios mąstymo ir elgesio ypatumai prisidėjo prie jos nusikalstamo elgesio raiškos, nes nusikaltimas buvo padarytas, nes nuteistajai yra sunku mokytis iš klaidų, vertinimuose ir sprendimų priėmime yra linkusi kliautis savo nuomone, patirtimi. Pažymėtina, kad dinaminiai kriminogeniniai veiksniai yra tokie veiksniai, kurių pokytis priklauso išimtinai nuo teigiamo nuteistosios elgesio ir mąstymo, t. y. gali būti mažinami, priklausomai nuo nuteistosios dedamų pastangų mažinti nusikalstamo elgesio riziką. Šiuo atveju nuteistoji dar turi dėti pastangas problemų atpažinimo srityje ir gerinti konstruktyvius problemų sprendimo įgūdžius tam, kad esami teigiami pokyčiai būtų įtvirtinti ilgalaikėje perspektyvoje.

Nėra abejonių, kad nuteistosios elgesyje yra teigiamų pokyčių, tačiau visi jau aptarti argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad S. B. lygtinis paleidimas šiuo metu dar neatitiktų teisingumo principo ir visuomenės intereso, jog nuteistoji atliktų tokią paskirtos bausmės dalį, kuri paveiktų ją taip, kad ateityje ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Tvirtinti, kad šiuo metu lygtinai paleidus S. B., jai taikytina probacija pasiektų tikslą, nėra pagrindo. Įvertinęs aptartas reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Komisijos pozicija netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo iš kalėjimo yra pagrįsta nustatytų aplinkybių visuma. Komisija objektyviai ir tinkamai įvertino nuteistosios asmenybę, kriminogeninius veiksnius, kitas reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą nepaleisti lygtinai S. B.. Skundo teiginiai ir akcentuojami teigiami nuteistosios pokyčiai nesudaro pagrindo skundžiamą nutarimą vertinti kaip nepagrįstą ir priimti kitokį sprendimą, nei priėmė Komisija. Skundžiamas nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, naikinti jo nėra jokio pagrindo, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistosios S. B. skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistosios S. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos“ atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.