- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2-871-516/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10638-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- E. G., I. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų rinka“
- Trečiasis asmuo
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-179-856/2021 pagal ieškovų E. G. ir I. G. netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ interesais, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų rinka“ dėl administratoriaus padarytos žalos atlyginimo ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“, priešieškinį ieškovui E. G. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, draudimo brokerių įmonė „Colemont Draudimo Brokeris“ ir A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai E. G. ir I. G. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu ir patikslintu netiesioginiu ieškiniu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Tvorų tiekimas“ interesais, kuriuo prašė priteisti iš bankroto administratorės UAB „Idėjų rinka“ ieškovei BUAB „Tvorų tiekimas“ 42 937,34 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo (atsakovo pagal priešieškinį) E. G. atsakovei (ieškovei pagal priešieškinį) BUAB „Tvorų tiekimas“ 43 408,66 Eur žalai, padarytai įmonei neperdavus įmonės turto bankroto administratorei ar perdavus ne tą turtą, neišsaugojus trečiųjų asmenų turto ir įmonės lėšomis perkant paslaugas tretiesiems asmenims, atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas ieškovui E. G. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, uždrausta disponuoti areštuotu turtu, palikta teisė šį turtą valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, nutarta areštuoti pinigines lėšas, esančias ieškovo vardu atidarytose sąskaitose kredito ir finansų įstaigose, leidžiant ieškovui E. G. gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis, ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas ir su BUAB „Tvorų tiekimas“. Bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma – 43 408,66 Eur.
4. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi 43 408,66 Eur sumai buvo areštuoti ieškovui E. G. priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti.
5. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi sumažintas ieškovo E. G. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nuo 43 408,66 Eur iki 10 114,97 Eur.
6. 2022 m. birželio 28 d. Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovo E. G. prašymas dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Prašyme nurodoma, kad nors iš jo priteista 4 111,69 Eur, jo atžvilgiu taikomas 23 020,35 Eur masto areštas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi ieškovo E. G. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.
8. Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis, kuria sumažintas ieškovo E. G. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nuo 43 408,66 Eur iki 10 114,97 Eur, buvo išsiųsta valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui, kuris 2021 m. spalio 19 d. pranešimu Nr. TA2-21-102047 informavo teismą apie nutarties įvykdymą (DOK-9124).
9. Duomenų, kad 6 907,37 Eur skola, priteista Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo dalimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi palikta nepakeista, būtų sumokėta, byloje nėra. Be to, E. G. neteikė duomenų, kad būtų sumokėjęs ir likusią priteistą 3 207,60 Eur žalos atlyginimo bei 366,98 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, priteistą Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. sprendimą pakeitus iš dalies.
10. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos iki teismo sprendimo įvykdymo, o duomenų, kad ieškovas būtų sumokėjęs priteistas sumas, E. G. nepateikė, prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Ieškovas E. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apelianto atžvilgiu taikomi areštai 30 735,11 Eur sumai, nors priteista suma sudaro 10 481,95 Eur.
11.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad dėl 2021 m. lapkričio 16 d. įregistruoto Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. sprendimo, šiuo metu taikomas arešto mastas yra ne 10 114,97 Eur, o 18 908,66 Eur.
11.3. Turto arešto mastas apelianto atžvilgiu yra perteklinis ir neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių bei turto arešto instituto vykdymo procese paskirties ir tikslų.
Atsiliepimas
12. Ieškovė BUAB „Tvorų tiekimas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Atsižvelgiant į tai, kad teismų sprendimai nėra įvykdyti, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai dėl proporcingumo principo pažeidimo negali būti laikomi pagrįstais.
12.2. Apeliantas nuslėpė nuo teismo jo atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nepateikė jokių skolos įvykdymą patvirtinančių dokumentų ir neįvertino išieškotojo vykdymo bylose patirtų išlaidų. Išieškotojos turimais duomenimis, V. Š. kontoroje vykdoma byla Nr. 0071/20/01106 (arešto mastas 6 907,37 Eur) ir I. E. kontoroje vykdoma byla Nr. 0163/21/01677 (arešto mastas 4 111,69 Eur (pareiškėjo nurodyta suma), kurių bendras išieškojimo mastas civilinėje byloje Nr. e2-179-856/2021 preliminariai yra ne mažiau kaip 11 019,06 Eur.
12.3. Vykdomojoje byloje Nr. 0071/20/01106 antstolė turi pradėti turto realizavimą, todėl 2022 m. birželio 28 d. apelianto prašymas ir 2022 m. liepos 14 d. atskirasis skundas yra tik dar vienas mėginimas klaidinti teismus ir vengti skolos grąžinimo, o ne apmokėti teismų priteistas skolas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
14. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas – nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Pagal CPK 149 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors CPK 149 straipsnyje nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad sisteminė CPK nuostatų, kuriose reglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jeigu dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (pvz., Lietuvos apeliacinio 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019). Taigi, prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones teikiantis asmuo turi pareigą įrodyti, kad pasikeitė, palyginus su tuo momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, faktinės aplinkybės, dėl kurių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų.
16. Nagrinėjamojoje byloje Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi sumažintas ieškovo E. G. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nuo 43 408,66 Eur iki 10 114,97 Eur. Duomenų, kad 6 907,37 Eur skola, priteista Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo dalimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi palikta nepakeista, būtų sumokėta, byloje nėra, taip pat nėra duomenų apie Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. sprendimą pakeitus iš dalies priteistos 3 207,60 Eur žalos atlyginimo bei 366,98 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos sumokėjimą. Taigi, minėti procesiniai sprendimai nėra įvykdyti, todėl nagrinėjamojoje byloje neišnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai. Nagrinėjamu atveju panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vien dėl apelianto nurodomo galimai jo turto atžvilgiu įregistruoto per didelio turto arešto masto nėra jokio pagrindo. Tokio pobūdžio klausimai turi būti išsprendžiami kreipiantis į VĮ Registrų centrą nurodant priežastis, kodėl turto arešto mastas turi būti patikslintas. Tačiau tai nėra pagrindas naikinti apelianto atžvilgiu taikomą laikinąją apsaugos priemonę, kurios taikymas yra apibrėžtas teismo sprendimo įvykdymo faktu, byloje, kurioje teismo sprendimas neįvykdytas.
17. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas, todėl pagrįstai netenkino apelianto prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.