Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį (7 klasių išsilavinimą), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2005-06-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams; 2) 2005-11-22 Palangos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesiams; 3) 2006-02-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 4) 2006-04-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 5) 2006-05-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams; 6) 2006-06-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutinė bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesiai; 7) 2007-11-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 8) 2007-11-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 9) 2008-06-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams; 10) 2009-10-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 11) 2010-12-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 12) 2011-03-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams; 13) 2012-07-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesiams; 14) 2016-05-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams; 15) 2018-04-03 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - galutinė bausmė 40 MGL - 2000 Eur bauda, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos - 760 Eur konfiskavimu,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2019 m. balandžio 7 d. apie 15.00 val. Mažeikių rajone Kurmaičių kaime Kurmaičių Sodo 9-ojoje gatvėje vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2019-04-07 16.26 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 6449), nustatytas 2.33 promilių neblaivumas.

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: įsiteisėjus 2018 m. balandžio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų priimtam teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalį, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 68 straipsnį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, 2019 m. balandžio 7 d. apie 15.00 val. Mažeikių rajone Kurmaičių kaime Kurmaičių Sodo 9-ojoje gatvėje vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

- 2019-04-10 gauta informacija, kad iš A. K. liko neišieškota 1900 Eur (38 MGL) (88 b. l.);

- 2018-04-03 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė 40 MGL - 2000 Eur bauda, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos - 760 Eur konfiskavimas (79-82 b. l.);

- patvarkymu apie įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo pateikimą vykdyti, kuriame nurodyta, jog pateiktas vykdyti Telšių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė 40 MGL - 2000 Eur bauda, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos - 760 Eur konfiskavimas (140 b. l.);

- pažyma apie supažindinimą su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis (141 b. l.);

Dėl veikos, numatytos BK 243 straipsnyje

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012; Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014; Panevėžio apygardos teismo 2014-10-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-815-491/2014; Šiaulių apygardos teismo 2017-05-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-136-332/201; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-10-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog A. K. būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimu naudotis specialiąja teise, suteikiančia vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, 2019 m. balandžio 7 d. apie 15.00 val. Mažeikių rajone Kurmaičių kaime Kurmaičių Sodo 9-ojoje gatvėje vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paminėtina, jog minėtą veiką A. K. padarė ypatingai piktybiškai, t. y. apgaudamas savo sugyventinę, pasiėmė jos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius išvažiavo su minėtu automobilio, neturėdamas jokio poreikio, visiškai be priežasties. Sodo kaimynai, liudytojai R. B. ir K. R. pamatę, jog A. K. girtas vairuoja automobilį, ir siekdami išvengti didelės nelaimės, nes soduose, kur būdamas neblaivus važiavo A. K., buvo vaikų, savo automobiliu užstojo A. K. pravažiavimą, tačiau jis vengdamas sulaikymo, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo važiuoti atbulas, kol atsitrenkė į akmenis, nepaliko automobilio, iš jo nelipo, kol tik atbėgusi jo sugyventinė J. R. neištraukė automobilio raktelių iš užvedimo spynelės. Tai rodo ypatingą jo piktybiškumą nesilaikyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimu naudotis specialia teise, suteikiančia vairuoti kelių transporto priemones, net bandant jį sulaikyti, vis tiek tęsė savo neteisėtus veiksmus, todėl jis baustinas už neteisėtos veikos padarymą.

Dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2019 m. balandžio 7 d. apie 15.00 val. Mažeikių rajone Kurmaičių kaime Kurmaičių Sodo 9-ojoje gatvėje vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2019-04-07 16.26 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 6449), nustatytas 2.33 promilių neblaivumas. Paminėtina, jog A. K. dėl minimos veikos padarymo įvykio vietoje neigė vairavęs transporto priemonę, tačiau teisiamojo posėdžio metu pripažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus. Įvykio vietoje policijos pareigūnai A. K. 2019-04-07 16.26 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,33 ‰ neblaivumas, o po 17 minučių, t. y. 2019-04-07 16.43 val. A. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas dar didesnis, t. y. 2,35 ‰ neblaivumas. Aplinkybę, jog A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, byloje patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų R. R., R. B. ir K. R., kurie matė, kaip A. K. vairavo transporto priemonę, parodymai, todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą.

Dėl bausmės A. K. skyrimo

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo A. K. veikoje, kadangi jis vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejiems metams ir 2019-04-07 apie 15.00 val. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2.33 promilių neblaivumas, todėl jo nusikalstamos veikos pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

BK 243 straipsnio sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (BK 12 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Kaltinamasis anksčiau teistas net 15 kartų, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (67-78 b. l. ), kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu, 2019-04-10 gauta informacija, kad iš A. K. liko neišieškota 1900,00 Eur (38 MGL) (88 b. l.), ne kartą baustas administracine tvarka, jam paskirtų nuobaudų nėra sumokėjęs, nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu turėjo galiojantį baustumą (92-101 b. l.). Kaltinamasis nedirba (104 b. l.), tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (105 b. l.). UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi būdamas vaiku (103 b. l.).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas ir laisvės atėmimas.

Kaltinamasis vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, šios dvi padarytos nusikalstamos veikos, tai kaltinamojo sumanymo vieninga tąsa, be nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jis negalėtų padaryti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, teismas tai vertina kaip idealią dviejų nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta ir subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2018-04-03 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, t. y. 38 MGL (1900,00 Eur) dydžio bauda, 2019-04-10 gauta informacija, kad iš A. K. liko neišieškota 1900,00 Eur (38 MGL) (88 b. l.), jas visiškai sudedant.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2019-04-07 16.20 val. (121-122 b. l.) ir 2019-04-08 13.00 val. paleistas iš laikinojo sulaikymo (123 b. l.). Vadovaujantis BK 66 straipsniu jo laikas, bausmės vykdymo atveju išbūtas laikinajame sulaikyme įskaitytinas į bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad atsižvelgiant į kaltinamojo asmenines savybes, nes jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, nors ir yra anksčiau teismo teistas, tačiau turi vieną mažametį vaiką bei kartu su sugyventine J. R. augina dar du mažamečius J. R. vaikus, kuriuos prižiūri ir jais rūpinasi, kai J. R. dirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, egzistuoja pagrindas manyti, jog jis daugiau nenusikals, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, A. K. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo juo parodyto pasitikėjimo. Todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas įstatyme numatytam 1 (vienerių) metų terminui.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. K. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 5 punkto ir 10 punkto įpareigojimai. Teismo įsitikinimu, jų visuma leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimą.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis jau ne pirmą kartą vairuoja kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus. Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad 2014-11-13 vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir Telšių apylinkės teismo 2018-04-03 baudžiamojo įsakymo matyti, kad jam baudžiamuoju įsakymu atimta teisė vairuoti transporto priemones trims metams už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (67-78, 79-82 b. l.). Tai reiškia, kad A. K. ir po pritaikytų sankcijų nepadarė reikiamų išvadų, todėl šiuo atveju jam nustatomas maksimalus baudžiamajame įstatyme numatytas specialios teisės atėmimo terminas – penkeri metai. Pažymėtina, kad A. K. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamasis A. K. sugyventinės J. R. vardu, registruotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo be jo savininkės leidimo, apgavęs savo sugyventinę, todėl jo sugyventinė J. R., negali būti atsakinga už neteisėtus A. K. veiksmus. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas turto konfiskavimas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, kaltinamajam A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, nustatytos VšĮ „Emprekis“, t. y. 400,00 Eur (48 b. l.) konfiskavimas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. paliktina galioti 2019-04-08 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (124-125 b. l.).

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019-04-10 pranešimu Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime (52 b. l.), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo įkainis Mažeikių mieste yra 20,00 Eur, o transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Autobastionas“ aikštelėje įkainis – 0,70 Eur (b. l. 53-62), todėl šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2019-04-07 iki 2019-04-29 patyrė 36,10 Eur (20,00 Eur + (0,70 Eur x 23 d.) išlaidų. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra saugomas UAB ,,Autobastionas“, Krucių k., Mažeikių r. (43 b. l.) ir jo registracijos liudijimas Nr. I 268998, esantis byloje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui J. R..

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

A. K. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. balandžio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant ir A. K. skirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 38 MGL (1900,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į A. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. balandžio 9 d., prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo bausmės dienai ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 2 (dvi) dienas laisvės atėmimo bausmės.

Paskirtą 38 MGL (1900,00 Eur) baudą kaltinamasis turi sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5 ir 10 punktais, 3 dalimi, 4 dalimi, A. K. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams bei paskirti jam pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, pradėti dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią A. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 400,00 Eur (keturis šimtus eurų).

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Autobastionas“ aikštelėje, esančioje Krucių k., Mažeikių r., ir jo registracijos liudijimą Nr. I 268998, esantį byloje, gražinti teisėtai savininkei J. R..

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 36,10 Eur (trisdešimt šešių eurų 10 euro centų) išlaidas už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą nuo 2019-04-07 iki 2019-04-29, t. y. nuosprendžio priėmimo dienos, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo A. K. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Šios priteistos procesinės išlaidos turi būti sumokėtos į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsikaitomąją sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB bankas.

Įpareigoti A. K. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl ne-tinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.