Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

traukiamo administracinėn atsakomybėn V. D. (D.) ir suinteresuoto asmens L. R. įgaliotam atstovui advokatui G. M.,

išnagrinėjęs V. D. (V. D.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), Ribotos atsakomybės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau-ir RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ) (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2013 m. gruodžio 14 d., 22 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką priklausančiu (duomenys neskelbtini), Ribotos atsakomybės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“ su puspriekabe ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei paslėpęs krovininio automobilio kabinoje gabeno 1080 pakelių cigarečių ,,Bond Street Blue Selection“, 1127 pakelių cigarečių ,,Saint George 7“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 15984,78 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. D. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad krovininio automobilio ir puspriekabės savininkas buvo RAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Važiavo su kroviniu. Krovininis automobilis jam buvo skirtas nuvežti krovinį. Cigaretės buvo aptiktos kabinoje dėžėse kur laikomi daiktai ir automobilio instrumentai, dėžėse, kur laikomi produktai, duryse, po apdaila kabinoje. Vežė cigaretes užsidirbti, pirko už savus pinigus. Krovininio automobilio savininkas nežinojo nieko. Prašo nekonfiskuoti krovininio automobilio ir skirti mažesnę baudą, nes pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, išlaiko šeimą, turi finansinių įpareigojimų. Dėl padaryto labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną V. D., nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kabinoje gabeno 2207 pakelių cigarečių, kurių vertė 15984,78 Lt (122, 96 MGL).

Teismo posėdžio metu V. D. pateikė dokumentus, pagrindžiančius jo paminėtas aplinkybes apie sunkią turtinę padėtį bei charakterizuojančius jo asmenybę: RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį, santuokos liudijimą, gimimo liudijimą, pažymą iš banko ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl kredito, pažymą iš antstolių kontoros dėl įsiskolinimo pagal vykdomąją raštą.

Suinteresuoto asmens RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas L. R. teismo posėdyje parodė, kad jeigu bus konfiskuotas krovininis automobilis pasekmės bus skausmingos. 30% įmonės neteks pajėgumo, yra įsiskolinimai kreditams. Bendrovė turi 3 automobiliai, jie visi yra įkeisti bankui. Krovininio automobilio vertė yra apie 56000 Lt. Apie tai, kad automobilyje yra gabenamos cigaretes jiems nebuvo žinoma. Prašo krovininį automobilį nekonfiskuoti.

V. D. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą bei kad jį padarė dėl sunkios materialinės padėties, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1080 pakeliai cigarečių) ir vertę (15984,78 Lt), į V. D. asmenybę, kuris dirba, vedęs, administracine tvarka nebaustas, išlaiko 1 asmenį, yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 1 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 1 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas įvertina tai, kad šiuo konkrečiu atveju krovininio automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus teritorinės muitinės nustatyta vertė yra 56000 Lt, t. y. jau vien krovininio automobilio vertė yra daugiau nei 4 kartus didesnė už neteisėtai gabentų prekių vertę ir beveik 6 kartus didesnė nei asmeniui skirtina minimali piniginė nuobauda.

Taip pat pabrėžtina, jog, V. D. darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, ne itin didelio kiekio cigaretes gabeno paslėpęs automobilio kabinos viduje. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria pažeidėjas kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Atsižvelgus į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkiančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo turtinę ir šeimyninę padėtį (vedęs, išlaiko 1 asmenį, turi finansinių sunkumų, dirba), į krovininio automobilio savininko atstovo prašymą teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju krovininio automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 15984,78 Lt vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga V. D. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta, dėl krovininio automobilio konfiskavimo patirs nuostolių jo savininkas kurio nėra kaltės kontrabandos padarymo metu, teks atleisti dalį bendrovės darbuotojų ir toks atleidimas lems jos uždarymą, t.y. nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai, nes administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012). Be to konfiskuojant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausantį automobilį šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos trečiojo asmens teisės, kuris nežinojo apie jo turto panaudojimą darant pažeidimą, automobilį buvo davęs tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti, todėl krovininis automobilis nekonfiskuotinas. Analizuojant formuojamą teismo praktiką analogiškais atvejais teismas neskyrė automobilio konfiskavimo {Kauno apygardos teismo 2013-02-27, 2013-07-10 nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose ATP-748-238/2013 ir ATP-174-582/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013-02-05 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-175-628/2013 (437 pakeliai cigarečių kontrabandiniu būdu gabenta)}.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti jam 10000 (dešimties tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (1080 pakelių cigarečių ,,Bond Street Blue Selection“, 1127 pakelių cigarečių ,,Saint George 7“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“ bei jo registracijos liudijimą 39 13 Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. D. arba (duomenys neskelbtini), Ribotos atsakomybės bendrovės įgaliotam atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.