- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-07
- Bylos Nr.
- e2-1080-258/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01108-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- UAB „TAMRO“
- Atsakovas
- UAB „ELMO technologijos“
- Advokatai
- Gytis Mekionis, Simona Bumblauskytė
- Kategorijos
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės UAB „TAMRO“ ieškinį atsakovei UAB „ELMO technologijos“ dėl sumokėtos sumos už nekokybiškas prekes grąžinimo bei įpareigojimo pasiimti prekes,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 87 795,18 EUR dydžio sumą už 2 502 vnt. nekokybiškų termometrų bei įpareigoti atsakovę termometrus iš ieškovės pasiimti; priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė UAB „TAMRO“ (toliau TAMRO) 2020-03-16 ir atsakovė UAB „ELMO technologijos“ (toliau ELMO) sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ELM16031602, kuria ELMO įsipareigojo parduoti Sutarties priede nurodytas prekes ir paslaugas, o TAMRO įsipareigojo priimti šias prekes ir paslaugas bei sumokėti už jas Sutartyje nustatytą kainą.
3. 2020-03-17 TAMRO pateikė ELMO užsakymą, kuriame, tarp kitų prekių, įvardijo, jog siekia užsisakyti bekontakčių termometrų, 2020-04-11 TAMRO patvirtino, jog turi bekontakčių termometrų poreikį.
4. 2020-04-27 ELMO pateikė TAMRO pasiūlymą įsigyti termometrų, kartu pateikdama termometrų sertifikatą ir bandymo ataskaitą. Šiuose dokumentuose buvo nurodytas patvirtinimas, kad produktas taip pat atitinka Europos Sąjungos Medicinos prietaisų direktyvos Nr. 93/42/EEB reikalavimus, taip pat nurodytas CE ženklinimas, nurodyti termometrų gamintojo duomenys, termometrų bandymus atlikusių subjektų duomenys bei termometrų sertifikavimo duomenys.
5. Tą pačią dieną TAMRO papildomai paprašė pateikti termometrų nuotraukas bei duomenis apie termometrams taikomą garantiją bei jų pristatymo terminus. ELMO pateikė TAMRO prašomus duomenis, įskaitant termometrų nuotraukas, kuriose buvo matomas termometrų ženklinimas. Gavusi šiuos duomenis, TAMRO patvirtino termometrų užsakymą.
6. 2020-05-08 ELMO pateikė TAMRO išankstinę 105 270 EUR vertės sąskaitą už 3 000 vnt. termometrų. Ieškovė iš Atsakovės įsigijo vieno modelio infraraudonųjų spindulių bekontakčių termometrų Aiqura N1 (modelis AD801, serija 20202070707, gamintojas –Zhengzhou Aiqura Intelligent Technology Co., Ltd., Kinija). Sumokėjusi ir gavusi Termometrus, TAMRO iš karto pradėjo juos platinti – teikti į Lietuvos Respublikos rinką.
7. 2020-07-20 Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (VASPVT) viešai (internetinėje svetainėje https://www.vaspvt.gov.lt/) išplatino pranešimą „Tyrimas parodė – rinkoje platinami nekokybiški bekontakčiai termometrai“ apie Lietuvos Respublikos rinkoje platinamus teisės aktų reikalavimų neatitinkančius infraraudonųjų spindulių bekontakčius termometrus, skirtus žmogaus kūno temperatūrai matuoti.
8. Pranešime buvo pažymėta, jog ženklinimo reikalavimų neatitinkančius termometrus platinantiems asmenims nurodyta juos atšaukti ir pašalinti iš Lietuvos Respublikos rinkos bei pateikti duomenis apie asmenis bei įmones, kuriems šie termometrai buvo parduoti. Tarp kitų pranešime nurodomų Lietuvos Respublikos rinkoje platinamų skirtingų gamintojų ir modelių bekontakčių termometrų, buvo nurodyti ir Ieškovės iš Atsakovės įsigyti termometrai.
9. 2020-08-17 VASPVT raštu Nr. D2-8050-(5.9.) „Dėl rinkoje platinamų bekontakčių termometrų“ (VASPVT Sprendimas) įpareigojo ELMO ir TAMRO atšaukti ir pašalinti iš Lietuvos Respublikos rinkos reikalavimų neatitinkančius Termometrus. ELMO šį VASPVT Sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
10. TAMRO surinko iš rinkos Termometrus (iš viso 2 502 vnt.) ir 2021-01-29 raštu, o vėliau ne kartą ir žodžiu, prašė ELMO juos priimti kaip grąžinamas nekokybiškas prekes bei atitinkamai grąžinti 87 795,18 EUR. Tuo tarpu ELMO nurodydavo, kad Termometrų iš TAMRO priimti negalės, kol nesibaigė teismo procesas Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje pagal ELMO skundą dėl VASPVT Sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
11. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI2-915-1047/2021 2021-04-07 priėmė sprendimą ELMO skundą atmesti kaip nepagrįstą. Šis Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021-05-06.
12. Teismas sprendimu nustatė, kad nėra ginčo, jog Termometrai nėra tinkamai paženklinti atitikties ženklu CE. Teismas konstatavo, kad VASPVT pagrįstai Sprendimu pripažino, jog Termometrai neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (Įstatymo), Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009-01-19 įsakymu Nr. V-18 (Reglamentas), kuris parengtas vadovaujantis Europos Sąjungos Medicinos prietaisų direktyva Nr. 93/42/EEB (Direktyva), reikalavimų.
13. Tarp šalių nuo 2020 metų gegužės mėn. iki liepos mėn. vyko derybos, kurių metu Atsakovė buvo sutikusi pusę nuostolių sumos sudengti prekėmis, tai yra medicininėmis kaukėmis, kitą pusę nuostolių sumos kompensuoti piniginiu pervedimu. Todėl Ieškovė buvo pradėjusi užsakinėti Atsakovės pasiūlytas medicinines kaukes. Tačiau Atsakovė už nekokybiškus Termometrus pinigų Ieškovei taip ir negrąžino.
14. Ieškovė 2021-08-04 pateikė Atsakovei pretenziją dėl nekokybiškų termometrų grąžinimo ir reikalavimo grąžinti sumokėtas lėšas, siekė grąžinti Termometrus Atsakovei ir antstolio pagalba. Ieškovės atstovas su Termometrais 2021-08-11 10 val. nuvyko į UAB „Lavisos koncernas“ muitinės sandėlius, esančius adresu Taikos pr. 98A, Kaune, tačiau šios įmonės vadovas paaiškino, kad yra gavęs ELMO nurodymą nepriimti iš TAMRO jokių prekių. Termometrų taip pat nepavyko grąžinti nuvykus kitu adresu į ELMO prekių parduotuvę, esančią adresu V. Krėvės pr. 49, Kaune, kadangi parduotuvė buvo uždaryta.
15. Ieškovė 2021-08-17 pateikė dar vieną pretenziją Atsakovei dėl Termometrų grąžinimo ir piniginių lėšų pervedimo.
Šalies argumentai
16. Ieškovė nurodė, jog Atsakovė pažeidė savo kaip pardavėjos prievolę užtikrinti, kad Termometrai atitiktų kokybės reikalavimus. Sutarties 1.2 punkte šalys susitarė dėl parduodamų-įsigyjamų prekių kokybės: “Pardavėjas pareiškia, kad parduodamų prekių kokybė atitinka standartus, techninius reikalavimus, sutartyje aptartas sąlygas. Pardavėjas patvirtina, kad prekės priklauso pardavėjui nuosavybės teise, jos nėra įkeistos, teisminių ginčų dėl prekių nėra, jomis nėra garantuota ar laiduota trečiųjų asmenų prievolių įvykdymui, nėra jokių kitų prekių valdymo, naudojimo ar disponavimo jomis apribojimų“.
17. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo garantuoti, kad Termometrų kokybė atitiks visus taikomus standartus, t. y. normatyvinius dokumentus, nustatančius Termometrų privalomas normas ir reikalavimus. Atsakovė šios savo prievolės tinkamai neįgyvendino ir Sutartimi Ieškovei pardavė nekokybiškus Lietuvos Respublikos teisės aktų imperatyvių reikalavimų neatitinkančius Termometrus.
18. 2020-07-20 VASPVT viešai išplatinus pranešimą, paaiškėjo, kad Termometrai negali būti teikiami Lietuvos Respublikos rinkai.
19. Atsakovė pardavė Ieškovei Termometrus, kurie neatitinka standartų, teisės aktų reikalavimų ir negali būti teikiami rinkai dėl ženklinimo trūkumų ir dėl to, kad jiems nebuvo pritaikytos Reglamente nurodytos atitikties įvertinimo procedūros, todėl Atsakovė pažeidė Sutartyje ir CK įtvirtintą savo kaip pardavėjo pareigą parduoti Ieškovei kokybiškus Termometrus.
20. Atsakovė, prieš parduodama Termometrus Ieškovei, turėjo pareigą įsitikinti ir užtikrinti, kad Termometrai atitinka imperatyvius Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, įprastai taikomus tokioms prekėms, ir parduoti tik standartus ir techninius reikalavimus atitinkančias prekes, kurias atitinkamai galima platinti Europos Sąjungos ekonominėje erdvėje.
21. Prieš atlikdama Termometrų užsakymą, Ieškovė susipažino su Termometrų sertifikatu, kuriame buvo nurodyta, kad Termometrai atitinka Direktyvos reikalavimus. Atsakovė Ieškovei pateikė ir Termometrų bandymo ataskaitą apie Termometrų gamintojo atliktą Termometrų atitikties įvertinimą. Tai yra 24 puslapių atsakingų asmenų pasirašytas dokumentas, kuriame pateikta visa Termometrų testavimo ir įvertinimo informacija bei gauti rezultatai.
22. Atsakovė Ieškovei pateikė ir Termometrų nuotraukas, kuriose buvo matyti Termometrų ženklinimas CE, nurodyti modelio bei serijos numeriai, nurodytas gamintojas, užklijuoti specialūs lipdukai.
23. Atsakovės Ieškovei pateikti su įsigyjamais Termometrais susijęs dokumentai nesudarė jokio pagrindo Ieškovei suabejoti, jog Atsakovės siūlomi Termometrai gali neatitikti Lietuvos Respublikos ar Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimų.
24. Matydama atitikties įvertinimo ataskaitą ir Termometrų nuotraukas, kuriose matyti CE ženklas, Ieškovė pasitikėjo Atsakove, kaip medicinos priemonių importuotoja, kad įvežamos prekės atitiks visus Įstatyme numatytus reikalavimus medicinos priemonėms ir įsigydama Termometrus buvo įsitikinusi, kad Atsakovė pateiks prekes, kurios atitinka Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus. Atsakovė atsako už Termometrų atitiktį teisės aktų reikalavimams. Atsakovė privalėjo perduoti Ieškovei Termometrus, kurių kokybė atitinka Sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. O tuo atveju, kai perduodamas netinkamos kokybės daiktas, Atsakovė privalo atsakyti už pasekmes.
Šalies argumentai
25. Ieškovė nurodo, kad Pirkėjo reikalavimui patenkinti turi būti nustatyta, kad (i) parduotas daiktas turėjo tokių kokybės trūkumų, apie kuriuos pirkėjas nežinojo ir negalėjo jų pastebėti be specialaus tyrimo, ir (ii) jie yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį. Šiuo atveju, egzistuoja visos šios sąlygos: (i) apie Termometrų kokybės trūkumus Ieškovė nežinojo, pirkimo metu VASPVT konstatuotų trūkumų pastebėti nebuvo įmanoma (nes buvo pateikta priešinga informacija), o (ii) Termometrų trūkumai yra tokie reikšmingi, kad jų platinti negalima, todėl Atsakovė privalo grąžinti Ieškovei pastarosios sumokėtą 87 795,18 EUR dydžio sumą už 2 502 vnt. Termometrų bei Termometrus privalo priimti atgal.
26. Atsakovė, kaip medicinos priemonių importuotoja, iš Kinijos Respublikos, tiekdama Ieškovei Termometrus, žinojo, kad šie bus platinami Europos ekonominės erdvės valstybių narių rinkoje, šiuo atveju – Lietuvos Respublikoje. Todėl Atsakovė privalėjo tiekti Termometrus, atitinkančius imperatyvų reguliavimą dėl ženklinimo bei jų įvertinimo.
Atsiliepimas
27. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas. TAMRO yra įmonių grupės „Tamro Baltics“ dalyvė, veikia Lietuvos Respublikos vaistų ir medicinos priemonių rinkoje jau 28 metus ir šiuo metu yra viena iš didžiausių farmacijos distributorių Baltijos šalyse, teikianti farmacijos distribucijos paslaugas ir produktus medicinos ir sveikatos priežiūros srityse, valdo BENU vaistinių tinklą Lietuvoje, prekiaujantį vaistiniais preparatais bei medicinos priemonėmis.
28. Atsakovė nurodo, kad šios faktinės aplinkybės įrodo, jog: TAMRO turi plačias žinias bei profesinę kompetenciją medicinos priemonių platinimo srityje, turi pakankamas praktines ir teisines žinias, kad galėtų įvertinti medicinos prietaisų (įskaitant Termometrus) atitiktį teisės aktų reikalavimams; TAMRO, užsakydama Termometrus, nenurodė, kokiu tikslu (tiekimui į Lietuvos Respublikos, Europos Sąjungos ar trečiųjų šalių rinką) siekia įsigyti Termometrus; TAMRO turėjo galimybę susipažinti su Termometrų ženklinimu dar iki patvirtindama jų užsakymą. Termometrų ženklinimo ypatumai, tokie, kaip paženklinimas CE ženklu du kartus ar paskelbtosios įstaigos identifikacijos numerio nebuvimas buvo aiškiai matomi ELMO pateiktose Termometrų nuotraukose, tai yra, buvo akivaizdūs; TAMRO nereiškė ELMO jokių pretenzijų dėl esą netinkamos Termometrų kokybės po jų pristatymo.
29. Ginče su Valstybine akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba 2020 m. liepos 21 d. TAMRO atliko Termometrų patikrą dėl jų tinkamumo naudoti ir patikros duomenis 2020 m. liepos 30 d. pateikė VASPVT kartu su TAMRO ir ELMO kreipimusi dėl Termometrų platinimo. Kreipimesi TAMRO nurodė, jog Termometrų patikros rezultatai įrodo, jog Termometrai yra kokybiški bei tinkami naudoti bei prašė atsižvelgti į aplinkybę, jog Termometrai į Lietuvos Respublikos rinką buvo įvežti ir pradėti platinti ypatingos situacijos sąlygomis. TAMRO teigė, jog „įprastai TAMRO bekontakčius termometrus perka iš šių medicinos priemonių gamintojų įgaliotų atstovų (distributorių). Tačiau 2020 m. pradžioje bekontakčių termometrų tiekimas pagal TAMRO užsakymus buvo vykdomas itin ribotai <...>.TAMRO, kaip socialiai atsakinga vaistinių preparatų ir kitų medicinos priemonių platintoja, reaguodama į dėl koronaviruso protrūkio susidariusią ypatingą situaciją bei siekdama sumažinti rizikas kėlusį bekontakčių termometrų trūkumą, operatyviai ėmėsi visų įmanomų veiksmų, siekdama surasti tiekėjus, kurie galėtų Lietuvos Respublikos rinkai pristatyti bekontakčių termometrų. Dėl galimybių surasti ir pristatyti bekontakčių termometrų TAMRO kreipėsi į įvairius su užsienio rinkomis dirbančius verslo subjektus, tame tarpe, ir į ELMO. <...> ELMO, kuri įprastai užsiima ne medicinos priemonių, o šviestuvų importu ir platinimu, turėdama verslo ryšių Kinijos Respublikoje, skubiai užmezgė kontaktus su Termometrų gamintoju Kinijos Respublikoje ir sutarė dėl Termometrų įsigijimo. Atitinkamai, importuotus Termometrus ELMO pardavė TAMRO, kad TAMRO galėtų Termometrus platinti kitiems platinimo grandinės dalyviams ir gyventojams. Kadangi situacija reikalavo greitų sprendimų, Termometrai buvo paženklinti, kad atitiktų Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, ir tiekiami kitiems platinimo grandinės dalyviams“.
30. Kreipimesi TAMRO taip pat pateikė šiuos pareiškimus: „Bendrovės visuomet deda maksimalias pastangas, kad užtikrintų savo platinamų prekių atitiktį teisės aktų, kokybės ir saugos reikalavimus. Analizuojamu atveju, Termometrų ženklinimo trūkumai liko dėl aukščiau aprašytos situacijos – Termometrai Lietuvos Respublikos rinkai buvo operatyviai pateikti neeilinės situacijos laikotarpiu, kuomet buvo reikalingi skubūs veiksmai. <...> Bendrovės, kaip rūpestingi verslo subjektai, maksimaliai siekė užtikrinti termometrų ženklinimo atitiktį <...>. Mūsų vertinimu, <...> Tarnybos identifikuoti Termometrų ženklinimo neatitikimai susijusių teisės aktų reikalavimams yra mažareikšmiai. Bekontakčiu būdu naudojami Termometrai nėra sudėtingi naudoti medicinos prietaisai, todėl formalūs ženklinimo trūkumai <...> neturėtų būti laikomi esminiu teisės aktų reikalavimų pažeidimu. Dar daugiau, Akreditavimo tarnyba nenustatė jokių Termometrų kokybės ar saugos trūkumų – todėl akivaizdu, jog Termometrai yra kokybiški ir saugūs naudoti, o tai patvirtina metrologinių patikrų išvados“. Taip pat buvo pažymėta aplinkybė, jog ELMO iniciatyva buvo užsakytos papildomos Termometrų patikros, kurių rezultatai parodė, jog Termometrai yra tinkami naudoti.
31. Nepaisant TAMRO ir ELMO paaiškinimų, 2020 m. rugpjūčio 17 d. VASPVT raštu Nr. D2-8050-(5.9.) „Dėl rinkoje platinamų bekontakčių termometrų“ įpareigojo ELMO ir TAMRO atšaukti ir pašalinti iš Lietuvos Respublikos rinkos Reglamento reikalavimų neatitinkančius Termometrus.
32. 2020 m. liepos 30 d. TAMRO kartu su ELMO kreipėsi į VASPVT bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją (toliau - SAM) (Priedas Nr. 4). Kreipimesi buvo pakartoti 2020 m. liepos 21 d. Kreipimesi nurodyti argumentai.
33. 2020 m. rugsėjo 17 d. ELMO kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Pagal ELMO skundą buvo pradėta administracinė byla Nr. eI2-5049-1047/2020.
Atsiliepimas
34. 2020 m. spalio 20 d. TAMRO pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog „TAMRO sutinka su Pareiškėjo <ELMO> Skundo argumentais ir palaiko Pareiškėjo prašymą panaikinti Sprendimą visa apimtimi“, „Tarnyba neįvertino fakto, kad nepaisant galimų formalių neatitikimų Reglamento reikalavimams, Termometrai yra saugūs ir tinkami naudoti. Termometrai nesukėlė žalos juos įsigijusiems ir / ar naudojantiems asmenims. TAMRO negavo pirkėjų nusiskundimų dėl Termometrų, kaip prekių, kokybės. Todėl, dėl mažareikšmių Ženklinimo trūkumų neturėjo būti pritaikytos griežčiausios poveikio priemonės“.
35. Atsiliepime TAMRO taip pat nurodė, jog „tokioms priemonėms kaip bekontakčiai termometrai analogą rasti sunku. Todėl vaistinės ir didmeniniai platintojai (įskaitant TAMRO) stengėsi šį trūkumą kuo greičiau pašalinti. Tarnybos komentaras, jog kritinio pacientų temperatūros matavimo priemonių trūkumo nebuvo, pagrindžia, kad tiekėjai efektyviai rado reikiamų prekių ir pacientams užtikrino jų tinkamą prieinamumą. <...> Būtent tokių aplinkybių kontekste 2020 m. balandžio mėn. gale gavusi ELMO pasiūlymą įsigyti Termometrų, TAMRO juo pasinaudojo. Prieš atlikdama užsakymą, TAMRO buvo informuota apie Termometrų garantiją, pristatymo laiką, taip pat apie gamintojo atliktą Termometrų atitikties įvertinimą 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos dėl medicinos prietaisų 93/42/EEB reikalavimams“, taip pat teigė, jog „karantino metu SAM, pasinaudojama Įstatymo išimtimi, leido teikti kai kurias medicinos priemones, kurioms nebuvo pritaikytos atitikties vertinimo procedūros. Atitinkamai, TAMRO turėjo teisinį lūkestį, kad ir Termometrų atžvilgiu Tarnyba ir SAM situaciją vertins panašiai“.
36. Atsakovės nuomone, šios faktinės aplinkybės įrodo, jog TAMRO yra vaistinių preparatų ir kitų medicinos priemonių platintoja, savo teigimu, dedanti maksimalias pastangas, kad užtikrintų savo platinamų prekių atitiktį teisės aktų, kokybės ir saugos reikalavimus; TAMRO patvirtino, jog Termometrų kokybė ir sauga atitinka teisės aktų reikalavimus, jog Termometrai yra tinkami naudoti; TAMRO turėjo lūkestį, jog Termometrų atžvilgiu VASPVT vertins nustatytus Termometrų ženklinimo neatitikimus Lietuvos Respublikos bei Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimams atsižvelgdama į COVID-19 viruso pandemiją bei, dėl neatitikimų mažareikšmiškumo, neįpareigos atšaukti bei pašalinti Termometrų iš Lietuvos Respublikos rinkos, tai yra, TAMRO žinojo apie Termometrų ženklinimo neatitikimus, tačiau tikėjosi, jog Termometrai bus pripažinti tinkamas tiekti į rinką.
37. 2021 m. gegužę ELMO, siekdama išlaikyti gerus komercinius santykius, pradėjo derybas su TAMRO dėl Termometrų kainos dalies grąžinimo. 2021 m. gegužės 11 d. TAMRO pareiškė, jog turi apsauginių ir civilinių kaukių poreikį.
38. 2021 m. gegužės 13 d. TAMRO pateikė pasiūlymą ELMO dalį Termometrų kainos sumą, sudarančią 70.528,00 EUR (toliau - Suma) dengti naujai įsigyjamomis prekėmis, o 2022 m. vasario 1 d. likutį sudengti piniginiu pavedimu.
39. 2021 m. gegužės 17 d. ELMO pateikė TAMRO informaciją apie siūlomas prekių – apsauginių ir civilinių kaukių kainas. ELMO nurodė, jog Sumą padengti sutinka tik barteriu, be piniginio pervedimo.
40. 2021 m. birželio 1 d. TAMRO pateikė ELMO informaciją, jog ELMO pasiūlytos Kaukių kainos nėra priimtinos. TAMRO pasiūlė ELMO mokėti po 1 EUR už vieną Kaukių dėžutę, 50% Sumos padengiant Kaukėmis, o 50% Sumos padengiant finansiniu pavedimu. TAMRO pasiūlė pilno tarpusavio įsipareigojimų sudengimo datą 2022 m. sausio 31 d.
41. 2021 m. birželio 14 d. ELMO sutiko su 2021 m. birželio 1 d. TAMRO pasiūlytu sprendimo būdu, su sąlyga, jei taikoma Kaukių kaina bus nustatoma po 1,5 EUR už dėžutę. Į šį ELMO laišką TAMRO nepateikė atsakymo.
42. 2021 m. liepos 15 d. TAMRO nurodė, jog: ELMO jau yra pristačiusi Kaukių už esą „13.195,00 EUR sumą“; TAMRO nustato Kaukių kainą po 1 EUR už dėžutę; 35.264,00 EUR sumą TAMRO pageidauja gauti piniginiu pavedimu; TAMRO reikalauja ELMO priimti Termometrus.
43. ELMO neišreiškė pritarimo tokioms sąlygoms. Kadangi TAMRO atsisakė priimti ELMO pasiūlymą priimti Kaukes taikant kainą 1,5 EUR už dėžutę, ELMO ir TAMRO susitarimas dėl Sumos dalies kompensavimo tiekiant Kaukes, ir dalies sumos kompensavimo pervedant pinigų sumą iki 2022 m. sausio 31 d. laikomas nesudarytu.
44. 2021 m. liepos 16 d. TAMRO pateikė ELMO Kaukių užsakymą, nurodydama, jog pageidauja įsigyti 1000 dėžučių juodų veido kaukių. Šioms užsakytoms Kaukėms buvo taikyta kaina 1,5 EUR už dėžutę, nes ši kaina buvo nurodyta ELMO pasiūlyme 2021 m. birželio 14 d.
45. 2021 m. liepos 26 d. ELMO pateikė TAMRO PVM sąskaitą faktūrą Nr. AK256903 už pagal 2021 m. liepos 16 d. TAMRO užsakymą pristatytas Kaukes 1.089,00 EUR sumai.TAMRO turėjo pareigą apmokėti šią sąskaitą, nes TAMRO nepatvirtino susitarimo dėl Termometrų kainos dalies grąžinimo ją kompensuojant Kaukėmis sąlygų.
46. 2021 m. rugpjūčio 4 d. TAMRO pateikė ELMO Pretenziją dėl Termometrų grąžinimo. Pretenzijoje TAMRO ne tik pateikė Reikalavimus, tačiau ir nurodė šias aplinkybes: „Šalių derybų metu nuo šių metų gegužės iki liepos mėn. TAMRO buvo sutikusi su ELMO pasiūlymu pusę nuostolių sumos sudengti prekėmis, tai yra medicininėmis kaukėmis, kitą pusę nuostolių sumos kompensuoti piniginiu pervedimu. TAMRO šiuo metu yra įsigijusi medicininių kaukių už 11 940 (be PVM) (14 447.4 (su PVM)) sumą. Kita nuostolių suma iki šiol nėra kompensuota“; „ELMO vengia bendradarbiavimo“.
47. ELMO pažymi, jog ji aktyviai bendradarbiavo su TAMRO, taip pat, siekdama išlaikyti gerus komercinius santykius ir neturėdama teisės aktų nustatytos pareigos, pasiūlė grąžinti Termometrų kainos Sumą, dalį jos kompensuodama Kaukėmis, o dalį pervesdama TAMRO piniginėmis lėšomis. Savo ruožtu TAMRO atsisakė patvirtinti ELMO siūlomą Kaukių kainą, tačiau, iš kitos pusės, teikė Kaukių užsakymus, kuriuos ELMO patenkino.
48. 2021 m. rugpjūčio 6 d. ELMO informavo TAMRO apie už pristatytas Kaukes pagal Sutartį mokėtiną pinigų sumą, sudarančią 12.414,60 EUR pagal sąskaitas, kurių nustatyti apmokėjimo terminai yra pasibaigę..
49. 2021 m. rugpjūčio 9 d. laiške TAMRO nurodė klaidingus teiginius: „TAMRO buvo sutikusi su ELMO pasiūlymu pusę nuostolių sumos sudengti prekėmis, tai yra medicininėmis kaukėmis, kitą pusę nuostolių sumos kompensuoti piniginiu pervedimu“. TAMRO nebuvo sutikusi su ELMO pasiūlymu, kadangi TAMRO nesutiko su ELMO siūloma Kaukių kaina – 1,50 EUR už dėžutę; „Nors Jūsų nurodytos sąskaitos buvo išrašomos, tačiau ELMO nereikalavo jų apmokėti, mokėjimo terminas nebuvo nurodomas išrašytose sąskaitose faktūrose, todėl Jūsų nurodyta informacija, kad TAMRO yra praleidusi apmokėjimo terminus pagal sąskaitas yra neteisinga“. Pagal Sutarties 2.2 punkto nuostatas, sąskaitos-faktūros turi būti apmokamos per 30 dienų; „TAMRO neapmokėdavo sąskaitų būtent dėl tos priežasties, kad ELMO yra įsiskolinusi TAMRO“. Kadangi TAMRO nepatvirtino ELMO pasiūlymo priimti Kaukes jas įkainojant po 1,50 EUR už dėžutę, TAMRO ir ELMO nesudarė susitarimo dėl Termometrų kainos grąžinimo ir ELMO Nėra skolinga TAMRO; „TAMRO vadovaujasi Civilinio kodekso nuostatomis dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo“. Kadangi TAMRO nepatvirtino ELMO pasiūlytų sąlygų, ELMO nėra skolinga TAMRO, todėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymas nėra galimas.
50. 2021 m. rugpjūčio 10 d. TAMRO nurodė, jog ji atsisako vykdyti ELMO reikalavimą apmokėti sąskaitas, kurių apmokėjimo terminas yra pasibaigęs.
51. Nurodo, jog šios aplinkybės patvirtino ELMO siūlomų Termometrų kainos grąžinimo sąlygų, tačiau užsakinėjo iš ELMO Kaukes; TAMRO neapmokėjo ELMO pateiktų Kaukių kainos pagal Sutarties sąlygas.
52. Atsakovės nuomone, nors Termometrai buvo perduoti ir su ženklinimo neatitikimais Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimams, TAMRO turėjo galimybę įvertinti ženklinimo tinkamumą, nes buvo supažindinti su produkto charakteristikomis, įskaitant nuotraukas, kuriose matomas ženklinimas, bei susijusiais dokumentais.
53. TAMRO yra didmeninio vaistinių preparatų bei medicinos priemonių platintojas; Tamro Baltics įmonių grupė, valdanti farmacijos mažmeninės prekybos įmones Baltijos šalyse, vykdanti veiklą per daugiau nei 250 BENU vaistinių Estijoje, Latvijoje ir Lietuvoje. Todėl atsakovė daro išvadą, jog TAMRO turėjo pakankamas žinias ir kompetenciją, kad galėtų įvertinti įsigyjamų Termometrų ženklinimo atitiktį teisės aktų reikalavimams pagal pateiktus duomenis, todėl Termometrų neatitiktis Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimams yra laikytina akivaizdžia aplinkybe, kuri turėjo būti žinoma TAMRO iki Termometrų priėmimo ir jų kainos apmokėjimo. Nepaisant Termometrų ženklinimo neatitikties Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimams, TAMRO vykdė Sutartį, priėmė TERMOMETRUS, sumokėjo jų kainą.
54. TAMRO nenurodė, kokiam būtent tikslui įsigyja prekes. ELMO pateikti bandymų duomenys bei vėliau TAMRO atliktos kokybės analizės parodė, jog termometrai yra tinkami naudoti bei saugūs, tad yra tinkami žmonių kūno temperatūros matavimui. Tačiau TAMRO nenurodė, jog Termometrai yra perkami su tikslu juos platinti Europos Sąjungoje, todėl Termometrams galėjo būti netaikomi medicininiams prietaisams reikalavimus nustatantys Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimai.
55. Termometrų pardavimas kitam juridiniam asmeniui (kuris šių įrenginių nenaudos pats) nėra laikomas patiekimu į Europos Sąjungos rinką (t.y., Termometrai galėjo būti įsigyjami su tikslu juos parduoti trečiosiose valstybėse), Termometrai neprivalėjo atitikti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų
56. 2020 m. liepos 30 d. ELMO kartu su TAMRO raštu „Dėl rinkoje platinamų bekontakčių termometrų“ kreipėsi į VASPVT bei SAM dėl susidariusios situacijos, susijusios su VASPVT vykdoma medicinos prietaisų (priemonių) – Termometrų – atitikties Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimams priežiūra. Rašte, be kita ko, buvo pateiktas išsamus paaiškinimas dėl aplinkybių, lėmusių skubų Termometrų pateikimą į Lietuvos Respublikos rinką, bei įrodymus, pagrindžiančius, jog jie yra kokybiški bei saugūs naudoti, taip pat paaiškinta, jog įmonės pradėjo tiekti produktus į rinką tikėdamosi, jog jiems bus pritaikyta tokio pat pobūdžio išimtis, kaip ir asmeninėms apsaugos priemonėms. Tai parodo, jog TAMRO žinojo apie Termometrų ženklinimo bei atitikties vertinimo trūkumus, tačiau tikėjosi, jog valstybės institucijos šių trūkumų nepaisys.
57. VASPVT Sprendimas dėl įpareigojimo atšaukti termometrus iš rinkos galioja tik vartotojų ar galutinių naudotojų atžvilgiu, tačiau ne įmonių, kurios termometrus įsigijo su tikslu juos perparduoti, taigi šis sprendimas nesukuria ELMO pareigos priimti TAMRO grąžinamus termometrus.
58. Atsakovei akivaizdu, jog TAMRO neturi pagrindo reikalauti, jog ELMO grąžintų už Termometrus sumokėtą pinigų sumą bei priimtų grąžinamus Termometrus ar sutiktų dėl kito TAMRO reikalavimų tenkinimo būdo, nes Termometrų neatitikties Lietuvos Respublikos bei Europos Sąjungos teisės reikalavimams faktas buvo akivaizdus, TAMRO neinformavo ELMO apie ketinimą Termometrus platinti Lietuvos Respublikos rinkoje bei pati Tamro pripažino, jog prekių trūkumai jai buvo žinomi.
Motyvuojamoji dalis
Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados.
59. Byloje nustatyta, kad UAB „TAMRO“ formacijos produktų didmenininkas Baltijos regione ir UAB „ELMO technologijos“ apšvietimo sprendimus projektuojanti, gaminanti, parduodanti ir diegianti įmonė 2020 m. kovo 16 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ELM16031602, kuria Atsakovė įsipareigojo perduoti Sutarties priede nurodytas prekes Ieškovei nuosavybėn, o Atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas Sutartyje nustatytą kainą (Sutarties 1.1 punktas).
60. Bylos nagrinėjimo metu Ieškovo atstovė patvirtino, kad prie šalių pasirašytos sutarties, atskirų sutarties priedų sudaryta nebuvo. Pagal Sutarties 1.4 punktą užsakymai buvo priimami el. paštu. 2020-03-17 d. el. paštu kaip specifikacija nurodyta - termometrai bekontakčiai. Ieškovė 2020-04-11 d. raštu patvirtino, kad „labai trūksta termometrų, nuotolinių, bet net ir paprastų“.
61. Šalių sudarytos sutarties 1.2 punktu Pardavėjas pareiškė, kad parduodamų prekių kokybė atitinka standartus, techninius reikalavimus, sutartyje aptartas sąlygas. Pardavėjas patvirtino, kad dėl parduodamų prekių nėra jokių Prekių valdymo, naudojimo ar disponavimo jomis apribojimų. Pagal sutarties 4.1 punktą šalys atsako už tai, kad sutartyje nustatyti įsipareigojimai būtų vykdomi tinkamai ir laiku Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
62. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad prekės ženklinimas sudaro prekės standartų ir techninių reikalavimų sudėtį, prekės ženklinimas reikalauja specifinių žinių, kurių pritrūko ir Ieškovei, siekiant įsitikinti, jog Atsakovės pateikti bekontakčiai termometrai neatitiko Ieškovei parduodamų prekių standartų ir techninių reikalavimų.
63. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ELMO Kinijos Respublikoje užsakė Aiqura N1 (modelis AD801) modelio termometrų, kurio gamintojas Zhengzhou Aiqura Intelligent Technology Co, Ltd. Importuotus termometrus pardavė UAB „TAMRO“. Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021-04-07 d. sprendimu civilinėje byloje eI2-915-1047/2021 nustatyta, kad pardavėjo pirkėjui perduoti termometrai neatitiko Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo ir Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento (toliau Reglamentas), patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18, kuris parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, įskaitant, bet neapsiribojant 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyva 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 12 tomas, p. 82) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/47/EB, iš dalies keičiančia Tarybos direktyvą 90/385/EEB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių aktyviuosius implantuojamuosius medicinos prietaisus, suderinimo, Tarybos direktyvą 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų ir Direktyvą 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką (OL 2007 L 247, p. 21), kurie nustato medicinos priemonių teikimo rinkai ir pradėjimo naudoti sąlygas, reikalavimus medicinos priemonėms, jų klasifikavimą, atitikties įvertinimo tvarką, medicinos priemonių ženklinimo reikalavimus, klinikinių tyrimų atlikimą, paskelbtųjų įstaigų, veikiančių medicinos priemonių atitikties įvertinimo srityje, skyrimo ir jų veiklos priežiūros pagrindus.
64. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo Termometrai neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo, nurodyto, Reglamento ir Direktyvos reikalavimų: 1) medicinos priemonė ir jos prekinė pakuotė paženklinta atitikties ženklu CE, bet greta jo nenurodytas paskelbtosios įstaigos identifikacijos numeris, tai neatitinka Reglamento 40 punkto reikalavimų. Termometras AD801 iš dviejų pusių paženklintas atitikties ženklu CE, Reglamentas nenumato, kad medicinos priemonės gali būti ženklintos keliais atitikties ženklais CE; 2) nei ant medicinos priemonės, nei ant jos prekinės pakuotės, nei naudojimo instrukcijoje nėra duomenų apie gamintojo įgaliotąjį atstovą Europos ekonominėje erdvėje, tai neatitinka Reglamento 1 priedo 14.3.1. papunkčio reikalavimų; 3) medicinos priemonės etiketėje nenurodytas partijos/serijos numeris, tai neatitinka Reglamento 1 priedo 14.3.4 papunkčio reikalavimų. Termometro AD801 etiketėje ir ant prekinės pakuotės nurodyti numeriai RL/N: 20202070707, paminėti numeriai negali būti traktuojami kaip partijos/serijos numeris, nes bet kuris medicinos priemonės ženklinimui naudojamas simbolis turi atitikti darniuosius standartus; 4) naudojimo instrukcija nepaženklinta atitikties ženklu CE ir paskelbtosios įstaigos identifikacijos numeriu. Naudojimo instrukcijoje nenurodyti duomenys pagal kurios būtų įmanoma identifikuoti kokiai medicinos priemonei ji skirta (nenurodytas bekontakčio termometro modelis ir gamintojo duomenys), tai neatitinka Reglamento 39 ir 40 punkto bei 1 priedo 14.6.1. papunkčio reikalavimų. Europos Sąjungos medicinos priemonių duomenų banke EUDAMED, nerasta duomenų apie Kinijos gamintoją Zhengzhou Aiqura Intelligent Technology Co., Ltd. ir jo įgaliotąjį atstovą Europos ekonominėje erdvėje. Dėl nurodytų ženklinimo trūkumų, taip pat dėl to, kad ginčo prekei – Termometrams nebuvo pritaikytos medicinos priemonių saugos techninių reglamentų atitikties įvertinimo procedūros, tokių neatitikimų objektyviai neįmanoma pašalinti, todėl šiuo atveju jokie ženklinimo pakeitimai nebūtų galėję pakeisti neatitikties esmės.
65. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad nustatyti prekės ženklinimo pažeidimai gali būti pašalinti. Pagal teisės aktų reikalavimus draudžiama į rinką pateikti nepaženklintus termometrus, tokių produktų platinimas ir buvimas rinkoje kelia pavojų visuomenės sveikatai, pasitikėjimui medicinos priemonių saugumu. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu TAMRO ir ELMO įpareigotos pašalinti iš Lietuvos Respublikos rinkos termometrus, uždrausta juos teikti rinkai, platinti ir naudoti.
66. CK 6.317 straipsnio 2 dalis nustato, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daikto kokybę, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta.
67. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau.
68. CK 6.333 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus.
69. CK 6.334 straipsnio 1dalyje įtvirtinti netinkamos kokybės daiktą įsigijusio pirkėjo pažeistos teisės gynimo būdai. Nurodoma, kad pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
70. Teismo vertinimu tarp šalių buvo sudaryta komercinė sutartis, ne asmeniniams, bet verslo poreikiams tenkinti. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 87 795,18 EUR dydžio sumą už 2 502 vnt. nekokybiškų termometrų bei įpareigoti atsakovę termometrus iš ieškovės pasiimti pripažintinas pareikštu CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu.
71. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pagal šią teisės normos nuostatą pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas ir kai kitų teisės gynimo būdų apginti jo teisėms, nepakanka. Ar netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis, nustatytina taikant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010).
72. CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad nustatant ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punktas.
73. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė šalių sudarytos sutarties 1.2 punktu ne tik garantavo, kad parduodamų prekių kokybė atitinka standartus, techninius reikalavimus, bet ir patvirtino, kad dėl parduodamų prekių nėra jokių Prekių valdymo, naudojimo ar disponavimo jomis apribojimų, tačiau ieškovei disponuojant šiomis prekėmis paaiškėjo, jog ieškovės įsigytus termometrus uždrausta teikti rinkai, platinti ir naudoti pagal paskirtį.
74. Teismo vertinimu pardavėjai, kuri nagrinėjamu atveju ėmėsi medicinos priemonių prekybos, turėjo būti žinomi atitinkami reikalavimai jo planuojamoms platinti prekėms.
75. Atsakovė nurodė, jog termometrai į Lietuvos Respublikos rinką buvo įvežti ir pradėti platinti ypatingos situacijos sąlygomis, todėl tikėjosi, kad termometrų ženklinimo neatitikimai susiję su teisės aktų reikalavimais yra mažareikšmiai, jie nekelia pavojaus žmogaus sveikatai, todėl formalūs ženklinimo trūkumai nebus laikomi esminiu teisės aktų reikalavimų pažeidimu.
76. Teismo vertinimu, viešosios teisės normų reikalavimų neatitinkantys termometrai negalėjo būti teikiami į rinką nei praeityje, nei galėjo būti platinami ateityje, ši prekė turi būti išimta iš apyvartos. Kvalifikuojant pirkėjo veiksmus pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, teismas laiko įrodyta, kad pirkėjas pardavė netinkamos kokybės Termometrus kadangi neturėjo tų savybių, kurių ieškovė galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį galima būtų naudoti pagal nustatytą paskirtį.
77. Šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su atsakove sutarties. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti sutarties pažeidimą esminiu (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1,2 punktai), todėl ieškinys pripažintinas pagrįstu, tenkinamas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu.
78. Nagrinėjamoje byloje ieškovė taip pat pateikė prašymą priteisti iš Atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
79. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei CK 6.210 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
80. Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis)
81. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto 7 dalies pagrindu ieškovė byloje sumokėjo 1 505 EUR dydžio žyminį mokestį.
82. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 straipsnio 1 dalimis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
83. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas iš antrosios šalies priteisia išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
84. Dėl šių išlaidų priteisimo ieškovė teismui pateikė 3 171,11 EUR patirtų išlaidų apskaičiavimo ir jų apmokėjimo dokumentus. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2 punkte numatyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip: bylos sudėtingumą, ginčo sumos dydį, advokato darbo laiko sąnaudas, teisinių paslaugų kompleksiškumą, kitas reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje buvo rengtas ieškinys ir jo priedai, ieškinio tikslinimas, taip pat ieškovė advokato buvo atstovaujama teisme.
85. Teismas, atsižvelgdamas į civilinės bylos sudėtingumą, ieškovės naudai priimamą sprendimą, ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų (1505+3171,11) tenkina visa apimtimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais , teismas
nusprendžia:
ieškovės UAB „TAMRO“ ieškinį atsakovei UAB „ELMO technologijos“ patenkinti visiškai.
Priteisti iš UAB „ELMO technologijos“ 87 795,18 EUR , 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2021-10-04d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „TAMRO“ naudai.
Įpareigoti UAB „ELMO technologijos“ priimti iš UAB „TAMRO“ 2 502 vienetus Aiqura N1 (modelis AD801, serija 20202070707) termometrus.
Iš UAB „ELMO technologijos“ priteisti 4 676,11 EUR bylinėjimosi išlaidas UAB „TAMRO“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.