Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji G. G. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad bute, kuriame ji gyvena kartu su O., susitiko su D.. Po darbo atvažiavo E., visi gėrė, klausėsi muzikos, bendravo. Bendravimas vyko gražiai, E. visą vakarą buvo lipšnus ir jai buvo nemalonu. E. atsinešė du butelius stipraus gėrimo, kurio ji negėrė. Ji susirašė su pažįstamu, kuris jai atvežė alkoholio. Pasiėmusi alkoholį grįžo namo ir rado E. sėdintį ant žemės koridoriuje. E. klausinėjo, kodėl ji bučiavosi su tuo vaikinu, ji atsakė E., kad to nebuvo, nes jis pats su D. buvo balkone ir viską matė. Pradėjo aiškintis santykius ir besiaiškindami nuėjo į kambarį, kur aiškinosi toliau. Tada E. ją apkabino ir bandė suartėti, ji to nenorėjo ir gali būti, kad tuo metu apdraskė E.. Kambaryje abu atsigulė į lovą ir, matyt E. norėjo su ja suartėti, o ji to nenorėjo. Prasidėjo daugiau intymumo, rankos buvo po drabužiais, o ji to nenorėjo, muistėsi, bet kojomis nesudavė E.. Gulėdama negalėjo E. suduoti žemiau juosmens. Susinervinusi išėjo į balkoną, E. atėjo jai iš paskos. Balkone kartu rūkė ir toliau kalbėjosi, E. vis bandė prisiliesti prie jos. Konfliktas vyko balkone, jie prisiminė senus laikus (ji buvo porą kartų E. užblokavusi „Facebook“). Siūlė E. iškviesti taksi, kad jį parvežtų namo, tada jis ją pastūmė. Mano, kad E. ją pastūmė, nes buvo piktas, stūmė iš jėgos. Pastūmė jai į krūtinę. Ji sušuko ir nukrito ant žemės. Atsisėdo, nes ten už jos dar buvo spinta. Ji buvo prie pat spintos. Susižeisti galėjo į taurę arba žvakę, kurios buvo ant grindų. Už jos buvo šie daiktai, kai rūkė. Balkone dar buvo ir staliukas, bet jai atrodo, kad staliukas buvo labiau prie lango ir ji staliuko nekliudė. Nukrito toliau negu stovėjo. Gal staliukas buvo nugriautas. Negali pasakyti kiek stipriai buvo apsvaigusi. Koordinacija galėjo būti pakitusi, bet nebuvo taip, kad nepastovėtų ant kojų. Atėjo D. ir kartu su ja pradėjo išprašinėti E. iš namų. E. nenorėjo išvažiuoti, pasisodino ją ant kelių, todėl jo kelnės buvo kruvinos. Policijos nekvietė, nes pažeidinėjo karantino sąlygas. Toliau bandė išvaryti E. iš namų. Ji nerado savo telefono. Kvietė O., kad E. išvarytų iš namų, o ją nuvežtų į ligoninę. Nuėjo prašyti kaimynų, kad jie iškviestų policiją. Tada D. ją įtempė į namus ir vėl vyko E. varymas. E. bandė jos atsiprašyti, apkabinti. Atvažiavo O. ir juos išvežė į ligoninę. Ji sėdėjo priekyje, o E. su D. gale. Nematė, kad E. buvo įkišęs ranką tarpduryje. Iki E. atvykimo ji išgėrė skardinę alaus, gali būti, kad kartu su D. išgėrė 5 butelius šampano. Buvo apsvaigusi, bet viską suvokė. Kai grįžo į kambarį, D. buvo kambaryje. Kai nukrito, pašaukė D., kuri buvo užėjusi vieną kartą, kai ji su E. buvo miegamajame. Išėjus iš balkono, E. bandė apkabinti ir sakė, jog viskas bus gerai, o ji tuo metu ieškojo telefono. Kai E. buvo laiptinėje, ji uždarinėjo duris. Negali pasakyti ar E. ranka buvo tarpduryje. Kaip jai atrodo, E. buvo su striuke, o E. krepšį išmetė į laiptinę. Po įvykio balkone visas veiksmas persikėlė į koridorių. E. bandė su ja susitaikyti – buvo už jos, jam pasisekė ją pasisodinti ant kelių, bandė apkabinti ir laikyti suspaustą. Ji nenorėjo, kad E. prie jos lįstų, bet netrenkė E. iš „kablio“. Kitoje byloje gavo prokuroro sprendimą, kurio nutarė neskųsti pasikalbėjusi su gynėju, kad nebūtų daugiau teisminių procesų. Prašo ją išteisinti, nes nusikaltimo nepadarė.

Apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu G. G. savo kaltės nepripažino. 2021 m. vasario 3 d. apklausos metu parodė, 2021 m. sausio 23 d. bute buvo ji, draugė D. S. ir buvęs vaikinas E. Š., visi vartojo alkoholinius gėrimus. Naktį tarp 04.00 val. ir 05.00 val., jie (kaltinamoji ir E.) rūkydami buto balkone pradėjo kalbėtis apie jų santykius, supratusi, kad jų santykiuose yra problemų, pasakė E., kad gal reikėtų išsiskirti. Po šių žodžių jis savo dešine ranka bandė sugriebti jai už kaklo, bet ji spėjo atsitraukti, todėl už kaklo jai nesugriebė. Pasakė E. „ką čia darai?“, E. nieko neatsakė ir abejomis rankomis ją pastūmė, todėl ji nukrito ant grindų ir taip susipjaustė sėdynę (nukrito ant taurės ir žvakių). Kai ji nukrito, E. išėjo iš balkono. Atsistojusi nuėjo į kambarį ir pamatė, kad D. varo E. iš namų, dėl kokios priežasties nežino, tačiau mano, jog draugė galėjo girdėti kas nutiko balkone, nes tuo metu buvo jos (kaltinamosios) kambaryje. Tuomet pamatė, kad jai bėga kraujas ir pasakė draugei, kad susipjaustė ir paprašė paskambinti jų (kaltinamosios ir D.) draugui O., kuris nuvežtų ją į ligoninę. E. nenorėjo išeiti iš namų, bandė su ja kalbėtis, kartojo, kad viskas gerai, kad atsiprašo. Jiems (kaltinamajai ir E.) būnant buto koridoriuje, draugė išmetė E. daiktus pro duris, E. dar bandė ją apsikabinti, atsiprašyti. Pasakė E., kad jos neliestų. E. neatstojo, todėl abejomis rankomis atstūmė jį nuo savęs. P. E. nesmurtavo, fizinio skausmo nesukėlė, tik atstūmė rankomis, kad prie jos nelįstų. 2021 m. balandžio 16 d. apklausos metu įtariamoji G. G. parodė, kad pasinaudoja savo teise neduoti parodymų, nori susipažinti su specialisto išvada ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, tada pateiks paaiškinimus dėl įvykio. 2021 m. gegužės 11 d. apklausos metu parodė, kad E. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus, kaip pradėjo bendrauti prieš 3 savaites. Santykiai nesiklostė puikiai, mažai turėjo artumo. Tą vakarą pasikvietė E., norėjo, kad visi draugiškai praleistų vakarą. Jiems vartojant alkoholį, E. ją lietė, ji bandė jo vengti, visą tai matė D., todėl jos pasiūlė E. važiuoti namo. Būnant kambaryje su E. dviese, aiškinantis santykius, E. prie jos seksualiai priekabiavo – sėdint ant lovos ją užgulė, prispaudė savo kūnu, rankomis lietė jos kūną, bandė ją nurengti, kišo rankas jai už rūbų, bandė liesti krūtinę, šlaunis. Nenorėjo su E. santykiauti, todėl bandė atsitraukti ir tuo metu galėjo apdraskyti E. kūną. Pasakė E., kad nustotų tai daryti, tuo metu į kambarį užėjo D.. E. baigė savo veiksmus, todėl ji (kaltinamoji) nuėjo parūkyti į balkoną, kur toliau kalbėjosi su E.. Pokalbio metu E. ją apkabino, nenorėjo su juo apsikabinti, vengė jo, todėl išsilaisvino iš E. glėbio. Tuomet E. rankomis ją pastūmė, ji nugriuvo ir susižalojo sėdmenis. Neturi pretenzijų E. dėl seksualinio priekabiavimo. Nepamena to momento kaip buvo prispausta E. ranka, nes kartu su D. vijo jį iš namų, o E. nenorėjo išeiti. Po įvykio paskambino savo tėvui J. Č., kuriam pasakė, kad E. prie jos priekabiavo ir kad ją sužalojo. Tai išgirdęs, tėvas paskambino E. ir griežtai su juo pakalbėjo. Tėvas jai pasiūlė rašyti pareiškimą. Anksčiau šių aplinkybių nenurodė, nes jai buvo gėda ir dėl E. seksualinio priekabiavimo pretenzijų neturėjo (b. l. 85-87, 95-96, 101-103).

Nukentėjusysis E. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad kai jį puolė G. G., jis patyrė šoką ir moralinį smurtą. Ilgą laiką turėjo atsigauti namuose, sunku gyventi buvo, prasidėjo nemiga. Nusivylė, nes tai buvo pirmi jo santykiai. Bute įvyko konfliktas, G. prisigėrusi pradėjo jį žaloti – draskyti nagais. Konfliktas vyko G. nuomojamame bute, kur buvo suplanuotas vakarėlis, į kurį jį pakvietė G.. Ten buvo G. draugė D., O. atvažiavo vėliau, po konflikto. Visi vartojo alkoholį, jis pats išgėrė 0,4 l viskio. G. minėjo, kad prieš tai buvo išgėrusi 5 butelius šampano. D. konfliktą matė. Jam buvo smogta į lytinius organus, suduota į krūtinę, nagais sudraskytas kaklas. Smurtas vyko G. kambaryje. Kai jam G. draskė kaklą, D. buvo kambaryje. Su durimis jam buvo prispausta kairė ranka, kuri buvo tarp durų. Norėjo pasiimti striukę, užkišo ranką, kad neuždarytų durų, kad leistų pasiimti daiktus, tada prispaudė jo ranką. Striukę atgavo, nors nenorėjo atiduoti. Pareikštą 700 Eur civilinį ieškinį palaiko. Bandė nuraminti G., nes ji užsipuolė jį, sakydama, kad jis pavydi, kad ji išėjo nusipirkti alkoholio, nors jis jai nieko dėl to nesakė. Viskas prasidėjo, kai G. sugrįžo nusipirkusi alkoholio, G. su keliu trenkė jam 5 kartus į lytinius organus, sudavė kumščiais 4-5 kartus, nagais apdraskė pusę kaklo. Kairės rankos dilbio viršutinė dalis buvo spaudžiama iš jėgos – buvo stiprus durų laikymas, stipriai laikė duris ir taip prispaudė ranką. D. stovėjo šalia, kai nagais draskė G., bet D. nenorėjo lįsti į jų konfliktą. Kitus smurtinius veiksmus matė D., nes visada buvo šalia. Jam panaudojus savigyną, G. nukrito, tik negali pasakyti į ką ji susipjaustė užpakalį. Po veiksmų G. išbėgo į balkoną, jis nuėjo iš paskos, kad nuramintų G.. Ji priėjo, bandė artėti ir jis ją atstūmė, nes matė, kad G. agresyvi. Juto fizinį skausmą, nes skaudėjo ranką ir kaklą. 500 Eur suma sudaro dvasiniai išgyvenimai, nes tai buvo jo pirmieji santykiai, sudėtos viltys, liko nusivylimas. Į medikus nesikreipė, gydėsi pats, pirko raminamuosius vaistus dėl patirto streso. Po įvykio su G. nebendravo. Dėl sužalojimų nedarbingumo neturėjo, dirbo, nes sužalojimai netrukdė darbui. Tarp jo ir G. konflikto nebuvo. Jis pats nebuvo agresyvus, norėjo nuraminti G., kuri jį siuntinėjo necenzūriniais žodžiais (nurodomi), jis nesikeikė. Buvo necenzūriniai žodžiai, veiksmų visuma – draskymas, daužymas į krūtinę, spardymas. Bandė nuraminti G., ją apsikabinti, o G. bandė draskyti, naudoti prieš jį fizinę jėgą. Jie pažįstami su Gerda (duomenys neskelbtini) metus, tačiau bendravo su pertraukomis. Tuo metu su G. buvo pora, tą vakarą nepriekabiavo prie G.. Pas G. atvažiavo 00.45 val., vakarėlis vyko salone, nežino kiek ten praleido laiko, kokias 3 val., klausėsi muzikos, bendravo, vartojo alkoholį. Svetainėje normaliai bendravo su G., sėdėjo apsikabinę kaip pora, kalbėjosi apie bendrus dalykus. Apie 04.00 val. G. išėjo gėrimo, o jis su D. pasiliko, tiesiog sėdėjo ir laukė. G. sugrįžo, buvo neblaivi, pagalvojo, kad jis įsižeis ir pradės pavydėti. Jis taip pat buvo neblaivus, klausė G. kam pirko butelį, ji pasakė jam, kad „tu pavydi, kad aš nuėjau pas kitą“. Apsikeitė žodžiais ir G. panaudojo fizinę jėgą – pradėjo draskyti, smūgiuoti, jis bandė G. nuraminti. Buvo dviese G. kambaryje, kai viskas prasidėjo. Į kambarį jis nuėjo pirmas – norėjo atsigulti, nes buvo pavargęs po alkoholio vartojimo ir po darbo. G. užėjo ir pradėjo traukti jį už rūbų iš lovos, sakydama „eik iš čia, varyk iš čia“. Lovoje gulėjo ant nugaros su drabužiais, nesipriešino. G. pradėjo draskyti ir spardyti jį. G. užlipo ant lovos ir traukė, jis atsistojo, bandė ją nuraminti, klausė kodėl ji pyksta, bandė apsikabinti. Nenorėjo, kad jų santykiai pasibaigtų. G. turbūt nepatiko tas jo apkabinimas, ji nenorėjo nusiraminti. Nelaikė jos jėga apkabinęs valandą. G. apdraskė jam kaklą, buvo spardymas į lytinius organus, daužymas į krūtinę. Kambario durys, jei neparemsi, užsidaro pačios. D. buvo salone, kai išgirdo riksmus, tai įbėgusi į kambarį matė. Prieš epizodą su balkonu D. įbėgo į kambarį, kas vyko balkone D. nematė. G. išėjo į balkoną, jis ėjo iš paskos aiškintis. Atstūmė G., prieš mylimą draugę nesmurtavo, tiesiog pastūmimas buvo. Kai G. nukrito ir pradėjo rėkti, jis nesuprato kodėl, o kai G. atsistojo, pamatė kraują. D. įbėgo į balkoną. G. išėjo ir jis išėjo, tada G. pradėjo jį išstūminėti iš buto. Jis norėjo pasiimti striukę, nesipriešino. Būtų išėjęs, bet G. panaudojo fizinę jėgą ir stūmė, būtų be jėgos išėjęs. Kai buvo stumiamas, D. buvo salone ir neatliko jokių veiksmų. D. bandė juos nuraminti žodžiu „baikite, reikia greičiau važiuoti į ligoninę“. D. skambino O.. Jis buvo išvarytas ir norėjo pasiimti savo daiktus. Dešine ranka laikė už durų rankenos prašė paduoti striukę, G. norėjo duris uždaryti jėga, jis to padaryti neleido, nes būtų neatgavęs savo daiktų. Kartu vyko į ligoninę, turėjo palaikyti susižeidusią draugę. Pareiškimą parašė, nes patyrė fizinį smurtą ir žalą. Jo atžvilgiu buvo atliekamas tyrimas, kuris pasibaigė. Išėjęs iš buto pamatė O. automobilį ir O. paaiškino kas įvyko, po to jie visi išvažiavo. Pamačiusi pareigūnus, G. pradėjo imituoti, kad negali paeiti. Tuo metu jo atžvilgiu nevartojo jokių žodžių. Policija nebuvo kviesta į butą. Su O. nėra geri draugai, bet draugai. Po įvykio su O. neteko bendrauti, galvoja, kad O. draugauja su D.. Su D. po įvykio nebendravo, su ja susipažino tik tą vakarą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. Š. 2021 m. sausio 24 d. parodė, kad su G. G. artimai draugauja apie 3 savaites, bet kartu negyvena, bendro ūkio neveda, gyvena atskirai. Jis G. pažįsta kelis metus. Nuomojamame 3 kambarių bute G. gyvena su kambarioku, kurio 2021 m. sausio 23 d. konflikto metu namuose nebuvo. 2021 m. sausio 23 d. apie 00.45 val. pakviestas atvyko į butą pas G. į iš anksto suplanuotą vakarėlį. Bute buvo G., jis ir G. draugė D., kurios jokių duomenų nežino. Bute iki įvykusio konflikto jie bendravo, gėrė alkoholinius gėrimus. Jis gėrė viskį, taip pat alų. G. su D. gėrė šampaną, nežino kiek iki konflikto iš viso jos buvo išgėrusios, bet buvo girtos. Jam pasakojo, kad iki jo atvykimo dviese jau buvo išgėrusios 5 butelius šampano. Iki konflikto jis pats spėjo išgerti apie 300 ml viskio ir 3 skardines alaus. Tiksliai negali pasakyti, bet galėjo būti tarp 04.00 val. ir 05.00 val., kai G. buvo išėjusi į lauką ir atsinešė 0,5 l talpos viskio, šį alkoholį jai atvežė kažkoks žmogus iš „Facebook“, ir tada viename iš buto kambarių jie buvo dviese su G.. G. pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, sakė „eik n...“, kam tu čia reikalingas ir panašiai. Klausė G., kodėl ji taip elgiasi, bet ji toliau tą darė ir tada, kambaryje pribėgusi jam dešiniu keliu sudavė maždaug 5 kartus į lyties organų sritį, taip pat rankų delnais maždaug 4 kartus smūgiavo į krūtinę bei rankomis apdraskė skruostą ir kaklą, dėl šių veiksmų jis juto fizinį skausmą. Po to G. nubėgo į buto balkoną, jis nuėjo paskui, norėjo išsiaiškinti kodėl ji taip jam padarė ir tada, G. kaip ir artinosi prie jo ir jis norėjo ją nuo savęs nustumti, todėl rankomis pastūmė į krūtinę ir ji griuvo ant balkone buvusio stalo ir paskui sakė, kad susižalojo sėdynę, kad nukrito ant balkone esančių žvakių. Po to G. su D. jį išvarė iš buto. Maždaug po 5 min. pamatė, kad į kiemą atvažiuoja G. pažįstamas taksistas vardu O., automobiliu „Toyota Prius“ (valstybinio numerio nežino). Priėjo prie O. ir O. pasakė, kad G. prašė ją nuvežti iki ligoninės. Tada jis su O. nuėjo į G. butą, kur juos įsileido, ir tada su O. G. nuvedė iki automobilio. O. atsisėdo už vairo, G. sėdėjo priekinėje sėdynėje, o galinėje sėdynėje sėdėjo jis su D., visi važiavo į Lazdynų ligoninę. Nuvažiavus į Lazdynų ligoninę, G. nuėjo į priimamąjį, o jis su kitu atvykusiu taksi automobiliu išvažiavo į savo namus. 2021 m. sausio 23 d. apie 09.43 val. jam paskambino iš numerio (nurodomas) G. tėvas, kuris siūlė susitikti ir kalbėjo, kad atsiųs kažkokį žmogų, kad jam (nukentėjusiajam) užteks to vieno atsiųsto žmogaus, tėvas minėjo, kad taip sako dėl to, kad jis (nukentėjusysis) taip pasielgė su G., pokalbis truko apie 14 minučių. Taip pat 2021 m. sausio 23 d. apie 10.09 val. jam iš telefono Nr. (nurodomas) paskambino G., pokalbis truko 31 minutę, G. pasakė, kad rašys dėl jo (nukentėjusiojo) pareiškimą, taip pat gąsdino D. draugu, sakė, kad jį pavežios po miestą su „geliku“, kaip suprato MB automobiliu, sakė, kad jo lauks „konfeti“ tuo metu, kai jis nesitikės, vartojo tokius žodžius, kad „paštyrins“, „papjaus“, motyvuodama, kad taip elgiasi, nes ji galvoja, kad aš jis ją tyčia sužalojo, nors taip nebuvo, jis tik gynėsi. Nežino ar išsakyti grasinimai yra realūs, bet gali būti ir realūs, nes G. yra pasakojusi, kad jos tėvas kontrabandininkas, taip pat žino, kad jų šeimoje yra buvę smurto atvejų. Galvoja, kad visa situacija kilo dėl G. girtumo ir ji netinkamai įvertino situaciją. Tai ne pirmas kartas, kai išgėrusi alkoholio G. elgiasi agresyviai, bet jis kažkaip visada atleisdavo. Pats į medikus nesikreipė po įvykio, bet jam buvo sukeltas fizinis skausmas, į teismo medikus kreipsis. Dar nori papildyti, kad kelionės iki ligoninės metu G. elgėsi ramiai, o atvykusi pradėjo demonstratyviai rodyti, kad jai labai blogai su sveikata, tą pastebėjo ir O.. Papildomai apklaustas nuotoliniu būdu 2021 m. balandžio 6 d., paklaustas apie 2021 m. sausio 23 d. įvykio metu jam padarytus sužalojimus E. Š. nurodė, kad konflikto metu G. kambaryje, prie jo priėjusi G. keliu sudavė 5 kartus į lyties organų sritį, po šių smūgių G. savo rankos kumščiu sudavė 4 kartus į krūtinės sritį, taip pat griebdama jam už kaklo savo rankos nagais perbraukė per jo kaklą ir tokiu būdu sudraskė kaklo kairiąją pusę ir skruostą. Po šių G. veiksmų atsirado kaklo subraižymai ir paraudimai ant kaklo. Paklausus kokiu būdu susidarė sužalojimai ant dilbio, E. Š. nurodė, kad po jam sukelto fizinio skausmo, norėjo išeiti iš G. kambario, tačiau G. su drauge jį išstūmė pro duris. Būdamas koridoriuje sakė, kad nori pasiimti striukę, tačiau G. atsakė, kad neduos striukės, supratęs, kad jeigu G. uždarys duris jis nebeatgaus savo striukės, todėl įkišo ranką pro atidarytas koridoriaus duris, kad G. negalėtų jų uždaryti paprašė atiduoti striukę, G. atsakė, kad neatiduos ir neleisdama jam pasiimti striukės, vieną kartą stipriai trenkė durimis, taip pataikydama į jo ištiestą ranką, po to, prispaudusi jo ranką laikė durų tarpduryje, kad durys neatsidarytų. Tuomet G. nuramino jos draugė, G. atidarė duris pasiėmęs striukę išėjo iš buto. Paklausus, kodėl ankstesnėje apklausoje nenurodė šių aplinkybių, E. Š. nurodė, kad nemanė jog tai svarbu. Apklausai atlikti buvo pasitelktas tarnybinis mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung xCover“' su jame įdiegta skambučio įrašymo programa „ACR“. Vėliau tą pačią 2021 m. balandžio 6 d. patikslino, kad jam buvo prispausta kairė ranka (b. l. 25-26, 27-28, 19).

Liudytoja D. S. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo G. bute, kur kartu su G. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24.00 val. – 01.00 val. atėjo E., kuris atsinešė alkoholio, jie toliau linksminosi. Kažkuriuo momentu G. išėjo į lauką pasiimti dar alkoholio. G. sugrįžus tarp G. ir E. prasidėjo žodinis konfliktas, kaip suprato dėl pavydo. Tada viskas persikėlė į G. miegamąjį. Išgirdusi G. šauksmą atbėgo į balkoną, kur pamatė kaip G. guli ir rėkia, kad kraujuoja G. koja. G. sakė, kad ją pastūmė E.. E. nieko nesakė. Nematė kaip G. nugriuvo. Išėjusios iš balkono pradėjo prašyti E., kad jis išeitų. Ji (liudytoja) pradėjo skambinti savo draugui, kad nuvežtų G. į ligoninę. Į ligoninę važiavo visi keturi. Neatsimena ar automobilyje tęsėsi konfliktas tarp G. ir E.. Visi buvo neblaivūs, kol laukė E. ji su G. išgėrė 5 butelius šampano, G. dar papildomai išgėrė 4 skardines alaus. Atvažiavus E. dar gėrė stipraus alkoholio. Kartu su G. varė E. iš namų. E. nenorėjo išeiti, norėjo kalbėtis. Matė, kad E. buvo įkišęs ranką tarp durų, kai buvo išvarytas už durų. Ranka buvo užspausta durimis, duris užspaudė G.. Nematė smurtinių veiksmų nei iš G. pusės, nei iš E. pusės. Nepasakytų, kad E. priekabiavo prie G.. E. norėjo aiškintis santykius, bet G. to nenorėjo. Automobilyje matė ant E. kelnių kraują. G. buvo sužeista koja, ant E. sužalojimų nematė. Jis skambino O.. Kai konfliktas vyko bendrame kambaryje, nebuvo smurtinių veiksmų, E. su G. konfliktavo sėdėdami ir stovėdami, vėliau persikėlė į miegamąjį. Miegamajame jie tiesiog šnekėjosi, buvo porą kartų užėjusi į miegamąjį. Tai vieną kartą jie sėdėjo, o kitą kartą – gulėjo. Ji pati tiesiog ateidavo pasižiūrėti. Kai išgirdo riksmą iš karto atbėgo į kambarį, o po to į balkoną. Balkone matė ant šlaunies gulinčią G., E. buvo balkone. Kai ji (liudytoja) atėjo į balkoną, E. išėjo iš balkono. G. pasakė, kad E. ją pastūmė, E. buvo sutrikęs, bandė raminti G.. E. kažką sakė, tačiau neatsimena ką. Gal ir buvo įdrėskimų ant E. kaklo. Duodama parodymus tyrėjai geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Gali būti, kad kai E. išėjo iš balkono, ji pamatė įdrėskimus. Kai O. su E. atėjo į butą, O. klausė kas čia įvyko. G. tikriausiai pasakė O., kad E. ją pastūmė. G. sužalojimai atrodė baisiai. Automobilyje sėdėjo šalia E., G. priekyje šalia vairuotojo O.. Visi buvo neblaivūs ir kažką šnekėjo, nepamena apie ką. E. jai (liudytojai) pasakė, kad jie su G. konfliktavo, kad G. bandė prie jo lysti, detalių nepasakojo. Iki G. išėjimo į lauką, jie (G., D., E.) įprastai bendravo. G. išėjo ir E. kilo pavydas ir jie tiesiog aiškinosi santykius, nors G. nenorėjo šnekėtis. Žodinis konfliktas persikėlė į miegamąjį, durys buvo uždarytos. Neatsimena kiek laiko jie buvo miegamajame. Ji sėdėjo kambaryje ir žiūrėjo televizorių, bendravo telefonu su draugais. Jie kambaryje gulėjo kaip ir apsikabinę, G. nenorėjo su juo šnekėtis. Neatkreipė dėmesio į tai ar G. bandė atstumti E., neatsimena apie ką jie kalbėjosi. Balkone E. bandė padėti G., o G. jį atstūminėjo. Abi sakė E. išeiti iš namų, o E. neklausė. Tada ji (liudytoja) skambino O., kad atvažiuotų, nes reikia į ligoninę ir, kad E. neišeina. Tikriausiai pažįstami O. su E.. Padėjo G. persirengti vonioje (G. persimovė kelnes, nes prieš tai buvo su šortais), išėjusios vėl prašė E. išeiti. E. tiesiog sėdėjo ir jos necenzūriniais žodžiais jį išprašė. E. išėjo, bet susitikęs O. vėl atėjo. Kai jos liko dviese, G. nebuvo išėjusi iš buto. Ji stovėjo prie G. kai vyko susistumdymas prie durų – E. buvo už durų, buvo rankos prispaudimas. G. buvo išėjusi į laiptinę ir skambino kaimynams į duris, nežino kodėl, visi buvo isterijoje. E. buvo laiptinėje, o jos buto koridoriuje. E. norėjo užeiti atgal ir jo ranka atsidūrė tarp durų, o G. pradėjo uždarinėti duris (durys atsidaro į laiptinę). G. uždarė duris, kai E. ištraukė ranką. Neatsimena ar E. sakė ką, kai buvo spaudžiama jo ranka. G. duris uždarinėjo viena ranka su šiek tiek jėgos, lyg tai vieną kartą į save traukė duris. Kaip jai (liudytojai) atrodo, E. buvo pasiėmęs savo daiktus. G. norėjo uždaryti duris, nenorėjo sužaloti E.. Neatsimena ar E. daiktai buvo išmesti į laiptinę. Kai durys užsidarė, tada jos rengėsi, nes atvažiavo O.. Jis atėjo kartu su E..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. susitiko su G. G., buvo pas G. bute. Butas yra trijų kambarių, su G. G. kartu gyvena ir jos (liudytojos) vaikinas O. M., tačiau jo tuo metu namuose nebuvo. Būdama su G. laukė grįžtant savo vaikino, kuris tą dieną dirbo naktinėje pamainoje. Tą vakarą su G. vakarojo, gėrė šampaną. Žinojo, kad po darbo, turi atvažiuoti G. vaikinas E., kadangi jis buvo pakviestas. Nežino tiksliai kurią valandą E. atvyko, tačiau žino, kad E. darbą baigia 00.00 val. Atvažiavęs E. su savimi atsivežė du butelius alkoholio, tada svetainėje visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus vienam buteliui, buvo atidarytas kitas butelis, tačiau gėrimas buvo neskanus, todėl G. susisiekė su kažkokiu asmeniu (liudytoja nežino šio asmens), kuris jai į namus turėjo atvežti tokį patį alkoholio butelį, kuris buvo išgertas. Po kurio tai laiko G. nuėjo pasiimti atvežto alkoholio butelio. G. grįžus, E. pradėjo priekaištauti G. ir sakyti, kad „su kokiais čia bernais eini susitikti“, jam sukilo pavydas. Dėl šių priekaištų tarp G. ir E. kilo žodinis konfliktas, jie pradėjo aiškintis santykius, konflikto metu matėsi, kad E. nori būti su G., tačiau G. norėjo toliau tęsti jų vakarą kartu, todėl vis atstumdavo E.. Ji (liudytoja) sakė E., kad gali jam iškviesti taksi, kad jis galėtų važiuoti namo, G. taip pat sakė E. važiuoti namo, tačiau E. nesutiko. Jiems (liudytojai, G., E.) būnant svetainėje, E. su G. nuėjo į G. kambarį, kuriame yra balkonas. Liudytojai nuėjus pažiūrėti ką jie veikia tame kambaryje, pamatė, kaip G. ir E. guli ant lovos, tačiau jiems gulint matėsi, kad G. vengia E. ir bando jį atstumti. Po to, jai (liudytojai) būnant svetainėje, išgirdo spiegimą, nubėgo pažiūrėti kas vyksta tame kambaryje, atidariusi balkono duris pamatė, kad G. sėdi ant grindų, G. pasakė „jis mane pastūmė“, šalia jos stovėjo E., tačiau jis stovėjo ramiai, nieko nesakė. Po šių žodžių E. išėjo iš balkono. G. atsistojus, pamatė, kad G. bėga kraujas, G. tuo metu mūvėjo šortus, todėl pasisuko į ją (liudytoją) ir parodė kairiąją šlaunies pusę iš kurios bėgo kraujas. E. bandė bendrauti su G.. Matydama, kad G. nenori, kad prie jos lįstų E., ji (liudytoja) paskambino savo draugui O., kad G. nuvežtų į ligoninę. Norėdama išvaryti E. iš buto, abejomis rankoms ji (liudytoja) E. vis stūmė link durų, kad jis išeitų, stūmė švelniai, fizinio skausmo jam nesukėlė. Tuo metu G. jam rėkė „išeik, išeik“. E. išėjus, kadangi buvo paskambinusi O., matė, kaip O. kalbasi su E. lauke. Tuomet E. ir O. grįžo atgal į butą, G. apsirengus, visi išėjo į lauką, kadangi O. vežė G. į Lazdynų ligoninę, su jais kartu važiavo ir E.. Kelionės metu O. su E. kažką kalbėjo, tačiau ką, nurodyti negali. Matė ant E. kaklo įdrėskimus, kitų sužalojimų nepastebėjo, kadangi jo visą kūną dengė drabužiai (b. l. 30-32).

Liudytojas O. M. teismo posėdyje paaiškino, kad bute įvykio metu jis nebuvo, nes dirbo. Buvo sugrįžęs į butą apie 03.00 val. pavalgyti ir išvažiavo. Apie 05.00 val. jam paskambino, kad namuose vyksta muštynės ar kažkas panašaus. Atvažiavęs pamatė kraujus. Kai įvažinėjo į kiemą, pamatė E., kuris priėjo ir paprašė jo išklausyti, paaiškino jam situaciją. Nuėjęs namo nusprendė nuvežti G. į ligoninę. E. taip pat norėjo važiuoti kartu, atsisėdo priekyje. Važiuojant iki ligoninės buvo žodiniai konfliktais. Kol važiavo viskas buvo tvarkoje, bet prie ligoninės pamačiusi policiją, G. pradėjo vaidinti. Jis sudrausmino G. ir paleido ją prie ligoninės. Paprašė vieno iš vairuotojų nuvežti E. namo, o pats parvežė D. ir išvažiavo dirbti. Kai grįžo, G. jau buvo namuose. G. jam papasakojo situaciją. Paskambino E. ir pasakė, kad G. blogai, vėliau nuėjo miegoti. Vakare atėjo pareigūnai, išgirdo G. melagingus parodymus ir liepė jai išsikraustyti. Jis (liudytojas) nuomojosi butą, o kadangi G. pažinojo (duomenys neskelbtini) metus, tai buvo pasiūlęs jai kambarį tame bute. Po įvykio liepė G. išsikraustyti. Po įvykio jam paskambino D. arba G., ir buvo pakviestas apginti G.. E. pažinojo iš G. pasakojimų. E. pamatė prie namų, jis jam paaiškino, kad gynėsi nuo G.. Atėjęs namo pamatė kraują ir lakstančią G., kurią nuvežė į ligoninę. E. buvo įdrėskimai ant kaklo. G. pasakojo, kad viskas įvyko balkone. Nuėjo į balkoną, ten buvo stiklinis dubens formos alaus bokalas ant kurio G. atsisėdo. Jis (liudytojas) buvo atsakingas už butą ir buvo įspėjęs, kad nerengtų jokių vakarėlių. 03.00 val. buvo sugrįžęs jų sudrausminti. Automobilyje G. sėdėjo gale, o E. priekyje. E. atsiprašinėjo G.. Vėliau, kai sugrįžo į namus, pradėjo šnekėtis kaip ir kas buvo ir G. sakė, kad su kažkokiu „kabliu“ trenkė E.. Kai buvo sugrįžęs 03.00 val. matė alkoholinius gėrimus – alų, šampaną, viskį. G. dar prašė atvežti degtinės, jie visi buvo girti, vyko vakarėlis, garsiai grojo muzika, tarp E. ir G. tuo metu viskas buvo gerai. Antrą kartą jam paskambino, kad kažkas vyksta. E. pasakojo, kad įvyko ginčas su G., apie savo veiksmus nieko nesakė. E. pasakė, kad palauktų lauke. Kol sukrovė visus daiktus, E. jau buvo pakilęs į viršų. Merginos varė E. iš namų, vartojo necenzūrinius žodžius. Matė, kad E. buvo apdraskytas ant jo drabužių buvo kraujo. Neprisimena ar E. vilkėjo striukę. Dabar jau neatsimena ką kiekvienas iš jų jam (liudytojui) aiškino. Išgirdo G. versiją, D. versiją, bet neišgirdo E., nes G. E. vadino necenzūriniais žodžiais, neleido E. pasakyti savo versijos. Kelionės metu G. bandė užsipulti E., gal buvo pasididžiavimas šio žmogaus (G.), kad buvo dėmesio centre. Kai G. pamatė policiją, pradėjo vaidinti, policininkams nieko nesakė. Gali būti, kad buvo siūlymas skambinti į BPC. G. G. norėjo skambinti į policiją. Su E. daug nebendrauja, matė, kad E. buvo įbrėžimas ant kaklo. G. pasigyrė, kad iš „kablio“ davė. Santykiai su G. suprastėjo, nes nepatiko, kad žmogus taip vaidino. Jų (G. ir liudytojo) santykiai nebuvo labai geri. G. parašė pareiškimą, kad gautų pinigų. Nežino kuo baigėsi G. pareiškimo parašymas. E. nekaltas, kad G. atstūmė nuo savęs. Po išsiskyrimo su G. buvo susiskambinę ir buvo išsakyta visokių replikų. Buvo kažkieno gimtadienis, ten nepažįstami žmonės jam pasakė, kad prisigėrusi G. pripasakojo apie jį (liudytoją) ir D.. Norėjo išsiaiškinti su G., bet nepavyko susisiekti. Žino situaciją, kad balkone E. gindamasis nustūmė G.. Po įvykio neturėjo kontaktų su E.. Įspėjo E. važiuojant, kad parašytas pareiškimas. Su E. nebendrauja, pažįstamą advokatą rekomendavo E.. Nieko nežino dėl E. rankos sužalojimo, tada, kai vežė, nieko negirdėjo. Automobilyje šalia jo (liudytojo) sėdėjo E., gale sėdėjo D. su G..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. M. parodė, kad tuo metu gyveno su G. G. nuomojamam bute. G. jam sakė, kad ateis svečių, siūlė jam (liudytojui) su jais pavartoti alkoholinių gėrimų tą vakarą, tačiau jis dirbo ir atsisakė. 2021 m. sausio 23 d. tarp 03.00 val. ir 03.30 val. jam reikėjo nuvažiuoti į namus pasiimti raktų. Atėjęs į butą matė kaip G. G. su E. Š. ir D. S. vartojo alkoholinius gėrimus. G. ir E. buvo akivaizdžiai neblaivūs, o D. išgėrusi buvo mažai. Tik atėjus į butą viskas buvo gerai, jis paprašė jų netriukšmauti bute, pabuvo neilgai, kadangi atvyko tik pasiimti raktų. Apie 05.00 val. jam paskambino D. S., kuri nurodė atvažiuoti į savo butą, kadangi kažkas vyksta. Pamena, kad sakė G., kraujas, tačiau tiksliai neatsimena ką sakė, ragelyje girdėjo riksmus. Atvykus, lauke laukė E., kurio paklausė kas nutiko, E. jam (liudytojui) pasakė, kad gėda. Matė, kad E. kaklas buvo apdraskytas, daugiau sužalojimų nepastebėjo, kadangi E. buvo apsirengęs ir matėsi tik kaklas. Atėjęs į butą pamatė, kad G. kraujuoja, ant grindų matė kraujo. G. buvo labai susijaudinusi, rėkė, jis (liudytojas) G. ramino, tuomet pasakė G., kad važiuojam į ligoninę. Į Lazdynų ligoninę važiavo keturiese: jis, E., D. ir G.. Važiuojant bandė aiškintis situaciją, prašė, kad kiekvienas pasakytų savo versiją kas nutiko. G. pasakius savąją versiją, jis (liudytojas) pasakė E., kad papasakotų kas nutiko. E. pradėjus kalbėti, G. pradėjo iš karto kalbėti toliau, neleido E. pasisakyti. Pamena, kai E. automobilyje bandė G. atsiprašyti, tačiau ji E. sakė „aš tave pasodinsiu, ožy“. Jiems atvykus į Lazdynų ligoninę, jis (liudytojas) nuvežė G. į priėmimo skyrių. Jiems einant į ligoninę, G. pamatė stovinčius policijos pareigūnus ir pradėjo apsimesti, kad alpsta, tada jis G. pasakė nurimti. Nuvedęs G. į ligoninę, jis grįžo atgal į automobilį, paklausė E. kas nutiko, E. labai nedetalizavo, tik pasakė, kad jį mušė ir apdraskė, sakė, kad gindamasis nustūmė G. nuo savęs. G. pažįsta ilgą laiką, E. tik mėnesį, tačiau nori parodyti, kad E. yra ramus žmogus, o G. yra konfliktiška asmenybė, visus kartus kiek yra dalyvavęs vakarėliuose su G., dauguma konfliktų kildavo dėl jos kaltės. Mano, kad E. G. kažką padarė, pasakė, dėl ko jis ją pastūmė, nes kaip ir minėjo, iš pradžių jam atvykus ir paklausus E. kas nutiko, E. atsakė, kad jam gėda sakyti. Taip pat nori parodyti, kad po įvykio jam grįžus namo, namuose buvo G., matė kaip ji fotografavo savo sužalojimą ir nuotraukas siuntė savo draugams. Jis pasiteiravo ar ji tikrai sužalota, kadangi taip visiems rodosi, G. pasakė, kad pas ją 11 siūlių. Jis pasakė G., kad kai jam buvo sužalojimas, jis iš draudimo gavo pinigų, todėl jai pasakė, kad tikisi, jog ji yra drausta, nes kitaip liks tik pareiškimas. Matė, kaip po jo žodžių apie pinigus, G. veidas pasikeitė. Tai išgirdusi, ji nusprendė rašyti pareiškimą, todėl mano, kad ji rašė pareiškimą norėdama pasipelnyti iš E., o ne dėl to, kad ji buvo sužalota (b. l. 34-36).