- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-522-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14072-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- J. M.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-522-826/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. vasario 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. M. (J. M.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., K. M., UAB „Jausta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl jo veiksmų, prašydamas panaikinti 2014-10-27 turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/01557 ir skirti kilnojamojo turto – 1336 kv. m ploto statybinių pleištinių pastolių, apžiūrėtų Artojo g. 3, Klaipėdoje, vertei nustatyti pakartotinę ekspertizę antstolio iniciatyva, išlaidas padengti iš antstolio sąskaitos, vėliau išieškoti iš skolininko CPK 611 str. nustatyta tvarka. Nurodo, kad teismas 2014-10-21 nutartimi padidino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-01 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovei UAB ,,Jausta“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant, atsakovei priklausančių piniginių lėšų ar turtinių teisių arešto – mastą iki 60 568,97 Lt sumos. Vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstolis J. P. 2014-10-23 priėmė patvarkymą, kuriuo aprašė atsakovei UAB ,,Jausta“ priklausantį turtą, 2014-10-27 surašė turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/01557. Pareiškėjas mano, kad 2014-10-27 surašyti turto aprašo antstolis J. P. negalėjo, nes 2014-10-30 pareiškėjas informavo antstolį prieštaraujantis vykdomojoje byloje atliktam UAB ,,Jausta“ statybinių pleištinių pastolių įkainojimui, kuriuo nustatyta rinkos vertė 68 000 Lt, nes vertinant kilnojamąjį turtą nebuvo atsižvelgta į šio turto nusidėvėjimą, iš UAB ,,Jausta“ nebuvo išreikalauti buhalteriniai dokumentai, rodantys šio turto likutinę buhalterinę vertę, atliekant turto vertinimą nebuvo nustatyta šio turto rinkos vertė, vykdant priverstinį turto realizavimą.
Antstolis 2014-11-25 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0172/14/1557 perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-12 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė bei priteisė iš pareiškėjo J. M. suinteresuotam asmeniui UAB „Jausta“ 666,13 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/14/01557 pagal 2014-08-01 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria nutarta areštuoti atsakovei UAB „Jausta“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant, areštuoti šiai atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, neviršijant 30 000 Lt sumos. Antstolis pagrįstai nutarė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti bei turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedė atlikti nepriklausomai turto vertintojai UAB korporacijai ,,Matininkai“, vadovaujantis teisės aktuose nustatyta tvarka ir metodais, nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine tvarka. Tokį reglamentavimą numato ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p. Vertintojos UAB korporacijos ,,Matininkai“ nustatyta areštuoto turto vertė buvo 68 000 Lt. Pareiškėjas nesutiko su antstolio nustatyta turto verte ir nesutinka apmokėti ekspertizės atlikimo išlaidų. Pareiškėjas nereiškė antstoliui prieštaravimo dėl to, kad turto vertinimą atliktų UAB korporacija ,,Matininkai“, nesiūlė kitų ekspertų kandidatūrų. Turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su nustatyta verte turi būti grindžiamas konkrečiais įrodymais. Pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kodėl nustatyta turto vertė turėtų būti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių, taip pat nepateikė ir įrodymų, kad atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė. Dėl to antstolio J. P. 2014-10-27 turto aprašas vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/01557 yra priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl naikinti jį bei paskirti pakartotinę ar papildomą turto ekspertizę nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodė, kad teismas neišsprendė reikalavimo dėl 2014-10-27 antstolio surašyto turto aprašo panaikinimo. Antstolis negalėjo surašyti turto aprašo, nes pareiškėjas informavo jį, kad prieštarauja atliktam turto vertinimui, dėl to negalėjo būti panaikintinas ir UAB „Jausta“ piniginių lėšų areštas. Antstolis, gavęs pareiškėjo prieštaravimus dėl turto įkainojimo, privalėjo skirti ekspertizę savo iniciatyva. Antstolis vadovavosi UAB „Jausta“ pateiktu pleištinių pastolių įvertinimu, nors šis vertinimas yra netikslus, nes iš tiesų tai nebuvo pastoliai, o tik metalinių vamzdžių, metalinių detalių ir lentų rinkinys. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nereiškė prieštaravimų dėl to, kad turto vertinimą atliktų UAB korporacija „Matininkai“, nes ekspertizė apskritai nebuvo paskirta, o UAB korporacija „Matininkai“ nebuvo antstolio paskirtas ekspertas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, nes nėra priešingo suinteresuotumo bylos baigtimi, be to, UAB „Jausta“ net nebuvo būtina pateikti atsiliepimo į skundą ir dėl to kreiptis į advokatą. Taip pat nurodo, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės pagal bylos pobūdį ir dokumento turinį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis J. P. nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad teismas tinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjui, nesutikusiam su areštuoto turto įvertinimu, buvo nustatytas terminas pasiūlyti ekspertą ar vertintoją bei sumokėti už ekspertizės atlikimą būtinas sumas. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad antstolis privalėjo paskirti ekspertizę savo iniciatyva ir po to išlaidas išsiieškoti CPK 611 str. nustatyta tvarka, nes visas vykdymo išlaidas privalo apmokėti pareiškėjas, kadangi jo iniciatyva buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Suinteresuoto asmens UAB „Jausta“ atstovas advokatas I. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. 2014-10-17 atsakovė UAB „Jausta“ pateikė antstoliui prašymą panaikinti piniginių lėšų areštą UAB „Jausta“ sąskaitoje banke. Kartu su prašymu buvo pateikta UAB korporacijos „Matininkai“ atlikta kilnojamojo turto vertinimo ataskaita, pagal kurią UAB „Jausta“ statybinių pleištinių pastolių rinkos vertė vertinimo dieną buvo nustatyta 68 000 Lt. Antstolis privalo tiksliai vykdyti teismo nutartį, todėl esant tokiai situacijai, antstolis pagrįstai 2014-10-27 surašė turto aprašą, kuriuo aprašė UAB „Jausta“ pleištinius pastolius ir nurodė, kad jų vertė yra 68 000 Lt. Nurodo, kad antstolis turi galimybę, tačiau neprivalo esant prieštaravimams dėl turto kainos mokėti už ekspertizę iš savo sąskaitos. Nurodo, kad sąskaitos areštas sukelia UAB „Jausta“ sunkumų vystant savo veiklą, nes įšaldomos piniginės lėšos, kurios gali būti naudojamos įmonės veikloje. Antstolis kilnojamojo turto kainą nustatė remdamasis kompetentingo asmens padaryta išvada, kuri laikytina rašytiniu įrodymu. Šis rašytinis įrodymas galėtų būti paneigtas tik pateikus kitą rašytinį įrodymą (ekspertizės išvadą). Jeigu pareiškėjas nori ginčyti UAB korporacijos „Matininkai“ atliktą kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, jis turi laikytis bendros CPK 682 straipsnio 3 dalyje nustatytos taisyklės ir iš anksto, prieš skiriant ekspertizę, sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, reikalingas ekspertizės atlikimui. Pareiškėjas suinteresuotiems asmenims jau yra iškėlęs ne vieną bylą, todėl siekdami pasinaudoti teisine pagalba, suinteresuoti asmenys patyrė išlaidų, kurios dėl nepagrįsto skundo pateikimo turi būti atlygintos bylą laimėjusiai šaliai. Išlaidų dydis nėra neprotingai didelis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė ir tinkamai tai motyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl antstolio areštuoto turto vertės nustatymo. Antstolis, atsižvelgęs į UAB „Jausta“ pateiktą areštuoto turto įvertinimą, kurį atliko UAB korporacija „Matininkai“, aprašė UAB „Jausta“ priklausančius 1336 kv. m pleištinius pastolius ir nurodė jų vertę – 68 000 Lt (vykd. b. l. 243–244). Pareiškėjas nesutiko su antstolio nustatyta turto verte, pareiškė dėl jos prieštaravimus ir prašė skirti ekspertizę (vykd. b. l. 274). Antstolis nurodė pareiškėjui pasirinkti turto vertintoją (ekspertą) ir iki 2014-11-17 pateikti jo duomenis bei įmokėti į antstolio sąskaitą sumą, reikalingą ekspertizės išlaidoms apmokėti (vykd. b. l. 276–278). Pareiškėjas šio antstolio reikalavimo neįvykdė, dėl to antstolis 2014-11-18 patvarkymu nurodė, kad panaikina UAB „Jausta“ piniginių lėšų areštą, o 1336 kv. m pleištinių pastolių areštą palieka. Antstolis vadovavosi UAB korporacijos „Matininkai“ atliktu pleištinių pastolių vertinimu. Pirmosios instancijos teismas šiuos veiksmus laikė teisėtais.
Pareiškėjas nurodo, jog antstolis privalėjo skirti ekspertizę savo iniciatyva ir sąskaita, o išlaidas išsiieškoti LR CPK 611 str. nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas su tokia nuostata nesutinka. LR CPK 681 str. reglamentuoja areštuoto turto įkainojimo taisykles. Šiame straipsnyje nurodyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą. Šiuo atveju buvo areštuotos UAB „Jausta“ piniginės lėšos bei 2014-10-23 aprašyti 1336 kv. m pleištinių pastolių ir nurodyta jų vertė 68 000 Lt. Antstolis areštuotą turtą įkainojo atsižvelgęs į profesionalaus vertintojo atliktą areštuoto turto įvertinimą, dėl to galima daryti išvadą, jog jam nekilo abejonių dėl nustatytos turto vertės. LR CPK 682 str. 2 d. numatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Taigi antstoliui suteikta teisė, bet ne pareiga, gavus prieštaravimus, skirti ekspertizę, o tuo labiau įvertinus faktą, jog turto vertinimas buvo atliktas profesionalaus asmens. Pareiškėjas pareiškė prieštaravimus ir prašė skirti kitą ekspertizę, tačiau antstolio nurodymo pasirinkti ekspertą (turto vertintoją) bei įmokėti reikiamą sumą ekspertizės išlaidoms atlyginti neįvykdė. Pareiškėjui, abejojančiam atliktu turto vertinimu, buvo suteikta galimybė pasirinkti savo pageidaujamą ekspertą (turto vertintoją), tačiau šia savo teise jis nepasinaudojo. Dėl to antstolis pagrįstai vadovavosi UAB korporacijos „Matininkai“ atliktu turto vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010 R. B. v. antstolė A. R. Ž.). Nagrinėjamu atveju antstoliui, neturinčiam abejonių turto verte, ir, pareiškėjui nenurodžius eksperto, nebuvo jokio pagrindo įvertintam turtui skirti naują ekspertizę savo iniciatyva bei ją apmokėti iš savo sąskaitos. Tuo labiau kad visas vykdymo išlaidas turi apmokėti pats pareiškėjas, nes jo iniciatyva buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 p.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys įrodymai dėl turto vertės nekelia abejonių areštuoto turto verte, nes jį areštuojant vadovautasi kvalifikuotų specialistų išvadomis. Šiuo atveju svarbu paminėti ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, t. y. visų pirma areštuojamas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai areštuojamos piniginės lėšos. Šitaip siekiama netrikdyti įmonės veiklos, jos atsiskaitymų su kitais asmenimis. Šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo nepanaikinti piniginių lėšų arešto, kai buvo pateikti duomenys, jog pareiškėjo reikalavimų įvykdymui užtikrinti pakanka kito skolininko turto, aprašyto 2014-10-27 turto aprašu.
Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 396 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. ir kt. v. antstolė D. M., bylos Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. S. v. S. M. turistinė įmonė ,,Vilnis“, bylos Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. R. v. antstolis D. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė A. R. Ž. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-397/2010). Abejonių dėl turto įvertinimo teisingumo galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai teikiant prieštaravimą dėl nustatytos turto objektų rinkos vertės, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Apeliantas tiek neteikdamas motyvuotų prieštaravimų dėl atlikto turto vertinimo teisingumo, tiek nesiūlydamas savo ekspertų bei neįmokėdamas nustatytos sumos ekspertizei atlikti bendradarbiavimo pareigos nevykdė.
Apeliantas nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu ir teigia, kad byloje nebuvo priešingo jo ir UAB „Jausta“ suinteresuotumo bylos baigtimi, kad UAB „Jausta“ nebuvo būtina kreiptis į advokatą bei teikti atsiliepimo į skundą. Su tokia nuostata teismas nesutinka. LR CPK 443 str. 6 d. numatyta teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ypatingosios teisenos bylose tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. Apelianto (ieškovo) ir suinteresuoto asmens UAB „Jausta“ (atsakovo) suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdžiai priešingas: apelianto prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuotos atsakovo lėšos, kurių areštas buvo panaikintas, atsižvelgus į atsakovo pateiktą UAB korporacijos „Matininkai“ atliktą turto vertinimą. Atsakovas buvo suinteresuotas piniginių lėšų arešto panaikinimu, o apeliantas siekė piniginių lėšų areštą palikti galioti. Pirmosios instancijos teismas siuntė pareiškėjo skundą suinteresuotam asmeniui, kad šis pateiktų atsiliepimą. UAB „Jausta“ pasinaudojo LR CPK 56 str. nustatyta teise bylą vesti per atstovą – advokatą, o esant palankiai teismo nutarčiai, turėjo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 str., 443 str. 6 d.). Iš pareiškėjo, kurio skundas buvo atmestas, priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, yra pagrįstos, dėl to pirmosios instancijos teismas jas pagrįstai priteisė.
Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-12 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Suinteresuotas asmuo UAB „Jausta“ turėjo 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Šios išlaidos yra pagrįstos, atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius. Dėl to atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistina 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93, 98, 338 str., 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo J. M. suinteresuotam asmeniui UAB „Jausta“ 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.