- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-12
- Bylos Nr.
- 1A-4-557/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48318-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Pauliukėnas, Arvydas Daugėla, Edita Lapinskienė
- Nuteistasis
- A. L.
Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-4-557/2017
Teisėja D. Jazbutienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48318-2016-6
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. sausio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Daugėlos ir Editos Lapinskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Taikant BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, ir nustatyta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitant sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-13 iki 2016-10-14.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
A. L. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su O. A., 2016-10-09 apie 14.30 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės lentynų pagrobė 2 butelius ,,JACK DANIELS“ 1 l talpos, kurių bendra vertė 53,98 Eur, 3 butelius ,,BALANTINES SCOTCH“ 0,5 l talpos, kurių bendra vertė 41,97 Eur, 3 butelius ,,BALANTINES SCOTCH“ 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 53,97 Eur, 6 butelius ,,BALANTINES BRASIL“ 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 35,98 Eur, 1 butelį ,,JACK DANIEL“ 0,7 l talpos, kurio vertė 49,98 Eur, 3 butelius ,,JACK DANIEL TENNESSEE HONEYOTCH“ 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 74.97 Eur. Tokiais veiksmais A. L. kartu su O. A. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė 310,85 Eur turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo jam skirti švelnesnę bausmę ir ją subendrinti su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Nurodo, kad, jo manymu, paskirta bausmė yra per griežta ir dėl to ją reikia švelninti. Taip pat nurodo, kad jam turi būti subendrintos visais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš apeliacinio skundo matyti, jog nuteistasis A. L. neginčija nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltės ir veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, teigia, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, prašo ją sušvelninti, be to, prašo paskirtas bausmes subendrinti su kitais nuosprendžiais.
BK 54 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 str. 2 d. teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės, gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).
Žemesnės instancijos teismas
BK 178 str. 1 d. numato, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Apylinkės teismas už šio nusikalimo padarymą A. L. skyrė griežčiausią savo rūšimi, tačiau mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę – 1 metus laisvės atėmimo. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad A. L. teistas ne kartą ir nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Jis ilgą laiką nedirbo, yra baustas administracine tvarka. Nurodė, kad A. L. po 2016-06-30 teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir atidėtas jos vykdymas, tinkamų išvadų nepadarė ir vėl tyčia nusikalto. Teismas atsižvelgė į tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe.
Nuteistojo A. L. padaryta veika yra tyčinė ir savanaudiška. Šią nusikalstamą veiką jis padarė 2016-10-09, t. y. praėjus vos daugiau nei trims mėnesiams nuo to, kai Šiaulių apylinkės teismas, 2016-06-30 nuosprendžiu pripažindamas jį kaltu pagal BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d, 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 2 d. ir 289 str. ir paskirdamas galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 metams, jam parodė pasitikėjimą ir bausmės vykdymą atidėjo. Pažymėtina, jog A. L. yra eilę kartų teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už vagystes, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ar realizavimą, sukčiavimus, pasikėsinimus padaryti vagystes – veikas, nukreiptas į vieną labiausiai saugomų teisinių gėrių – privačią nuosavybę, be to, jis teistas ir už disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, jo atžvilgiu priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai: Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-18 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nuosprendžiai. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo eilę galiojančių administracinių nuobaudų už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vien 2016 metais už prekių pagrobimą iš parduotuvių jis baustas eilę kartų (2016-01-28, 2016-02-01, 2016-02-23, 2016-02-29, 2016-03-03 nutarimai). Byloje nėra duomenų, jog A. L. turėtų legalų pragyvenimo šaltinį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis A. L. pragyvenimui lėšų gaudavo nusikalstamu būdu – vogdamas. A. L. tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl jis, remiantis BK 27 str. 1 d. nuostatomis, laikomas recidyvistu. BK 54 str. 2 d. 5 p. numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, o būtent praeityje įvykdytos nusikalstamos veikos ir parodo asmens požiūrį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumą ir dinamiką, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad A. L. tyčinius nusikaltimus daro sistemingai. Nuteistojo A. L. nusikalstamas elgesys rodo jo jauname amžiuje susiformavusį nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdo, stoti į doros kelią, pragyvenimui užsidirbti legaliu būdu. Jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, nes jis eilę kartų buvo teistas taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimus (vagystes, plėšimus), šis nusikaltimas buvo jo pasirinkto gyvenimo ir elgesio būdo pasekmė, tokio pobūdžio nusikalstamas veikas jis daro ir toliau. Anksčiau nuteistajam A. L. skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, bei teismo jam rodytas pasitikėjimas (praeityje kelis kartus taikytas lygtinis paleidimas, taip pat kelis kartus buvo atidėtas bausmės vykdymas) nebuvo pakankami jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, A. L. jam parodyto pasitikėjimo nevertino ir toliau elgėsi nusikalstamai.
Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam A. L. bausmės rūšį ir dydį už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. padarymą, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, bausmė nėra per griežta, atitinka BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį, be to, nuteistajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., teismo nuosprendžiu buvo sumažinta vienu trečdaliu.
A. L. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Apelianto prašymas subendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su kitais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis atmestinas. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, jog A. L. atžvilgiu 2016-06-30 priimtas Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuris priimant skundžiamą nuosprendį buvo įsiteisėjęs, ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-18 nuosprendis, kuris priimtas jau po skundžiamo nuosprendžio priėmimo. Akivaizdu, jog priimant skundžiamą 2016-10-14 nuosprendį, teismas paskirtą bausmę turėjo subendrinti su 2016-06-30, tačiau 2016-10-18 nuosprendis net nebuvo priimtas. Be to, nuteistajam jau pateikus apeliacinį skundą, 2016-11-30 A. L. atžvilgiu Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis.
Kadangi byla nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundą, vengiant pabloginti nuteistojo padėtį, bausmių bendrinimo klausimai paliekami spręsti BPK 347 str. nustatyta tvarka. BPK 347 str. numatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Su nuosprendžių vykdymu susijusių klausimų sprendimo tvarka numatyta BPK 362 straipsnyje. Tuo atveju, jeigu tenkinant A. L. apeliacinio skundo prašymą, skundžiamu nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-30, Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-18 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrintų apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija, taikydama nors ir dalinį bausmių subendrinimo principą, nuteistojo padėtį ne tik pasunkintų, bet ir suvaržytų nuteistojo teisę apeliacinės instancijos teismo sprendimą apskųsti BPK 364 str. numatyta tvarka, todėl apelianto prašymas subendrinti skundžiamu nuosprendžiu ir kitais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtas bausmes netenkintinas. Nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas paliekamas spręsti vėliausią (2016-11-30) nuosprendį priėmusiam Klaipėdos miesto apylinkės teismui (BPK 347 str.).
Pagal BPK 106 str. 1 d., kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, suteiktos A. L. išlaidas sudaro 34,74 Eur dydžio advokato užmokestis, ir prašoma priteisti šias išlaidas iš nuteistojo. Prašymas netenkintinas, nes būtinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš A. L. paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę (kasacinė nutartis Nr. 2K-165-648/2015). Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį, patvirtinantį, kad jis išgali susimokėti už gynybą. Tokie duomenys yra esminiai, sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (kasacinė nutartis Nr. 2K-167-693/2016).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.