- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- e2A-1862-264/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00415-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „KLI LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Žilbera“
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KLI LT“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3889-714/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KLI LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žilbera“ dėl skolos, delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „KLI LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB „Žilbera“ priteisti 208,17 Eur skolos, 94,59 Eur delspinigių, 10,00 Eur skolos administravimo išlaidų, 336,32 Eur atlyginimą už suteiktas nuolaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 175 Eur sumokėtų už teisinę pagalbą, įsiteisėjus teismo sprendimui, išduoti vykdomąjį dokumentą.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2011 m. lapkričio 4 d. sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. J1292, kurią pakeitė 2014 m. sausio 21 d. sudaryta sutartimi Nr. J1763. Naujai sudaryta sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugą, o atsakovė naudotis šia paslauga tris metus (36 mėnesius) bei mokėti sutartą mėnesinį (abonentinį) mokestį. Savo sutartinius įsipareigojimus ieškovė vykdė laiku ir tinkamai, tačiau atsakovė atsiskaitydavo nereguliariai, dėl ko susidarė įsiskolinimas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Žilbera“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2011 m. lapkričio 4 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis nė vienos šalies siūlymu nutraukta nebuvo, todėl atsakovė pagrįstai iki 2016 sausio mėnesio šia sutartimi vadovavosi. 2014 m. sausio 21 d. interneto paslaugų teikimo sutartis pasirašyta UAB „Žilbera“ darbuotojo D. M.. Ši Sutartis atsakovei yra siurprizinė, UAB „Žilbera“ tokios sutarties nėra įtraukusi į bendrovės apskaitą. Pažymėjo, kad D. M. UAB „Žilbera“ nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose, tačiau jo pareigoms nebuvo priskirta atstovauti atsakovę. Ieškovės (duomenys neskelbtini) A. G. nuo 2011 m. lapkričio mėn. 4 d., kai buvo pasirašyta interneto paslaugų teikimo sutartis Nr. J1292 bendraudavo tiek asmeniškai, tiek telefonu su atsakovės (duomenys neskelbtini) D. Ž., todėl ieškovė žinojo, kad D. M. nėra bendrovės (duomenys neskelbtini) bei atstovas. Teigė, kad galiniai įrenginiai 2014 m. sausio 21 d. pakeisti nebuvo, ryšio paslaugos buvo tęsiamos toliau nuo 2011 m. lapkričio 4 d. pasirašytos sutarties, tačiau ieškovės pateiktoje 2014 m. sausio 21 d. sutartyje bei prieduose, paslaugų teikėja jau skaičiuoja naujus registracijos mokesčius. Atsakovės (duomenys neskelbtini) informavus telefonu ieškovės (duomenys neskelbtini) A. G. dėl sutarties nutraukimo, šis po savaitės laiko atvyko į atsakovės patalpas, nusiėmė galinį įrenginį anteną. Nurodė, kad paslaugų teikimas atsakovei faktiškai nutrūko 2016 m. sausio mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2018 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „KLI LT“ atsakovei 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad iš prie ieškinio pridėtų sąskaitų faktūrų nėra aišku, kurios sutarties pagrindu jos buvo išrašomos, kad ieškovė niekaip nepaneigė ir atsakovės teiginio, jog ieškovė nusiėmė galinį įrenginį, tuo savo veiksmais patvirtindama, kad 2014 m. sausio 21 d. susitarimas nevykdomas.
6. Konstatavo, kad šalys turėjo ilgalaikius santykius, tačiau ieškovė neįrodė teismui, kad sudarydama 2014 m. sausio 21 d. turėjo rimtą pagrindą manyti, jog darbuotojas D. M. yra tinkamas UAB „Žilbera“ atstovas, turintis įgaliojimus pasirašyti tokią sutartį.
7. Teismas konstatavęs, kad 2014 m. sausio 21 d. susitarimas su UAB „Žilbera“ teisnių pasekmių nesukėlė, nes šiuo atveju nenustatė atstovaujamojo veiksmų, iš kurių protingas asmuo analogiškomis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykius, kad 2011 m. lapkričio 11 d. sutartis buvo tinkamai nutraukta, sprendė, kad ieškinys atmestinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Ieškovė UAB „KLI LT“ apeliaciniame skunde prašo apeliacinį skundą tenkinti ir panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. liepos 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3889-714/2018, priimti naują sprendimą — ieškovės ieškinį dėl 650,01 Eur skolos priteisimo tenkinti pilna apimtimi. Taip pat perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas, o ieškovės naudai iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1 teismas rėmėsi vien atsakovės išdėstyta įvykių versija, kuri nepatvirtinta jokiais įrodymais. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių nustatyti bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių egzistavimą.
10.2 teismas neatkreipė dėmesio į teismų nuosekliai formuojamą praktiką taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.133 straipsnio nuostatas.
10.3 Pateiktoje darbo sutartyje nėra apibrėžtos pareigybinės D. M. funkcijos. Laiko tarpas tarp abiejų sutarčių yra 26 mėnesiai, todėl per tokį nemažą laiko tarpą UAB „Žilbera“ galėjo pasikeisti darbuotojų pareigos, todėl apeliantei įtarimų dėl D. M. įgaliojimų nekilo.
10.4 Pasirašydamas 2014 m. sausio 21 d. sutartį Nr. J1763 D. M. pats aiškiai nurodė savo pareigas — „(duomenys neskelbtini)“ ir be to disponavo atsakovės spaudu.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Žilbera“ teismo prašo apeliantės UAB „KLI LT“ apeliacinį skundą atmesti – Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. liepos 5 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3889-714/2018 palikti nepakeistą. Taip pat atsakovės naudai iš apeliantės priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:
11.1 Apeliantė subjektyviai interpretuoja, kad ginčo šalių sutartiniai santykiai buvo tvarkomi telefono skambučiais, kas visiškai neatitinka tikrovės.
11.2 Apeliantė preciziškai reikalaudama iš atsakovės laikytis sutarties sąlygų, pačiai šių standartų netaiko, laikosi pozicijos, kad 2011 m. lapkričio 4 d. Interneto paslaugų sutartis Nr. J1292 neteko galios savaime, nesilaikant sutarties 6.1. punkto nuostatų ir netgi neinformavus atsakovės žodžiu.
11.3 Apeliantė savo apeliaciniame skunde nepaneigė aplinkybės, kad ieškovės darbuotojas demontavęs techniką nutraukė paslaugos teikimą.
11.4 Negalima sutikti su apeliante ir perkelti atsakomybę atsakovei dėl raštiško sutarties nutraukimo nesilaikymo, nes nėra aiškiai užfiksuotas sutarties nutraukimo faktas bei data.
Šalies argumentai
11.5 Apeliantė klaidina teismą nurodydama, kad nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, kokias pareigas UAB „Žilbera“ 2014 m. sausio 21 d. užima ginčijamą sutartį pasirašęs atsakovės buvęs darbuotojas D. M..
11.6 Apeliantė kaip juridinis asmuo, ginčo situacijoje veikė nepakankamai rūpestingai ir apdairiai, savo rizika, nepasidomėjo D. M. įgaliojimais, nesikreipė dėl patvirtinimo apie D. M. galimybes atstovauti atsakovę, neprašė patvirtinti sandorio.
11.7 Apeliantė netinkamai interpretuoja kasacinio teismo praktiką dėl per atstovą sudaryto sandorio pasekmių, kadangi jos nurodytas teisinis reglamentavimas netaikomas konkrečioms nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms.
11.8 Negalima sutikti su apeliantės argumentu, jog atsakovė mokėjimais patvirtino 2014 m. sausio 21 d. sutartį Nr. J1763, nes apeliantės išrašytose sąskaitose faktūrose nėra nurodyta informacija, kurios sutarties pagrindu jos buvo išrašomos.
11.9 Apeliaciniame skunde apeliantė subjektyviai interpretuoja, kad D. M. veikė išimtinai atsakovės interesais, nes nauja sutartimi buvo nustatytas mažesnis abonentinis mokestis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
XII. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, teismas mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
14. Prie apeliacinio skundo ieškovė pateikė PVM sąskaitos-faktūros, išrašytos atsakovei 2015-12-22, 2011-11-04 sutarties Nr. J1292 bei jos priedo Nr. 1 kopijas (e. bylos 1 tomas b. l. 88-91), kuriais grindžia apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.
15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nors ir įvertinęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, pateiktų naujų įrodymų turinį ir jo pobūdį, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima apeliantės pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje surinktais įrodymais.
Dėl įrodymų vertinimo
17. Pažymėtina, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).
18. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, jo neįrodžius.
19. Iš ieškovės apeliacinio skundo galima spręsti, kad apeliantės netenkina įrodymų vertinimo pagrindu padaryta išvada dėl ieškovės reikalavimų nepagrįstumo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia apeliantės pozicija.
20. Iš ieškinio turinio, skolos apskaičiavimo detalizacijos matyti, kad apeliantė (ieškovė) ieškinio reikalavimus dėl 208, 17 Eur skolos (už 2016-02-24-2016-10-21 laikotarpį), 94, 59 Eur delspinigių (apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2017-10-31), 10 Eur skolos administravimo išlaidų, 336,32 Eur atlyginimą už suteiktas nuolaidas priteisimo, grindžia atsakovės įsipareigojimų pagal 2014 m. sausio 21 d. Sutarties Nr. J1763 2.4 p., 2. 5 p. nustatančiais atsiskaitymo už paslaugas tvarką bei 0,2 proc. delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną skaičiavimą, bei sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nustatytų sąlygų, nevykdymu. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad sutartį ieškovė 2016-10-03 nutraukė, remiantis sutarties 5.5 p. , nes atsakovė nebemokėjo už paslaugas, t.y. jai nevykdant sutarties 5.3 p., nustatančiu, kad klientui nemokant mokesčių ir dėl šios priežasties šalių sutartiniams santykiams nutrūkus anksčiau sutartimi nustatyto termino (3 6 mėn.), atsakovė privalo sumokėti ieškovei mokesčius už faktiškai suteiktas paslaugas bei suteiktas nuolaidas (sumažintas abonentinis mokestis, sumažintas pajungimo mokestis bei kiti sumažinti įkainiai) skaičiuojamas per visą naudojimosi paslaugomis laikotarpį.
21. Tačiau apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad paslaugų teikimas atsakovei faktiškai nutrūko 2016 m. sausio mėnesį, kai atsakovės direktoriui informavus telefonu ieškovės pietų regiono vadovą A. G. dėl sutarties nutraukimo, šis po savaitės laiko atvyko į atsakovės patalpas, nusiėmė galinį įrenginį anteną, todėl akivaizdu, kad interneto paslaugos atsakovei po 2016 m. sausio mėn. nebuvo teikiamos. Taip pat apeliantė neginčija atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, kad pagal ieškovės nurodytą 2014 m. sausio 21 d. Sutartį Nr. J1763 kaip pakeitusią ankstesnę šalių sudarytą 2011 m. lapkričio 4 d. sutartį Nr. J1292, ieškovė jokių galinių įrenginių nekeitė, nors kaip matyti iš 2014 m. sausio 21 d. Sutarties Nr. J1763 priede Nr. 1 duomenų – įrašyta – pageidaujama įvedimo data – 2014-01-21, o priedo Nr. 1 3 punkte „Teikiamos interneto paslaugos įkainiai“ paskaičiuotas registracijos mokestis, galinės įrangos kaina, abonento aktyvavimo mokestis, suteiktos nuolaidos už šias paslaugas. Apeliantė priešingų įrodymų, kad atliko tam tikrus veiksmus (darbus) pagal 2014 m. sutartį nepateikė. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė už paslaugas, suteiktas iki 2016 m. sausio mėn. įrenginių atjungimo atsiskaitė.
22. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tiek 2011-11-04 sutarties Nr. J1292 6. 1 p., tiek 2014-01-21 sutarties Nr. J1763 5. 1 p. nustatė šalių pareigą raštu nutraukti pasirašytas sutartis, todėl atsakovė neturėjo teisės nutraukti sutartį Nr.J1292 žodiniu susitarimu, tačiau šie apeliantės teiginiai nepaneigia, jo ieškovė atsakovei paslaugų nebeteikė nuo 2016 m. sausio mėnesio, o sutartis nutrūko atsakovės iniciatyva.
23. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose laikosi pozicijos, kad interneto ryšio paslaugos jai buvo teikiamos iki 2016 m. sausio mėn. šalių pasirašytos 2011-11-04 Sutarties Nr. J1292 pagrindu, dėl kurios nutraukimo nei viena iš šalių nebuvo raštu pateikusi raštiško siūlymo, nes Sutarties 6. 1 p. šalys susitarė, kad sutartis galios 2 metus nuo jos pasirašymo, o nepateikus raštiško pasiūlymo ją nutraukti, ji taps neterminuota ir galios iki šalis pateiks raštu pasiūlymą ją nutraukti, todėl ji tapo neterminuota. Apeliantė šias aplinkybes paneigiančių priešingų įrodymų nepateikė, nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su naujos 2014 m. sutarties sudarymo aplinkybėmis (kieno iniciatyva, kokiu tikslu, kur ir kokiomis aplinkybėmis ji buvo pasirašyta).
24. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantės į bylą pateiktos PVM sąskaitų-faktūrų kopijos apie jos priskaičiuotus mokesčius, delspinigius, netesybas laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2017 m. spalio mėn., dėl kurių yra šalių ginčas, jokių aplinkybių apie atsakovės žinojimą bei vykdymą naujos 2014 m. sutarties, nepatvirtina (e. bylos 1 tomas b.l. 15-35).
25. Apeliantė teisingai nurodo, kad CK 2. 133 straipsnio 6 dalis nustato, kad sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad atsakovė kaip juridinis asmuo, jos vadovas kokiais nors veiksmais žinojo ir patvirtino sutarties sudarymo faktą nėra. Prie apeliacinio skundo pateikta ieškovės išrašyta PVM sąskaita – faktūra 2015-12-22 Nr. 132 (e. bylos 1 tomas b.l. 88) apeliacinės instancijos teismo vertinimu taip pat nepakankamas įrodymas konstatuoti atsakovės išreikštą valią patvirtinti 2014 m. sausio 21 d. Sutarties Nr. J1763 sudarymą bei vykdymą, kadangi ieškovės nei vienos į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros ginčijamu laikotarpiu neapmokėjo, jose nėra jokių duomenų, kad atsakovė mokesčius už paslaugas, delspinigius, netesybas skaičiavo būtent naujos - 2014 m. sutarties pagrindu, kurią pasirašė neįgaliotas ją sudaryti atsakovės darbuotojas, dėl kurio įgalinimų ieškovei turėjo kilti pagrįstų abejonių.
26. Iš prie apeliacinio skundo ieškovės pateiktos 2011 m. lapkričio 4 d. Interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. JI292 bei jos priedo Nr. 1 matyti tik tiek, kad pagal sutarties 6. 3 p. šalys buvo susitarusios, kad nutraukus šią sutartį anksčiau termino (sutarties 6. 1 p. atsakovė įsipareigojo naudotis ne mažiau 2 metus) atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas nuolaidas, tačiau objektyvių įrodymų, kad ši sutartis buvo nutraukta nepasibaigus 2 metų terminui, ieškovė byloje nepateikė, todėl lieka nepaneigti atsakovės argumentai, kad ši sutartis tapo neterminuota. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovė neturi pareigos grąžinti ieškovei nuolaidų pagal 2011 m. lapkričio 4 d. sutarties 6. 3 p. , ir šie įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl įrodymų nepakankamumo ieškinio patenkinimui.
27. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinio reikalavimai dėl 208,17 Eur skolos (už 2016-02-24-2016-10-21 laikotarpį), 94, 59 Eur delspinigių (apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2017-10-31), 10 Eur skolos administravimo išlaidų, 336,32 Eur atlyginimo už suteiktas nuolaidas priteisimo, bei išvestinis reikalavimas dėl 6 proc. palūkanų priteisimo, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, pagrįstai netenkintas (CPK 185 str.).
28. Dėl kitų ieškovo apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).
Dėl bylos procesinės baigties.
29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas apeliacinės instancijos teisme.
30. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Atmetus apeliacinį skundą, ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (už apeliacinio skundo surašymą patirtų 280 Eur išlaidų už advokatės teiktas teisines paslaugas bei sumokėtą 24 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą (e. bylos 1 tomas b.l. 85-87). Atsakovė prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikė prašymą dėl jos patirtų 400 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atlyginimo bei šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus: 2018-08-27 išrašytą pinigų priėmimo kvitą Nr. 588770 apie 400 Eur sumokėjimą advokatui (e. bylos 1 tomas b.l. 100-103), kurios laikytinos pagrįstomis ir kompensuotinomis, jas priteisiant iš apeliantės atsakovės naudai.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB KLI LT, į.k. (duomenys neskelbtini), 400 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei UAB „Žilbera“, į.k. (duomenys neskelbtini).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.