- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-05
- Bylos Nr.
- e2-3889-714/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
- Atsakovas
- UAB „Žilbera“
- Ieškovas
- UAB KLI LT
- Advokatai
- Neringa Žilaitienė
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.2.3.4; 3.2.6.1.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 5 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB KLI LT ieškinį atsakovei UAB „Žilbera“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB KLI LT prašo teismo priteistiiš atsakovės UAB „Žilbera“ 208,17 Eur skolos, 94,59 Eur delspinigių, 10,00 Eur (dešimt Eur. 00 ct.) skolos administravimo išlaidų, 336,32 Eur už suteiktas nuolaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 175,00 Eur sumokėtų už teisinę pagalbą, įsiteisėjus teismo sprendimui, išduoti vykdomąjį dokumentą.
Ieškinyje nurodė, kad 2011 m. lapkričio 4 d. ieškovė UAB „KLI LT“ ir atsakovė UAB „Žilbera“ sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. J1292, kurią pakeitė 2014 m. sausio 21 d. sudaryta sutartis Nr. J1763. Naujai sudaryta sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugą, o atsakovė naudotis šia paslauga tris metus (36 mėnesius) bei mokėti sutartą mėnesinį (abonentinį) mokestį. Savo sutartinius įsipareigojimus ieškovė vykdė laiku ir tinkamai, tuo tarpu atsakovė atsiskaitydavo nereguliariai, ko pasėkoje susidarė įsiskolinimas
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko visiškai, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad2011-11-04 UAB KLI LT ir UAB „Žilbera“ sudarė terminuotą Interneto paslaugų sutartį Nr. JI 292 dvejų metų laikotarpiui. Sutarties 6.1. punktas nustato, kad, jei likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo termino pabaigos, viena iš susitariančiųjų šalių nepateikia raštiško pasiūlymo kitai šaliai nutraukti sutartį, tai ši sutartis tampa neterminuota ir galioja, kol bet kuri šalis pateikia raštišką pasiūlymą kitai šaliai nutraukti sutartį. Ši sutartis nė vienos šalies siūlymu nutraukta nebuvo, todėl atsakovė pagrįstai iki 2016 sausio mėnesio, kai vienašališkai nutraukė 2011-11-04 sutartį, šia sutartimi vadovavosi, 2014-01-21 interneto paslaugų teikimo sutartis yra pasirašyta UAB „Žilbera" darbuotojo D. M.. Ši Sutartis atsakovei yra siurprizinė, UAB „Žilbera" tokios sutarties nėra įtraukusi į bendrovės apskaitą. Pažymėtina, kad D. M. UAB „Žilbera" nuo 2013-07-17 dirbo vadybininko pareigose. Jo pareigoms nebuvo priskirta atstovauti atsakovę. Ieškovės pietų regiono vadovas A. G. nuo 2011 m. lapkričio mėn. 4 d., kai buvo pasirašyta interneto paslaugų teikimo sutartis Nr. J1292 bendraudavo tiek asmeniškai, tiek telefonu su Atsakovės direktoriumi D. Ž., todėl teigtina, jog Ieškovė žinojo, kad D. M. nėra bendrovės vadovas bei atstovas. 2014-01-21 galiniai įrenginiai pakeisti nebuvo, ryšio paslaugos buvo tęsiamos toliau nuo 2011-11-04 pasirašytos Sutarties. Tačiau Ieškovės pateiktoje 2014-01-21 Sutartyje bei prieduose, paslaugų teikėja jau skaičiuoja naujus registracijos mokesčius, abonento aktyvavimo mokestį, galinės įrangos kainą bei šiems mokesčiams suteiktas nuolaidas. Atsakovės direktoriui informavus telefonu Ieškovės pietų regiono vadovą A. G. dėl Sutarties nutraukimo, šis po savaitės laiko atvyko į Atsakovės patalpas, nusiėmė galinį įrenginį anteną. paslaugų teikimas atsakovei faktiškai nutrūko 2016 m. sausio mėnesį.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai, prašymų negauta.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė parodė, kad su ieškiniu nesutinka, atsakovė 2011-11-04 su ieškove pasirašė terminuotą sutartį, ji buvo tęsiama ir tik gavusi ieškinį sužinojo, kad yra pasirašyta nauja sutartis 2014-01-21, kurią pasirašė D. M., jis buvo UAB „Žilbera“ darbuotojas, vadybininkas, sėdėjo prie kasos aparato, nebuvo įgaliotas pasirašyti sutartį, 2016 m. sausio mėnesį UAB „Žilbera“ direktorius paskambino A. G. KLI UAB darbuotojui, pranešė apie sutarties nutraukimą, A. G. pasakė, kad viskas gerai savaitės laikotarpyje atvyko nusiimti galinį įrenginį anteną, 2016 m. sausio mėnesį nusiėmė, po to niekas neskambino, po to buvo teismo įsakymas dėl skolos, buvo pareikšti reikalavimai, po to skambimo ieškovės direktorius A. G., jis sakė kad viskas turi būti gerai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
2011 m. lapkričio 11 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis Interneto ryšio paslaugų sutartis Nr. J1292, šios sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja du metus, jei likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo termino pabaigos, viena iš susitariančiųjų šalių nepateikia raštiško pasiūlymo kitai šaliai nutraukti sutartį, tai ši sutartis tampa neterminuota ir galioja, kol bet kuri šalis pateikia raštišką pasiūlymą kitai šaliai nutraukti sutartį. Ši sutartis pasirašyta UAB „Žilbera“ direktoriaus D. Ž.(ieškinio 1 pdf priedo 1-2 lapai).
2014 m. sausio 21d. sudaryta sutartis Nr.J1763. Šios sutarties 5.1. p. nurodyta, kad ji galioja trejus metus, taip pat pasirašyti 1 ir 2 šios sutarties priedai, kur nurodyta kad sutartis sudaroma 36 mėnesių laikotarpiui. Ant sutarties yra parašas „direktorius D. M.“ (ieškinio 1 pdf priedo 3-4, 4-5 lapai);
iš skolos paskaičiavimo matyti, kad ieškovė atsakovei skolą ėmė skaičiuoti nuo 2016 metų vasario mėnesio (ieškinio 1 pdf priedo 1-2 lapai, 7 lapas, 8-27 lapai);
iš prie atsiliepimo pateiktos D. M. darbo sutarties matyti, kad jo pareigos yra vadybininkas (atsiliepimo pdf priedas).
Sandorius asmenys turi teisę sudaryti asmeniškai arba per atstovus (CK2.132 straipsnio 1 dalis). Sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui arba viršijančiai teises jo daliai; paskesnis atstovaujamojo pritarimas sandorį padaro galiojantį nuo jo sudarymo (civilinio kodekso 2.136 str. 1 dalis).
Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi – suprantama iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK2.133 straipsnio 2 dalis). Atstovavimo santykiai tam tikromis sąlygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas viršydamas. CK2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Tokiais atvejais turi būti konstatuoti būtent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtą pagrindą trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokią teise turinčiu atstovu. Kitu atveju (kai tokį pagrindą suteikia tik atstovu prisistatančio asmens veiksmai), sandoris atstovaujamajam teisinių padarinių nesukelia, nebent jis tokį sandorį vėliau patvirtina (CK2.133 straipsnio 6 dalis).
Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad 2014 m. sausio 21 d. atsakovės darbuotojas D. M. turėjo bent kažkokius įgaliojimus atstovauti darbovietei UAB „Žilbera“ bei pasirašyti šią sutartį. Iš atsiliepime nurodytų aplinkybių, atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė iki bylos iškėlimo teisme nebuvo tinkamai informuota apie 2014 m. sausio 21 d. sutarties ir jos priedų sąlygas. Iš prie ieškinio pridėtų sąskaitų faktūrų nėra aišku kurios sutarties pagrindu jos yra išrašomos. Byloje nustatyta kad šalys turėjo ilgalaikius santykius, bei ieškovė neįrodė teismui kad sudarydama 2014 m. sausio 21 d. turėjo rimtą pagrindą manyti, kad darbuotojas D. M. yra tinkamas UAB „Žilbera“ atstovas, turintis įgaliojimus pasirašyti tokią sutartį. Remiantis tuo kas išdėstyta teismas konstatuoja, kad 2014 m. sausio 21 d. susitarimas UAB „Žilbera: teisnių pasekmių nesukėlė, šiuo atveju nenustatyta atstovaujamojo veiksmų, iš kurių protingas asmuo analogiškomis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykius, 2011 m. lapkričio 11 d. sutartis buvo tinkamai nutraukta, todėl ieškinys yra atmestinas.Be to ieškovė niekaip nepaneigė ir atsakovės teiginio, kad ieškovė nusiėmė galinį įrenginį, tuo savo veiksmais patvirtindama, kad 2014 m. sausio 21 d. susitarimas sutartis nevykdoma.
Atmetus ieškinį iš ieškovės atsakovės naudai priteistina jos turėtos bylinėjimosi išlaidos300 eurų (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB KLI LT, į.k. 267258020, atsakovei 300 eurų ieškovei UAB „Žilbera“, į.k. 300662665, eurų bylinėjimosi išlaidų
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.