Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo individualios V. N. įmonės ieškinį atsakovui UAB „D. S.“, trečiajam asmeniui UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl skolos, procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Ieškovas individuali V. N. įmonė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „D. S.“ 661,63 Eur už atliktas paslaugas ir detales, 6 proc. procesines metines palūkanas nuo 661,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. kovo 18 d. su trečiuoju asmeniu UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – Compensa) sudarė Remonto darbų ir paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios objektas - transporto priemonių (toliau - TP), apdraustų sausumos kelių transporto priemonių (KASKO) sąlygomis arba TP, apgadintų kitų TP valdytojų, apdraustų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (toliau - TPVCAPD), remontas pagal Compensa sudarytą techninės apžiūros aktą ir ieškovo individualios V. N. įmonės (Vykdytojo) su Compensa ir aukščiau nurodytų remontuotinų TP priemonių savininku (Klientu) raštu / el. paštu suderintą remonto darbų sąmatą; atsižvelgiant į suteiktus įgaliojimus, susijusių įvykių administravimas, surenkant dokumentus, reikalingus draudžiamo įvykio tyrimui bei atliekant sugadintų transporto priemonių apžiūras, sudarant apžiūros aktą bei sugadinimų fotografavimą.Nurodė, kad atsakovas yra ieškovo klientas, atitinkantis aukščiau minėtos Sutarties reikalavimus. Atsakovo UAB „D. S.“ vadovas D. S. kreipėsi į ieškovo įmonę dėl automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Jis pateikė 2016 m. gegužės 30 d. savo ranka užpildytą trečiajam asmeniui skirtą Pranešimą apie transporto priemonės (T/P) žalą, nurodė žalos bylos Nr. 9008570, autoįvykio datą ir laiką, vietą, savo duomenis, prašė jam išmokėti draudimo išmoką. Jis taip pat užpildė priedą Nr. 1 - transporto priemonės techninės apžiūros protokolą. 2016 m. birželio 8 d. ieškovo įmonė apžiūrėjusi transporto priemonę sudarė Remonto sąmatą Nr. 3173, pagal kurią visa remonto kaina yra 661,63 Eur. Sąmatą išsiuntė trečiajam asmeniui ir atsakovui. Patvirtinus sąmatą, atliko transporto priemonės remontą. 2016 m. birželio mėnesį suremontuotą transporto priemonę atidavė atsakovui, informavo trečiąjį asmenį. Kadangi atsakovas yra PVM mokėtojas, be to draudimo sutartyje buvo numatyta 85,00 Eur išskaita, kurią atlygina pats draudėjas, pagal nusistovėjusią praktiką 461,80 Eur draudimo suma buvo sumokėta atsakovui. Šis turėjo ieškovui sumokėti iš draudimo gautą 461,80 Eur draudimo sumą, 85,00 Eur išskaitą, bei 114,83 Eur PVM, iš viso 661,63 Eur. Vėliau PVM atsakovas būtų susigrąžinęs. Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė iki šiol.Atsakovas UAB „D. S.“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas 2016 m. sausio 9 d. su trečiuoju asmeniu UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ sudarė transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo ( KASKO) sutartį, naudos gavėjas Kredito unija „Savas rūpestis“. 2016 m. gegužės 30 d. autoįvykio metu buvo apgadinta UAB „D. S.“ priklausanti transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas apie įvykusį draudiminį įvykį 2016 m. gegužės 30 d. pranešė transporto priemonės draudikui – trečiajam asmeniui UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“. Pagal atsakovo pranešimą draudikas užvedė žalos atlyginimo bylą Nr. 9008570 ir informavo, kad transporto priemonę atsakovas turi pristatyti apžiūrai į V. N. įmonę. 2016 m. gegužės 31 d. atsakovas transporto priemonę pristatė į V. N. įmonę apžiūrai, kur buvo surašytas transporto priemonės techninės apžiūros protokolas, o transporto priemonė palikta remonto sąmatos sudarymui, buvo pasakyta, kad su atsakovu susisieks. Su ieškovu atsakovas nepasirašė jokio remonto darbų užsakymo akto ir jokių paslaugų pas ieškovą neužsisakė.Nurodė, kad po kelių savaičių iš V. N. įmonės paskambino ir pasakė, kad transporto priemonė yra suremontuota ir galima pasiimti. 2016 m. birželio mėn. nuvykus į ieškovui priklausantį autoservisą, atsakovui transporto priemonė buvo grąžinta. Pasiimant transporto priemonę ieškovui atsakovas pareiškė, kad ji yra nekokybiškai suremontuota, atsakovui buvo paaiškinta, kad dėl visko turi aiškintis su draudiku, nes transporto priemonę ieškovas suremontavo pagal 2016 m. kovo 18 d. sudaryta Sutartį su draudiku, kurio naudai paslauga ir yra atlikta. Transporto priemonę ieškovas grąžino be jokio perdavimo akto, nebuvo išrašyta ir PVM sąskaita - faktūra už atliktus remonto darbus, bei nurodė, kad už darbą turi sumokėti draudimo kompanija.Atsakovas UAB „D. S.“, vadovaudamasis draudimo taisyklėmis, apie tai, kad ieškovas V. N. įmonė nekokybiškai suremontavo automobilį, pranešė draudikui UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“, kuris atliko papildomą transporto priemonės apžiūrą ir pripažino, kad remonto darbai yra atlikti netinkamai, ir atsakovui buvo pasiūlyta arba patiems susiremontuoti transporto priemonę kitame autoservise ir pateikti remonto išlaidas pagrindžiančius dokumentus, arba pasiimti jų paskaičiuotą nuostolių atlyginimą pinigine išraiška. Nesulaukus draudimo išmokos išmokėjimo atsakovas 2016 m. rugsėjo 5 d. el. paštu kreipėsi į draudiką, kad jis pateiktų žalos įvertinimą, nes be jo negali pateikti remontui transporto priemonės savo pasirinktam servisui remontuoti. Po ko draudikas 2016 m. rugsėjo 15 d. atsiuntė pranešimą Nr. 9008570-1, kuriuo informavo, kad šiuo metu yra atliekama nuostolių sureguliavimo procedūra ir paprašė pateikti prašymą išmokėti draudimo išmoką, nurodant išmokos gavėją ir banko sąskaitos numerį ir nurodė, kad sprendimas dėl draudimo išmokos bus priimtas po to, kai bus gauti nurodyti dokumentai bei informacija, bei nurodė, kad žalos dydis yra 546,80 Eur be PVM. Po ko atsakovui buvo išmokėta draudimo išmoka - 461,80 Eur už sugadintą transporto priemonę, ir suteikta galimybė susiremontuoti transporto priemonę savo pasirinktame autoservise. Taigi, tarp atsakovo UAB „D. S.“ ir trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“ yra susiklostę draudimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK 6.987 str., Draudimo įstatymas ir Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklės.Su ieškovu V. N. įmone atsakovo jokie sutartiniai santykiai nesieja ir atsakovas nėra nei užsakęs transporto priemonės remonto, nei įsipareigojęs ieškovui sumokėti. Ieškovą, kaip matyti iš prie ieškinio pridėtos 2016 m. kovo 18 d. remonto darbų ir paslaugų teikimo priemonių teikimo sutarties, sutartiniai santykiai dėl transporto priemonės remonto darbų sieja su trečiuoju asmeniu UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“, su kuria atsakovas UAB „D. S.“ nėra supažindintas ir nėra įsipareigojęs jos įvykdyti. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas atliko transporto priemonės remonto darbus savo rizika, nes pats nesilaikė 2016 m. kovo 18 d. Sutarties sąlygų, o būtent priėmęs transporto priemonę ir įvertinęs remonto sudėtingumą, apimtis bei detalių teikimo terminus, informuoti TP savininką apie remonto apimtis, terminus, sumas kurias gali tekti klientui susimokėti pačiam ( pvz. franšizė ar PVM ir suteikiamas garantijas (Sutarties 3.2.4 p.) ir pateikti klientui išlaidų sąskaitą dėl atlikto remonto (Sutarties 3.2.7p.), transporto priemonę klientui grąžinti, kai gautas Compensa remonto darbų apimčių suderinimas bei, kai klientas sumoka jam priklausančias priemokas (franšizė, PVM ) (Sutarties 3.2.11 p.), atlikus remonto darbus, pagal suderintą remonto darbų sąmatą su Compensa ir klientu, išrašo sąskaitą kliento vardu pridėdamas kliento prašymą pervesti draudimo išmoką tiesiogiai Vykdytojui, kai apžiūros akte nurodoma, jog už remontą apmoka Compensa (Sutarties 3.2.12 p. ), vykdytojas įsipareigoja remontą pradėti tik gavęs kliento raštišką pavedimą atlikti remontą (Sutarties 3.2.15 p.). Taigi, šiuo atveju ieškovas V. N. įmonė su atsakovu nesuderino remonto darbų sąmatos, neinformavo apie numatomus atlikti ar atliekamus remonto darbus ir galimas mokėti pinigines sumas ieškovui, atiduodant transporto priemonę po remonto neišrašė ir nepateikė išlaidų sąskaitos už atliktą remontą, kuri buvo išrašyta praėjus trims mėnesiams po transporto priemonės grąžinimo, draudimo kompanijai nepateikė kliento prašymo draudimo išmoką pervesti tiesiogiai Vykdytojui, o remontą pradėjo negavęs raštiško UAB „DS Sanveko“ pavedimo atlikti remontą.PVM sąskaitos - faktūros išrašymas, kurią šiuo atveju išrašė ieškovas, yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien šio dokumento pagrindu civiliniai - teisiniai santykiai neatsiranda. Ieškovo išrašyta PVM sąskaita - faktūra atsakovui pati savaime neįpareigoja atsakovo apmokėti joje nurodytą sumą. Tiek užsakymo lapas, tiek PVM sąskaita – faktūra, kaip pagrindžiantys sulygtą darbų kainą ir apimtį, galėtų būti laikomi pakankamais įrodymais tik tuo atveju, jei jie (ar bent vienas jų) būtų pasirašyti abiejų šalių arba šalies, kuri nepripažįsta sandorio, parašu, arba joje nurodyti duomenys būtų patvirtinami kitais rašytiniais įrodymais, nes tai reikštų, kad atsakovas prisiėmė sutartinę prievolę sumokėti būtent tokią darbų kainą už atitinkamai sulygtą darbų apimtį, ir tai atitiktų sutarties laisvės principą (CK 1.2 str. 1 d.).Trečiasis asmuo UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad dėl apskaičiuotos žalos atsakovas trečiajam asmeniui nereiškė jokių pretenzijų, be to, atsakovas informavo trečiąjį asmenį, kad suremontuotas automobilis yra įkeistas kredito unijai „Savas rūpestis“. Kredito unija neprieštaravo, kad draudimo išmoka dėl deklaruotu eismo įvykiu padarytos žalos būtų išmokėta atsakovui. Taigi, trečiasis asmuo neturėjo pagrindo savarankiškai spręsti, kam draudimo išmoka turi būti išmokėta ir išmokėjo ją atsakovui, kaip draudėjui.Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovo atstovai V. N., adv. Irina Petkienė prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad atsakovas pasirinko remonto darbus, nes paliko mašiną pas ieškovą, nes kitaip būtų pasiėmęs mašiną ir laukęs draudimo išmokos. Automobilis atiduotas 2016 m. birželio mėnesį, atsakovas iki šiol važinėja su suremontuota mašina, papildomai jos neremontavęs, be to, atiduodamas mašiną ieškovas suteikė 6 mėnesių garantiją. 2016 m. rugsėjo 28 d. surašytas draudimo bendrovės UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“ aktas dėl žalos atlyginimo, 461,80 Eur draudimo išmoka, atskaičius 85 Eur franšizę, išmokėta atsakovui. Atsakovas neginčija, kad atliktų darbų nereikėjo atlikti, jis ginčija kokybę. Mano, kad transporto priemonės po remonto apžiūra, tai paprasčiausias pasitikslinimas, tačiau tai nėra naujas defektavimo aktas. Dėl transporto priemonės po remonto apžiūros įvertinimo balais, tai tik subjektyvi atsakovo nuomonė, nes balais įvertino pats atsakovas. Atsakovas pretenzijas pradėjo reikšti tik bylos nagrinėjimo metu, praėjus ilgam laiko tarpui nuo automobilio pasiėmimo iš ieškovo. Priešieškinis byloje nepareikštas. Mano, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai, buvo žodinis susitarimas, buvo susitarta dėl kainos (CK 6.653 str.). Atsakovas buvo žodžiu pareiškęs pretenziją tik dėl spalvos, dėl remonto kokybės dėl atliktų darbų pretenzijos nereiškė. Ieškovas pradėjo remonto darbus, kai kaina buvo suderinta su draudimo bendrove. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovo atstovas adv. Evaldas Onaitis ieškinį prašė atmesti, nurodė, kad atsakovas nėra tinkama šalis, kuriam tektų atsakyti, nėra nurodyta, kad su ieškovu privalo atsiskaityti atsakovas, o ne trečiasis asmuo. Nurodė, kad jokių įrodymų dėl tarp ieškovo ir atsakovo egzistavusių rangos teisinių santykių nėra. Rangos sutartis turi būti rašytinė. Mano, kad rangos sutartis yra tarp ieškovo ir trečiojo asmens, ieškovas turi spręsti tuos santykius su trečiuoju asmeniu. Nėra numatyta, kad atsakovas, gavęs draudimo išmoką, ją privalo sumokėti ieškovui. Atsakovas buvo užpildęs pranešimą apie draudiminį įvykį, atsakovas kreipėsi į ieškovą kaip į trečiojo asmens atstovą dėl žalos dydžio nustatymo. Atsakovui sąmatos niekas nepateikė, nederino kainos, nors 2016 m. kovo 18 d. Sutartyje, sudarytoje tarp ieškovo ir trečiojo asmens, yra aptarta, kad kaina derinama su klientu. Ieškovas nesilaikė Sutarties, pasirašytos su draudimo kompanija. 2016 m. liepos 14 d. transporto priemonės apžiūros aktas skirtas ne ieškovui, o trečiajam asmeniui. Pretenziją dėl remonto kokybės turi pareikšti ne asmuo, kuriam transporto priemonė suremontuota, bet turi pateikti pretenziją ieškovui draudimo bendrovė, atsakovas jokių susitarimų su ieškovu nesudarinėjo (CK 6.644 str. 2 d.), tarp ieškovo ir atsakovo nėra susiklostę jokie teisiniai santykiai. Be to, pagal rangos teisinius santykius joks priešieškinis, jeigu darbai atlikti nekokybiškai, nėra reikalingas (CK 6.658 str.). Trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“ atstovas 2017 m. birželio 5 d. teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau bylą nagrinėjant 2017 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas J. S. nurodė, kad palaiko 2017 m. kovo 30 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus argumentus. Nurodė, kad draudėjas (ieškovas) arba galėjo gauti žalos atlyginimą pinigais ir remontuotis transporto priemonę pats, pvz., ūkio būdu, arba, jeigu jis nenori pinigų, remontu pasirūpina draudikas. Nagrinėjamu atveju atsakovas nutarė remontuotis savarankiškai, pasiimti pinigus, draudikas iš esmės šiame reikale nedalyvavo. Atsakovas (draudėjas) kreipėsi į draudimo bendrovę kaip klientas ir jam buvo rekomenduota automobilį remontuotis ieškovo įmonėje. Draudikas kelia viešai sąrašus, kuriuos autoservisus rekomenduoja, nes draudikas su autoservisais pasirašęs bendradarbiavimo sutartis, tuo draudikas užtikrina, kad rekomenduotas autoservisas kokybiškai atliks paslaugas. Šiaulių mieste viešai skelbiamais duomenims, draudikas rekomenduoja kreiptis į individualią V. N. įmonę. Tai, kad buvo rekomenduota remontuoti automobilį pas ieškovą, nereiškia, kad ten buvo privaloma remontuoti, atsakovas galėjo rinktis ir bet kokį kitą autoservisą. Dėl automobilio apžiūros po remonto 2017 m. liepos mėnesį, nurodė, kad tai tik vidinis ieškovo ir trečiojo asmens dokumentas, juo nėra konstatuojamas žalos faktas, o yra įvertinamos atliktos paslaugos balais. Atsakovas neturi pagrindo juo vadovautis ir reikalauti žalos atlyginimo. Trečiojo asmens atstovas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl sąmatos dydžio, dėl paslaugų suteikimo, nėra ginčo, kad draudėjas gavo draudimo išmoką, ginčas kilęs dėl, neva, padarytos žalos. Atsakovas bando žalą įrodinėti 2017 m. balandžio 19 d. remonto išlaidų sąmata, kai automobiliu jau važinėja 10 mėnesių po remonto ieškovo įmonėje, jokių rašytinių pretenzijų nei ieškovui, nei draudikui nereiškė, iki šiol automobilio po remonto pats neremontavo, todėl 2017 m. balandžio 19 d. remonto išlaidų sąmata negali būti pagrindu atskaičiuoti žalai, juolab, kad konstatuoti tik tam tikri neatitikimai. Nurodė, kad draudimo sutartyje naudojos gavėju yra nurodyta Šiaulių kredito unija, kuri nurodė, kad neprieštarauja, jog draudimo išmoka būtų išmokėta atsakovui UAB „D. S.“, todėl draudikas neturėjo pasirinkimo, kam išmokėti. Todėl atsakovas privalo atsiskaityti už darbą ieškovui. Pažymėjo, kad paprastai pranešime apie žalą iš karto būna nurodyta, kam pervesti žalos atlyginimą, šiuo atveju nurodymo nebuvo. Todėl papildomai buvo užklausta naudos gavėjo, o gavus atsakymą, pinigai pervesti atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Dėl bylos esmės

Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 18 d. tarp ieškovo individualios V. N. įmonės ir trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ buvo sudaryta Remonto darbų ir paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios objektas - transporto priemonių (toliau - TP), apdraustų sausumos kelių transporto priemonių (KASKO) sąlygomis arba TP, apgadintų kitų TP valdytojų, apdraustų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (toliau - TPVCAPD), remontas pagal Compensa sudarytą techninės apžiūros aktą ir ieškovo individualios V. N. įmonės (Vykdytojo) su Compensa (trečiuoju asmeniu) ir aukščiau nurodytų remontuotinų TP priemonių savininku (Klientu) raštu / el. paštu suderintą remonto darbų sąmatą. Taip pat, atsižvelgiant į suteiktus įgaliojimus, susijusių įvykių administravimas, surenkant dokumentus, reikalingus draudžiamo įvykio tyrimui bei atliekant sugadintų transporto priemonių apžiūras, sudarant apžiūros aktą bei sugadinimų fotografavimą (Sutarties 1.1. p.). (t. 1, b. l. 20-24). Minėtoje Sutartyje numatytos ieškovo (vykdytojo) ir trečiojo asmens (draudiko) teisės ir pareigos. Numatyta, kad, Compesa (trečiasis asmuo) vykdytojui (ieškovui) paprašius, įsipareigoja suteikti reikalingą informaciją, susijusią su TP remonto darbais, įskaitant (neapsiribojant) apžiūros akto kopiją ir kitus TP žalos dokumentus (Sutarties 2.2.1. p.). Audanet sistema ar elektroniniu paštu ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sąmatos gavimo momento, suderinti preliminarią ir galutinę remonto darbų sąmatą, išsiunčiant informatyvų atsakymą dėl sprendimo priėmimo sąmatos atžvilgiu, nurodant tiesioginio apmokėjimo galimybę, draudimo sutartyje numatytus išskaidymus ir pan., nurodant sprendimą priėmusio darbuotojo pareigas, vardą, pavardę (Sutarties 2.2.2. p.). Draudėjams bei klientams, atstatantiems TP po įvykio, rekomenduoti naudotis Vykdytojo paslaugomis (Sutarties 2.2.3 p.). Compensa atstovas įvertina Vykdytojo atstovo veiksmus atliekant TP remontą ir aptarnaujant klientus, atliekant apžiūras bei pateikia savo pastabas ir rekomendacijas, įvardina klaidas (Sutarties 2.5 p.). Minėtoje Sutartyje numatyta, kad vykdytojas (ieškovas) įsipareigoja priimti šios sutarties 1.1. punkte nurodytas , o taip pat ir kitas Compensa nurodytas TP, remontui, ir / arba daliniam įvykių administravimui, užtikrinant saugumą (Sutarties 3.2.1. p.). Priėmęs TP ir įvertinęs remonto sudėtingumą, apimtis bei detalių tiekimo terminus, vykdytojas įsipareigoja informuoti TP savininką ar jo įgaliotą asmenį apie remonto apimtis, terminus, sumas, kurias gali tekti klientui pačiam susimokėti (pvz. : franšizė ar PVM) ir suteikiamas garantijas (Sutarties 3.2.4 p.). Darbus įvykdyti per su TP savininku ar jo įgaliotu asmeniu sutartą terminą (Sutarties 3.2.5. p.). Pateikti išlaidų sąskaitą dėl atlikto remonto tiesiogiai TP savininkui ar įgaliotam jo asmeniui (Sutarties 3.2.7. p.). Vykdytojas įsipareigoja grąžinti klientui transporto priemonę, užvedimo raktelius ir techninį pasą po galutinės sąmatos suderinimo ir remonto atlikimo. Suremontuota TP klientui grąžinama tik po to, kai Audanet sistema ar elektroniniu paštu gautas Compensa remonto darbų apimčių suderinimas bei, kai klientas sumoka jam priklausančias priemokas (pvz.: franšizė, PVM) (Sutarties 3.2.11 p.). Vykdytojas atlikus remonto darbus, pagal suderintą remonto darbų sąmatą su Compensa ir Klientu, išrašo sąskaitą kliento vardu pridėdamas kliento prašymą pervesti draudimo išmoką tiesiogiai Vykdytojui, kai apžiūros akte nurodoma, jog už remontą apmoka Compensa ir / arba raštu / elektroniniu paštu iš anksto suderinta su Compensa (Sutarties 3.2.12. p.). Vykdytojas įsipareigoja remontą pradėti tik gavęs kliento raštišką pavedimą atlikti remontą ir Compensa patvirtinimą Audanet sistema ar el. paštu, jei kitaip nėra numatyta šioje sutartyje ar jos prieduose (Sutarties 3.2.15. p.). Pažymėtina, kad atskira Sutarties 4 dalimi yra reglamentuoti vykdytojo veiksmai, o būtent : vykdytojas prieš atlikdamas remontą, sudaro TP remonto darbų sąmatą savo lėšomis įsigyta programa Audatex ir ją Audanet sistema arba elektroniniu paštu pateikia Compensa suderinimui nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 dienas nuo Kliento pas Vykdytoją atvykimo dienos (Sutarties 4.1. p.); vykdytojas remontą pradeda tik gavęs Compensa suderinimą (Sutarties 4.3. p.). Tais atvejais, kai Compensa nukreipia Vykdytojui klientą, Vykdytojas privalo atlikti šiuos veiksmus : pateikti klientui užpildymui iš Compensa gautą Pranešimo apie įvykį blanką, užtikrinant jo pasirašymą bei išsamų Pranešimo apie įvykį grafų užpildymą (Sutarties 4.4.1. p.); sudaryti apžiūros aktą, jame turi pasirašyti klientas ir Vykdytojas (Sutarties 4.4.4. p.); parengti preliminariąją atstatomojo remonto skaičiuotę Audatex sistema bendradarbiavimo sutarties priede aptartomis sąlygomis, Vykdytojas remonto darbus gali pradėti tik gavęs Compensa Audanet ar el. paštu remonto darbų sąmatos suderinimą (Sutarties 4.4.6. p.). Kai klientas nepageidauja remontuoti TP Vykdytojo autoservise, atliekami visi 4.4. nuostatoje išvadinti veiksmai, išskyrus atstatomojo remonto sąmatos sudarymą, jeigu nėra Priede Nr. 4 numatytas šios paslaugos teikimas (Sutarties 4.4.8. p.). Byloje neginčytinai nustatyta, kad tarp atsakovo UAB „D. S.“ (draudėjo) ir trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (draudiko) 2016 m. sausio 8 d. buvo sudaryta TP draudimo sutartis KASKO sąlygomis, draudimo laikotarpis nuo 2016-01-09 iki 2017-01-08, naudos gavėju nurodyta Kredito unija „Savas rūpestis“ (pakeitusi pavadinimą į Šiaulių kredito unija), numatyta 85 Eur išskaita, nurodyta, kad apdrausta pagal UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisykles (t. 1, b. l. 112). Trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklių (toliau – Taisyklės) (b. l. 59-66) XV dalyje reglamentuota nuostolių nustatymo ir draudimo išmokos apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, nurodyta, kad transporto priemonės sugadinimo atveju, nuostolių suma yra lygi tiesiogiai dėl Draudžiamojo įvykio atsiradusioms remonto, konkrečiai remonto darbų, keičiamų dalių bei remontui naudojamų kitų medžiagų išlaidoms, būtinoms Transporto priemonei suremontuoti iki būklės, buvusios prieš Draudžiamąjį įvykį (Taisyklių 15.6. p.). Bet kuriuos Transporto priemonės remonto darbus bei jų išlaidas prieš jų pradžią Draudėjas turi derinti su Draudiku (Taisyklių 15.10 p.). Tais atvejais, kai Transporto priemonė yra drausta variantu „Draudimas rinkos verte“ (Taisyklių 5.1.3 punktas) ir Transporto priemonės gamintojas ryšium su savo suteiktu garantiniu terminu nėra nurodęs išskirtinių auto servisų, kuriuose turi būti atliekami visi Transporto priemonės remonto darbai, Draudikas turi teisę Draudėjui nurodyti auto servisą, kuriame turi būti atlikti Transporto priemonės remonto darbai. Jei nurodytu atveju Draudėjas visgi pageidauja sugadintą Transporto priemonę remontuoti savo pasirinktame autoservise, Draudiko atlygintini nuostoliai neviršija jo nurodyto auto serviso pateiktos remonto sąmatos sumos (Taisyklių 15.11. p.). Pridėtinės vertės mokestis (PVM) į nuostolių sumą įskaičiuojamas tik tais atvejais, kai Transporto priemonė faktiškai suremontuojama ir šis mokestis sumokamas, o Draudėjas nėra šio mokesčio mokėtojas (Taisyklių 15.14 p.). Draudimo išmoka išmokama per 15 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo tos dienos, kai Draudikas gauna visą reikalingą bei reikšmingą informaciją nustatant Draudžiamojo įvykio faktą, aplinkybes bei nuostolio dydį. Jei draudimo sutartyje draudimo išmoka yra išmokama periodiškai, tai šis laikotarpis taikomas pirmai išmokos daliai (Taisyklių 15.23. p.). Byloje neginčytinai nustatyta, kad KASKO draudimo sutarties galiojimo metu įvyko draudžiamasis autoįvykis, o atsakovas (draudėjas) įgijo teisę į žalos atlygimą dėl autoįvykio metu apgadintos transporto priemonės. Byloje nustatyta, kad atsakovas pranešė apie autoįvykį trečiajam asmeniui (draudikui), ko pasėkoje buvo suteiktas žalos bylos Nr. 9008570, šios aplinkybės nėra ginčijamos. Byloje pateiktas 2016 m. gegužės 30 d. Pranešimas apie transporto priemonės žalą, pranešimas pasirašytas D. S., t. y. transporto priemonės draudėjo UAB „D. S.“ vadovo, ir V. N., t. y. individualios V. N. įmonės savininko (t. 1, b. l. 35, 158), kas leidžia daryti išvadą, kad buvo įvykdytos Sutarties 4.4.1 p. sąlygos, t. y. atsakovui (klientui) Compensos nukreipimu (Taisyklių 15.6 p., 15.11 p.) atvykus pas ieškovą (vykdytoją), buvo užpildytas Pranešimas apie įvykį. Ieškovas taip pat įvykdė Sutarties 4.4.4 p. sąlygas. Byloje yra pateiktas Transporto priemonės techninės apžiūros protokolas, 2016 m. gegužės 31 d. pasirašytas Vykdytojo (ieškovo) ir Kliento (atsakovo), išvardinti transporto priemonės sugadinimai, keičiamos detalės (t. 1, b. l. 36, 110). Byloje pateikta ieškovo sudaryta 2016 m. birželio 8 d. Remonto sąmata Nr. 3173 (t. 1, b. l. 25-27, 165-169), kuri draudikui (Compesa) buvo pateikta Audatex sistema, remonto sąmatą draudikas patvirtino 2016 m. birželio 16 d. (t. 1, b. l. 162), t. y. remonto darbų sąmata buvo suderinta Sutarties 4.4.6. p. nustatyta tvarka, nei ieškovas, nei trečiasis asmuo neneigia šios aplinkybės. Byloje nėra ginčo, kad atsakovo apdraustos transporto priemonės remonto darbų kaina 546,80 Eur be PVM. Kaip jau buvo nustatyta, atsakovas neturėjo pareigos remontuoti transporto priemonę ieškovo autoservise, jam kilo pareiga tik pateikti transporto priemonę apžiūrai draudiko nurodytam autoservisui, šiuo atveju ieškovui (Taisyklių 15.11 p.). Vadovaujantis Sutarties 3.2.1 p., ieškovui kilo pareiga priimti apžiūrai atsakovo transporto priemonę. Atsakovas turėjo teisę, ieškovui apskaičiavus jo transporto priemonei autoįvykio metu padarytos žalos dydį, transporto priemonę remontuoti savo pasirinktame autoservise ( Taisyklių 15.11 p.). Tačiau atsakovas UAB „D. S.“ nepateikė įrodymų, kad Taisyklių 15.11 p. numatyta teise būtų pasinaudojęs ir automobilį remontavęs kitame autoservise (CPK 178 str.). Atsakovas neneigia aplinkybės, kad ieškovas jam atidavė transporto priemonę po remonto, tačiau mano, kad ieškovas atliko transporto priemonės remonto darbus savo rizika, atsakovas sutikimo remontuoti transporto priemonę nedavė. Byloje nustatyta, kad remonto sąmatą draudikas patvirtino 2016 m. birželio 16 d. (t. 1, b. l. 162). Byloje nėra įrodymų, kad po sąmatos patvirtinimo atsakovas būtų raštu ar kokiu kitu būdu informavęs draudiką, kad jo rekomenduoto autoserviso paslaugomis nesinaudos. Todėl teismas sprendžia, kad, vadovaujantis Sutarties 3.2.1 p., ieškovui kilo pareiga remontuoti atsakovo transporto priemonę. Tai, kad ir atsakovas po automobilio remonto pas ieškovą kreipėsi į draudiką, ko pasėkoje 2017 m. liepos 14 d. buvo atlikta transporto priemonės apžiūra po remonto (t. 1, b. l. 111), tik patvirtina išvadas, kad atsakovas, vadovaudamasis Taisyklių 15.10 p., 15.11. p. remontavo automobilį ieškovo autoservise, o ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 3.2.1.p.. turėjo pareigą pas trečiąjį asmenį (draudiką) KASKO draudimu apdraustą automobilį remontuoti. Byloje liudytoju 2017 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje apklaustas N. G., atlikęs minėtą 2016 m. liepos 14 d. transporto priemonės apžiūrą po remonto (t. 1, b. l. 111), patvirtino, kad apžiūrą atliko draudimo kompanijos pavedimu, nes buvo pasakyta, kad tai jų klientas. Liudytojas nurodė, kad transporto priemonę apžiūrai pristatė UAB „D. S.“ vadovas D. S., apžiūrėdamas transporto priemonę liudytojas paklausė UAB „D. S.“ vadovo, kas jam netinka ir nepatinka. D. S. liudytojui nurodė, kad automobilio priekinė dalis buvo apgadinta ir jam nelabai tiko. Apžiūros metu matėsi tarpeliai, kad ne taip sueina, kaip tai būtų naujam neapgadintam automobiliui, nuo ko tai atsirado, liudytojas negalėjo pasakyti. Ką liudytojas matė, tą surašė, jam jokia sąmata, iš kurios matytųsi, kokie darbai buvo atlikti, nebuvo pateikta. Dėl darbų įvertinimo 5 balais nurodė, kad tokiu būdu vykdoma klientų apklausa, vertino ne jis, o taip atliktus remonto darbus įvertino automobilio valdytojas, o jis įrašė, nes tai yra klientų apklausos forma. Kaip jau byloje buvo nustatyta, Sutarties 2.5. p. buvo numatyta, kad Compensa atstovas įvertina Vykdytojo atstovo veiksmus atliekant TP remontą ir aptarnaujant klientus, atliekant apžiūras bei pateikia savo pastabas ir rekomendacijas, įvardina klaidas. Todėl, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad tai, jog trečiojo asmens nurodytas draudimo žalų „Smart Claims“ atstovas N. G. atliko transporto priemonės apžiūrą po remonto, tik patvirtina, kad, vadovaujantis Taisyklių 15.11 p. atsakovas remontavo transporto priemonę pas ieškovą, o trečiasis asmuo (jo pasirinktas atstovas) apžiūrėjo ieškovo atliktą TP remontą (Sutarties 2.5. p.). Byloje nėra įrodymų, kad po minėtos apžiūros 2016 m. liepos 14 d. iki pat kreipimosi į teismą dienos atsakovas būtų reiškęs pretenzijas ieškovui dėl atliktų darbų kokybės, reikalaudamas pašalinti darbų trūkumus. Minėta, kad Sutarties 2.2.2. p. draudikas Compensa buvo įsipareigojęs ieškovui, be kito ko, Audanet sistema ar elektroniniu paštu išsiųsti informatyvų atsakymą dėl sprendimo priėmimo sąmatos atžvilgiu, nurodant tiesioginio apmokėjimo galimybę. Sutarties 3.2.12. p. yra nurodyta, kad vykdytojas atlikus remonto darbus, pagal suderintą remonto darbų sąmatą su Compensa ir Klientu, išrašo sąskaitą kliento vardu pridėdamas kliento prašymą pervesti draudimo išmoką tiesiogiai Vykdytojui, kai apžiūros akte nurodoma, jog už remontą apmoka Compensa ir / arba raštu / elektroniniu paštu iš anksto suderinta su Compensa. Byloje nustatyta, kad 2016 m. gegužės 31 d. Pranešimas apie transporto priemonės žalą ir priedas Nr. 1 Transporto priemonės techninės apžiūros protokolas yra pasirašytas Vykdytojo (ieškovo) ir Kliento (atsakovo), išvardinti transporto priemonės sugadinimai, keičiamos detalės (b. l. 35, 36, 110), tačiau Pranešimo apie transporto priemonės žalą 4 dalyje „Prašau draudimo išmoką išmokėti“ nėra nurodyta, kam draudikas privalo pervesti draudimo išmoką, t. y. nėra Kliento (atsakovo) prašymo pervesti draudimo išmoką tiesiogiai Vykdytojui (ieškovui) (t. 1, b. l. 35). Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad ne atsakovas, o trečiasis asmuo tiesiogiai privalėjo atsiskaityti su ieškovu (CPK 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad tarp atsakovo UAB „D. S.“ (draudėjo) ir trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (draudiko) 2016 m. sausio 8 d. sudarytoje TP draudimo sutartyje KASKO sąlygomis naudos gavėju nurodyta Kredito unija „Savas rūpestis“ (pakeitusi pavadinimą į Šiaulių kredito unija) (t. 1, b. l. 112). Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. raštu draudikas raštu kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti prašymą išmokėti draudimo išmoką, transporto priemonės remonto PVM sąskaitą – faktūrą (t. 1, b. l. 151). Tik po to, t. y. 2016 m. rugsėjo 5 d. atsakovas elektroniniu laišku kreipėsi į draudimo bendrovės atstovą G. A., nurodydamas, kad automobilį 2016 m. birželio mėnesį buvo pateikęs patirtos žalos dydžio nustatymui, tačiau jau trečią mėnesį negauna žalos įvertinimo, nurodydamas, kad negali mašinos susiremontuoti savo pasirinktame servise (t. 1, b. l. 57). 2016 m. rugsėjo 15 d. draudikas raštu kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti prašymą išmokėti draudimo išmoką, nurodant išmokos gavėją ir banko sąskaitos numerį (t. 1, b. l. 58, 152). Atsakovas 2016 m. rugsėjo 27 d. elektroniniu laišku, adresuotu trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovui G. A., nurodė, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įkeistas Šiaulių kredito unijai, todėl išmoką turėtų gauti Šiaulių kredito unija, apie jokias pretenzijas dėl, neva, nekokybiškai atliktų draudimo kompanijos rekomenduoto serviso paslaugų, atsakovas neužsiminė (t. 1, b. l. 44, 150). Trečiasis asmuo UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2016 m. rugsėjo 27 d. gavo naudos gavėjo Šiaulių kredito unijos atsakymą, kur nurodyta, kad neprieštarauja, kad draudimo išmoka būtų pervesta į atsakovo UAB „D. S.“ sąskaitą, esančią Šiaulių kredito unijoje (t. 1, b. l. 45). 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovui trečiasis asmuo UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ išmokėjo 461,80 Eur draudimo išmoką, atimdamas draudimo polise numatytą 85 Eur išskaitą (t. 1, b. l. 112), ir nesumokėdamas 114,83 Eur PVM (t. 1, b. l. 154-155) (Taisyklių 15.14 p.). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas yra PVM mokėtojas. Byloje 2017 m. birželio 5 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. A. nurodė, kad jis dirba UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ žalų ekspertu, jam buvo priskirta žalos byla Nr. 9008570. Pažymėjo, kad sistemoje matėsi, jog automobilis buvo nuvykęs remontui į individualią V. N. įmonę. Draudimo kompanijos sąmatininkas su individualia V. N. įmone suderino sąmatą. Po kurio laiko jis, kaip jam priskirtos žalos bylos ekspertas, sulaukė telefono skambučio iš Kliento (atsakovo), kad automobilis blogai suremontuotas. Liudytojas nurodė atsakovui, kad jeigu kažkas blogai, tai reikia kreiptis pas paslaugas suteikusį asmenį, o ne į draudimo bendrovę. Kiek liudytojui žinoma, atsakovas į ieškovą nesikreipė, o paprašė, kad automobilį apžiūrėtų draudimo bendrovė. Draudimo bendrovė įpareigojo savo partnerį „Smart Claims“ apžiūrėti atsakovo automobilį, automobilis buvo apžiūrėtas N. G.. Liudytojas susipažino su apžiūros aktu, tačiau iš jo sunku spręsti, ar tai susiję su remonto darbais, kuriuos atliko ieškovas, ar tiesiog su automobilio eksploatacija. Liudytojas pasakė Klientui, kad reikia pretenzijas reikšti ieškovui, t. y. spręsti klausimą su darbus atlikusia įmone. Po to viskas užtilo. Draudimo bendrovė išsiuntė atsakovui raštą pateikti prašymą išmokėti draudimo išmoką, transporto priemonės remonto PVM sąskaitą – faktūrą. Po to elektroniniu būdu iš individualios V. N. įmonės buvo gauta sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo lizinguojamas, buvo užsiklausta Šiaulių kredito unijos, kam pervesti žalos atlyginimo pinigus, kredito unija nurodė, kad pinigus pervesti atsakovui, tai ir buvo padaryta, 2016 m. rugsėjo 28 d. buvo išmokėta draudėjui (atsakovui) 461,80 Eur, atskaičius 85 Eur išskaitą, draudimo bendrovė PVM nemoka, jei draudėjas yra PVM mokėtojas. Praktika tokia dažniausiai, kad klientas prašo draudimo išmoką pervesti tiesiogiai servisui, o pats susimoka PVM ir franšizę. Draudimo išmoka buvo išmokėta Klientui, po išmokos gavimo atsakovas jokių pretenzijų nereiškė. Byloje nustatytų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad atsakovas neneigia, jog transporto priemonę suremontavo ieškovas, tačiau teigia, kad jis tai padarė be teisinio pagrindo, t. y. atsakovui neišreiškus valios automobilio remontuoti, nesudarius jokios sutarties. Teismas atsakovo argumentus pripažįsta nepagrįstais ir neįrodytais. Prieštaraujantys vieni kitiems pripažinti atsakovo argumentai, kad, neva, tai jis savo valios remontuoti automobilio pas ieškovą nebuvo išreiškęs. Nors ieškovas nėra pateikęs įrodymų, kad vadovaujantis Sutarties 3.2.15. p. jis pradėjo remontą turėdamas ne tik Compensa patvirtinimą Audanet sistema, bet ir turėdamas raštišką kliento (atsakovo pavedimą), tačiau, kaip jau buvo nustatyta, tame pačiame Sutarties 3.2.15. p. buvo numatyta ir išimtis, ...„jeigu kitaip nėra numatyta šioje Sutartyje“. Kaip jau buvo minėta, Sutarties 4 dalimi yra reglamentuoti vykdytojo veiksmai, o būtent numatyta, kad vykdytojas remontą pradeda tik gavęs Compensa suderinimą (Sutarties 4.3. p.). Šio teismo sprendimo 24 punkte konstatuota, kad tokį Compensa suderinimą ieškovas Audatex sistema gavo 2016 m. birželio 16 d. (b. l. 162). Kaip jau buvo konstatuota, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis būtų informavęs draudimo bendrovę, jog ketinas rinktis kitą autoservisą, o ne draudimo bendrovės rekomenduojamą. Todėl ieškovas, vadovaujantis Sutarties 4.3. p., teisėtai pradėjo remontuoti atsakovui priklausančią transporto priemonę, ko pasėkoje ieškovui kilo pareiga transporto priemonę suremontuoti ir ją perduoti atsakovui, o atsakovui kilo pareiga suremontuotą transporto priemonę priimti ir sumokėti (CK 6.644 str. 1 d., 6.645 str. 1 d.). Atsakovo argumentų prieštaringumą pagrindžia ir jo paties rašyti dokumentai, t. y. atsakovas, tiek atsiliepime, tiek jo atstovas teismo posėdžio metu, pripažindami, kad ieškovas atsakovui atidavė suremontuotą automobilį (neturėdamas atsakovo sutikimo jį remontuoti) 2016 m. birželio mėnesį, 2016 m. rugsėjo 5 d. elektroniniame laiške, kuriuo atsakovas kreipėsi į draudimo bendrovės atstovą G. A., nurodo, kad automobilį 2016 m. birželio mėnesį buvo pateikęs patirtos žalos dydžio nustatymui, tačiau jau trečią mėnesį negauna žalos įvertinimo, todėl negali mašinos susiremontuoti savo pasirinktame servise (b. l. 57). Byloje nustatyta, kad dar 2016 m. liepos 14 d. automobilis buvo draudimo bendrovės atstovo N. G. apžiūrėtas po remonto, nurodyta, kad apžiūroje dalyvavo atsakovo atstovas D. S., yra jo parašas (b. l. 111), todėl 2016 m. rugsėjo 5 d. nurodydamas, kad negali mašinos susiremontuoti savo pasirinktame servise, atsakovas prieštarauja pats sau, kas leidžia abejoti jo sąžiningumu. Kaip minėta, atsakovas neneigia, jog ieškovas jam automobilį suremontavo (neturėdamas sutikimo), taip pat neneigia, kad po remonto automobiliu važinėjo ir važinėja lyg šiol, į bylą nėra pateikęs įrodymų, kad iki pat bylos iškėlimo teisme dienos būtų reiškęs pretenzijas ieškovui dėl remonto darbų kokybės (CK 6.665 str. 1 d.). Atsakovas tik 2017 m. balandžio 19 d., t. y. praėjus devyneriems mėnesiams po to, kai po remonto 2016 m. liepos 14 d. buvo draudikui, ne ieškovui, pateikęs transporto priemonę apžiūrai, pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl ieškovo jam suteiktos paslaugos (b. l. 192-196). Svarbus aspektas tai, kad atsakovas jau teisme teikdamas, kad ieškovas jam paslaugas atliko nekokybiškai, reikalavimo priteisti tikėtino žalos atlyginimo iš ieškovo nereiškė, laikydamasis nuomonės, kad jo ir ieškovo nesiejo jokie teisinai santykiai, ir jis neprivalo ieškovui mokėti pagal jam išrašytą 2016 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą, kurios jis nėra pasirašęs (b. l. 29). PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad PVMĮ nereglamentuota civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009, 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008, 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. Taigi PVM sąskaita faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis dokumentas. Toks PVM sąskaitos faktūros teisinės reikšmės šalių sutartinių santykių aspektu aiškinimas atitinka Europos Bendrijų Teisingumo Teismo praktiką, kurioje pasisakyta, kad vien tik remiantis PVM sąskaita faktūra negali atsirasti prievolės išskaičiuoti PVM (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1989 m. gruodžio 13 d. sprendimas Genius Holding, C-342/87, Rink. 1989, p. 4227). Nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys duoda pagrindą išvadai, jog, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).Atsižvelgdamas į tai bei į pirmiau nurodytus PVM sąskaitos faktūros, kaip specialią paskirtį turinčio buhalterinės apskaitos dokumento, tikslus, teismas konstatuoja, kad netikslus šio dokumento grafų užpildymas savaime nereiškia, jog yra paneigiamos šalių tarpusavio prievolės, kilusios iš sutartinių teisinių santykių, jeigu tokių santykių buvimas ir jų turinys yra nustatyti kitais byloje esančiais leistinais įrodymais. Nagrinėjamojoje byloje konstatuota, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.645 str. 1 d d.). Dėl to aplinkybė, kad atsakovas nėra pasirašęs PVM sąskaitos - faktūros, nėra pagrindas išvadai, kad atsakovui PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytos paslaugos (automobilio Ford Galaxy remontas) (b. l. 29) nebuvo suteiktos. Pažymėtina, kad atsakovas taip pat nurodo, kad minėtos PVM sąskaitos - faktūros iš ieškovo negavo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas į teismą dėl skolos iš atsakovo pagal minėtą PVM sąskaitą - faktūrą priteisimo kreipėsi dar 2016 m. gruodžio 12 d. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, byla teisme iškelta 2017 m. sausio 2 d., o atsakovui pareiškus prieštaravimus, 2017 m. sausio 31 d. ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, o atsakovui kartu su ieškiniu ir jo priedais, buvo įteikta ir PVM sąskaita-faktūra, kurios atsakovas lyg šiol neapmokėjo, todėl gintis ta aplinkybe, kad jis nėra gavęs PVM sąskaitos - faktūros, negali (CPK 185 str.). Teismo konstatuota, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai, t. y. ieškovas įsipareigojo automobilį suremontuoti ir jį perduoti atsakovui, o atsakovas priimti suremontuotą automobilį ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.644 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovui perdavė suremontuotą automobilį Ford Galaxy, o atsakovas jį priėmė, nes su juo lyg šiol, papildomai neremontavęs važinėja, tačiau su ieškovu nepagrįstai neatsiskaitė pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą - faktūrą. Nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad atsakovui automobilis buvo perduotas 2016 m. birželio mėnesį, o PVM sąskaita – faktūra išrašyta 2016 m. rugsėjo 5 d., nėra pagrindas atleisti atsakovą nuo pareigos atsikaityti su ieškovu, juolab, kad delspinigių ieškovas nereikalauja. Kaip buvo nustatyta, atsakovas tik 2017 m. balandžio 19 d., t. y. praėjus daugiau nė devyneriems mėnesiams po to, kai ieškovas jam atidavė suremontuotą automobilį, pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl ieškovo jam suteiktos paslaugos, nurodydamas, kad automobilio pakartotinis remontas jam gali kainuoti 540,37 Eur (t. 1, b. l. 192-196), tačiau nepateikė įrodymų, kad jis būtų po ieškovo atlikto remonto pakartotinai remontavęs automobilį (CPK 178 str.). Jis taip nereiškė savarankiško reikalavimo (priešieškinio) atlyginti, neva, patirtą žalą, nereiškė ir reikalavimo, neva, patirtos žalos dydį įskaityti į ieškovo reikalaujamą priteisti sumą. Liudytoju 2017 m. birželio 5 d. teismo posėdyje apklaustas 2017 m. balandžio 19 d. sąmatą sudaręs vertintojas D. G. nurodė, 2017 m. balandžio 19 d. jam buvo pateiktas apžiūrai automobilis Ford Galaxym ir 2016 m. liepos 14 d. Transporto priemonės apžiūros po remonto aktas, kurį surašė N. G. (b. l. 111), pagal pastarąjį dokumentą jis parengė sąmatą, kiek atsakovui kainuotų, kad pašalinti 2016 m. liepos 14 d. Transporto priemonės apžiūros po remonto akte nurodytus trūkumus. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas nereiškė savarankiško reikalavimo (priešieškinio) atlyginti, neva, patirtą žalą, nereiškė ir reikalavimo, neva, patirtos žalos dydį įskaityti į ieškovo reikalaujamą priteisti sumą, atitinkamai sumažinant kainą, atsakovas nėra pateikęs įrodymų, jog iki bylos iškėlimo teisme būtų reiškęs kokias tai pretenzijas ieškovui dėl atlikto automobilio remonto (CK 6.662 str. 2 d., 4 d.), teismas plačiau nevertina 2017 m. balandžio 19 d. sąmatoje nurodytų, neva, tai reikalingų atlikti remonto darbų ir jų pagrįstumo. Juolab, kad Sutarties 2.5. p. yra numatyta, kad Compensa atstovas įvertina Vykdytojo atstovo veiksmus atliekant TP remontą ir aptarnaujant klientus, atliekant apžiūras bei pateikia savo pastabas ir rekomendacijas, įvardina klaidas. Todėl tai, kad 2017 m. balandžio 19 d. sąmata buvo sudaryta, atsižvelgiant į Compensa atstovo 2016 m. liepos 14 d. ieškovo veiksmų įvertinimą, atliekant TP remontą ir aptarnaujant klientus, ji negali būti pagrindu spręsti, jog joje išvardinti remonto darbai yra susiję su ieškovo atliktų remonto darbų trūkumais (CPK 185 str.). Be to, byloje nustatyta, kad ieškovas dar 2016 m. birželio mėnesį suremontavo atsakovo automobilį, o minėta sąmata sudaryta tik 2017 m. balandžio mėnesį, kas reiškia, jog atsakovas iki bylos iškėlimo teisme pretenzijų ieškovui neturėjo. Dėl išdėstyto, ieškinys tenkintinas, o ieškovui iš atsakovo priteistina 661,63 Eur skola, kurią sudaro 548,80 Eur suteiktų remonto darbų kaina ir 114,83 Eur PVM. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą 661,63 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-01-02, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Byloje ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 14 Eur žyminis mokestis (t. 1, b. l. 3, 32) ir 320 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (t. 1, b. l. 7-8, 33-34, 176-177), todėl ieškinį patenkinus jos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 79 str., 93 str. 1, 98 str.) Trečiasis asmuo UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ už jo atstovo atvykimą į teismo posėdį yra pateikęs prašymą iš pralaimėjusios šalies priteisti 52,31 Eur kelionės išlaidas, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais (t. 2, b. l. 8-11), todėl jos trečiajam asmeniui priteistinos iš atsakovo (CPK 47 str. 2 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). Liudytojas G. A. pateikė prašymą priteisti 16,25 Eur kelionės išlaidas, pateikdamas įrodymus išlaidoms pagrįsti (t. 2, b. l. 22, 25), todėl jos liudytojui priteistinos iš atsakovo (CPK 3 str. 6 d., 90 str., 91 str. 1 d., 3 d., 93 str. 1 d.) Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 3,78 Eur, todėl jos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str. – 270 str., 279 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „D. S.“ (j. a. k. 303106410) ieškovui individualiai V. N. įmonei (j. a. k. 145133344) 661,63 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt vieno euro ir 63 euro centų) skolą (kurią sudaro 548,80 Eur suteiktų remonto darbų kaina ir 114,83 Eur PVM), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 661,63 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-01-02, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 14 Eur (keturiolika eurų) žyminį mokestį ir 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti iš atsakovo UAB „D. S.“ (j. a. k. 303106410) trečiajam asmeniui UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (j. a. k. 304080146) 52,31 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų ir 31 euro cento) patirtas kelionės išlaidas.

Priteisti iš atsakovo UAB „D. S.“ (j. a. k. 303106410) liudytojui G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 16,25 Eur (šešiolika eurų ir 25 euro centus) kelionės išlaidas, jas sumokant į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB „D. S.“ (j. a. k. 303106410) valstybei 3,78 Eur (tris eurus ir 78 euro centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.