- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-21
- Bylos Nr.
- e2A-832-372/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00006-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- individualios V
- Atsakovas
- UAB „DS Santveko“
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DS Santveko“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2457-1051/2017 pagal ieškovės individualios V. N. įmonės ieškinį atsakovei UAB „DS Santveko“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė individuali V. N. įmonė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama priimti teismo įsakymą, kuriuo prašė jai iš atsakovės UAB „DS SANTVEKO“ priteisti 661,63 Eur už atliktą paslaugą ir detales, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vėliau pateikė ieškinį atsakovei, prašydama priteisti šią sumą, kadangi teismo įsakymas buvo panaikintas.
2016-03-18 ieškovė su trečiuoju asmeniu UADB „Compensa Viena Insurance Group“ sudarė Remonto darbų ir paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė yra ieškovės klientė, atitinkanti aukščiau minėtos sutarties reikalavimus. Atsakovės vadovas D. S. 2016-05-31 kreipėsi į ieškovę dėl automobilio FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Jis pateikė tos pačios dienos savo ranka užpildytą trečiajam asmeniui skirtą Pranešimą apie transporto priemones (T/P) žalą, nurodė žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini), autoįvykio datą ir laiką, vietą, savo duomenis, informaciją, kad automobilis yra atsakovės nuosavybė, trečiojo asmens paprašė jam išmokėti draudimo išmoką. Jis taip pat užpildė priedą Nr. 1 – transporto priemonės techninės apžiūros protokolą.
2016-06-08 apžiūrėjusi transporto priemonę, ieškovė sudarė Remonto sąmatą Nr. 3173, pagal kurią visa remonto kaina yra 661,63 Eur. Sąmata buvo išsiųsta trečiajam asmeniui ir atsakovui. Patvirtinus sąmatą, buvo atliktas transporto priemonės remontas, vėliau suremontuotą transporto priemonę atidavė atsakovui, informavo trečiąjį asmenį. Atsakovė iki šiol su ieškove neatsiskaitė, todėl pastaroji buvo priversta kreiptis į teismą.
Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „DS Santveko“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, iš ieškovės priteisiant atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad 2016 01 09 UAB"DS Sanveko" su trečiuoju asmeniu UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“ sudarė automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo (KASKO) sutartį. 2016 m. gegužes 30 d. autoįvykio metu šis automobilis buvo apgadintas. Apie tai buvo informuotas trečiasis asmuo. Pagal atsakovės pranešimą buvo užvesta Žalos atlyginimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė buvo informuota, kad transporto priemonę ji turi pristatyti apžiūrai į V. N. įmonę. 2016 05 3l transporto priemonę atsakovė pristatė pas ieškovę, kur buvo surašytas transporto priemones technines apžiūros protokolas, o transporto priemonė palikta remonto sąmatos sudarymui. Atsakovei buvo pasakyta, kad su ja bus susisiekta. Su ieškove nebuvo pasirašyta jokio remonto darbų užsakymo akto ir jokių paslaugų pas ieškovę atsakovė neužsakinėjo.
Po kelių savaičių ieškovė pranešė, kad transporto priemone yra suremontuota , ji buvo grąžinta atsakovei. Pasiimant transporto priemonę, ieškovei atsakovė pareiškė, kad ji yra nekokybiškai suremontuota. Ieškovė pasiūlė kreiptis į trečiąjį asmenį. Grąžinant automobilį, nebuvo pasirašytas perdavimo aktas ir PVM sąskaita faktūra už atliktus remonto darbus.
Atsakovė apie nekokybišką automobilio remontą pranešė draudikui, kuris atliko papildomą transporto priemonės apžiūrą bei pripažino, kad darbai atlikti nekokybiškai. Atsakovei buvo pasiūlyta arba pačiai suremontuoti automobilį kitame autoservise ir pateikti remonto išlaidų pagrindžiančius dokumentus, arba pasiimti nuostolių atlyginimą pinigais.
Su ieškove atsakovės jokie sutartiniai santykiai nesieja ir ji nėra nei užsakiusi transporto priemones remonto, nei įsipareigojusi ieškovei sumokėti. Sutartiniai santykiai dėl transporto priemones remonto darbų ieškovę sieja su trečiuoju asmeniu, jų sudaryta sutartimi atsakovė UAB"DS Santveko" nėra supažindinta ir nėra įsipareigojusi jos įvykdyti. Ieškovė remonto darbus atliko savo rizika, kadangi atsakovė raštiškai nesuderino remonto darbų sąmatos, neinformavo apie numatomus atlikti ar atliekamus remonto darbus bei galimas mokėti pinigines lėšas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės UAB „DS Santveko“ ieškovei individualiai V. N. įmonei 661,63 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 661,63 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-01-02, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 14 Eur žyminį mokestį ir 320 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Tarp atsakovės UAB „DS Santveko“ (draudėjo) ir trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (draudiko) 2016 m. sausio 8 d. buvo sudaryta TP draudimo sutartis KASKO sąlygomis, draudimo laikotarpis nuo 2016-01-09 iki 2017-01-08, naudos gavėju nurodyta Kredito unija „Savas rūpestis“ (pakeitusi pavadinimą į Šiaulių kredito unija), numatyta 85 Eur išskaita, nurodyta, kad apdrausta pagal UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisykles.
9.2. KASKO draudimo sutarties galiojimo metu įvyko draudžiamasis autoįvykis, o atsakovė įgijo teisę į žalos atlygimą dėl autoįvykio metu apgadintos transporto priemonės. Atsakovė pranešė apie autoįvykį trečiajam asmeniui (draudikui). Byloje pateiktas 2016 m. gegužės 30 d. Pranešimas apie transporto priemonės žalą, pranešimas pasirašytas transporto priemonės draudėjo UAB „DS Santveko“ vadovo D. S., ir individualios V. N. įmonės savininko. Tai leidžia daryti išvadą, kad buvo įvykdytos Sutarties 4.4.1 p. sąlygos, t. y. atsakovei (klientui) Compensos nukreipimu (Taisyklių 15.6 p., 15.11 p.) atvykus pas ieškovę (vykdytoją), buvo užpildytas Pranešimas apie įvykį.
9.3. Ieškovė taip pat įvykdė Sutarties 4.4.4 p. sąlygas. Byloje yra pateiktas Transporto priemonės techninės apžiūros protokolas, 2016 m. gegužės 31 d. pasirašytas ieškovės ir atsakovės, išvardinti transporto priemonės sugadinimai, keičiamos detalės. Byloje pateikta ieškovės sudaryta 2016 m. birželio 8 d. Remonto sąmata Nr. 3173, remonto sąmatą draudikas patvirtino 2016 m. birželio 16 d., t. y. remonto darbų sąmata buvo suderinta Sutarties 4.4.6. p. nustatyta tvarka. Nėra ginčo, kad atsakovės apdraustos transporto priemonės remonto darbų kaina 546,80 Eur be PVM.
9.4. Atsakovė neturėjo pareigos remontuoti transporto priemonę ieškovės autoservise, jai kilo pareiga tik pateikti transporto priemonę apžiūrai draudiko nurodytam autoservisui, šiuo atveju ieškovei (Taisyklių 15.11 p.). Vadovaujantis Sutarties 3.2.1 p., ieškovei kilo pareiga priimti apžiūrai atsakovės transporto priemonę. Atsakovė turėjo teisę, ieškovei apskaičiavus jos transporto priemonei autoįvykio metu padarytos žalos dydį, transporto priemonę remontuoti savo pasirinktame autoservise (Taisyklių 15.11 p.). Tačiau atsakovė UAB „DS Santveko“ nepateikė įrodymų, kad Taisyklių 15.11 p. numatyta teise būtų pasinaudojusi ir automobilį remontavusi kitame autoservise (CPK 178 str.). Atsakovė neneigia aplinkybės, kad ieškovė jai atidavė transporto priemonę po remonto, tačiau mano, kad ieškovė atliko transporto priemonės remonto darbus savo rizika, atsakovė sutikimo remontuoti transporto priemonę nedavė.
9.5. Remonto sąmatą draudikas patvirtino 2016 m. birželio 16 d. Nėra įrodymų, kad po sąmatos patvirtinimo atsakovė būtų informavusi draudiką, kad jos rekomenduoto autoserviso paslaugomis nesinaudos. Teismas sprendė, kad pagal Sutarties 3.2.1 p., ieškovei kilo pareiga remontuoti atsakovės transporto priemonę. Tai, kad 2017 m. liepos 14 d. buvo atlikta transporto priemonės apžiūra po remonto, tik patvirtina išvadas, kad atsakovė, vadovaudamasi Taisyklių 15.10 p., 15.11. p. remontavo automobilį ieškovės autoservise, o ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 3.2.1. p. turėjo pareigą pas trečiąjį asmenį (draudiką) KASKO draudimu apdraustą automobilį remontuoti.
9.6. Sutarties 2.5 p. numatyta, kad Compensa atstovas įvertina Vykdytojo atstovo veiksmus atliekant TP remontą ir aptarnaujant klientus, atliekant apžiūras bei pateikia savo pastabas ir rekomendacijas, įvardina klaidas. Todėl teismas daro išvadą, kad tai, jog trečiojo asmens nurodytas draudimo žalų „Smart Claims“ atstovas N. G. atliko transporto priemonės apžiūrą po remonto, tik patvirtina, kad, vadovaujantis Taisyklių 15.11 p. atsakovė remontavo transporto priemonę pas ieškovę, o trečiasis asmuo (jo pasirinktas atstovas) apžiūrėjo ieškovės atliktą TP remontą (Sutarties 2.5. p.). Byloje nėra įrodymų, kad po minėtos apžiūros 2016 m. liepos 14 d. iki pat kreipimosi į teismą dienos atsakovė būtų reiškusi pretenzijas ieškovei dėl atliktų darbų kokybės, reikalaudama pašalinti darbų trūkumus.
III. Apeliacinio skundo esmė
10. Apeliantė (atsakovė) UAB „DS Santveko“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2017 06 26 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo atmesti ieškovės ieškinį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – 363,00 Eur už pirmą instancija ir 726,00 Eur už apeliaciją, o taip pat 14,00 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovė UAB „DS Santveko“ nėra tinkama atsakovė šioje byloje, kuri turėjo atlyginti ieškovei už automobilio remonto darbus. LR CK 6.44 str.1d. sakoma, kad prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymo ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. Šiuo konkrečiu atveju teismas visiškai nepagrįstai ieškovę V. N. įmonę laikė kreditoriumi atsakovės UAB „DS Santveko“ atžvilgiu, nes jokios rangos sutarties tarp ieškovės ir atsakovės dėl automobilio remonto nebuvo ir nėra sudaryta.
Žemesnės instancijos teismas
10.2. Teismas sprendimu pripažino, kad 2016 03 19 Sutartis dėl remonto darbų ir paslaugų teikimo, kurios pagrindu ieškovė V. N. įmonė priėmė autoįvykio metu apgadintą transporto priemonę apžiūrai ir remontui, buvo sudaryta tarp V. N. įmonės ir trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Group“, ir kuri būtent ir buvo ieškovės suremontuota būtent pagal šios sutarties sąlygas.
10.3. Atsakovė UAB „DS Santveko“ nebuvo supažindinta su 2016 03 19 sudarytos remonto darbų ir paslaugų teikimo sutarties sąlygomis ir neturėjo jokios pareigos šios sutarties sąlygų laikytis, todėl teismas visiškai nepagrįstai pripažindamas atsakovei UAB „DS Santveko“ pareigą mokėti už automobilio remontą, remiasi šios sutarties sąlygomis ir jas be jokio teisėto pagrindo pritaiko atsakovei.
10.4. Visiškai neturi jokios teisinės reikšmės teismo motyvai ir argumentai ieškinio pagrįstumui atsakovės UAB „DS Santveko“ atžvilgiu, kad ieškovė V. N. įmonė tinkamai vykdė 2016 03 19 remonto darbų ir paslaugų teikimo sutarties, sudarytos su trečiuoju asmeniu draudimo kompanija UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ sąlygas, ar kad ieškovė turėjo pareigą pagal šią sutartį remontuoti automobilį, kadangi ginčas šioje byloje kilęs ne iš 2016 03 19 sudarytos remonto darbų ir paslaugų teikimo sutarties vykdymo, bet iš to, ar šiuo atveju atsakovei kyla pareiga sumokėti už ieškovės atliktus remonto darbus, kai tarp šalių nėra sudaryta jokia raštiška rangos sutartis. Šiuo atveju teismas nesilaikė įrodymų ir teismo motyvų sąsajumo su nagrinėjamos civ. bylos dalyku.
10.5. Teismo motyvas, kad ieškovė laikėsi ir tinkamai vykdė 2016 03 19 remonto darbų ir paslaugų teikimo sutartį taip pat neatitinka tikrovės. Ieškovė nesilaikė šių sutarties sąlygų ir jokių savo atliekamų veiksmų su atsakove nederino, o būtent:
1.1. punkto reikalavimo - remonto darbų sąmatą suderinti su Klientu t. y. transporto priemonės savininku;
3.2.4. punkto reikalavimo – vykdytojas, priėmęs transporto priemonę ir įvertinęs remonto
sudėtingumą, apimtis bei detalių teikimo terminus, informuoti transporto priemonės savininką ar jo įgaliotą asmenį apie remonto apimtis, terminus, sumas, kurias gali tekti klientui pačiam susimokėti ( pvz., frančizė ar PVM ) ir suteikiamas garantijas;
3.2.5. punkto reikalavimo - darbus vykdyti su Transporto priemonės savininku sutartą terminą;
3.2.6. punkto reikalavimo – vykdytojas įsipareigoja remontą pradėti tik gavęs raštišką kliento pavedimą atlikto remontą. Šiuo konkrečiu atveju pavedimą dėl automobilio remonto davė trečias asmuo – draudikas „Compensa“;
3.2.7. punkto reikalavimo – pateikti išlaidų sąskaitą dėl atlikto remonto transporto priemonės savininkui ar įgaliotam asmeniui;
3.2.12. punkto reikalavimo – atlikus darbus, pagal suderintą sąmatą su Compensa ir klientu išrašo sąskaitą kliento vardu, kai apžiūros akte nurodoma, kad jog už remontą apmoka Compensa. Šiuo konkrečiu atveju apžiūros akte nėra nurodyta, kad už remontą apmoka Compensa.
10.6. Nesant klientės (atsakovės) prašymo, ieškovė iš viso pagal šios sutarties nuostatas negalėjo išrašyti sąskaitos- faktūros atsakovei. Atsakovė UAB „DS Santveko“ yra pateikusi 2016 09 27 prašymą jai priklausančią draudimo išmoką išmokėti naudos gavėjui – Šiaulių kredito unijai.
10.7. Teismas nepagrįstai pripažino, kad tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę rangos santykiai, nes atsakovė perdavė automobilį ieškovei, ieškovė jį suremontavo ir juo naudojasi. Teismas vienu atveju nurodo, kad automobilis ieškovei buvo perduotas apžiūrai ir remontui remiantis 2016 03 19 sudarytos remonto darbų ir paslaugų teikimo sutarties su trečiuoju asmeniu UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“ pagrindu, ir kad sutikimą (pavedimą) dėl automobilio remonto pagal parengtą sąmatą davė UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“ atstovas G. A. (sprendimo 33 punktas), o kitu atveju, kad automobilis buvo atiduotas remontui atsakovės sutikimu ir remiantis rangos sutarties su ieškove pagrindu.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad teismas visiškai tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą. Ji nurodė, kad tarp jos ir atsakovės susiklostė rangos santykiai.
12. Trečiasis asmuo prašė sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Jis nurodė, kad atsakovė neturi teisės gauti ir išmokos, ir ieškovės sąskaita suremontuoti automobilį. Trečiasis asmuo neturėjo jokios teisės nurodyti autoserviso, kur turėtų būti remontuojamas atsakovės automobilis. Suremontavus atsakovės automobilį, trečiasis asmuo nevertino darbų kokybės. Apžiūra buvo atlikta tik remonto darbų patikrinimo tikslu, siekiant įvertinti paslaugų kokybę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantės (atsakovės) UAB „DS Santveko“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
14. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodydama, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens argumentų atsirado prieštaravimų, kurie gali būti pašalinami tik žodinio proceso metu. Teismas sprendžia, kad įrodymus vertina ir pagal juos išvadas daro teismas, išnagrinėjęs bylą. Šiuo atveju visos proceso šalys turėjo teisę pasisakyti teismo posėdyje, o apeliaciniame skunde nenurodyta jokių naujų esminių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas.
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuria išspręstas ieškovės reikalavimas priteisti skolą už atliktus darbus, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
16. Teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė rangos santykiai. Pripažintina, kad šalys konkliudentiniais veiksmais sudarė atlygintinų paslaugų suteikimo sutartį, pagal kurią ieškovė suremontavo atsakovės automobilį. Negalima teigti, kad šiuos darbus ieškovė atliko savo nuožiūra, kadangi Pranešime apie transporto priemonės (T/P) žalą atsakovės vadovas nepaprašė išmokėti draudimo išmoką (b. l. 35, 1 t.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė turėjo pagrindo manyti, kad atsakovė pageidauja, jog jai priklausantį automobilį suremontuos būtent ieškovė. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad po sąmatos patvirtinimo atsakovė jokiais veiksmais neišreiškė atsisakymo nuo ieškovės paslaugų.
17. Teismas sprendžia, kad atsakovė šioje byloje yra būtent UAB „DS Santveko“. Gavusi išmoką iš trečiojo asmens bei pasinaudojusi teise į ieškovės paslaugų atlikimą, ji įgijo pareigą už šias paslaugas atsiskaityti. Bet kuriuo atveju ji privalėjo pasirinkti – arba gauti išmoką iš trečiojo asmens ir ją naudoti savo nuožiūra, arba nurodyti autoservisą, kuriame bus remontuojamas automobilis, o už darbus tokiu atveju tiesiogiai sumokėtų trečiasis asmuo. Kadangi atsakovė pasinaudojo abiem variantais, trečiasis asmuo nebeprivalo sumokėti už atliktus darbus ieškovei.
Atsakovė teigia, kad remonto darbai buvo atlikti blogai, todėl ji ketino kreiptis į kitą autoservisą. Tai patvirtina faktą, kad atsakovė neprieštaravo, kad šiuos darbus atliktų ieškovė, o turi tik pretenzijų dėl darbų kokybės. Tokiu atveju protinga būtų spręsti ne atliktų darbų pagrįstumo, o jų atlikimo trūkumų aplinkybes. Tai leistų galutinai išspręsti ginčą bei byloje pasiekti teisinį rezultatą.
Transporto priemonės apžiūros po remonto akte fiksuota, kad iš esmės ieškovė pačius remonto darbus atliko nekokybiškai (b. l. 111, 1 t.). Tačiau pretenzijų dėl nupirktų ir į automobilį įmontuotų detalių nėra. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei už detales. Šios detalės yra variklio gaubtas (95 Eur), radiatoriaus grotelių rėmelis (40 Eur), smulkios detalės (2,70 Eur). Jos nurodytos Remonto sąmatoje (b. l. 166-167, 1 t.). Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė iš automobilio šias detales išėmė ir nusipirko bei įmontavo kitas dėl to, kad jos buvo nekokybiškos.
Trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovė siekia nepagrįstai praturtėti, gaudama ir išmoką, ir automobilio remontą. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas - tai savarankiška prievolės rūšis. Šis turto išreikalavimo institutas taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju šių pagrindų nėra.
Teismas taip pat pripažįsta, kad trečiasis asmuo nėra pareiškęs savarankiškų reikalavimų ir byloje dalyvauja ieškovės pusėje. Ieškovė savo reikalavimus grindžia rangos sutarties santykiais. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, neturi teisės keisti ieškinio pagrindą ar dalyką (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Taigi, jis neturi teisės nurodyti kitą pagrindą, nei nurodė ieškovė. Įvertintina ir tai, kad teismas pripažino, kad rangos santykių tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo, o šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo santykiai.
Teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo sprendime netinkamai įvardinti tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai, susiję su skolos atsiradimo pagrindais. Nors ir esant tokioms aplinkybėms, tai netrukdytų pripažinti atsakovės pareigą atlyginti už atliktas paslaugas – atliktą remontą. Tačiau įvertinus tai, kad ieškovės paslaugos buvo nekokybiškos, teismas turi pagrindo priteistinos žalos dydį sumažinti.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog apeliacinės instancijos teismas, visiškai ar iš dalies atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Nagrinėjant apeliacinį skundą ir tenkinant jį tik iš dalies, nėra pagrindo vertinti visus apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus. Apeliacinės instancijos teismas atsako tik į pagrindinius apeliacinio skundo motyvus.
Tenkindamas apeliacinį skundą iš dalies bei pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, teismas privalo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Iš esmės sumažindamas priteistiną sumą, teismas lygiomis dalimis padalino šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Kadangi šią sumą turėtų atlyginti ieškovė ir atsakovė, tai būtų tik po 1,50 Eur, todėl ji nepriteisiama.
Tarp šalių yra išsprendžiamas ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje klausimas. Atsakovė turėjo išlaidų 363 Eur už apeliacinio skundo pateikimą bei 14 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė sumokėjo 150 Eur už teisines paslaugas. Apeliacinį skundą tenkinant tik iš dalies, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos dalinamos po ½ dalį. Tokiu atveju atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos sudarytų 188,5 Eur. Ieškovės turėtos išlaidos apeliacijoje sudarytų 75 Eur. Atliekant įskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteistina 113,50 Eur. Teismas pripažįsta, kad atsakovės pateikti bylinėjimosi išlaidų dokumentai rodo, kad apeliacinėje instancijoje ji turėjo tik 363 Eur išlaidų advokato pagalbai.
Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jos išlaidas, susijusias su liudytojų atvykimu. Teismas pripažįsta, kad pagal nustatytą tvarką, šalys turėtų įmokėti į teismo sąskaitą avansą (CPK 90 straipsnis). Kadangi tai nebuvo padaryta, o šalių reikalavimai tenkinti iš dalies, šios išlaidos priteisiamos iš jų lygiomis dalimis pačiam liudytojui. Bet kuriuo atveju teismas sprendime privalo išspręsti visus klausimus, tame tarpe ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „DS Santveko“ (į.k. 303106410) ieškovei individualiai V. N. įmonei (į.k. 145133344) 137,70 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 70 centų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 137,70 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-01-02, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 167 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės individualios V. N. įmonės (į.k. 145133344) atsakovei UAB „DS Santveko“ (į.k. 303106410) 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės individualios V. N. įmonės (į.k.145133344) ir atsakovės UAB „DS Santveko“ (į.k. 303106410) trečiajam asmeniui UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (į.k. 304080146) po 26,16 Eur (dvidešimt šešis eurus 16 centų) patirtų kelionės išlaidų.
Priteisti iš ieškovės individualios V. N. įmonės (į.k. 145133344) ir atsakovės UAB „DS Santveko“ (į.k. 303106410) liudytojui G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 8,13 Eur (aštuonis eurus trylika centų) kelionės išlaidų, jas sumokant į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).“
Priteisti iš ieškovės individualios V. N. įmonės (į.k. 145133344) atsakovei UAB „DS Santveko“ (į.k. 303106410) 113,50 (vieną šimtą trylika eurų 50 centų) Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.