Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės ŽŪB „Pušynas“ ieškinį atsakovei E. T. dėl išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ir netinkamu skolininko prievolės įvykdymu, priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1656,51 Eur patirtų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ir netinkamu skolininko prievolės įvykdymu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas

9. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Nors paprastai tokios išlaidos atsiranda siekiant išieškoti skolą iki kreipimosi į teismą, yra įmanomi ir atvejai, kai skola gali būti išieškoma ir be teismo įsikišimo, pavyzdžiui, pagal notarų vykdomuosius įrašus, išduodamus išieškant skolą iš įkeisto turto, pagal vekselius. Todėl vertintina, kad tam tikros protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, gali būti patiriamos ir tokioje, kaip nagrinėjamas ginčas, situacijoje. Tokiu atveju teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad gali būti priteisiamos ne tik profesionalių teisininkų (advokatų, advokatų padėjėjų) išlaidos (kurios paprastai vėlesnio teismo proceso atveju tampa procesinėmis atstovavimo išlaidomis), bet ir išlaidos privačioms įmonėms, kurios suteikia tam tikras paslaugas, susijusias su nuostolių (skolos) išieškojimu ne teismo tvarka (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016-11-30 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1799-590/2016).

13. Taigi, ginčo atveju UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ kažkokių ypatingų skolos išieškojimo ne teismo tvarka veiksmų, už kuriuos galėtų būti atlyginama didele pinigų suma, tokia, kokia nurodoma ieškinyje, neatliko. Tačiau ieškovė nurodo, kad turi 3630 Eur reikalavimo teisę į atsakovę dėl UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ sumokėto sėkmės mokesčio, už šios įmonės pagalbą išieškant skolą ne teismo tvarka. Kaip matyti iš 2023-07-31 paslaugų teikimo sutarties, atlygis UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ numatytas ne už konkrečius padarytus darbus išieškant skolą, o nuo skolininko sugrąžintos sumos.

14. Pagal sutarties 6.2 punktą, ieškovė (Klientas) kiekvieną mėnesį nuo Klientui per praėjusį mėnesį iš Biurui skolų išieškojimui perduoto Skolininko sugrąžintos sumos sumoka Biurui skolų perdavimo akte numatytą „sėkmės“ mokestį. Pareiga sumokėti „sėkmės“ mokestį Biurui, Klientui išlieka sutarties galiojimo metu ir po šios sutarties pasibaigimo, kai skola grąžinama dalimis. Tokios sutarties nuostatos yra ieškovės ir UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ susitarimo reikalas, tačiau negali būti automatiškai privalomos atsakovei, kuri nebuvo 2023-07-31 paslaugų teikimo sutarties dalyvė ir sutikimo tokiam susitarimui nedavė. Tokio susitarimo laikymas savaime įpareigojančiu atsakovę būtų nesąžiningas atsakovės atžvilgiu ir netgi suteiktų galimybę piktnaudžiauti atsakovės sąskaita.

15. Taip pat pastebėtina, kad net ir pats sėkmės mokesčio dydis nėra numatytas sutartyje. Pagal sutarties 6.2 punktą sėkmės mokestis numatomas individualiai, konkrečiam atvejui ir nurodomas skolų perdavimo akte. Tai reiškia, kad konkrečiam atvejui galima numatyti bet kokį sėkmės mokestį, atsižvelgiant, pavyzdžiui, ir į išieškojimo perspektyvumą. Ginčo atveju 2024-08-29 skolininkų perdavimo akte atsakovės atžvilgiu numatytas 6 proc. nuo išieškotos sumos + PVM sėkmės mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad skolos suma buvo tikrai didelė (50000 Eur), o jos grąžinimas buvo užtikrintas hipoteka, sėkmės mokestis laikytinas tikrai dideliu (3000 Eur + PVM), nors akivaizdu, kad hipoteka užtikrintą skolą yra lengva ir paprasta išieškoti su antstolio pagalba. Taigi, neaišku, kodėl ieškovei buvo privaloma, būtina ir protinga susitarti dėl tokio didelio sėkmės mokesčio. Taip pat tai kelia minčių apie galimą piktnaudžiavimą situacija, kai visiškai aišku, jog skolą bus nesudėtinga išieškoti, todėl galima bandyti papildomai pasipelnyti skolininko sąskaita, pvz., vėliau tokią sumą išreikalavus iš skolininko, ją pasidalinant tarp ieškovės ir teisinių paslaugų įmonės. Bet kuriuo atveju, net jei ir nebuvo tokių intencijų, tokią sėkmės mokesčio sumą nagrinėjamo ginčo atveju ieškovei nebuvo reikalinga, verta ir protinga mokėti.

16. Tai pat pastebėtina, kad pagal 2023-07-31 paslaugų teikimo sutarties 6.2 punktą sėkmės mokestis mokamas kiekvieną mėnesį nuo Klientui per praėjusį mėnesį iš Biurui skolų išieškojimui perduoto Skolininko sugrąžintos sumos. Ginčo atveju 45000 Eur ir kitas išvestines sumas, susijusias su skola, išieškojo antstolė, o iki jos atsakovė pati sumokėjo 7000 Eur, iš kurių 2000 Eur tapo permokėtais, ir kurių įskaitymą atliko ieškovė. Kadangi vykdomasis įrašas išduotas 2025-01-06, o 7000 Eur atsakovė sumokėjo iki 2024-12-30, tik 7000 Eur suma patenka į laikotarpį, kuriuo dar nebuvo vykdomas priverstinis skolos išieškojimas. Vėliau, pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, jau apskritai nėra būtinas skolos išieškojimas ne teismo tvarka, todėl ir ieškovės bei UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ susitarimas dėl sėkmės mokesčio skaičiavimo, likusią skolą išieškojus antstoliui, vertintinas kaip nesąžiningas atsakovės atžvilgiu, UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ dėl likusios skolos grąžinimo neatlikus visiškai jokių veiksmų ir net nebebuvus poreikio tokius veiksmus atlikinėti.

17. Jeigu laikyti pagrįstu 6 proc. sėkmės mokesčio reikalavimą, nuo 7000 Eur sumos tai sudaro 420 Eur + PVM, iš viso 508,20 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad patyrė 22,62 Eur išlaidų notarui, 3,89 Eur išlaidas už laiško siuntimą antstolių rūmams. Laiškas siųstas adresu, kuriuo iš tikrųjų yra įsikūrę Lietuvos antstolių rūmai, todėl gali būti susijęs su ieškovės reikalavimu. Dėl 22,62 Eur išlaidų notarui kyla klausimų, kadangi pagal atsakovės pateiktus antstolio patvarkymus matyti, kad išieškojimas buvo vykdomas ir dėl 92,68 Eur notaro išlaidų, todėl nėra aišku, kodėl nurodomos papildomos išlaidos notarui. Gali būti, kad 92,68 Eur notaro išlaidų suma apima ir ieškovės nurodytą 22,62 Eur sumą, kadangi tai vienas vykdomojo įrašo išdavimo procesas.

18. Atitinkamai, sudėjus 17 punkte nurodytas sumas, jei laikyti jas pagrįstomis, susidaro 534,71 Eur. Kaip minėta, išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, gali būti priteisiamos, tačiau jos turi būti pagrįstos konkrečiais atliktais veiksmais, įvertinamas kiekvienas atliktas veiksmas (pvz. pretenzijų, reikalavimų dėl skolos apmokėjimo, atsakymų į skolininko raštus rengimas, realiai fiksuotas bendravimas su skolininku telefonu, el. paštu) (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2024-04-30 nutartį byloje Nr. e2A-229-516/2024; 2024-03-21 nutartį byloje Nr. e2A-116-464/2024). Tuo tarpu ginčo atveju UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ kažkokių ypatingų paslaugų, išskyrus galimai buvusį bendravimą su skolininke telefonu, galimą taikos sutarties parengimą ir konsultacijų teikimą dėl vykdomojo įrašo gavimo, jo pateikimo antstoliui vykdyti (nors tokių duomenų byloje irgi nėra), nesuteikė. Pati taikos sutartis akivaizdžiai šabloniška, šalių procesinės padėtys nurodytos kaip ieškovo ir atsakovo, nors tokios sąvokos naudojamos jau prasidėjus teisminiam procesui, dėl ko tikėtinai naudota prieš tai ir kitais atvejais, atitinkamai jai parengti nereikėjo daug laiko ir darbo sąnaudų. Be to, tokią sutartį parengti yra žymiai paprasčiau, nei surašyti argumentuotą teisinę pretenziją. Iš minėtos 2024-03-21 nutarties byloje Nr. e2A-116-464/2024 matyti, kad teismas vertino pagrįstu išlaidų dydžiu 423,50 Eur už advokatų pretenzijos dėl įsipareigojimų vykdymo rengimą ir pateikimą. Teismo vertinimu, ginčo atveju taikos sutarties parengimas, kiti galbūt atlikti veiksmai, dėl kurių įrodymų ieškovė nepateikė, nelabai verti daugiau nei tokia 423,50 Eur suma už pretenzijos rengimą, kurią apeliacinės instancijos teismas laikė pagrįsto dydžio.

19. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes vertintina, kad sprendimo 18 punkte nurodyta 534,71 Eur suma yra pakankama ir protinga įvertinant ieškovės nuostolių išieškojimą ne teismo tvarka, pasitelkiant UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“, ir šios ieškovės išlaidos atitinka jų priverstinumo, būtinumo ir protingumo kriterijus, nurodytus sprendimo 10 punkte paminėtoje kasacinio teismo praktikoje. Tuo tarpu ieškovės savo pasirinkimu su UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ sutarta ir sumokėta likusi dalis sėkmės mokesčio tokių kriterijų neatitinka, dėl ko negali būti pripažįstama protingomis išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

20. Ieškovei iš atsakovės buvo išieškota 2000 Eur daugiau nei priklauso. Ieškovė šią sumą įskaitė į savo nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka sumą. Atsakovė nurodė, kad su tokiu įskaitymu nesutinka, nurodė, kad įskaitymą ginčys priklausomai nuo šios bylos rezultato, o teismas ex officio turėtų įvertinti tokio įskaitymo sandorio galiojimą.

21. Prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą (CK 6.130 str. 1 d.). Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 str. 1 d.). Draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.).

22. Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdomi; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018, 32 punktas).

23. Iš nurodyto teisinio reguliavimo ir kasacinio teismo praktikos matyti, kad vienašalis įskaitymo sandoris galioja tuo atveju, jei nėra ginčijamas teisme. Ginčijimas teisme vyksta pateikiant ieškinį ar priešieškinį. Nagrinėjamu atveju atsakovė kol kas teisme įskaitymo sandorio neginčija, nors jos pozicija yra aiški – atsakovė su 2000 Eur sumos, išieškotos viršijant skolos dydį pagal paskolos sutartį, įskaitymu nuostolių (sėkmės mokesčio) išieškojimui ne teismo tvarka nesutinka. Taigi, visos 2000 Eur sumos įskaitymo nagrinėjamo ginčo atveju savaime laikyti galiojančiu nėra pagrindo, kadangi pagrįsta reikalauti ieškovės nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka suma teismo pripažinta tik 534,71 Eur suma (Sprendimo 19 p.). Atitinkamai tai reiškia, kad atsakovė turi reikalavimą ieškovei dėl permokėtų 2000 Eur, tuo tarpu ieškovė turi tik 534,71 Eur reikalavimą atsakovei. Taigi, šalys neturi viena kitai lygiaverčių abipusių teisių ir pareigų. Teismo sprendimas ginčo atveju taip pat reiškia, kad dalis ieškovės reikalavimo atsakovei dėl nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka pripažintini negaliojančiais ir atitinkamai neturi būti vykdoma. Atsižvelgiant į tai, galima konstatuoti, kad tik dalis ieškovės atlikto įskaitymo dėl 534,71 Eur sumos įsiteisėjus šiam teismo sprendimui bus galiojanti.

24. Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu (CK 1.78 str. 1 d.). Sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu būtinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris (CK 1.78 str. 2 d.). Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 str. 5 d.).

25. Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu, kasacinio teismo praktika apie asmens teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įskaitymo sandoris yra nuginčijamas sandoris, tuo tarpu ex officio teismas konstatuoja tik niekinio sandorio faktą. Kadangi ginčo atveju laikytina, jog tik dalis ieškovės atlikto įskaitymo dėl 534,71 Eur sumos yra pagrįsta, dėl likusios 1465,29 Eur įskaitytos sumos atsakovė gali kelti ginčą teisme, dėl nepagrįstai ieškovės gautos sumos iš atsakovės, su sąlyga, kad šis teismo sprendimas įsiteisės be pakeitimų. Atitinkamai ši įskaitymo sandorio dalis yra nuginčijama, dėl ko ginčo atveju teismas ex officio to neturi pagrindo daryti. Tačiau pastebėtina, kad šiam teismo sprendimui įsiteisėjus toks ginčas būtų labai formalus, dėl ko ieškovei būtų ekonomiškiau tiesiog grąžinti atsakovės permokėtą 1465,29 Eur sumą.

26. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad pripažinta, jog tik 534,71 Eur suma yra pagrįsta ir protinga bei atlygintina ieškovei kaip protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, o ieškovei iš atsakovės buvo išieškota 2000 Eur daugiau, nei priklauso, nurodyta 534,71 Eur suma jau yra ieškovės žinioje, dėl ko ieškovės ieškinys netenkintinas.

Kiti klausimai.

27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

28. Ieškovė sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį (pagal mokėjimo kvitą sumokėta 40 Eur), patyrė 363 Eur išlaidų advokato pagalbai. Atsakovė duomenų apie išlaidas advokatui nepateikė.

29. Kadangi ieškinys netenkintinas, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovei grąžintina permokėta 2 Eur žyminio mokesčio dalis.

30. Byloje buvo patirta 5,59 Eur pašto išlaidų, kurios neviršija nustatyto minimalaus 8 Eur dydžio, todėl tarp proceso dalyvių neskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinio netenkinti.

Grąžinti ieškovei ŽŪB „Pušynas“, įmonės kodas 173091888, 2,00 Eur (du Eur) permokėto žyminio mokesčio (2025-06-20 mokėjimo nurodymas Nr. 0620165808800, 40 Eur suma).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.