- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-30
- Bylos Nr.
- e2A-1799-590/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44063-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- UAB „Salonų profesionalų partneris“
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Salonų profesionalų partneris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo už akių dalies dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Salonų profesionalų partneris“ patikslintą ieškinį atsakovui V. G. dėl įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Salonų profesionalų partneris“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. G. 6 857,62 Eur skolą, 119,46 Eur palūkanas, 305,89 Eur įsiskolinimo išieškojimo išlaidas, 8,05 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (164 Eur žyminį mokestį, 300 Eur už teisinę pagalbą rengiant ieškinį). Nurodė, kad 2014-06-16 ieškovas ir atsakovas sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, kuria ieškovas subnuomos pagrindais išnuomojo atsakovui negyvenamąsias patalpas, esančias Odminių g. 3-20, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį; 2015-01-01 ieškovas ir atsakovas pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie subnuomos sutarties, kuriuo atsakovas įsipareigojo kartu su nuomos mokesčiu mokėti ir mokesčius už komunalines paslaugas. Ieškovas atsakovui už subnuomą bei komunalines paslaugas išrašė PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų pilnai neapmokėjo, todėl iš viso už subnuomą ir komunalines paslaugas neapmokėta 6 726,94 Eur. Tarp šalių taip pat susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai – ieškovas atsakovui taip pat pardavė prekes ir už jas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą VNK0 Nr. 000150, kurios atsakovas pilnai neapmokėjo, neapmokėta 130,68 Eur. Ieškovui nepavykus susitarti su atsakovu, jis kreipėsi į teisinių paslaugų kompaniją UAB „EUR-RUS Law Service“ bei patyrė 305,89 Eur įsiskolinimo išieškojimo išlaidas.
Atsakovui V. G. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), atsakovas per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-29 sprendimu už akių patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo 6 726,94 Eur įsiskolinimą už subnuomą bei komunalines paslaugas, 130,68 Eur skolą už prekes, 118,16 Eur palūkanas, 7 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 832,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (142,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 456,94 Eur bylinėjimosi išlaidas, likusius ieškovo reikalavimus atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovą ir atsakovą sieja subnuomos bei pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, atsakovas už patalpų subnuomą ir komunalines paslaugas liko skolingas ieškovui 6 726,94 Eur, o skolos likutis už parduotas prekes sudaro 130,68 Eur. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų visiškai atsiskaitęs, nėra, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 6 726,94 Eur įskolinimą už subnuomą bei komunalines paslaugas, 130,68 Eur skolą už prekes, 118,16 Eur palūkanų, 7 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 832,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (142,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 456,94 Eur bylinėjimosi išlaidas, yra teisėti ir pagrįsti, o likusius ieškovo reikalavimus atmetė. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašomas priteisti 305,89 Eur išlaidas už UAB „EU-RUS Law Service“ suteiktas įsiskolinimo išieškojimo paslaugas priskyrė išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.) ir jų pagrįstumo klausimą sprendė pagal bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančias proceso teisės normas. Teismas pažymėjo, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, o kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. Nurodė, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Pabrėžė, jog atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad su patikslintu ieškiniu į teismą kreipėsi ieškovą atstovaujantis advokatas, kuriam sumokėtos teisinės pagalbos išlaidos (už ieškinio parengimą) jau yra priteistos, nepriteisė ieškovui 305,89 Eur išlaidų, sumokėtų UAB „EU-RUS Law Service“ už teisinę pagalbą.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 305,89 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo ir iš atsakovo priteisti ieškovo naudai 305,89 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apelianto nuomone, teismas nukrypo nuo teismų praktikos bylose dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, dėl ko ieškovo patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas nepagristai prilygino bylinėjimosi išlaidoms. Teismas netinkamai pritaikė procesines teises normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes pagal įstatymą prie bylinėjimosi išlaidų negali būti priskiriamos ikiteisminio išieškojimo išlaidos. Vadovaujantis CPK 79 str. 1 d. nuostatomis, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 str. yra išvardintos išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu rūšys ir tarp jų nėra su ikiteismine ginčo stadija susijusių išlaidų, todėl ikiteisminėje ginčo stadijoje patiriamos išlaidos neturėtų būti traktuojamos kaip bylinėjimosi išlaidos. Ikiteisminėje ginčo stadijoje patiriamos išlaidos laikytinos vienos šalies dėl kitos šalies netinkamo prievolių vykdymo patiriamais nuostoliais (CK 6.249 str. 4 d., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str.). Tokį aiškinimą patvirtina CPK 79 str. 1 d., 88 str. sisteminis aiškinimas kartu su CPK 1 str., kuris apibrėžia CPK reglamentuojamų teisinių santykių ribas. Pagal jį CPK reglamentuoja civilinių bylų ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių nagrinėjimo tvarką. Taigi, CPK reglamentuoja tik teisinius santykius tarp šalių ginčui pasiekus teisminę stadiją. Ieškovo patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos (305,89 Eur) nėra susijusios su teisminiu bylos nagrinėjimu. Teismas, motyvuodamas savo sprendimą dalyje dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų nepriteisimo, nepagrįstai nesirėmė materialines teisės normomis, reglamentuojančiomis nuostolių atlyginimą. Apeliantas pažymi, jog atsakovas neįvykdė sutarties sudarytos su ieškovu, o neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (CK 6.59 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą (CK 6.256 str. 2 d.). CK 6.63 str. 2 d. numatyta, jog nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.245 str. 3 d. numatyta, jog sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis CK 6.251 str. 1 d. nuostatomis, padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. CK 6.256 str. nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs at netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis CK 6.249 str. 4 d. nuostatomis, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti, 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Nurodo, kad kreditoriaus patirtų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka atlyginimas iš skolininko taip pat reglamentuojamas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo. Vadovaujantis šio įstatymo 7 str. nuostatomis, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokato suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Atsakovas V. G. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmesti ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas UAB „Salonų profesionalų partneris“ (buvusi „Aidos studija“ (subnuomotojas) ir atsakovas V. G. (subnuomininkas) 2014-06-16 sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, pagal kurią ieškovas subnuomos pagrindais atsakovui išnuomojo negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 65 kv. m dalį; 2015-01-01 šalys sudarė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2014-06-16 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties. Taip pat 2014-12-02 ieškovas atsakovui pardavė prekių už 430,65 EUR pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija VLN0 Nr. 0000150.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas 2016-02-29 sprendimu už akių tenkino ieškovo ieškinį iš dalies ir priteisė iš atsakovo 6 726,94 Eur įsiskolinimą už subnuomą bei komunalines paslaugas, 130,68 Eur skolą už prekes, 118,16 Eur palūkanas, 7 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 832,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,05 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (142,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 456,94 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teismas ieškovo reikalavimą dėl 305,89 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmetė tuo pagrindu, kad teismo vertinimu, šios išlaidos priskirtinos išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), todėl šių išlaidų pagrįstumo klausimas spręstinas pagal bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančias proceso teisės normas; įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, o kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. Dėl nurodytų priežasčių teismas nepriteisė ieškovui jo patirtų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 305,89 Eur išlaidas už suteiktas įsiskolinimo išieškojimo paslaugas, nurodęs, jog dėl įsiskolinimų pagal šalių sudarytą sutartį grąžinimo ne teismo tvarka kreipėsi pagalbos į teisinių paslaugų bei skolų išieškojimo įmonę UAB „EU-RUS Law Service“, sudarė skolos išieškojimo sutartį bei pasirašė Pavedimą – įgaliojimą dėl skolos iš atsakovo išieškojimo, kuriuo ieškovas pavedė skolų išieškojimo įmonę imtis visų reikiamų ir teisėtų veiksmų išieškoti įsiskolinimą iš atsakovo. Pavedimu – įgaliojimu šalys susitarė dėl tam tikro rezultato – sėkmės mokesčio, t. y. jog UAB „EU-RUS Law Service“ pagal šį pavedimą gaunamas atlyginimas priklausys nuo atsakovo ieškovui sumokėtos sumos. Apeliantas pažymėjo, jog tik UAB „EU-RUS Law Service“ atliekant ikiteisminį skolos išieškojimą, bendraujant su atsakovu, derinant skolos dengimo grafiką atsakovas ir atliko dalinį skolos mokėjimą. Patirtas išlaidas ieškovas grindžia 2015-09-17 Įsiskolinimo išieškojimo pavedimu-įgaliojimu Nr. EURUS2015/06-12-02, PVM sąskaitomis faktūromis: 2015-10-05 Nr. 72098 (už dalinį skolos išieškojimą), 2015-10-15 Nr. 72109 (už teisines paslaugas) bei 2015-10-15 ir 2015-11-04 mokėjimo nurodymais.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir pateiktus įrodymus, sutinka su ieškovu ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų, patirtų teisme, atlyginimą, ir nepagrįstai nesirėmė materialinės teisės normomis, reglamentuojančiomis nuostolių atlyginimą.
CK 6.63 str. 2 d. numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.245 str. 3 d. numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.251 str. 1 d. numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. CK 6.256 str. nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.249 str. 4 d. numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Lietuvos Respublik?s mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ginčo šalys yra ūkio subjektai (atsakovas vykdo kirpyklų ir grožio salonų veiklą) ir tarp bylos šalių buvo sudaryti komerciniai sandoriai, kadangi yra susiję su abiejų šalių verslu ir yra atlygintiniai. Nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovas vėlavo sumokėti už subnuomą ir komunalines paslaugas bei prekes. Akivaizdu, kad šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog būtent dėl atsakovo kaltės, jo vengimo vykdyti sutartines prievoles, ieškovas patyrė skolos išieškojimo išlaidas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas patyrė išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, ir šios išlaidos jam privalo būti atlygintos.
Pažymėtina, kad sprendžiant dėl nuostolių dydžio, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, nagrinėdamas išieškojimo išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra protingos, būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jų nurodytas aplinkybes (CPK 178 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovui išieškojimo paslaugas suteikusi bendrovė 2015-09-18 siuntė atsakovui pretenziją dėl susidariusi įsiskolinimo, atsakovas, reaguodamas į pretenziją, atliko dalinį 1 440,00 Eur mokėjimą. Už dalinį skolos išieškojimą UAB „EU-RUS Law Service“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EURUS 72098 209,09 Eur sumai, ieškovas šią sąskaitą apmokėjo. Ieškovas, norėdamas susitarti su atsakovu geruoju, siekė pasirašyti susitarimą dėl Subnuomos sutarties nutraukimo ir įsiskolinimo mokėjimo išdėstymo per 5 mokėjimus per 5 mėnesius, atsakovas su tokiu susitarimu sutiko, todėl UAB „EU-RUS Law Service“ parengė susitarimą ir išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EURUS 72109 96,80 Eur sumai, ieškovas ir šią sąskaitą apmokėjo. Tačiau, kaip nurodo ieškovas, atsakovas vėliau atsisakė pasirašyti tokį susitarimą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. į situacijos sudėtingumą, išieškojimo bendrovės atliktų veiksmų apimtį ir išieškotos sumos dydį, teismas konstatuoja, kad ieškovo patirta išieškojimo išlaidų (nuostolių) suma šiuo konkrečiu atveju (305,89 Eur) yra pagrįsta ir protinga. Ši suma iš atsakovo ieškovui turi būti priteista kaip nuostoliai, bet ne kaip bylinėjimosi išlaidos, kurių atlyginimo klausimą nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovui iš atsakovo priteistina 305,89 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovui 305,89 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Ši Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimo už akių dalis keistina ir ieškovui iš atsakovo priteistina 305,89 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur atstovavimo išlaidas (2016-03-10 sąskaitos išrašas ir 2016-03-25 mokėjimo nurodymas). Kadangi ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimo už akių dalį dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo pakeisti – priteisti iš atsakovo V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Salonų profesionalų partneris“ (j. a. k. 141690068) 305,89 Eur (tris šimtus penkis eurus 89 ct) ikiteisminio išieškojimo išlaidų.
Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Salonų profesionalų partneris“ (j. a. k. 141690068) iš atsakovo V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 200,00 Eur (du šimtus eurų) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.