Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena, kad turėjo konfliktą su nukentėjusiąja. Buvo vakaras, tamsesnis laikas, jis savo pažįstamam M. B. pardavinėjo „Škodą Octavią“, stovėjo vidury didelė stovėjimo aikštelės, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) namų. Automobilis buvo važiuojamojoje aikštelės daly, užkurtas, paruoštas išvažiavimui, kadangi sunkiai kūrėsi ir ilgą laiką buvo nenaudotas. Tuomet specialiai link jų, pėsčiųjų taku atėjo nukentėjusioji, pradėjo keikti, pravardžiuoti, vadinti narkomanais, jis sakė nukentėjusiajai, kad eitų, kur ėjo ir nesikabinėtų. Tuomet nukentėjusioji priėjo prie atidarytų automobilio vairuotojo pusės durų ir jas užtrenkė, vėl grįžo prie jų ir toliau keikė. M. irgi bandė ją nuraminti, o ji aiškino, kad jai blogai kvėpuoti. Kadangi buvo beprasmiška ginčytis, M. išvažiavo, o jis kilo į kalną link link namų. Nukentėjusioji bėgo iš paskos, todėl jis paspartino žingsnį ir nuėjo. Pastebėjęs, kad iš parduoto automobilio nepasiėmė raktų nuo namų, grįžinėjo link aikštelės, paskambino M., kad grįžtų. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo, jį iš paskos atsekė nukentėjusioji, rėkė „stok svoločiau, aš tau tuoj parodysiu“. Jis pasakė, kad atsibodo, o ji patempė jį už liemens kairės pusės, užsikabino už striukės. Jis norėjo ją nustumti, ir galimai dėl to, kad buvo užsikabinusi, nugriuvo, suplėšė striukę. Jis norėjo ją pastumti, jo ranka, kai stūmė, buvo link jos galvos, bet pataikė ne į galvą, o į skruostą, kuria rankos dalimi, nežino. Nukentėjusioji rėkė, kad jis padėtų atsikelti, bet jis sakė, kad neturi jokio noro. Tuomet ji pati atsikėlė ir nuėjo. Jis nuėjo iki aikštelės, kur atvažiavo M.. Aplink nebuvo kitų žmonių, ar bent jis nežiūrėjo, ar buvo. Nepastebėjo, ar nukentėjusioji turėjo mėlynę, buvo tamsu, neapšviesta. Konflikto su nukentėjusia metu specialiai kumščiu nedavė, jei jai suduotų kumščiu, ji neatsikeltų. Nagrinėjamas įvykis yra trečias susikirtimas su nukentėjusiąja. Nesvarbu, ar stovi prie savo namo, ar aikštelėje, nukentėjusioji fotografuoja, mojuoja. Kieme mašiną, kuri neužsivedė, tvarkė tik vieną kartą, tai jam pačiam priklausančią „Audi“. Būna, kad diagnostiką padaro pažįstamų automobiliams, bet tam automobilio nereikia kurti. Mano, kad su nukentėjusiąja susipyko, nes jis jai nepatinka.

Kaltinamasis A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 11 d.) parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. 2021m. pavasarį, datos tiksliai pasakyti negali, į vakarą, pas jį atvažiavo jo pažįstamas M., pavardės nežino, kuris iš jo nupirkęs automobilį, tą dieną atvyko atsiimti automobilio „Škoda Octavia“, valstybinio Nr. neatsimena. Jie su pažįstamu stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio variklis buvo įjungtas, nes jis nesiruošė būti ilgai. Nuo (duomenys neskelbtini) namo link (duomenys neskelbtini) namo su šuniuku per aikštelę, kur jie stovėjo, ėjo iš matymo pažįstama moteris, kuri dažnai kelia konfliktus ne tik su juo, bet ir kabinėjasi prie kitų gyventojų. Ji priėjo prie jų ir pradėjo juos įžeidinėti, o būtent jį, pasakydama, „ach tu svoločius, vėl tu čia stovi, jis padarys, kad tu čia nestovėtum“, grasino, kad paskųs policijai, nes policijoje turi pažįstamų aukštų pareigūnų, surinko daug medžiagos dėl jo veiksmų, vadino jį taip pat „padla, suka“. Dar nori pasakyti, kad moteris prie jo priėjo be kaukės, nesilaikė atstumo, o tiesiog naglai kišdavo savo veidą prie jo. Jie pabandė su pažįstamu tą moterį nuraminti žodžiais, paprašydami jos nusiraminti ir eiti kur ėjo. Moteris atsakė, kad jie jos neturi teisės išvaryti, ji gali vaikščioti kur nori. Jie tada paprašė jos vaikščioti toliau nuo jų. Ji besikeikdama, eidama pro automobilį, kurio durelės iš vairuotojo pusės buvo atidarytos, demonstratyviai jas užtrenkė. Jo pažįstamas moteriškei padarė pastabą, o tada moteris pradėjo įžeidinėti jo pažįstamą, vadindama jį „svoločiumi“, sakė, kad jį nufotografavo. Tada jie nutarė skirstytis, nes suprato, kad tik tuo konfliktas gali nesibaigti. Draugas atsisėdo į automobilį, o moteris stovėdama prie automobilio galo, neleido išvažiuoti. Tada jis paprašė jos pasitraukti, į ką vėl ji jį pradėjo įžeidinėti, siųsdama eiti toli. Jis jai atsakė tuo pačiu. Jis apsisuko ir nuėjo link namų, girdėjo, kad draugui pavyko išvažiuoti. Būdamas beveik prie savo namų, pastebėjo, kad draugo mašinoje paliko raktus, todėl paskambino ir paprašė sugrįžti į tą pačią vietą. Eidamas nuo savo namo Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas prie šiluminio mazgo būdelės, pastebėjo, kad ta pati moteris nuo (duomenys neskelbtini) namo kalniuku nusileidinėjo iki kelio. Ji jį pamatė ir pradėjo rėkti, reikalaudama sustoti „stok svoločius“. Ji ėjo nuolat paskui jį, grasino jam kažką padaryti „aš tau padarysiu“. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo, ji eidama jam iš paskos, griebė jam už striukės iš kairio šono, taip bandydama jį sustabdyti, tempė, suplėšė jam striukę. O jis norėdamas, kad ji jį paleistų ir neplėšytų striukės, mostelėjo ranka atgal. Nuo tokio jo rankos mostelėjimo ji neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant žemės. Tuo metu lauke buvo slidu. Nukritusi, ji jo dar prašė padėti atsikelti, bet jis atsisakė, nuėjo iki atvykstančio draugo, iš kurio paėmė raktus nuo namų ir išėjo. Moters jis specialiai nemušė, tik kaip sakė vieną kartą mostelėjo ranka atgal, norėdamas, kad moteris jį paleistų. Atgal ėjo kitu keliu, kad nesusitikti su moterimi. Šita moteris jau ne pirmą kartą kabinėjasi prie jo, konfliktai prasidėjo nuo 2020 rudens, kai su draugu grįžo iš žvejybos, stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, dar kalbėjosi su draugu, rūkė, o moteris juos varė iš kiemo, sakydama, kad čia rinktis neturi teisės, kad čia negyvena, vėl karantino metu buvo be kaukės. Jie tada į ją nekreipė dėmesio. Paskui ji dar buvo sukėlusi konfliktą žiemą, reikšdama jam pretenzijas, kad padarė servisą iš kiemo, vadino jį narkomanu. Tuo metu jis tikrai tikrino draugo automobilį. Be to jis asmeniškai matė, kad ji taip pat priekabiauja ir prie kitų žmonių. Jam net gi teko vieną kartą skambinti į policiją, klausti ką daryti su moterimi, kuri pati kelia konfliktus, į ką gavo atsakymą, kad tiesiog į ją nekreipti dėmesio. Nori patikslinti, kad draugas M. nematė fakto, kai moteris nukrito ant žemės, nes dar nespėjo privažiuoti (t. 1, b. l. 120-121).

Nukentėjusioji V. G. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tame pačiame bute gyvena (duomenys neskelbtini) metų, tai judri vieta, daug gyventojų, įprasta, kad kažkam sugenda automobilis ir jį pasiremontuoja. Bet nuo 2020 metų pavasario A. L., galima sakyti, apsigyveno aikštelėje, remontavo svetimus automobilius. Atsidarius langą, išėjus į balkoną, į butą sklinda nemalonus kvapas. Ji nueidavo pas A. L., kurio vardo ir pavardės iki įvykio nežinojo, jis gyvena ne jų name, ir perspėdavo, kad taip nesielgtų, jo veikla trukdo normaliai gyventi, o ne todėl, kad jis jai kaip žmogus nepatinka. Nagrinėjamo įvykio metu automobilis „Škoda“ stovėjo užvestu varikliu, priparkuotas aikštelėje priekiu į bortelį, aikštelėje arti jos langų, todėl ji nuėjo paklausti, kiek jis trukdys. Automobilio durų nelietė, kaip sako A. L.. Jis jai po pastabos „šoko į akis“, sakė kviesti policiją, o kitas vaikinukas švelniai atsitraukė, sakė, kad važiuoja, įsėdo ir atbuline eiga išvažiavo iš kiemo. Ji liko bendrauti su A. L., jis ragino ją kviesti policiją, kuomet ji pasakė, kad tai jis kviestų policiją, šis jai trenkė. Kitas vaikinukas jau buvo išvažiavęs. A. L. trenkė į kairį žandą vieną kartą, kaip supranta kumščiu, žvaigždutės akyse pasirodė. Tiksliai nematė, kur A. L. po to nuėjo, bet išgirdo automobilio variklio garsą, bet kaip įlipo į automobilį, kaip nuvažiavo, ji nematė. Ėjo su šuneliu, policijos iškart nekvietė. Pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, priparkuota jo mašina. Grįždama namo, vėl sutiko A. L., tuomet ji jį užkalbino, klausė ką jis daro, tada jai smogė antrą kartą į plaukuotąją galvos dalį, į kairę pusę, galėjo būti, kad griūdama užsikabino už A. L. striukės. Griuvo ant dešinės kūno pusės, ant šono, jai skaudėjo, galvojo, kad susitraumavo ir stuburą. Prie galvos grįžusi dėjo šaltį. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tyrėjai, kad po smūgio matė, kad A. L. išvažiavo. Nori pasakyti, kad ji padarė tokią išvadą, nes po smūgio kol atsipeikėjo, tik girdėjo, kaip užsivedė mašina, o po to A. L. mašiną pamatė prie (duomenys neskelbtini) namo. Dėl civilinio ieškinio tyrėja pareiškė, kad būtina nurodyti sumą. Ji tokių dalykų nežino, apskritai norėjo atsiimti pareiškimą, kad negadintų žmogui gyvenimo, bet kadangi kitą dieną po įvykio A. L. vėl po langais tvarkė automobilius, nusprendė, kad tam nebus galo. Jai pinigų nereikia, civilinio ieškinio ji atsisako, pretenzijų neturi.

Nukentėjusioji V. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 14 d.) parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, gyvena viena. Dėl 2021 m. kovo 13 d. įvykio gali paaiškinti, kad apie 19.30 val., bevaikščiojant su šunimi, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį. Automobilis buvo tamsios spalvos, valstybinį numerį užsirašė vėliau ((duomenys neskelbtini)). Minimas automobilis jau kažkurį laiką stovėjo užvestu varikliu, šalia kitų transporto priemonių. Šalia buvo du vaikinai. Abu vaikinai jai nepažįstami. Vienas iš vaikinų (toliau bus vaikinas Nr. 1), buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 1,68 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, pailgu veidu, tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striuke, daugiau jo aprangos ir asmens bruožų neįsiminė. Vaikiną atpažinti galės. Taip pat šalia automobilio buvo kitas vaikinas (toliau vaikinas Nr. 2). Vaikinas Nr. 2 buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,75 cm, liekno kūno sudėjimo, su barzdele, trumpų plaukų, praplikęs, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, tamsi striukė, tamsios kelnės. Šis vaikinas jai ankščiau matytas, su juo keletą kartų yra bendravusi. Su pastaruoju buvo įvykę keletas žodinių konfliktų, dėl automobilių taisymo su įjungtu varikliu, kadangi šio vaikino taisomi automobiliai kelia triukšmą bei dūmija. Vaikinas Nr. 2 nuolatos aikštelėje tvarko automobilius ir nuolatos automobiliai buvo įjungtu varikliu. Priėjus prie aukščiau minėtų vaikinų paprašė išjungti – užgesinti automobilio variklį. Jai išsakius pastabą dėl automobilio su įjungtu varikliu, vaikinas Nr. 2, iš karto sukėlė žodinį konfliktą, ėmė „koliotis“ jos atžvilgiu. Iš pažiūros vaikinas buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sklido alkoholio kvapas. Konflikto metu kitas vaikinas, t. y. Nr. 1, nieko nesakė, net bandė konflikto išvengti. Netrukus vaikinas Nr. 1, atsisėdo į savo „Škoda“ automobilį valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Vaikinas Nr. 2 liko vietoje, toliau jos atžvilgiu „koliojosi“, grasino. Jai stovint priešais vaikiną Nr. 2, patikslina, kad jis stovėjo nuo jos kairėje, staiga šis dešine ranka, galimai kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairiąja veido pusę-žandą. Po suduoto smūgio pajuto fizinį skausmą. Po suduoto smūgio vaikinas nubėgo link daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Vaikiną nusekė iš paskos ir pastebėjo, kaip šis atsisėdo į tamsiai mėlynos spalvos, „Opel“ markės automobilį valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Su minimu automobiliu pastarasis vaikinas nuvažiavo link namo numeris (duomenys neskelbtini) ir palikęs jį išėjo, į kokį namą galėjo užeiti nežino nepastebėjo. Jai sugrįžtant link savo namo, prie daugiabučio namo kampinės sienos, nuo pagrindinės gatvės, sutiko vaikiną Nr. 2, su kurio apsižodžiavo, pastarasis jai sudavė vieną smūgį dešine ranka, galimai kumščiu į galvą, tiksliau į viršugalvį. Po suduoto smūgio neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo ant dešiniojo šono, sulenkdama kelius. Po suduoto smūgio jai ėmė svaigti galva, skaudėjo, sąmonės neprarado. Kur pasišalino vaikinas, sužalojęs ją nematė, nurodyti negali. Šio įvykio metu patyrė fizinę ir moralinę žalą, civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje, nustačius įvykio kaltininką. Vaikino, kuris sužalojo ją anketinių duomenų nurodyti negali, nežino jo gyvenamosios vietos, kitų kontaktų, tačiau pastarąjį vaikiną matė aikštelėje betvarkant vis skirtingas transporto priemones. Taip pat šį vaikiną yra nufotografavusi savo mobilaus ryšio telefonu, ankstesnio žodinio konflikto metu. Fotonuotrauką pateiks. Ankščiau vaikinas Nr. 1 jos atžvilgiu jokio smurto nenaudojo. Gali papildyti, kad pastarasis vaikinas kalbėjo lietuviškai, be akcento. Šios dienos įvykio metu pašalinių asmenų, įvykio liudininkų, išskyrus vaikiną Nr. 1, nematė, jų nurodyti negali. Nori pažymėti, kad vaikinas Nr. 1, išvažiavo ankščiau ir pačio konflikto, kuomet vaikinas Nr. 2., ją mušė nematė. Taip pat po įvykio buvo pristatyta apžiūrai į Vilniaus Respublikinę universitetinę ligoninę, kur po suteiktos pagalbos buvo išleista ambulatoriniam gydymui (t.1, b. l. 36). Prokuroro pastaba: ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad vaikinas Nr. 1 yra M. B., o vaikinas Nr. 2 A. L..

Nukentėjusioji V. G. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 24 d.) parodė, kad nori papildyti savo parodymus ir prašyti pripažinti ją civiline ieškove minėtoje byloje dėl jai padarytos moralinės žalos. Civilinį ieškinį pateiks teismui. Moralinę žalą pagrindžia tuo, kad patyrė fizinį skausmą, po smūgių sudavimo ji ilgai jautė skausmą veide, iki šiol skauda sprandą, be to jai skaudėjo šoną, ant kuriuo krito, sunku buvo judėti. Be to, jei nebūtų sugriebusi už vyro striukės, kurią netyčia suplėšė, tai griuvimas būtų dar skausmingesnis. Paprašius pagalbos atsikelti, vyras net nepadavė jai rankos, pasakė, kad šiukšlėms rankos nepaduos. Buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais, pažeminta kaip žmogus, kaip moteris (t. 1, b. l. 48).

Nukentėjusioji V. G. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 27 d., 2021 m. birželio 3 d.) parodė, kad nuo vyro, kuriam davė pastabą dėl veikiančio automobilio variklio ir keliamos smarvės, pirmą smūgį 2021 m. kovo 14 d. jis jai sudavė dar prie automobilio, kurio variklis veikė, kai trečią kartą savaitės bėgyje, bet ne tą pačią dieną, prašė vyro išjungti variklį. Jai sudavė jis kumščiu į kairįjį žandikaulį. Pajuto fizinį skausmą, bet nenukrito. Sudavus smūgį, vyras pabėgo, o ji matė, kaip jis įsėdo į tamsiai mėlynos spalvos automobilį, su kuriuo nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo, namo arkoje (bromoje) pastatė savo automobilį. Ji priėjo pažiūrėti, kur vyras pastatė automobilį, o paskui eidama namo, vėl sutiko tą patį vyrą, kuris ėjo šaligatviu. Ji vyro paklausė „ką tu darai?“, o jis tada pribėgo prie jos ir kumščiu sudavė jai vieną smūgį virš kairės ausies, į plaukuotą galvos dalį. Būtent nuo šio smūgio ji nukrito. Krito ant šono, dėl ko šoną skaudėjo, prašė vyro padėti atsikelti, bet jis keikdamasis jos atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad šiukšlėms neduoda rankos, rėkė, kad ji jam neva suplėšė striukę, nors ji prie jo net prisilietusi nebuvo. Dar nori paminėti, kad minėtas vyras nuolat taiso savo ar svetimus automobilius prie namų, kelia smarvę, o jai jam darant pastabas, piktai atsako, kad jis darys ką jis nori, be to pasakė, kad žino, kur ji gyvena, nes vieną kartą pasekė ją iki namų, matė, kaip ji renka durų kodą, be to jai į veidą metė darbinę pirštinę, neleisdamas užeiti į laiptinę, užstojo praėjimą, ir tas ją išgąsdino, kad jis ateityje galės su ja susidoroti. Šiuo metu tas pats vyras šią savaitę nuolat būna prie jos namo langų, ar tai su kuo nors kalba, automobilio variklis veikia, garsiai leidžia muziką, mato, kad žiūri į jos langus. Apie tai, kad vyras taisydamas ar tiesiog sėdėdamas automobilyje su įjungtu varikliu, kelia smarvę, gali paliudyti jos kaimynai Aušrinė, ir I. T.. Nori patikslinti parodymus, ir pasakyti, kad sumaišė įvykio datą, vietoje 2021 m. kovo 13 d. pasakė, kad įvykis buvo 2021 m. kovo 14 (t. 1, b. l. 51, 56).

Nukentėjusioji V. G. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. spalio 4 d.) parodė, kad 2021 m. kovo 13 d. konflikto metu, kai vaikinams padarė pastabą dėl veikiančio automobilio variklio, vienas vaikinas iš karto pradėjo su ja grubiai kalbėti, taip sukeldamas žodinį konfliktą, o kitas vaikinas, buvęs su juo, į konfliktą nesivėlė, įsėdo į savo automobilį „Škoda“ ir išvažiavo. Kai vienas vaikinas išvyko, tik tada jai kitas vaikinas, kuris sukėlė konfliktą, kumščiu sudavė jai į kairiąją veido pusę, dėl ko jautė fizinį skausmą. Paskui šis vaikinas išvažiavo „Opel“ automobiliu, o maždaug po 15 min. ji vėl jį sutiko ir tada, paklausė „ką tu darai?“, o jis pribėgęs prie jos, mano, kad dešine ranka, galimai kumščiu vėl sudavė jai smūgį į galvą, į viršugalvį. Ji neišlaikė pusiausvyros, nugriuvo ant dešiniojo šono. Sąmonės neprarado, paprašė vaikino paduoti jai ranką ir padėti atsikelti, bet vaikinas pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ir pasakė „šiukšlėms rankos nepaduos“. Dar nori patvirtinti, kad kitas vaikinas smūgių sudavimo fakto nematė (t. 1, b. l. 59).

Liudytojas M. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos, kada buvo įvykis, nepamena, galėjo būti 2021 m. kovo 13 d. buvo vakaras, ne visai tamsu. Susitiko A. L. dėl mašinos „Škoda Octavia“ pirkimo. Užkurtas automobilis stovėjo vidury aikštelės, nes nebuvo vietų, kur normaliai pastatyti. Jie kalbėjosi, jau rengėsi išvažiuoti, kai priėjo ponia ir pareikalavo užgesinti variklį. Pasakė, kad negali, nes neužsives, o ji pradėjo pasakoti, kad ji narkotikus pardavinėja, neadekvačiai kalbėti. Ji buvo viena, su šuniu, aplink vaikščiojo keli žmonės, bet dėmesio nelabai kreipė. Kai jis atvažiavo, automobilis jau buvo užvestas. Jam asmeniškai moteris nieko daugiau nesakė, daugiau su A. L. apsižodžiavo, kad nuo mašinų smirda, eina dūmai. Jis nedalyvavo jų ginče. Nepasakys, ar moteris buvo nuėjusi, ji buvo prie automobilio galo, ten ir liko. Jis nusprendė išvažiuoti, nes nenorėjo dalyvauti jų konflikte. A. liko aikštelėje, kai jis išvažiavo, nepasakys, ar tarp jo ir moters dar vyko konfliktas. Už maždaug 15 min jis (M. B.) grįžo, nes A. L. namų raktai buvo prikabinti prie mašinos raktų. A. L. paskambino ir pasakė, kad raktai liko automobilyje, todėl jis grįžo į tą pačią aikštelę. Pats paklausė A. L., kaip baigėsi konfliktas, jis pasakojo, kad pasiginčijo ir išsiskirstė. Jis ant moters veido mėlynių nepastebėjo, o A. striukė nebuvo suplėšyta, jis būtų pastebėjęs. Neatsimena, ar moteris priėjusi lietė automobilį, bet durelių ji neuždarinėjo. Konflikto metu moteris jo įžeisti nenorėjo, konfliktas vyko tarp jos ir A. L.. Kai jis ištraukė pinigus sumokėti už automobilį, moteris pradėjo apie narkotikus kalbėti, kad jie pardavinėja narkotikus. Jie reikalus tvarkė apie 15 min., tai moteris apie 13 min. stovėjo šalia ir komentavo. A. kreipė į ją dėmesį, nes jie stovi, o ji kišasi, koliojasi. Sakė jai „eikit, netrukdykit, nesikiškit“. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, M. B. parodė, kad geriau prisiminė įvykį pirmą kartą duodamas parodymus. Jis atvažiavo su autobusu, nežino, prie kurio namo yra aikštelė, gali būti, kad kartu užvedė automobilį.

Liudytojas M. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. jis pažįsta, jis yra jo bendradarbio draugas. Jį pažįsta apie pusmetį. 2021 pavasarį, datos tiksliai neatsimena, iš A. jis pirko automobilį „Škoda Octavia“. Jis pas A. atvažiavo vakare, galimai apie 19.30 val., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet prie kurio namo sustojo, pasakyti negali. Žino, kad A. gyvena (duomenys neskelbtini) name. Jie užvedė automobilį ir automobiliui stovint su veikiančiu varikliu, su A. kalbėjo. Variklio užgesinti negalėjo, nes vos užvedė, automobilis turėjo defektų ir jei variklį išjungtų, tai būtų problematiška vėl jį užvesti. Automobilį pirko, norėdamas jį sutaisyti ir perparduoti. Jiems besikalbant, jis matė, kad netoliese vaikštinėjo pagyvenusi moteris su šuniuku, kuri paskui priėjo prie jų. Iškarto pastebėjo, kad moteris yra konfliktiška, nes priėjusi prie jų ne paprašė išjungti variklį, o tiesiog pradėjo ant jų rėkti, reikalaudama tai padaryti. Ji pradėjo kaltinti A., kad jis vos ne kas vakarą triukšmauja, tvarkydamas automobilius. Jie jai bandė paaiškinti, kad po 5 min. jie išsiskirstys, nori tik pabaigti tvarkyti dokumentus. Ji tiesiog stovėjo ir juos stebėjo. Jis norėdamas atsiskaityti už automobilį, ištraukė piniginę, kurioje buvo nemaža pinigų suma, o moteris tai pamačiusi, pradėjo juos kaltinti, kad jie prekiauja narkotikais, vadino juos narkomanais. Jiems toliau kalbantis, moteris taip ir stovėjo prie jų, bandė jiems kažką sakyti, bet jie į ją jokio dėmesio nekreipė. Po atsiskaitymo A. išėjo namo, moteris taip pat kažkur pasišalino, o jis bandė išvažiuoti. Jam neprivažiavus iki savo namų, paskambino A. ir pasakė, kad jis mašinoje paliko raktus, todėl jam teko grįžti į tą pačią vietą. Jis perdavė A. raktus, jie dar pasijuokė iš moters ir jis išvažiavo. Ar tarp A. ir moters kažkas buvo, A. nepasakojo. Kol jis buvo su Ar., A. tikrai moters nemušė, neįžeidinėjo, jie tiesiog stengėsi nekreipti į ją jokio dėmesio. Nemano, kad A. galėjo kaip nors smurtauti prieš moterį, juolab nebuvo jokios priežasties (t. 1, b. l. 91).

Liudytoja A. S. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra V. kaimynė, gyvena tame pačiame name, (duomenys neskelbtini) aukšte (virš V.). Kartais susitinka vedžiodamos šunis. Valentina gerbiama kaimynų, nekonfliktiška, pozityvus žmogus, todėl pamačiusi, kad yra prislėgta, pakalbinus papasakojo apie prieš kažkiek laiko įvykusį incidentą. Minėjo, kad buvo pavasaris, įvyko kivirčas, kaltinamasis jai trenkė, ji griuvo. Incidento pati nematė, po incidento V. G. sutikusi nebuvo, sužalojimų nematė. Jos langai išeina į aikštelę, būna, kad automobiliai stovi su įjungtais varikliais, jaučia smarvę, negali pasakyti, kad tai tik nuo kaltinamojo automobilių. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. S. parodė, kad tvirtina savo parodymus.

Liudytoja A. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. G. yra jos kaimynė, kurią pažįsta. Ji jai prieš 2-3 savaites pasiskundė, kad jai 2021 kovo mėnesį paprašius vyro išjungti automobilio, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, variklį, pasakydama jam, kad jai į langus (duomenys neskelbtini) aukšte eina dūmų smarvė, jis jai sudavė. Jei gerai atsimena, trenkė į galvą. Daugiau nieko nepasakojo. Ji pastebėjo, kad kaimynė po to įvykio labai sukrėsta. Pati ji to incidento nematė. Jos butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte ir ji pati nuolat jaučia smarvę nuo veikiančių automobilių variklių. Prie namo, automobilių stovėjimo aikštelėje dažnokai būna stovi automobiliai su įjungtais varikliais, garsiai groja muzika. Kas tai daro, pasakyti negali, veidų dėl užstojusių vaizdą medžių matyti negali, atpažinti nieko negali (t. 1, b. l. 101).

Liudytoja I. T. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra V. G. kaimynė ir giminaitė. Įvykio nematė, sužinojo, kai kita kaimynė, kurios vardo ir pavardės nežino, atėjo ir pasakė, kad pas jos tetą atvažiavo policija, greitoji. Išėjusi laukan pamatė, kad teta išvažiuoja, V. G. akis buvo raudona, kuri, nepamena. Skruostas ir per kaukę matėsi raudonas, patinęs. Kai grįžo iš ligoninės, V. G. papasakojo, kad su šuniuku išėjo pasivaikščioti, pamatė A. L. su draugu, stovinčius prie automobilio su įjungtu varikliu. V. G. sakė, kad priėjo sudrausminti, įvyko žodinis konfliktas, o kai A. L. draugas išvažiavo, kaltinamasis paėmė ir trenkė. Kaip suprato, kad po smūgio nenugriuvo. Teta sakė, kad norėjo sužinoti, kur jis gyvena, kaip jai tokiame amžiuje galėjo trenkti, kad policijai galėtų pasakyti, jei kas nors ateityje nutiktų. Teta pamatė, kur jis pastatė automobilį, kad grįžta, o kai susitiko, trenkė su kumščiu jai į galvą ir tuomet ji nugriuvo. Teta nėra konfliktiška, dažniausiai nutyli, bet turbūt atsibodo, kad priėjo sudrausminti. Iš tetos suprato, kad jai vieną kartą trenkė į veidą, o kitą kartą galvą, kad krisdama susilaikė už to žmogaus, bet nugriuvo viena. Ji (I. T.) gali patvirtinti, kad ši problema yra nuo 2020 m. žiemos, A. L. aikštelėje su automobiliais, sėdi po 2-3 valandas su įjungtu variklius, į butą eina smarvė, atsidarius langą.

Liudytoja I. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Buto langai iš eina į automobilių stovėjimo aikštelę. Butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Nuo 2020 metų pavasario vienas ir tas pats asmuo nuolat prie (duomenys neskelbtini)namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, galimai taiso skirtingus automobilius. Dažnai būna įjungti automobilio varikliai, kurie veikia po 2-3 valandas. Dėl išmetamų dūmų namuose nuolat jaučiama smarvė, priversta būti su uždarytais buto langais. Kai jos teta V. G. papasakojo apie 2021 m. kovo 14 d. įvykį, kuomet jai vyras sudavė į veidą ir galvą, parodė to vyro nuotrauką, ji iškarto suprato, kad tai yra tas pats asmuo. Šiam vyrui ir jos teta ir ji davė pastabas dėl keliamo triukšmo, smarvės, bet vyras į pastabas nereaguoja, o jei ką atsako, tai atsako grubiai. Kaip nukentėjo jos teta, ji nematė (t. 1, b. l. 98).

Liudytoja M. P. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo močiutė, A. L. buvo atėjęs pas ją su prašymu susiūti jam striukę, tai buvo 2021 m. pavasarį. Striukė buvo suplyšusi 10-15 cm, iki 20 cm. Kairės pusės šonas. Pabandė ją susiūti tą pačią dieną, bet kadangi striukė buvo nešiojama, maždaug per savaitę siūlai iširo. Jis nepasakojo nagrinėjamo įvykio aplinkybių, pasakojo, kad jį prie automobilio užpuolė moteris, vadino narkomanu, sakė, kad trukdo jai gyventi. Dėl striukės pasakojo, kad A. L. stovėjo prie automobilio, minėta moteris griebė už striukės. Nors yra kaimynai, pirmą kartą mato salėje esančia nukentėjusiąją. A. L. nėra agresyvus, namuose jokio smurto atvejų nebuvo, jei ji prašo padėti, niekada neatsisako.

Liudytojas A. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 13 d. dirbo patruliu. Nagrinėjamo įvykio metu dirbo su kolega A. G., vyko į iškvietimą (duomenys neskelbtini) g. Įvykio aplinkybių nepamena, nukentėjusioji atrodo matyta. „Body“ kamerą jis visada nešioja įjungtą. Kas yra vaizdo įraše, nieko pakomentuoti negali. Jie nukentėjusiajai iškvietė medikus, ji buvo išvežta į ligoninę. Atvykus, prie galvos nukentėjusioji kažką laikė. Iš to ką matė, nekilo abejonių, kad nukentėjusioji buvo sumušta. Sakė, kad gavo per galvą. Iš veido matėsi, kad jaučia skausmą. Pretenzijų tuokart kaltinamajam neturėjo. Nurodė su kokiu automobiliu jis važinėja, bet jis buvo registruotas kito asmens vardu, todėl nepavyko tą vakarą su juo susisiekti.

Liudytojas A. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 2021 m. kovo 13 d. aplinkybes, kuomet patruliavo su kolega A. B., gali pasakyti, kad buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nepamena, sumušta pranešėja. Nukentėjusioji iš matyta. Atvykus, ji paaiškino, kad vyriškis tvarkė automobilį, kuris stovėjo po langais ar balkonu, su užvestu varikliu. Moteris davė jam pastabą, dėl ko tas vyriškis ją sumušė. Nukentėjusioji jį ir kolegą A. B. pasitiko bute. Veido ar galvos srityje, tiksliai negali įvardinti kur, matėsi sumušimai. Koridoriuje kabėjo išpurvinta striukė ar paltas. Lygtais iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o nukentėjusioji buvo išvežta į ligonę.

Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 14 d. iš VPK OVS apie 19.50 val. patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu A. B. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pranešėjai padarius pastabą vaikinui, kuris taisė automobilį su užvestu varikliu dėl keliamos smarvės, jis jai trenkė. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja, kuri prisistatė ir pasakė, kad nuo svetimo vyro gavo į veidą, kiek kartų jai buvo suduota, jis neatsimena. Pamena, kad ant nukentėjusiosios veido, ant kairiojo skruosto buvo paraudimas, ji nuolat dėjo prie veido šaltą žuvį. Ji pasakė, kad vaikinas galimai naudojasi automobiliu „Opel“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. A. B. patikrino minėtą automobilį per duomenų bazes, tačiau galimas automobilio savininkas nebuvo registruotas, gyvenęs (duomenys neskelbtini). Moteris nuo greitosios atsisakė, pasakė, kad pati susijusi su medicina ir susitvarkys. Taip pat bute matė moters lietpaltį, kuris buvo purvinas, išteptas purvais, galimai nuo moters kritimo, nes ji minėjo, kad po smūgio buvo nukritusi ant žemės (t. 1, b. l. 98).

2021 m. kovo 13 d. protokolas – pareiškimas, kuriuo pranešėja V. G. pranešė apie įvykį, kad 2021 m. kovo 13 d. apie 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), šalia automobilių stovėjimo aikštelės, viešoje vietoje, nepažįstamas vaikinas, dėl išreikštos pastabos apie automobilių taisymą užvestu varikliu, dešine ranka sudavė du kartus į veido dešiniąją pusę ir galvos viršutinę dalį – viršugalvį, sukeldamas jai fizinį skausmą (t. 1, b. l. 8).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. kovo 13 d. 19.44 val. gautas pranešimas, kad prieš 10 min. prie laiptinės pranešėja davė pastabą vaikinui, kuris tvarkė automobilį įjungtu varikliu. Vaikinas pasakė, kad darys ką norės ir trenkė kumščiu pranešėjai į veidą, liko matomos sumušimo žymės. Vaikinas gyvena (duomenys neskelbtini) name, šiuo metu pasišalino (t. 1, b. l. 15-19).

2021 m. kovo 14 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelė (t. 1, b. l. 20-23).

2021 m. kovo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstančiajam parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nukentėjusioji V. G. atpažino asmenį Nr. 3 (kaltinamąjį A. L.) pagal jo ovalią veido formą, ryškią šypseną, pliktelėjimą, akių lygį, antakių bei barzdos formą (t. 1, b. l. 45).

2021 m. kovo 17 d. specialisto išvadoje Nr. G 641/2021(01) nurodyta, kad V. G. padaryta poodinė kraujosruva veido kairėje ir odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 64-65).

2021 m. birželio 11 d. papildomoje specialisto išvadoje Nr. p1437/2021(01) nurodyta, kad V. G. padaryta minkštųjų audinių kraujosruva pakaušio srityje, bei nustatyta poodinė kraujosruva veido kairėje ir odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke. Minkštųjų audinių kraujosruva galėjo atsirasti nukentėjusiajai ir nugriuvus. Poodinė kraujosruva veido kairėje ir odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, visumoje griuvimui nebūdingi. V. G. konstatuota minkštųjų audinių kraujosruva pakaušio srityje, bei nustatyta poodinė kraujosruva veido kairėje ir odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke kvalifikuojami visumoje ir kiekvienas atskirai nežymiu sveikatos sutrikdymu ir 641/2021(01) specialisto išvados sužalojimų kvalifikavimui, įtakos neturi (t. 1, b. l. 73-75).

2021 m. kovo 13 d. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ambulatorinio apsilankymo išrašo duomenimis, V. G. buvo pristatyta į ligoninę dėl kairio skruostikaulio ir pakaušio sumušimo (t. 1., b. l. 71).

2021 m. balandžio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad moteris adresu (duomenys neskelbtini) iškviečia policiją, papasakoja įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 32).

2021 m. gegužės 18 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti „Body“ kamerų įrašai, policija atvyksta į butą ir bendrauja su moterimi, kuri pradeda pasakoti kad nuo svetimo vyro gavo per veidą ir kitas įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 26-28).

2021 m. gegužės 11 d. daiktų apžiūros apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėta A. L. pateikta striukė, ties kišene iš kairės yra plyšimas, užsiūtas juodais siūlais (t. 1., b. l. 129-133).

Tikslinga paminėti, jog kaltinamojo parodymai šiuo klausimu nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu jis tvirtino, jog kilus žodiniam konfliktui, M. B. norėjo išvažiuoti, bet nukentėjusioji neleido, stovėdama už automobilio galo, jis pats (A. L.) pasišalino, išeidamas iš aikštelės link namų, ir girdėjo, kad ir M. B. pavyko išvažiuoti. Teisiamojo posėdžio metu gi kaltinamasis davė kitokius parodymus, kad pamatę, jog žodinis konfliktas beprasmiškas, M. B. išvažiavo, o jis išėjo vienu metu. Liudytojas M. B., apklaustas teismo posėdžio metu, patvirtino nukentėjusiosios, o ne kaltinamojo versiją, parodydamas, kad nenorėjo dalyvauti konflikte, išvažiavo, o aikštelėje liko A. L. ir V. G.. Liudytojas M. B. nepatvirtino kaltinamojo parodymų ir toje dalyje, kad V. G. užtrenkė automobilio dureles, o stovėdama už automobilio galo neleido išvažiuoti. Priešingai, M. B. parodė, kad jis nedalyavo konflikte, nukentėjusioji automobilio durų neuždarinėjo, tokių aplinkybių, kad būtų neleidusi išvažiuoti, nenurodė.

A. L. neneigia, jog pamiršęs raktus vėl ėjo link automobilių aikštelės ir vėl sutiko V. G., kad ji griuvo ir bandė užsilaikyti už striukės, dėl ko ši įplyšo, ką patvirtina ir kitų daiktų apžiūros protokolas, tačiau kaltinamasis neigia, jog sudavė V. G. į kairį skruostą automobilių aikštelėje, ir antrą kartą sutikęs – kumščiu į galvą, nurodo, kad V. G., sutikus ją antrą kartą, bandė jį sulaikyti, čiupo už striukės. Tokia kaltinamojo versija neatrodo logiška ir teismo neįtikino. Be kita ko, šioje savo parodymų vietoje kaltinamasis taip pat nebuvo nuoseklus, nes ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog išvis nebuvo prisilietęs prie nukentėjusiosios, o teisme nurodė, jog bandydamas V. G. nustumti, atbula ranka mostelėjęs galėjo prisiliesti prie V. G. veido.

Gynėjas prašė baudžiamąjį procesą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį A. L. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad kiek jam žinoma, kaltinamasis pažadėjo V. G. automobilių prie jos langų nevaryti ir gyventi taikiai, o nukentėjusioji teismo posėdžio metu parodė, kad pretenzijų jokių kaltinamajam neturi, atsisakė civilinio ieškinio. Kadangi ikiteisminis tyrimas pradėtas V. G. pareiškimo pagrindu, baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas. Teismas su tokia gynybos pozicija nesutinka, vertina, kad bylos nutraukimui teisinio pagrindo nėra.