- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-24
- Bylos Nr.
- 2A-1145-603/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-05238-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Loreta Lipnickienė, Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- UAB ,,Bordolina“
- Ieškovas
- AB ,,Vilniaus kranai“
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Lipnickienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Andžej Maciejevski, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Bordolina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB ,,Vilniaus kranai“ ieškinį atsakovui UAB ,,Bordolina“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Vilniaus kranai“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Bordolina“ 25 710,08 Lt skolos, 1545,21 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad nuo 2011-02-03 jis su atsakovu sudarė Mašinų nuomos, teikiant vairavimo ir/ar kranininko bei techninės priežiūros paslaugas sutartį Nr. BA11-02 bei 2011-02-03 Priedą Nr. 1, pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo išnuomoti statybines mašinas ir mechanizmus, teikiant vairavimo ir/ar kranininko bei techninės priežiūros paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį pagal pasirašytą Mašinų darbo aktą ir planuoti, organizuoti, prižiūrėti bei vadovauti darbams su mašina. Pagal 2011-02-03 šalių pasirašytą sutartį bei jos Priedą Nr. 1, atsakovas įsipareigojo apmokėti jam pateiktas PVM sąskaitas-faktūras už nuomą per 30 kalendorinių dienų. Ieškovas, vadovaudamasis šalių sudaryta sutartimi, atsakovui išnuomavo bokštinį kraną, tačiau atsakovas ieškovui neapmokėjo PVM sąskaitų-faktūrų už minėto bokštinio krano nuomą ir liko skolingas ieškovui 25 710,08 Lt bei sutarties pagrindu priskaičiuotus 1545,21 Lt dydžio delspinigius.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-06-21 priėmė preliminarų sprendimą, kurio ieškovo reikalavimus patenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovo 25 710,08 Lt skolos, 1545,21 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 27 255,29 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 409 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas pareiškė prieštaravimus, prašydamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-21 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas statybvietėje sumontavo bokštinį kraną (duomenys neskelbtini), kurio techniniai duomenys neapėmė viso statybos objekto statyboms bei krovinio krovimui reikalingo šio krano veiklos perimetro. Atsakovo teigimu, ieškovas, gavęs atsakovo jam pateiktą statomo objekto projektą, privalėjo numatyti, kad tokios apimties objektui šis kranas yra akivaizdžiai per silpno galingumo. Atsakovo teigimu, dėl šio esminio trūkumo negalima buvo pilna apimtimi naudotis išnuomotu kranu, todėl atsakovas buvo priverstas iš UAB „Kranvita“ išnuomoti kitą statyboms reikalingą kraną. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, išnuomodamas atskovui netinkamą naudoti pagal jo naudojimo paskirtą autokraną, pažeidė CK 6.483 str. reikalavimus, be to, paslaugos visa apimtimi ieškovas atsakovui nesuteikė.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartimi ieškovui buvo išnuomotas konkretus sutartyje nurodytas kranas, kurio charakteristikos buvo žinomos atsakovui. Ieškovo teigimu, atsakovas dėl išnuomoto krano techninių galimybių pretenzijų nereiškė, pasirašė ant bokštinio krano raportų, atliktų darbų akto, priėmė sąskaitas-faktūras. Ieškovo teigimu, atsakovo argumentai dėl kranų nuomos iš trečiųjų asmenų yra nesusiję su šioje byloje pareikštu ieškiniu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-12-20 galutiniu sprendimu priimtą preliminarų sprendimą paliko nepakeistą: priteisė ieškovo AB „Vilniaus kranai“ naudai iš atsakovo UAB „Bordolina“ 25 710,08 Lt skolos, 1545,21 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 27 255,29 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 409 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad 2011-02-03 ieškovas su atsakovu sudarė Mašinų nuomos, teikiant vairavimo ir/ar kranininko bei techninės priežiūros paslaugas sutartį Nr. BA11-02 bei Priedą Nr. 1 prie minėtos sutarties, kurių pagrindu ieškovas atsakovui išnuomojo bokštinį kraną (duomenys neskelbtini), kurio Ho – 24,6 m, Lstr – 50 m, o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį, bokštinio krano sumontavimo mokestį, darbuotojų darbo užmokestį bei kitus sutartyje nurodytus mokesčius. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas faktūras: 2011-04-04 serija VK Nr. 1100195 11 192,50 Lt sumai, 2011-03-31 serija VK Nr. 1100186 7240,64 Lt sumai, 2011-04-29 serija VK Nr. 1100259 3949,44 Lt sumai, 2011-04-29 serija VK Nr. 1100258 3327,50 Lt sumai, iš viso 25 710,08 Lt. Atsakovas minėtų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo. Ieškovas ir atsakovas pasirašė 2011 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktus. Atsakovas pasirašė Bokštinio krano darbo raportą. 2011-06-02 ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu Nr. 2-211, prašydamas atsakovą iki 2011-06-07 padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovas į minėtą raštą nereagavo, įsiskolinimo nepadengė. Teismas taip pat konstatavo, jog pagal CK 6.200 str. yra įtvirtina, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. CK 6.193 str. įtvirtinta, jog aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Teismas nustatė, kad šalys sutarties Priede Nr. 1 aiškiai susitarė dėl nuomos sutarties dalyko, t. y. dėl bokštinio krano (duomenys neskelbtini), kurio Ho – 24,6 m, Lstr – 50 m, nuomos. Atsakovas yra verslininkas, profesionaliai statybos darbais užsiimanti įmonė, todėl teismas vertino, jog atsakovo veiklos pobūdis, kvalifikacija, lėmė atsakovo galimybę suprasti bokštinio krano, išnuomoto sutartimi technines charakteristikas bei šio daikto panaudojimo atsakovo statomuose objektuose galimybes. Atsakovas, pasirašydamas sutartį, susitarė dėl konkretaus joje nurodyto ir šalių sutarto daikto nuomos sutartyje nurodytomis sąlygomis, todėl šia sutartimi prisiimtos prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.256 str. 4 d., 6.38 str.). Teismas taip pat konstatavo, jog pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, atsakovas su ieškovu pagal šią sutartį neatsiskaitė, todėl laikė, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Bordolina“ 25 710,08 Lt skolą yra pagrįstas (CK 6.38 str., 6.63 str. 2 p., 6.512 str., 6.516 str., CK 6.256 str. 4 d.).
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašė teismo pirmos instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad teismas padarė nepgrįstą išvadą, jog ieškovas tinkamai įvykdė 2011-02-03 Mašinų nuomos, teikiant vairavimo ir/ar kranininko bei techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. BA11-02. Teismas netinkamai taikė ir pažeidė CK 6.483 str., kur numatyta, jog nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą ir privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą. Sutarties 6.1 punkte buvo numatyta, kad ,,autokranai, sunkieji kranai ir kiti mechanizmai yra išnuomojami pagal Nuomininko pateiktą užsakymą (t. y.pagal pateiktą projektą), Vadinasi, nuomotojas, būdamas šios srities specialistas dėl savo ilgametės profesinės veiklos, gavęs nuomininko jam pateiktą statomo objekto projektą privalėjo numatyti, kad tokios apimties objektui, nuomotojo siūlomas bokštinis kranas (duomenys neskelbtini) yra akivaizdžiai per silpno galingumo. Dėl šio esminio trūkumo negalima buvo laiku ir pilna apimtimi naudotis išnuomotu, ieškovui priklausančiu kranu, ieškovo UAB ,,Vilniaus kranai“ išnuomoto autokrano maksimali kėlimo galia yra tik 6 tonos, dėl ko atsakovas nenorėdamas visai sustabdyti statybos darbų objekte, es. Liepkalnio 70, Vilniuje, buvo priverstas pasitelkti trečiuosius asmenis UAB ,,Kranvita“. UAB ,,Kranvita“ išnuomavo atsakovui autokraną KS-3577, kurio maksimali kėlimo galia yra 12,5 tonos, t. y. dvigubai viršija ieškovo pasiūlyto autokrano maksimalią kėlimo galią ir autokraną RTF40-3, kurio maksimali kėlimo galia yra 40 tonų, o tai net 8 kartus viršija ieškovo pasiūlytą kėlimo galią. Kadangi ieškovas nepateikė tinkamo nuomos objekto, atsakovas neprivalėjo mokėti už netinkamai suteiktas numos paslaugas.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad iš esmės apeiliantas nurodo analogiškus argumentus pateiktus pirmos instancijos teismui prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriuos pirmos instancijos teismas išnagrinėjo ir dėl jų pasisakė priimdamas ginčijamą sprendimą. Ieškovas pažymi, kad būtent minėtos sutarties Priede Nr. 1 buvo aiškiai susitarta dėl nuomos sutarties dalyko – bokštinio krano ZBK – 100 nuomos. UAB ,,Bordolina“ pageidavo išsinuomoti bokštinį kraną ZBK – 100, kurio keliamoji galia yra 6 t, todėl sutarties Priedu Nr. 1 ir buvo išnuomotas bokštinis kranas ZBK – 100. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad atsakovas būdamas profesionalu verslininkas, užsiimantis statybos darbais turėjo visas galimybes suprasti nuomos dalyko technines charakteristikas, t. y. bokštinio krano keliamąją galią.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).
Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jeigu pateiktų įrodymų nepakanka, teismas gali pasiūlyti bylos dalyviams pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str. 1 d.), o išsiaiškinti byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 str.).
Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė paminėtų ir kitų civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, susijusias su ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumu, bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas.
Bylos duomenimis, pagal šalių sudarytą 2011-02-03 Mašinų nuomos, teikiant vairavimo ir/ar kranininko bei techninės priežiūros paslaugas sutartį Nr. BA11-02 ir Priedą Nr. 1 (b. l. 7 - 12) ieškovas AB ,,Vilniaus kranai“ įsipareigojo išnuomoti statybines mašinas ir mechanizmus, teikiant vairavimo ir/ar kranininko bei techninės priežiūros paslaugas, o atsakovas UAB ,,Bordolina“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį pagal pasirašytą Mašinų darbo aktą ir planuoti, organizuoti, prižiūrėti bei vadovauti darbams su nuomos objektu (sutarties 1.1 p.). Šios sutarties pagrindu ieškovas atsakovui išnuomojo bokštinį kraną (duomenys neskelbtini), kurio Ho – 24,6 m, Lstr – 50 m, o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį, bokštinio krano sumontavimo mokestį, darbuotojų darbo užmokestį ir kitus sutartyje nurodytus mokesčius. Pateikus atsakovui UAB ,,Bordolina“ nuomos sutartyje nurodytą objektą, ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas faktūras: 2011-04-04 serija VK Nr. 1100195 11 192,50 Lt sumai, 2011-03-31 serija VK Nr. 1100186 7240,64 Lt sumai, 2011-04-29 serija VK Nr. 1100259 3949,44 Lt sumai, 2011-04-29 serija VK Nr. 1100258 3327,50 Lt sumai, iš viso 25 710,08 Lt, tačiau atsakovas jų neapmokėjo, nurodydamas, jog ieškovas pateikė netinkamos techninės charakteristikos kraną. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, jog šalys sutarties Priede Nr. 1 aiškiai susitarė dėl nuomos sutarties dalyko - dėl bokštinio krano (duomenys neskelbtini), kurio Ho – 24,6 m, Lstr – 50 m, nuomos, ir kadangi atsakovas yra verslininkas, profesionaliai statybos darbais užsiimanti įmonė, todėl teismo vertinimu, atsakovo veiklos pobūdis, kvalifikacija, lėmė atsakovo galimybę suprasti bokštinio krano, išnuomoto sutartimi technines charakteristikas bei šio daikto panaudojimo atsakovo statomuose objektuose galimybes. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas UAB ,,Bordolina”, pasirašydamas sutartį, susitarė dėl konkretaus joje nurodyto ir šalių sutarto daikto nuomos sutartyje nurodytomis sąlygomis, todėl sutartimi prisiimtos prievolės dėl daikto nuomos turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais sumokant sutartą nuomos mokestį (CK 6.256 str. 4 d., 6.38 str.).
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu atsakovo apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas. Kaip minėta, teisėjų kolegija nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).
Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-15 nutartimi atidėtas atsakovui (apeliantui) UAB ,,Bordolina“ žyminio mokesčio sumokėjimas iki bus priimtas teismo sprendimas bei į tai, jog atmestas apeliacinis skundas, iš atsakovo UAB ,,Bordolina“ valstybės naudai priteistinas 818 Lt žyminis mokestis (CPK 80, 84). Taip pat atmetus atsakovo apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovo AB ,,Vilniaus kranai“ naudai yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atstovo pagalba (b. l. 136 – 137).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str.
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-20 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Bordolina“ valstybės naudai 818 Lt žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Bordolina“ ieškovo AB ,,Vilniaus kranai“ naudai 650 Lt išlaidų, susijusių su atstovo pagalba.