Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.; 1.1.9.1.; 1.1.9.9.; 1.1.9.12.; 1.2.4.6.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.18.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

2025 m. birželio 5 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. O. D., 2024 m. rugpjūčio 3 d., neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – S. K. vardu išduota akcinės bendrovės „SEB“ banko bekontakte kortele Debit Mastercard Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. prekybos centre „Kubas“, esančiame (duomenys neskelbtini), 14:17 val. pridėdamas banko kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už prekes 6,49 eurų sumai, prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), 14:37 val. pridėdamas banko kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už prekes 28,13 eurų sumai, prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), 14:49 val. pridėdamas banko kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už prekes 26,18 eurų sumai bei 15:05 val. pridėdamas banko kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo, atsiskaitė už prekes 45,00 eurų sumai.

2. Be to, O. D. 2023 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje naudojo fizinį smurtą prieš artimą šeimos narį – sugyventinę L. N., tai yra tyčia pargriovė L. N. ant lovos, keliu spaudė jos kaklą, po to pargriovė L. N. ant grindų bei įspyrė po vieną kartą į nosį, pilvą, dešinės pusės šoną, L. N. bandant stotis nuo grindų, kumščiais sudavė tris smūgius L. N. į nugarą, po ko įkando L. N. į dešinės rankos dilbį bei kumščiu sudavė vieną smūgį L. N. į dešinį antakį, taip mušdamas ir smurtaudamas sugyventinei L. N. padarė odos nubrozdinimą virš dešinio antakio, plaukuotos galvos dalies minkštųjų audinių sumušimą, – nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

3. Kaltinamasis O. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės – nukentėjusiajai S. K. priklausančios banko kortelės panaudojimo, parodė, kad banko kortelę gavo iš nepažįstamo žmogaus. Prie prekybos centro „Kubas“ nepažįstamas žmogus jo paprašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti jam alaus ir cigarečių, davė banko kortelę. Jis (O. D.) taip ir padarė. Paskui tą pačią dieną prie „Maxima“ parduotuvės sutiko tą patį žmogų, kuris vėl jo paprašė nupirkti maisto ir davė kortelę. Iš pradžių nematė, kad ant kortelės parašyta moteriška pavardė, tik vėliau pastebėjo. Kai išėjo iš parduotuvės su pirkiniais, to žmogaus nebebuvo. Tada nuėjo dar kartą nusipirkti sau produktų. Paskutinį kartą nebegalėjo atsiskaityti už prekes, nes paprašė PIN kodo. Tada po kelių dienų tą banko kortelę išmetė. Kai paprašė įvesti PIN kodą, pagalvojo, kad žmogus suprato, kad pametė kortelę ir ją užblokavo. Ieškojo to žmogaus, norėjo grąžinti jam kortelę ir vėliau surado jį „Facebook“. Po kelių dienų jį (O. D.) sulaikė ir nuvežė į policiją, kur sužinojo, kad atsiskaitė vogta kortele. Pripažįsta, kad yra kaltas, supranta, jog pasinaudojo vogta kortele. Matė, kad ant kortelės moteriška pavardė. Tas nepažįstamas vyras sakė, kad kortelė jo žmonos. Jis klausė to žmogaus, koks PIN kodas, jeigu reikės, bet tas vyras pasakė, kad atblokuos, kad galima būtų atsiskaityti be PIN, tik prilietus. Pirmą kartą atsiskaitė PC „Kubas“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, antrą kartą centrinėje „Maximoje“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten pirko du kartus, dar vieną kartą „Maximoje“ prie (duomenys neskelbtini) gatvės. „Kube“ išleido apie 10 eurų, pirko alų ir cigaretes, o „Maximoje“ – apie 20 ir 30 eurų, paskutinį kartą pirko už 40 eurų. Nukentėjusiajai turėjo atlyginti 105,80 Eur, bet atlygino 60 Eur, nes nuo šių metų vasario mėnesio labai sunkiai sirgo. Pradės dirbti ir atlygins visą padarytą žalą nukentėjusiajai. Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo L. N. parodė, kad buvo girtas ir todėl taip viskas atsitiko. Buvo išgėręs, buvo su sugyventine kambaryje, susipyko ir tada jis smurtavo prieš sugyventinę L. N.. Datos neprisimena, galėjo būti 2023 m. rugpjūčio 10 d. Buvo vakaras, apie 21-22 val. vakaro, nes jau buvo tamsu. Viskas vyko jų bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Neprisimena, dėl ko kilo konfliktas, jis trenkė L., naudojo prieš ją smurtą. Kaimynai pamatė pro langą, kaip jis ją muša ir iškvietė policiją. Jį pareigūnai sulaikė ir išvežė į areštinę. Trenkė L. N., bet neprisimena, kiek kartų ir į kurias vietas jai sudavė. Galėjo būti taip kaip nurodyta kaltinime, kad pargriovė L. N. ant lovos, keliu spaudė jos kaklą, po to pargriovė L. N. ant grindų bei įspyrė po vieną kartą į nosį, pilvą, dešinės pusės šoną, L. N. bandant stotis nuo grindų, kumščiais sudavė tris smūgius L. N. į nugarą, po ko įkando L. N. į dešinės rankos dilbį bei kumščiu sudavė vieną smūgį L. N. į dešinį antakį. Kaip sakė nukentėjusioji, ji tikrai nemelavo. Žinoma, kad sukėlė jai skausmą. Jis šimtą kartų jos už tai atsiprašė. Sutinka su teismo medicinos specialisto išvadoje nurodytais sužalojimais, kurie buvo padaryti nukentėjusiajai. Tai buvo vienintelis kartas, kai naudojo smurtą. Labai blogai vertina savo poelgį. Dabar gyvena kartu su L. N.. Dėl visko kaltas alkoholis, nesuprato, ką daro. Kovo mėnesį gavo leidimą gyventi Lietuvoje, tada atsigulė į ligoninę, dabar jam reabilitacija. Iki šiol neturėjo jokių pajamų. Tik dabar pradėjo sveikti, planuoja įsidarbinti ir tada atlygins žalą. Administracine tvarka yra baustas už tai, kad važiavo dviračiu išgėręs ir sustabdė pareigūnai. Nežinojo, kad Lietuvoje negalima dviračiu važiuoti išgėrusiam, buvo išgėręs tik šiek tiek alaus. Neturi priklausomybės alkoholiui. Dabar stiprių gėrimų visai nebevartoja, nebent alaus šiek tiek išgeria.

4. Kaltinamajam O. D. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

5. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

III. Kiti bylos įrodymai dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo (BK 215 straipsnio 1 dalis)

6. 2024 m. rugpjūčio 14 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31419-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal nukentėjusiosios S. K., (duomenys neskelbtini), pareiškimą apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. pastebėjo, jog buvo pasinaudota jai priklausančia „SEB“ banko kortele, parduotuvėje „Kubas“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuskaičiuoti pinigai – 6,49 Eur. Patikslinimo metu nustatyta, kad S. K. pasigedo piniginės, kurią paskutinį kartą matė parduotuvėje „EndStop“, esančioje (duomenys neskelbtini), taip pat jos „SEB“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasinaudota keturis kartus įvairiose maisto prekių parduotuvėse ir atsiskaityta už 105,80 Eur (1 t., b. l. 151-158).

7. Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. ryte, tiksliai nepamena kada, pasigedo rankinėje buvusios juodos, dirbtinės odos piniginės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, „SEB“ banko kortelė ir „Swedbank“ kortelė. Taip pat buvo įvairios nuolaidų kortelės, maisto banko kortelė, autobuso elektroninis bilietas, grynųjų pinigų piniginėje nebuvo. Tuomet, kai pamatė, kad piniginės nebėra, iš karto norėjo užblokuoti banko korteles ir jungėsi prie „SEB“ elektroninės bankininkystės. Pamatė, kad yra nuskaičiuoti 6,49 Eur ir jie nuskaičiuoti parduotuvėje „Kubas“, esančioje (duomenys neskelbtini), nors ji toje parduotuvėje nesilankė ir banko kortele neatsiskaitė. Iš to suprato, kad buvo pasinaudota jos „SEB“ banko kortele, kuri buvo pamestoje ar pavogtoje piniginėje. Kai prisijungė prie „Swedbank“ elektroninės bankininkystės, ten nebuvo atlikti jokie pavedimai ir ta kortele pasinaudota nebuvo. Iš karto abi sąskaitas užblokavo. Po to iš karto kreipėsi į policiją pasikonsultuoti kaip elgtis toliau, buvo paskelbta asmens tapatybės dokumento paieška (1 t., b. l. 162, 163). 2024 m. rugpjūčio 12 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. K. parodė, kad paskutinį kartą savo piniginę turėjo „EndStop“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ten atsiskaitė „SEB“ banko kortele, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau, kai pasigedo piniginės, tai yra rugpjūčio 4 d., prisijungė prie savo interneto banko ir pastebėjo, kad su jos kortele buvo atsiskaityta ne tik parduotuvėje „Kubas“ esančioje (duomenys neskelbtini), už 6,49 Eur, bet ir atsiskaityta parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini) – už 45 Eur ir už 26,18 Eur, paskutinis atsiskaitymas buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini) – už 28,13 Eur. Todėl dėl pasinaudojimo jos banko kortele jai padaryta žala yra 105,80 Eur. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir dėl pasinaudojimo banko kortele pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 164-167).

8. Iš 2024 m. rugpjūčio 12 d. „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios nukentėjusiajai S. K., išrašo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. 14.17 val. S. K. banko kortele atsiskaityta prekybos centre „Kubas“, esančiame (duomenys neskelbtini) – 6,49 Eur suma; 2024 m. rugpjūčio 3 d. 14.37 val. S. K. banko kortele atsiskaityta prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini) – 28,13 Eur suma; 2024 m. rugpjūčio 3 d. 14.49 val. S. K. banko kortele atsiskaityta prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini) – 26,18 Eur suma; 2024 m. rugpjūčio 3 d. 15.05 val. S. K. banko kortele atsiskaityta prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini) – 45,00 Eur suma (1 t., b. l. 166-167).

9. Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, 2024 m. rugpjūčio 7 d. buvo skambinta nukentėjusiajai S. K., kuri nurodė, kad ji 2024 m. rugpjūčio 3 d. apsipirko parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini). S. K. piniginę galėjo palikti parduotuvėje, dedant pirkinius į pirkinių maišelį. Apsipirkusi su pirkiniais ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Į namus ėjo pro daugiabučius namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, pro (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, jokių pašalinių asmenų nebuvo, piniginė iškristi negalėjo. Prarastoje piniginėje buvo dokumentai, banko kortelės, nuolaidų kortelės. 2024 m. rugpjūčio 4 d. būdama namuose pasigedo piniginės, tada moteris peržiūrėjo savo banko išrašus ir pastebėjo, jog buvo jos banko kortele atsiskaityta parduotuvėje ,,Kubas'“, esančioje (duomenys neskelbtini). Po to buvo atsiskaityta du kartus prekybos centre ,,Maxima'“, esančioje (duomenys neskelbtini) bei kitame prekybos centre ,,Maxima'“, esančiame (duomenys neskelbtini). Moteris nurodė, kad viso buvo atsiskaityta virš 100 Eur (2 t., b. l. 15).

10. Iš 2024 m. rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas „Camera 19 2024-08-03 14-48-24_307“. Data ir laikas matyti vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje – 8/3/2024 14:48:24, kairės pusės apačioje – Camera 19. Vaizdo įrašo trukmė – 01 min. 23 sek. Vaizdo įraše fiksuojama prekybos centro „Maxima“ (toliau – PC) kasos. Dešinėje – savitarnos kasos, kairiau – kasa, joje dirbanti PC darbuotoja ir eilėje stovintys pirkėjai. Prie kasos eilėje stovi vyras, vilkintis tamsios spalvos prasegtu bliuzonu, po juo – baltos spalvos marškinėliai, mūvintis tamsios spalvos kelnes su baltais ruožais šonuose, avintis rausvos spalvos baltu padu sportinius batus, ant pečių – žalsvai pilkos spalvos kuprinė, kurios šoninėje kišenėje – gertuvė (toliau – vyras). Ant kasos stalelio vyras pasidėjęs prekes, kurios uždengtos maišeliu su „Maxima“ logotipu (toliau – maišelis). 14:48:50 vyras iš stendo prie kasos renkasi ir paima kelis loterijos bilietus. 14:49:14 PC darbuotoja kasoje pradeda skanuoti vyro prekes – loterijos bilietus, maišelį, gaiviųjų gėrimų du butelius, riestainių du pakelius. Vyras prekes dedasi į maišelį. 14:49:33 atsiskaito banko kortele, kiek matyti – žalios spalvos, ir į maišelį susideda likusias prekes. PC darbuotoja vyrui paduoda prekių čekį. 14:49:47 vaizdo įrašo pabaiga. Prie protokolo pridedama fotolentelė su vaizdo įraše užfiksuoto vyriškio nuotraukomis (1 t., b. l. 184-191).

11. Iš 2024 m. rugpjūčio 28 d. prekybos centro „Maxima“ pateiktos pažymos matyti, kad prekybos centro „Maxima“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų pateikti negali, nes vaizdo įrašai nebuvo išsaugoti. Asmuo apsipirkinėdamas lojalumo kortelės nenaudojo. Prie pažymos pridedami tyrimui reikšmingų mokėjimų kvitai bei prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai (2 t., b. l. 1-7).

12. Iš 2024 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK aplinkraščio matyti, kad atpažinimui buvo paviešintas vyriškio, kuris buvo užfiksuotas atsiskaitantis S. K. banko kortele prekybos centre „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), atvaizdas, pateiktos tyrimui reikšmingos vyriškio nuotraukos atpažinimui (2 t., b. l. 10-12).

13. Iš 2024 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos I. K. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamą veiką padariusio asmens nustatymo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje buvo gauti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuotas S. K. priklausančia mokėjimo kortele atsiskaitęs asmuo. Nusikalstamą veiką padariusio asmens atvaizdas 2024 m. rugsėjo 5 d. buvo paviešintas atpažinimui. Paviešinus informaciją, gautas anoniminis pranešimas, kuris patikrintas ir nustatytas įtariamasis – Ukrainos pilietis O. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 13-14).

IV. Kiti bylos įrodymai dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo (BK 140 straipsnio 2 dalis)

14. Nukentėjusioji L. N. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu O. D. ir savo vaikais V. N., gim. (duomenys neskelbtini). ir R. N., gim. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 10 d. ji matė, kad sugyventinis yra neblaivus, bet kai jis vartojo alkoholį, ji nematė. Apie 22 val. jis pradėjo prie jos kabinėtis, pradėjo klausinėti, kur jo telefonas. Ji nežinojo, kur galėjo būti sugyventinio telefonas, stengėsi su juo nekonfliktuoti ir jį nuraminti, tačiau sugyventinis jos neklausė ir toliau konfliktavo, klausė, kur jo telefonas. Po kiek laiko jis panaudojo fizinį smurtą prieš ją, tai yra miegamajame sugyventinis ją pervertė ant lovos ir pradėjo smaugti. Jis savo kojos keliu spaudė jai kaklą, ji juto fizinį skausmą. Ji stengėsi ištrūkti, ištrūkusi nuėjo nuo lovos, tačiau jis ją vėl pargriovė ant grindų. Jai gulint ant grindų, jis spardė jai į pilvą ir kitas kūno vietas. Jis vieną kartą spyrė jai į nosį, pradėjo bėgti kraujas. Ji nepamena, kiek smūgių buvo, bet ne mažiau kaip penki. Jai vėl bandant stotis, jis kumščiais trankė jai nugarą. Vieną kartą kumščiu trenkė jai į dešinę ranką ir vieną kartą trenkė į veidą, pataikydamas į dešinį antakį. Iš viso buvo ne mažiau kaip 10 smūgių. Tokiais savo veiksmais sugyventinis sukėlė jai fizinį skausmą. Kai jai pavyko iš jo ištrūkti, ji surinko lagaminus ir padėjo juos prie durų, norėjo išeiti iš namų. Tačiau tada iš namų išėjo jis. Ji užrakino duris ir pradėjo skambinti savo pažįstamiems, kad jie atvyktų jai padėti. Po kiek laiko atvyko policija ir paaiškino, kad jos sugyventinis sulaikytas. Vaikai šio konflikto nematė, jie buvo kitame kambaryje. Savo sugyventinio ji bijo. Bijo, kad jis vėl panaudos prieš ją fizinį smurtą. Norėtų, kad jam būtų skirtas įpareigojimas prie jos nesiartinti. Smurtą prieš ją panaudojo pirmą kartą. Pareiškimo nerašo, nes nenori, kad ją dažnai kviestų į policiją, nes ji neįgali. Taip pat jai reikia rūpintis vaikais. Ji alkoholį vartojo apie 19 val. Vartojo sidrą, tačiau labai nedaug. Papildomai apklausta parodė, kad sugyventiniui skirta kardomoji priemonė – gyvenimas skyriumi, jis buvo atėjęs 2023 m. rugsėjo 7 d. į namus, sakė, kad nori pasiimti savo asmeninius daiktus, tačiau ji paskambino 112 ir pasakė, kad jis pažeidinėja kardomąją priemonę, todėl jis skubiai pasišalino. Apklausoje patikslino smūgių sudavimo, spyrimo aplinkybes, nurodydama, kad konflikto metu O. D. miegamajame kambaryje ją dešinės rankos delnu pastūmė, į kurią tiksliai vietą pastūmė, ji nepamena, tačiau nuo pastūmimo ji pargriuvo ant lovos, po ko sugyventinis keliu jai pradėjo spausti kaklą, kurios kojos nepamena. Ji juto fizinį skausmą, jokių sužalojimų ant kaklo nesimatė. Po to ji atsikėlė nuo lovos ir einant miegamuoju, sugyventinis ranka, kuria – nepamena, patraukė ją už drabužių, tiksliai už kurios vietos pačiupo, ji nepamena dėl streso, bet ji pargriuvo ant grindų. Tuomet sugyventinis jai tris kartus įspyrė į įvairias kūno vietas - vieną kartą įspyrė į nosį, nes pradėjo bėgti kraujas, ji juto fizinį skausmą, taip pat jis jai įspyrė vieną kartą į pilvą, ji juto fizinį skausmą, įspyrė vieną kartą į dešinės pusės šoną, ji juto fizinį skausmą. Ji buvo užsidengusi rankomis veidą, tai kuria koja ją spardė, ji nematė. Po to jai bandant stotis nuo grindų, sugyventinis O. D. kumščiais tris kartus sudavė į nugarą, po visų smūgių ji juto fizinį skausmą. Buvo nurodžiusi, kad po to jis jai kumščiu trenkė į dešinę ranką, dilbį, tačiau ji tuomet neteisingai nurodė, sugyventinis jai įkando ir toje vietoje liko kraujosruva, po ko kumščiu sudavė į dešinį antakį, ji juto fizinį skausmą. Toje vietoje patino, buvo pabrozdinta. Greitai atvyko policijos pareigūnai, kurie iškvietė medikus. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, suteikė pirminę pagalbą, ji į ligoninę vykti atsisakė. Policijos pareigūnai sugyventinį sulaikė, uždarė į areštinę. Pas teismo med. ekspertus ji nuvykusi nebuvo ir nevyks, byloje civilinio ieškinio nereikš. Sugyventinis jos atsiprašė, gailisi, ji jam atleido (1 t., b. l. 50-55).

15. 2023 m. rugpjūčio 11 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30194-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tyrėjo P. K. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d., apie 22 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus O. D., gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su kartu gyvenančia sugyventine L. N., gim. (duomenys neskelbtini), metu panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra pervertė ją ant lovos, keliu spaudė jai kaklą, tada pargriovė ją ant žemės ir ne mažiau kaip penkis kartus spyrė į pilvą, vieną kartą spyrė į nosį, o jai ištrūkus, ne mažiau kaip 10 kartų kumščiais trankė nugarą, vieną kartą kumščiu trenkė į dešinę ranką ir vieną kartą kumščiu trenkė į galvą, pataikydamas į dešinį antakį. Tokiais veiksmais O. D. sukėlė fizinį skausmą L. N. (1 t., b. l. 24-29).

16. Iš 2023 m. rugpjūčio 11 d. Panevėžio apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės I. N. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyręs asmuo L. N. parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 10 d., apie 22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis O. D., žodinio konflikto metu miegamajame kambaryje parvertė ją ant lovos, keliu spaudė kaklą, jai ištrūkus, pargriovė ant grindų ir gulinčiai spardė į pilvą, kitas kūno vietas, vieną kartą spyrė į nosį, po ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas. L. N. nenurodė kiek tiksliai buvo suduota jai smūgių, tačiau nurodė, kad ne mažiau penkių smūgių. Bandant stotis jai nuo grindų, trankė kumščiais per nugarą, vieną kartą kumščiu trenkė į dešinę ranką ir vieną kartą į dešinį antakį, iš viso sudavė ne mažiau dešimt smūgių. Sukėlė fizinį skausmą. Ant L. N. dešinės rankos dilbio buvo matyti kraujosruva, virš dešinio antakio patinimas. L. N. nustatytas 1,31 promilių girtumas. O. D. nustatytas 2,72 promilių girtumas, jis sulaikytas (1 t., b. l. 38-40).

17. Iš alkoholio kiekio matuoklio rodmenų matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d., 23.48 val. O. D. nustatytas 2,72 promilių girtumas (1 t., b. l. 127-128), 2023 m. rugpjūčio 10 d., 23.31 val. L. N. nustatytas 1,31 promilių girtumas (1 t., b. l. 129-131).

18. Iš 2023 m. rugsėjo 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 822/2023 (05) (toliau – Specialisto išvada) matyti, kad odos nubrozdinimas virš dešinio antakio, plaukuotos galvos dalies minkštųjų audinių sumušimas L. N. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023 m. rugpjūčio 10 d. Sužalojimai L. N. padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai L. N. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. O. D. veiksmai sukėlė L. N. fizinį skausmą. L. N. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 47).

19. Iš 2023 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), penkių aukštų, mūriniame daugiabučiame name. Įėjimas į laiptinę iš rytinės pusės pro rudos spalvos, metalines duris. Užlipus į pirmą aukštą, dešinėje pusėje yra rudos spalvos šarvo durys, pro kurias patenkama į 36 butą. Įėjus į butą patenkama į koridorių. Koridoriaus vakarinėje pusėje yra medinė spintelė, ant kurios matyti įvairūs daiktai, virš spintelės veidrodis, šalia spintelės matyti medinė, šviesios spalvos spinta. Koridoriaus vakarinėje pusėje yra medinės, rudos spalvos durys su stiklu, pro kurias patenkama į miegamąjį kambarį. Miegamojo kambario vakarinėje pusėje matyti stalas, ant stalo televizorius ir kiti įvairūs daiktai. Šiaurinėje kambario pusėje yra langas, šalia lango lova. Rytinėje pusėje yra baltos spalvos spinta. Tiksli įvykio vieta yra miegamasis kambarys. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų, objektų, pėdsakų nerasta, iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. l. 30-32; 33-37).

20. Iš 2023 m. rugsėjo 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas kūno kamera darytas vaizdo ir garso įrašas, filmuotas 2023 m. rugpjūčio 10 d. į įvykio vietą atvykusių pareigūnų. Failo pavadinimas „PSS-20230810-231606UTC+0300“. Įraše matyti, kaip policijos pareigūnai ateina prie daugiabučio namo laiptinės, kur ant laiptų sėdi vyriškis (vėliau nustatyta jo asmenybė - O. D.). Pareigūnas nuo O. D. nuima kuprinę, nurodo, kad jis yra sulaikytas ir pasodina į tarnybinį automobilį. O. D. kalba rusiškai, nurodo, kad jis nieko nedarė, jis nesupranta, dėl ko yra sulaikomas, liepia eiti pakalbėti su jo žmona ir vaikais. Prie laiptinės prieina vyriškis su šunimi, bendrauja su policijos pareigūne, ką sako nesigirdi. Policijos pareigūnai bando atidaryti laiptinės duris, po kurio laiko jas atidaro moteris (vėliau nustatyta jos asmenybė - L. N.), kuri rusų kalba nurodo, kad O.D. ją sumušė, rodo ranką, sako, kad sumušta ir galva, ant rankos kraujosruva. Pareigūnas pasako, kad nori užeiti į butą. Užėjus į butą, juos pasitinka du mažamečiai vaikai, berniukas ir mergaitė. L. N. pareigūnai nurodo, kad reiks pasitikrinti girtumą, ji atsako, kad negėrė, yra blaivi. Parodo, kad 1,31 prom. girtumas, L. N. sako negali būti. Pareigūnai paprašo pateikti savo ir vaikų dokumentus, užsirašo duomenis. Policijos pareigūnai nurodo, kad O. D. sulaikytas, iškviesti vaiko teisių specialistai, iškviesta rusų kalbos vertėja, reikės laukti specialistų ir tuomet ji bus apklausta. L. N. nurodo, kad jie yra sugyventiniai, o ji nori iš čia išvažiuoti. Daugiau tyrimui vertingos informacijos nėra. Įrašo trukmė 15 min. 3 sek. (1 t., b. l. 72- 76). ???

21. Iš 2023 m. rugsėjo 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi Bendrojo pagalbos centro pateikti pokalbių garso įrašai, pavadinimu „ID 92213186840, skambučio pradžia 2023 m. rugpjūčio 10 d., 23.03.58 val. Užfiksuotas moters, prisistačiusios L. B., skambutis, kuriuo ji praneša, kad (duomenys neskelbtini): „vaikai rėkia, ten ukrainiečių šeima gyvena, kokių 20 minučių rėkia, gal jis ją muša, aš nežinau“. Kitame garso įraše pranešėjas D. G. praneša, kad: „girdisi moteris rėkia, pro langą matosi, kaip vyras muša ją“, „moteris rėkia rusiškai, gal ukrainietė, nežinau“, operatorė: „matosi, kad muša vyras?“, pranešėjas: „taip, matos per langą“. Trečiame faile moteris praneša, kad: „Panevėžio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bute girdisi vaikai klykia, kažkas negerai ten“, operatorė: „čia (duomenys neskelbtini) butas?“, pranešėjas „(duomenys neskelbtini)“, operatorė: „kas ten gyvena, šeima?“, pranešėjas: „ten ukrainiečių šeima, girdisi vaikai du klykia, o ten ar muša kažkas kažką, nežinau“. Ketvirtame faile pakartotinai skambina D. G., nurodydamas, kad policija neatvažiuoja, vyras toliau muša moterį, mato iš priešais namo (1 t., b. l. 67- 71).

22. Iš 2023 m. rugpjūčio 24 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir darbo ministerijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų vaiko situacijos vertinimo anketų matyti, kad atlikus mažamečių L. N. vaikų - V. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. N., gim. (duomenys neskelbtini), situacijos vertinimą dėl 2023 m. rugpjūčio 10 d. įvykio, nustatyti rizikos veiksniai. Šeimai nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d. ir nuo 2023 m. sausio 27 d. iki šiol taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos (1 t., b. l. 90-119).

V. Įrodymų vertinimas ir nusikaltimų veikų kvalifikavimas

23. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

24. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

25. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis O. D., 2024 m. rugpjūčio 3 d., neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – S. K. vardu išduota banko „SEB“ banko bekontakte kortele, neteisėtai inicijavęs finansines operacijas, pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, priglausdamas bekontaktę banko mokėjimo kortelę prie banko skaitytuvo, neteisėtai, neturėdamas nukentėjusiosios S. K. leidimo, panaudojo svetimą nukentėjusiosios vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, atliko finansines operacijas bei įgijo prekių už 105,80 Eur įvairiose prekybos vietose, nurodytose kaltinime. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad O. D. panaudojo S. K. „SEB“ banko kortelę – pridėjęs ją prie banko skaitytuvo nusipirko prekių įvairiose parduotuvėse, viso išnaudojo 105,80 Eur. Minėtas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios S. K. parodymai, jos pateiktas banko „SEB“ išrašas apie 2024 m. rugpjūčio 12 d. jos banko kortele atliktas finansines operacijas įvairiose prekybos vietose, viso 105,80 Eur sumoje, prekybos centro vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad pagal veikos padarymo aplinkybes kaltinamasis aiškiai suprato, jog neteisėtai inicijavo finansines operacijas, pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę jas atlikti – priglausdamas bekontaktę banko mokėjimo kortelę prie banko skaitytuvo, neteisėtai ja panaudojo atlikdamas finansines operacijas bei įgydamas prekių už 105,80 Eur įvairiose prekybos vietose. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta.

26. Pagal naujausios redakcijos BK 215 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), už šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta nauja galima skirti bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl O. D. veiksmai, atitinkantys BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, kvalifikuotini pagal naująją (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) šio straipsnio redakciją (BK 3 straipsnio 2 dalis).

27. BK 38 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

28. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis O. D. padarė naują tyčinį nusikaltimą (2024 m. rugpjūčio 3 d. neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone), teismas turi pareigą išspręsti baudžiamosios atsakomybės klausimą ir už veiką, dėl kurios anksčiau kaltinamasis, vadovaujantis BK 38 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. dėl nukentėjusiosios L. N. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo. Iš bylos matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija patvirtintu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-0191-23 buvo nutrauktas, O. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant BK 38 straipsnyje numatytam pagrindui – kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja (1 t., b. l. 136-142). Kadangi nepraėjus vieneriems metams po O. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam buvo pranešta apie įtarimą padarius naują tyčinį nusikaltimą, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 30 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija patvirtintu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. sausio 29 d. nutarimu atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 13-16). Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2025 m. vasario 13 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai sujungti į vieną (1 t., b. l. 21-23). Sprendžiant dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens atsakomybės už nusikalstamas veikas, jų padarymo faktas ir asmuo, jas įvykdęs, jau yra nustatyti, todėl iš naujo nenustatoma, ar buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir kas ją padarė, o vertinami tik bausmės skyrimui reikšmingi duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2007). Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse pasisakė tik dėl bylų, kurios yra nutrauktos teismo nuosprendžiu, tačiau, pagal susiklosčiusią teismų praktiką, analogiškai sprendžiama ir tuomet, kai byla nutraukiama BK 38 straipsnio pagrindu ikiteisminio tyrimo metu (pavyzdžiui, Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose: Nr. 1A-132-309/2021, Nr. 1A-319-354/2016, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-331-868/2020).

29. Taigi, šiuo teismo nuosprendžiu pripažinus O. D. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymo, kuri, kaip minėta, padaryta po jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nepraėjus vienerių metų laikotarpiui, turi būti sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis), t. y. kaltinamasis pripažįstama kaltu padaręs BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, dėl kurios jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą bei bausmių subendrinimą, skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė.

VI. Civilinis ieškinys

30. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

31. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 105,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 179-182). Nukentėjusioji S. K. nurodė, kad kaltinamasis O. D. atlygino dalį jai padarytos turtinės žalos – 60,00 Eur, kitą dalį padarytos žalos – 45,80 Eur kaltinamasis žadėjo atlyginti, tačiau iki šiol neatlygino, todėl palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti 45,80 Eur neatlygintos turtinės žalos.

32. Pirmiau aptartais bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis O. D. 2024 m. rugpjūčio 3 d. prekybos centruose neteisėtai atliko finansines operacijas svetima – S. K. banko kortele, atsiskaitė už prekes viso už 105,80 Eur sumą. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Padaryta turtinė žala pagrįsta bylos įrodymais. Kaltinamasis teisme pripažino, jog jo veiksmais buvo padaryta žala S. K., neginčijo civilinio ieškinio, žadėjo atlyginti likusią nesumokėtą sumą – 45,80 Eur. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad S. K. civilinis ieškinys neatlygintos sumos dalyje (45,80 Eur) yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kadangi kaltinamasis O. D. dalį padarytos turtinės žalos – 60,00 Eur grąžino, todėl iš kaltinamojo priteistina 45,80 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. K., o kitoje dalyje, kurią kaltinamasis atlygino, civilinis ieškinys atmestinas.

VII. Bausmės skyrimo motyvai

33. Kaltinamojo O. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino dalį padarytos žalos (2024 m. rugpjūčio 3 d. veika) (BK 59 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

34. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis O. D. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis) ir vieną apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą finansų sistemai (BK 215 straipsnio 1 dalis), veikos tyčinės, baigtos, nukentėjusiajai S. K. buvo padaryta nedidelė žala – 105,80 Eur, kurios dalį – 60,00 Eur kaltinamasis atlygino. Nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas neteistas, tačiau antrąją nusikalstamą veiką padarė nepraėjus vieneriems metams po to, kai jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Iš Administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad O. D., nors Lietuvos Respublikoje gyvena nuo 2022 metų, tačiau jau daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą (du kartus – už narkotinių medžiagų vartojimą, du kartus – už smulkias vagystes, alkoholio vartojimą ir pasirodymą viešoje vietoje būnant neblaiviam, važiavimą autobusu be bilieto ir kt.), paskirtų baudų nesumokėjęs. Šiuo metu O. D. niekur nedirba, duomenų, kad būtų registruotas Užimtumoje tarnyboje, nėra. Priklausomybių ligų ir Psichikos sveikatos centruose nesilankė, tačiau nuo 2023 m. kovo 14 d. iki kovo 17 d. buvo gydytas stacionare, jam diagnozuotas impulsyvusis tipas (F60.30) bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (F10.0). Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad savo poelgius vertina blogai, gailėjosi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam O. D. už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam – 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam – 7 (septyniems) mėnesiams, skiriant atitinkamus įpareigojimus bei draudimus, kurie, teismo vertinimu, padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui: įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

35. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir O. D. skirtina galutinė bausmė – laisvės apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Pridedamos bausmės dalis nustatyta atsižvelgus į nusikalstamų veikų pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei kitas pirmiau prie bausmės skyrimo aptartas aplinkybes.

36. Atsižvelgus į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis O. D. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir O. D. skirtina galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

37. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į O. D. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. 23.20 val. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. 15.04 val. (viena para), ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

VIII. Kiti bylos klausimai

38. Kaltinamajam O. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

39. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam O. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (paskirta advokatė Vaiva Savickienė) valstybės naudai priteistina 321,25 Eur suma.

40. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis yra užsienio šalies pilietis, nemokantis valstybinės kalbos ir jam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

41. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos (3 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir O. D. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į O. D. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. 23.20 val. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. 15.04 val. (vieną parą), ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

O. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo O. D. 45,80 Eur (keturiasdešimt penkių eurų, 80 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai S. K.. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas (3 vnt.), palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.