- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-66-278/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01022-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- E. J.
- Atsakovas
- SIA „Auto Kada“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-66-278/2015
Teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01022-2014-5
2015 m. vasario 3 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1840-488/2014 pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovei SIA „Auto Kada“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, su darbo santykiais susijusių išmokų, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė E. J. nurodė, kad be įspėjimo 2013-10-31 ji buvo atleista iš darbo SIA „Auto Kada“ administratorės pareigų. Prašė teismą pripažinti neteisėtu 2013-10-31 darbo sutarties nutraukimą ir atleidimą DK 107 str. 1 d. pagrindu, negrąžinti į buvusį darbą, pripažinti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti vieno vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę kompensaciją, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už DK 129 str. 4 d. ir 130 str. pažeidimą ir 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 27 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams ir išaiškino ieškovei teisę kreiptis į Latvijos Respublikos teismą pagal atsakovės buveinės ir sutartyje numatytą ieškovės darbo vietą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas darė išvadą, kad šalys susitarė ir faktiškai savo darbo teisiniams santykiams taikė Latvijos Respublikos darbo įstatymo nuostatas. Ieškovės nurodytą darbinių funkcijų atlikimą savo gyvenamojoje vietoje laikė nepakankamu pagrindu pripažinti ieškovės darbo vietą buvus Lietuvos Respublikoje, dėl ko nėra pagrindo taikyti LR Darbo kodekso 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, ES Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 19 straipsnio 2a punktą. Nurodė, jog byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, o bylos teismingumo klausimui spręsti reikšmingos aplinkybės nustatytos tik parengiamojo teismo posėdžio metu.