- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- 3K-3-484-701/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01022-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius, Virgilijus Grabinskas, Antanas Simniškis
- Ieškovas
- E. J.
- Atsakovas
- SIA „Auto Kada“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Sigito Gurevičiaus ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 23 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui SIA „Auto Kada“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių išmokų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. G. esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių individualioms darbo sutartims taikytiną teisę, darbuotojo atleidimą iš darbo per išbandymo terminą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo pripažinti neteisėtu 2013 m. spalio 31 d. darbo sutarties nutraukimą ir atleidimą Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 107 straipsnio 1 dalies pagrindu, negrąžinti jos į buvusį darbą, pripažinti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti vieno vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę kompensaciją, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo neteisėto atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už DK 129 straipsnio 4 dalies ir 130 straipsnio pažeidimą bei 3000 Lt (868,86 Eur) neturtinės žalos atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad pagal 2013 m. rugsėjo 9 d. neterminuotą darbo sutartį nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. ėjo pas atsakovą administratorės pareigas. Darbo sutartyje buvo nustatytas 3 mėnesių išbandymo terminas. Kadangi įmonė tuo metu buveinės neturėjo, tai ieškovės darbo vieta buvo nustatyta jos gyvenamojoje vietoje. Ieškovė, 2013 m. spalio 31 d. patikrinusi asmeninę banko sąskaitą, pamatė, kad atsakovas pervedė jai pinigus, nurodant mokėjimo pavedimo tikslą – galutinis atsiskaitymas. Išankstinio įspėjimo apie atleidimą iš darbo ieškovė negavo, vėliau pranešimo apie atleidimą ji taip pat nėra gavusi. Apie atleidimą iš darbo ji sužinojo tik gavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Panevėžio skyriaus pažymas: 2013 m. gruodžio 13 d. pažymoje kaip atleidimo pagrindas nurodyta DK 127 straipsnio 1 dalis, o 2014 m. sausio 17 d. pažymoje – DK 107 straipsnio 1 dalis.Ieškovės teigimu, jos atleidimas iš darbo prieštarauja DK 107 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir yra neteisėtas, nes ji raštu prieš tris darbo dienas nebuvo įspėta apie atleidimą. Taip pat atleidimas negali būti pripažintas teisėtu pagal DK 127 straipsnio 1 dalį, nes pareiškimo dėl atleidimo iš darbo ji nėra rašiusi. Be to, ieškovė auginą nepilnametį vaiką, todėl darbo sutartis su ja galėjo būti nutraukta tik DK 129 ir 130 straipsnių nustatyta tvarka. Atsakovas nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurios patvirtintų, kad darbo sutartį su ieškove nutraukti buvo būtina, nes priešingu atveju esmingai nukentėtų darbdavio interesai. Ieškovės atleidimą iš darbo pripažinus neteisėtu, jai priteistina DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, taip pat vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo neteisėto atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pripažįstant, kad darbo sutartis su ja nutraukta teismo sprendimu. Taip pat jai iš atsakovo turėtų būti priteista keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija už taisyklės įspėti ieškovę apie atleidimą iš darbo prieš keturis mėnesius pažeidimą. Be to, neteisėtu atleidimu iš darbo ieškovei buvo padaryta neturtinė žala, ją taip pat privalo atlyginti atsakovas. Ieškovė neprašo grąžinti jos į ankstesnį darbą, nes, kaip ji pati teigia, jai bus sudarytos nepalankios darbo sąlygos.