Panevėžio apygardos teismo sprendimas

2016-02-23 · Civilinė byla Nr. 2A-109-278/2016

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2014-06-04Panevėžio apygardos teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2015-02-03Panevėžio apygardos teismas
  3. ApeliacijaSprendimas · 2016-02-23Panevėžio apygardos teismas
  4. KasacijaNutartis · 2016-12-07Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-02-23
Bylos Nr.
2A-109-278/2016
Teisminio proceso Nr.
2-08-3-01022-2014-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Birutė Valiulienė (pran.), Ramunė Čeknienė, Zina Mickevičiūtė
Ieškovas
E. J.
Atsakovas
RAB „AUTO KADA“

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-109-278/2016

Teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01022-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.2.5.6; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.2.3.2; 3.2.6.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.3.21
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,

kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Zinos Mickevičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės (toliau - RAB) „AUTO KADA“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2073-488/2015 pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovei RAB „AUTO KADA“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, su darbo santykiais susijusių išmokų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė E. J. nurodė, kad be įspėjimo 2013-10-31 ji buvo atleista iš darbo RAB „AUTO KADA“ administratorės pareigų. Teigė, jog augino vaiką (gim. (duomenys neskelbtini)), todėl darbdavys su ja galėjo nutraukti darbo sutartį tik sumokėjęs jai vidutinį darbo užmokestį iki išbandymo termino pasibaigimo, prieš tai pasiūlęs kitą darbą bei įspėjęs apie atleidimą ne vėliau kaip prieš keturis mėnesius. Nurodė, jog darbdaviui neatlikus minėtų veiksmų, jai buvo padaryta neturtinė žala. Prašė teismą pripažinti neteisėtu 2013-10-31 darbo sutarties nutraukimą ir atleidimą DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu, negrąžinti į buvusį darbą, pripažinti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti vieno vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę kompensaciją, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už DK 129 str. 4 d. ir 130 str. pažeidimą bei 3 000 Lt (868,86 Eur) neturtinės žalos atlyginimą.