Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4. 1.2.4.6.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.6.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.3.;

2024 m. birželio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis užsienyje, deklaruota ir gyvenamoji faktinė vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1992 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 90 straipsnio 2 dalį, BK 16 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 46 straipsniu, lygtinai paleistas 3 metams;

2) Palangos miesto apylinkės teismo 2000 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 274 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius amnestijos aktą, nuo bausmės atleistas;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta 15 MGL (564,9 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

9) Tauragės rajono apylinkė teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (376,60 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 50 MGL (1883 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 33 MGL (1 242,78 Eur) dydžio bauda;

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 65 parų arešto bausmė ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė;

13) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

15) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 81 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 54 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rajono 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

16) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

17) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

19) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, skiriant intensyvią priežiūrą gyvenamosios vietos adresu, įpareigojant nuteistąjį visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

20) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

21) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė;

22) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 81 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta 54 parų arešto bausmė.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 22 d. nutartimi nustatyta bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatyta bausmė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, ir nustatyta galutinė subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, BK 178 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatyta veika, už kurią V. K. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), bausmė palikta nepakeista, BK 178 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatyta veika, už kurią V. K. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 22 d. nutartimi nustatyta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatyta bausmė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta 5 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė;

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 5 dalį, 20 (dvidešimties) parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, t. y. jis 2024 m. sausio 19 d. apie 13:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda „U. C.“ lošimo automatų salone, 2 kartus dešinės rankos delnu ir 2 kartus kairės rankos delnu trenkė D. M. į galvos sritį bei spyrė į koją, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad prieš dieną savo automobilį pastatė prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Automobilį pastatė po draudžiančiu ženklu. Norėjo pakalbėti su savo drauge. Iš kazino išėjo trys vaikinai, įsėdo į automobilį ir norėjo atbuline važiuoti. Vaikinų automobilis buvo pastatytas neįgaliojo vietoje. Kadangi jis tik trumpam pastatė automobilį ir neuždėjo ženklo, todėl vyrai pradėjo filmuoti jo automobilį. Tarp jo ir vyrų kilo žodinis konfliktas, vyrai jam grasino. Bet jis nenorėjo tęsti konflikto, nes buvo pavargęs, todėl įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Vienas iš tų trijų vyrų, sekė jį (matė per galinį veidrodėlį). Buvo privažiavęs prie to vyro automobilio ir paklausė jo, ko jis nori. Tas vyras jam nieko konkretaus neatsakė, pradėjo šaukti. Vėliau matė, kad važiavo iš paskos iki „Baltic Petrolium“ degalinės. Kitą dieną, jo draugė paprašė atvažiuoti. Jis atvažiavo, ir vėl ten buvo tie patys trys vyrai. Užėjo į lošimų aparatų saloną, priėjo prie vieno ir trenkė jam. Ir paklausė, kad ko jis norėjo vakar. Kitam vyrui nieko nedarė. Mano, kad jie apkalba jį. Viso tardymo metu, vaikinai melavo. Pripažįsta, kad trenkė vaikinui. Nurodė, kad tų vaikinų nepažįsta ir jų neieškojo. Išeidamas iš parduotuvės susitiko su jais. Vaikinai buvo labai pikti. Vaikinai išvadino jį negražiais žodžiais. Iš vaikino nieko nereikalavo. Tą vakarą buvo blaivus. Savo elgesį vertina kritiškai, neteisingai pasielgė, reikėjo už ausų paimti ir viskas. Šiuo metu atlieka arešto bausmę. Iki arešto bausmės ir po jos vėl dirbs statybos įmonėje. Gauna atlyginimą. Tos dienos įvykius tiksliai neprisimena, kiek smūgių sudavė.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Kaltinamasis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad psichiatrijos ar priklausomybės ligų įskaitose įrašytas nėra, sunkiomis ligomis neserga. Su jam pareikštu įtarimu susipažino jis jam yra aiškus ir pilnai suprantamas dėl kaltės prisipažįsta. 2024 m. sausio 18 d., apie 17:35 val. išėjo iš prekybos centro „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda į automobilį Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Einant link automobilio pastebėjo prie savo automobilio 3 jaunus vyrus apie 20-25 metų, kurie savo automobilį, koks valst. Nr. buvo nepamena, buvo palikę stovėti neįgaliųjų vietoj. Jo automobilį jie fotografavo, prašė patraukti automobilį, jis pasakė, kad laisvai savo automobiliu pravažiuos ir ėjo į savo automobilį siekdamas išvažiuoti. Tada jie pradėjo vadinti jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, vienas apsirengęs šviesiais rūbais nieko nesakė, grasino, kad subadys jam padangas, jis pasakė, kad jie patys neleistinoje vietoje paliko automobilį. Jis įsėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. Pastebėjo, kad minėti jaunuoliai važiuoja paskui jį, jį seka. Nuvažiavo už „Rimi“, link namų apsisuko, sustojo jie privažiavo, tada prasidarę langą vėl pradėjo jam grasinti, kad jį sumuš. Tas vyras, su kuriuo konfliktavo 2024 m. sausio 18 d., vis siūlė išlipti muštis, vis sakė, kad gaus į galvą. Jie jį sekė Šiaurės pr., paskui aplenkė ir įvažiavo į degalinę „Baltic Petrolium“, jis įvažiavo paskui, norėjo paklausti ko jie nori. Jam įvažiavus jiems iš paskos jie priėjo prie jo automobilio vėl vadino necenzūriniais žodžiais. Tada jis jiems pasakė, kad palauktų jis pasikvies draugą ir išsiaiškins, jie apsisuko, sulipo į automobilį nuvažiavo. Kitą dieną t. y. 2024 m. sausio 19 d. apie 13:00 val. jis nuvažiavo tuo pačiu adresu ir užėjo, į kazino lošimų automato „U. C.“ pamatė vieną iš vyrų, kurie jį praėjusią dieną sekė. Paklausė, ką jis čia ir kur jo draugeliai. Tas vyras prie jo nesikabinėjo, jam nieko nesakė, vilkėjo šviesiais rūbais. Įėjęs į vidų pamatė, prie lošimų automatų sėdintį vairuotoją, kuris buvo su barzda, kuris praėjusią dieną jį įžeidinėjo, sekė ir grasino sumušti. Priėjo paprašė, kad atsisuktų, klausė ką dabar jis jam pasakysi, kodėl dabar „nemandravoja“ ir negrasina sumušti, ar supjaustyti jam padangas. Paklausė kur yra trečias draugas kuris ir pradėjo praėjusią dieną konfliktą. Jis su juo konfliktavo žodžių, kelis kartus galėjo jam delnu trenkti per pakaušį, kiek kartų nepamena, nesiekė jo sužaloti, norėjo tik pamokyti, kad nei sekti, nei grasinti kitiems žmonėms negalima. Po konflikto jis iš kazino salono pabėgo, jis jo nesivijo išėjo lauk. Konfliktas įvyko todėl, kad jie patys prie jo prisikabino, jie patys jį provokavo, dėl to, kad nesusivaldė ir trenkė kelis kartus per pakaušį delnais, ir vieną kart spyrė, gailisi ( 2 tomas, b.l.18-21). Papildomos apklausos metu kaltinamasis V. K. parodė, kad prieš tai duotų parodymų nekeis. Jis prisipažįsta, kad 2024 m. sausio 19 d. apie 13:00 val. „U. C.“ lošimo automatų salono viduje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda trenkė kelis kartus, kiek tiksliai kartų neprisimena, rankos delnu nukentėjusiajam į sprandą ir galėjo jam įspirti, nes tuo metu buvo susijaudinęs ir susierzinęs dėl prieš tai dieną vykusio konflikto. Su pareikštu įtarimu sutinka. Ikiteisminį tyrimą prašo perduoti teismui, baudžiamuoju įsakymu baigti nesutinka, nesupranta, kodėl jis turėtų gauti laisvės apribojimą jeigu jis su draugais pats prie jo prisikabino, jis taip pasielgė todėl, kad jie prie jo daugiau nesikabinėtų ( 2 tomas, b.l.26-27).

Nukentėjusysis D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo, parodė, kad 2024 m. sausio 19 d. apie 13:00 val. buvo „U. C.“ lošimo automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėda, su juo buvo ir jo draugas R. D.. Žaidimų salone jie buvo tik du lankytojai, administratorė buvo savo vietoje. Jam sėdint prie lošimo automato į saloną įėjo nepažįstamas vyriškis kuris priėjo prie jo ir pasakęs: „ar žinai kas jis toks?“ ir kumščiu apie penkis kartus trenkė jam į galvą ir į kitas kūno vietas. Stengdamasis išvengti smūgių jis rankomis užsidengė galvą ir išbėgo iš žaidimų salono. Gatvėje sutikto žmogaus paprašė mobilaus telefono ir pagalbos tel. 112 iškvietė policijos pareigūnus. Jam išbėgus iš salono viduje pasiliko jo draugas R.. Sugrįžus į saloną jame nebebuvo ir R.. Paklausus administratorės kur jo draugas ji jam pasakė, kad jis išėjo su jį sumušusiu vyriškiu. Su jį sumušusiu vyriškiu 2024 m. sausio 18 d. apie 18:00 val. prie „U. C.“ pastato adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, buvo įvykęs žodinis konfliktas, nes jis savo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatęs po kelio ženklu stovėti draudžiama. Apie KET pažeidimą pagalbos tel. 112 pranešė. Dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiu. Siuntimo pas teismo medicinos ekspertus nereikia nes nėra padaryta jokių kūno sužalojimų (1 tomas, b. l. 2). Papildomos apklausos metu, nukentėjusysis D. M. parodė, kad nori patikslinti pirminę apklausą. Minėtame lošimų automatų salone buvo su draugu R.. Į saloną įėjęs jam nepažįstamas vyras apie 40-45 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 185 m. ūgio, vilkėjo mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos striukę, priėjo prie jo ir nieko nesakęs jam rankos delnu, kurios nepamena, vieną kartą trenkė į galvos sritį. Jis atsitraukė, o jis ėjo toliau link jo ir vartodamas necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, ne mažiau nei 3 kartus rankų delnais trenkė į galvos sritį ir vieną kartą spyrė, pataikė į koją, ko pasekoje jis pajuto fizinį skausmą, skaudėjo galvą po įvykio dar kelias dienas, bet į gydymo įstaigą nesikreipė. Jis yra išsigandęs dėl savo saugumo, bijo, kad ateityje jis gali jam keršyti. Su minėtu vyru konfliktą turėjo 2024 m. sausio 18 d. apie 18:00 val. tuo pačiu adresu nes jis nepatraukė savo automobilio Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad jis galėtų išvažiuoti. Tą dieną pamena, jis, jo draugas L. ir draugas R. su juo sukonfliktavo žodžiu. Jis išvažiavo, taip jau sutapo, kad jis vairavo automobilį ir norėjo važiuoti namo, todėl važiavo į tą pačią pusę (kaip ir Passat). Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Važiuojant paskui jį, jis apsuko savo automobilį, privažiavo ir pradėjo jiems sakyti, kad jie palauktų kol atvažiuos jo draugai. Jie kažką jam atsakė, įvyko žodinis konfliktas, vartojo necenzūrinius žodžius. Tada apsuko ratą aplink savo gyvenamąjį rajoną ir nuvažiavo į degalinę esančią Šiaurės pr., kurioje privažiavo minėtas vyras savo automobiliu Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipęs vėl pradėjo žodinį konfliktą ir jie išvažiavo. Pagalvojo, kad minėtas vyras juos seka, todėl draugas L. pranešė policijai. KET pažeidimo jie į policiją nenusiuntė, galvojo, kad konfliktas taip ir pasibaigs. Tačiau, kaip ir minėjo anksčiau, jis kitą dieną žaidimų automatų salone jį užpuolė. Dėl įvykio civilinio ieškinio nereikš, turtinė žala jam nepadaryta. Policijos prašo nubausti asmenį įstatymų numatyta tvarka. Ant jo kūno smurtinių žymių ir sužalojimų neliko, todėl pas med. ekspertus nevyko. Jis (D. M.) jo nemušė, viso konflikto metu rankomis laikė užsidengęs galvą, kad jo nesužalotų ( 1 tomas, b. l. 26-29).

Liudytoja V. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. sausio 19 d. apie 13:00 val. buvo darbe „U. C.“ lošimo automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Salono viduje prie žaidimų automatų buvo du lankytojai R. ir D., kuriuos ji žino iš matymo. D. sėdėjo dešinėje pusėje prie ketvirto lošimo automato, kai į salono vidų užėjo jai nepažįstamas vyriškis. Ji pamanė, kad tai lankytojas, tačiau jis nieko nesakęs priėjo prie D. ir pradėjo jį mušti rankomis. D. vengdamas smūgių iš salono vidaus išbėgo į lauką, tada jis priėjo prie R. ir kažką aiškino, ji pasakė, kad santykius aiškintųsi lauke. R. ir vyriškis išėjo į lauką. Vyriškį mušusį D. matė pirmą kartą. Lošimo automatų salono vidus ir įėjimas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo įrašas bus pateiktas gavus reikalavimą (1 tomas, b. l. 34-38).

Liudytojas R. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. sausio 18 d. apie 18:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda buvo atvažiavęs kartu su D. M. ir L. T., D. automobiliu BMW, koks valstybinis neprisimena. Jie atvažiavo į parduotuvę, paliko automobilį stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje ir visi kartu nuėjo į parduotuvę. Išėję iš parduotuvės pastebėjo, kad vyras pastatė automobilį neleistinoje vietoje, trukdė pravažiuoti. D. papypino vyrui ir prasidaręs langą paprašė automobilį patraukti. Tačiau vyras nekreipė dėmesio, o pasakęs: „pasivažinėsi ir išvažiuosi“ nuėjo. L. dar sušuko, kad jis patrauktų mašiną, bet vyras nuėjo. Tada L. ir D. išlipo iš automobilio ir priėję prie vyro automobilio „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo jį fotografuoti, siekdami užfiksuoti KET pažeidimą. Jiems fotografuojant automobilį grįžo tas pats vyras - vairuotojas, kuris pradėjo sakyti L.: „nu tai ką ožini“ ir tada kilo žodinis konfliktas. Vyras sėdo į automobilį „Passat“ ir išvažiavo. Jie susėdo į D. automobilį ir išvažiavo. Kiek jam žinoma, L. apie įvykį pranešė policijai. Kitą dieną 2024 m. sausio 19 d. apie 13:00 val. kartu su draugu D. M. nuėjo į „U. C.“ kazino žaidimų automatų saloną, esantį tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsisėdo prie lošimo automato. Jis kurį laiką pasėdėjęs nusprendė nueiti iki parduotuvės nusiimti pinigų. Nuėjo į šalia esančią parduotuvę, nusiėmė pinigų per „Perlo“ terminalą. Grįždamas į žaidimų automatų saloną susitiko vyrą, kuris kalbėjosi telefonu, su kuriuo prieš tai dieną konfliktavo jo draugai D. ir L.. Minėtas vyras pradėjo eiti link žaidimų automatų salono. Jis ėjo paskui, nes norėjo grįžti pas D.. Minėtas vyras įėjo į žaidimų saloną pirmas, jis įėjo iš paskos. Įėjęs į vidų, kažką jam pasakė, neprisimena ką ir nuėjo prie D.. Tada viena ranka jį pastūmė ar jam trenkė, neprisimena, nes D. pradėjo nuo jo trauktis tolyn. Tada minėtas vyras pradėjo šaukti ant D.. Ką šaukė neprisimena, buvo pats išsigandęs. Vyras D. trenkė ne mažiau nei 5 kartus rankų delnais į galvos sritį. D. vis nuo jo traukėsi ir stengėsi išvengti smūgių, o jis tuo metu bandė įkalbėti, kad jis nurimtų ir pasitrauktų. Konflikto metu minėtas vyras vieną kartą jį sugriebė už striukės ir pastūmė, bet jis fizinio skausmo nepatyrė. Viso konflikto metu vyras grasiai šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius jo ir D. atžvilgiu, kokius neprisimena. Kaip ir minėjo buvo išsigandęs, kad ir jį gali pradėti mušti. Viso konflikto metu jį ramino ir salono darbuotoja, jis jos prašė nekviesti policijos. Konflikto metu minėtas vyras pradėjo skambinti savo telefonu sakydamas: „nu atvažiuok, čia, paimk kokią „beizbolkę“, arba ne geriau „štierą“. Baigus pokalbį jis dar diskutavo su parduotuvės darbuotoja apie situaciją. Jis pažiūrėjo į D. ir akimis jam parodė, kad jis bėgtų pro jo nugarą į lauką. D. iš salono išbėgo, o vyras pradėjo eiti link išėjimo paskui jį. Jis pamatė, kad ant kėdės liko D. telefonas. Nuėjo paėmė jį ir įsidėjo į kišenę. Vyras, kuris mušė D. atsisuko ir liepė jam atiduoti D. telefoną, jis bijodamas, kad jį gali sumušti atidavė jam D. telefoną. Jis išėjęs į lauką D. telefoną metė į D. mašiną, sakydamas, kad jam jo nereikia, dar apkaltinsim vagyste. Telefonas kiek jam žinoma nesudužo. Taip pat, jis klausė kas tas trečias asmuo, kuris dalyvavo prieš tai dieną buvusiame konflikte. Vyras yra apie 40 m. amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo nei vidutinis, tamsių juodų plaukų, kalbėjo lietuviškai, truputį girdėjosi rusiškas akcentas, buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos striukė. Jis asmeniškai vyro nepažįsta, jį yra matęs tik tas dvi dienas, kai vyko konfliktai, mano, kad galėtų atpažinti. Jam jis pretenzijų neturi (1 tomas, b. l. 41-44).

Iš 2024 m. sausio 18 d. policijos suvestinės nustatyta, kad 2024 m. sausio 18 d., 18:29 val. užfiksuotas įvykis, apie tai, kad prieš 30 min. aikštelėje tarp pranešėjo ir automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo įvyko žodinis konfliktas, vairuotojas grasino pagauti ir susidoroti su pranešėju, persekiojo pranešėją su savo automobiliu (1 tomas, b. l. 61).

Iš Policijos informacinės sistemos nustatyta, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. V. (1 tomas, b. l. 63).

Iš 2024 m. sausio 25 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB “Unigames“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas pavadinimu „IP Klaipeda Siaures_ch1_20240119130854_2024 0119131416“. Vaizdo įrašo trukmė 5:23 min., įrašas spalvotas. Dešinėje vaizdo įrašo pusėje, viršuje yra laiko ir datos žyma „2024-01-19 13:09:05“. Vaizdo įrašo pradžioje fiksuojama darbuotojos darbo stalas, permatoma pertvara tarp salės ir darbo vietos, žaidimų automatų salė, įėjimo durys. 00:12 min. žaidimo automatų salę įeina du asmenys, veidų nesimato, vienas vyras vilki tamsios spalvos kelnes, kairėje rankoje laiko telefoną, kitas vilki šviesios spalvos kelnes. Asmenys nueina į kairę įrašo pusę, nesimato. Prie darbo stalo prieina moteris šviesiais plaukais, matoma iš nugaros, stebi kur nuėjo asmenys. 00:22 min. užfiksuota kaip vyras iš nugaros traukiasi atbulas link pertvaros, priešais jį stovi vyras kairėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, vilki tamsios spalvos striukę, trumpais tamsiais plaukais, kažką sako vyriškiui esančiam priešais kuris yra su barzda, vilki tamsios spalvos striukę su gobtuvų, kairėje įrašo pusėje stovi vyras, kuris vilki šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę, trumpais tamsios spalvos plaukais. Darbuotoja kažką sako vyrui kuris rankose laiko telefoną. Vyras kuris, rankose laiko telefoną eina link vyro su barzda, vyras su barzda traukiasi, apsisuka nueina prie vyro vilkinčio šviesiomis kelnėmis. Kažką sako. Apsisuka, eina link vyro su barzda, kažką sako. Vyras su barzda stovi atsirėmęs į darbo stalo prekystalį su pertvara. Vyras šviesiomis kelnėmis kažką sako vyrui kuris laiko mobilaus ryšio telefoną. Atsisuka vienas į kitą kalbasi. Vyras, kuris laiko mobilaus ryšio telefoną dešinėje rankoje, kairę ranką padeda ant vyro, kuris yra su barzda, toliau kalbasi su vyru šviesiomis kelnėmis. Vyras, kuris laiko telefoną rankoje kairės rankos delnu trenkia vyrui su barzda per pakaušį, jis pasitraukia į kairę įrašo pusę. Vyras šviesiomis kelnėmis kalbasi su vyru, kuris laiko rankoje telefoną eina link durų. Apsisuka prieina prie darbuotojos, kažką sako. Vyras su barzda laiko dešinę ranką sau ant galvos. Vyras kuris laiko mobilaus ryšio telefoną jau kairėje rankoje, prieina prie vyro su barzda dešinės rankos delnu trenkia jam per viršugalvį. Vyras vilkintis šviesias kelnes padeda ranką ant peties vyrui su telefonu rankoje. Vyras laikantis telefoną kažką sako darbuotojai ir vyrui su barzda. Vyras laikantis telefoną rankoje dešinės rankos delnu trenkia kur ir kam nesimato. Eina link durų, sustoja pasijungia telefoną, ką daro nesimato. Tada dešinės rankos delnu trenkia į petį vyrui šviesiomis kelnėmis, kalbasi. Vyras laikantis telefoną kairėje rankoje atsisuką į darbuotoją kalbasi, įjungia telefoną, ką daro nesimato. Vyras laikantis telefoną rankoje eina link durų, kalbasi su darbuotoja, telefoną prisideda prie ausies. Stovi žaidimų automatų salėje, eina link durų įsideda telefoną į kišenę. Grįžta į žaidimų automatų salę. Darbuotoja paima mobilaus ryšio telefoną. Vyras kalbasi su darbuotoja, prieina arčiau, kalbasi su darbuotoja. Vyras vilkintis šviesios spalvos kelnes stovi tarp durų ir darbuotojos. 03:02 min. vyras su barzda išbėga iš salės. Vyras šviesiomis kelnėmis ir vyras, kuris laikė telefoną rankoje kalbasi sustoję prie durų. 03:24 min. abu vyrai išeina pro duris. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „Klaipeda Siaures_ch3_20240119130447_20240119 131301“. Vaizdo įrašas spalvotas, trukmė 08:14 min. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra laiko ir datos žyma „2024-01-19 13:04:53“. Vaizdo įrašo pradžioje fiksuojama žaidimų automatų salė, dešinėje pusėje durys - patekimas į patalpas. Prie žaidimo automato ant kėdžių sėdi du vyrai, vienas vilki šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis, kitas vilki tamsios spalvos striukę, veidų nesimato. Vyrai fiksuojami iš nugaros. 00:30 min. vyras vilkintis šviesios spalvos sportines kelnes išeina iš žaidimų automatų salės į lauką. 04:13 min. į žaidimų automatų salę įeina vyras vilkintis mėlynos spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę. Kairėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. Jam iš paskos įeina tas pats vyras vilkintis šviesios spalvos sportines kelnes. Vyras laikantis kairėje rankoje mobilaus ryšio telefoną atsisuka į vyrą vilkintį šviesios spalvos kelnes pirštu parodo į vyrą sėdintį prie žaidimo automato. Vyras laikantis telefoną kairėje rankoje prieina prie vyro kuris sėdėjo prie automato, jis atsistoja, atsisuka, fiksuojama, kad vyras yra su barzda, o vyras laikantis kairėje rankoje mobilaus ryšio telefoną vieną kartą dešinės rankos delnu trenkia vyrui į galvos sritį. Vyras su barzda, atsitraukia pagauna jo ranką, paleidžia ir eina į kairę įrašo pusę. Vyras laikantis rankoje telefoną vieną kartą kaire koja spiria vyrui su barzda. Vyrai stovi įrašo kairėje pusėje, nesimato ką daro. Vyras šviesiomis kelnėmis stovi už vyro laikančio telefoną nugaros. Vyras laikantis rankoje telefoną atsisuka į vyrą šviesiomis kelnėmis, kalbasi, kažką daro stovėdamas kairėje įrašo pusėje, nesimato. 05:36 min. Vyras laikantis telefoną rankoje vieną kartą delnu trenkia vyrui šviesiomis kelnėmis į petį. Įrašo kairėje pusėje fiksuojamas vyras su barzda. Vyras laikantis telefoną rankoje kalbasi su vyru vilkinčiu šviesias kelnes. Vyras laikantis telefoną rankoje eina link išėjimo durų, kalbasi telefonu. Vyras su barzda stovi kairėje įrašo pusėje prie žaidimų automatų, o vyras vilkintis šviesias kelnes sėdi ant kėdės dešiniau. 06:17 min. vyras prieina prie durų tada grįžta į salę, eina link vyro su barzda pamoja jam. Tada pasisuka kairiau, gestikuliuoja. 06:43 min. prieina prie vyro su barzda pakelia dešinę ranką ką daro nesimato. Vyras su barzda užsidengia galvą rankomis. Vyras vilkintis šviesias kelnes atsistoja prieina prie vyro kuris trenkė iš nugaros stovi. 07:07 vyras su barzda išbėga iš žaidimų automatų salės. Vyras šviesiomis kelnėmis prieina prie žaidimų automatų kur prieš tai sėdėjo nuo kėdės paima mobilaus ryšio telefoną, įsideda į dešinę kelnių kišenę. Vyras kuris trenkė vyrui su barzda ištiesia kairę ranką ir vyras vilkintis šviesios spalvos kelnes iš dešinės kišenės išima telefoną, paduoda vyrui kuris trenkė vyrui su barzda, abu kartu išeina. Įraše daugiau reikšmingos tyrimui informacijos nefiksuojama.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „Klaipeda Siaures_ch4_20240119130823_20240119 131647“. Vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo įrašo dešinėj pusėje yra laiko ir datos žyma: „2024-01-19 13:08:24“. Įrašo trukmė 08:24 min. Įrašo pradžioje fiksuojama dešinėje pusėje žaidimų automatai, viduryje darbuotojos darbo vieta atskirta nuo salės permatoma pertvara, kairėje įrašo pusėje fiksuojamas koridorius su durimis. Dešinėje įrašo pusėje matomas vyras su barzda, kuris rankomis dengiasi veidą traukiasi į kairę įrašo pusę, link darbuotojos darbo vietos - permatomos pertvaros. Link jo eina vyras rankoje laikantis telefoną, vilkintis mėlynos spalvos džinsus. Visi vyrai tie patys fiksuoti pirmame ir antrame įraše. Vyras vilkintis mėlynus džinsus, rankoje laikantis telefoną, kaire koja spiria vyrui su barzda, pataiko į kairę koją, vyras šviesiomis kelnėmis stovi už vyro kuris spyrė. Vyras laikantis telefoną kalbasi su darbuotoja, tada eina link vyro su barzda, jis traukiasi. Prieina prie vyro su šviesiomis kelnėmis, kažką sako apsisuka eina link vyro su barzda, kažką sako. Prieina vyras šviesiomis kelnėmis kalbasi su vyru laikančiu telefoną rankoje. Vyras laikantis telefoną rankoje padeda dešinę ranką vyrui ant viršugalvio. Vyras su barzda bando ranką nuimti. Vyras laikantis telefoną dešinėje rankoje kaire ranka trenkia vyrui su barzda į viršugalvį. Vyras su barzda pasitraukia už vyro su šviesiomis sportinėmis kelnėmis. Vyras su barzda laiko dešinę ranką sau ant viršugalvio. Vyras laikantis telefoną rankoje vaikšto pirmyn atgal, kalbasi su vyru šviesiomis kelnėmis atsisuką į darbuotojo darbo vietą, perima telefoną iš dešinės rankos į kairę. Prieina prie vyro su barzda ir dešinės rankos delnu trenkia jam į galvos sritį. Vyras šviesiomis kelnėmis dešine ranka bando užstoti kelią vyrui laikančiam telefoną, kalbasi. Vyras laikydamas telefoną jau dešinėje rankoje prieina prie vyro su barzda ir kairės rankos delnu trenkia jam į galvos sritį. Vyras su barzda atbulas atsitraukia. Vyras šviesiomis kelnėmis kažką sako vyrui su telefonu. Vyras laikantis kairėje rankoje telefoną dešine ranka sugriebia vyrą šviesiomis kelnėmis už dešinio peties, pastumia, paleidžia, toliau kalbasi. Vyras laikantis telefoną ir vyras šviesiomis kelnėmis pasitraukia į įrašo dešinę pusę, ką daro nesimato. Vyras su barzda stovi prie žaidimų lošimų automatų. 02:48 min. vyras kuris laikė telefoną prieina prie vyro su barzda dešine ranka bando sugriebti, vyras su barzda atsitraukia. Tada vyras laikęs telefoną pasitraukia arčiau darbuotojos darbo vietos, permatomos pertvaros, gestikuliuoja rankomis. Vyras laikęs telefoną rankoje prieina prie vyro su barzda, kuris nugara atsiremia į sieną rankomis dengiasi galvą, kaire koja dengiasi kūną. Vyras turėjęs rankoje telefoną pakelia dešinę ranką bet netrenkia, apsisuka eina į dešinę įrašo pusę, kalbasi su darbuotoja, gestikuliuoja. Vyras su barzda vaikšto prie žaidimų automatų, eina link dešinės įrašo pusės. iš dešinės įrašo pusės link vyro kuris turėjo telefoną eina vyras šviesiomis kelnėmis. 03:30 min. vyras su barzda bėga pro vyro šviesiomis kelnėmis nugarą. Vyras prieš tai turėjęs telefoną eina paskui išbėgusį vyrą, vyras šviesiomis kelnėmis eina kartu. 03:37 min. įraše asmenys nebefiksuojami, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama (1 tomas, b. l. 67-71).

Iš 2024 m. kovo 15 d. -2024 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20240119-134008UTC+0200“ fiksuojamas lauke stovintis vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę, šviesios spalvos sportiniu megztiniu su gobtuvu, kaip vėliau paaiškėjo D. M., kuris paaiškina policijos pareigūnams, kad jį sumušė nepažįstamas asmuo. Galimai dėl vakarykščio konflikto : „vakar buvo pasistatęs mašiną, o jis (kaltinamasis) pastatęs mašiną ten kur negalima statyti, šone. Aš atbuliniu stoviu, sakau išvažiuot, žinai noriu, jau kamštis prasidėjo viska, aš jam pasakiau jam sakau patrauk mašiną. Tas ten pradėjo keiktis, kažką ten, nuėjo, mes išlipom iš mašinos nuėjom nufotkinom, kad jis po ženklu stovi. Jisai išbėgo ten visas ten pradėjo ten grasinti tipo susidoros, ten pagaus po vieną. Ten sekiojo mumis vakar. Vakar aš irgi jums skambinau, sakau mes norim išsiaiškinti, susiskambint ar kažką viskas baigęs ar ne. Nu ir ką žaidžiu aš šičia kazino ir atėjo šiandien sumušė“. Pareigūnas paklausia: „nieko nesakęs iškarto davė į veidą?“, D. M. atsako: „iškart“. Pareigūnas eina link pastato, ant pastato fiksuojamas užrašas „Luizė“, dešinėje įrašo pusėje prie durų stovi dvi moterys, ant durų užrašas „U. C.“. Pareigūnai kartu su moterimi, kaip vėliau paaiškėjo V. Š. ir D. M. užeina į pastato vidų. Vaido įraše fiksuojama lošimų automato salė. Pareigūnai D. M. vaikšto po salę kažko ieško, kažką kalba nesigirdi. Lošimų automatų salono viduje pareigūnai bendrauja su V. Š., kuri pareigūnams nurodo, jog salonas yra filmuojamas, bet šiuo metu negali pateikti vaizdo įrašo. Vėliau V. Š. pasako, kad: „Berniukai žaidė. Su kolege nešė prekes. Įeina vyras, aš galvojau klientas. Žiūriu jis tiesiai eina ir nuo kėdės pagriebęs pradėjo draskytis. Sakau jūs baikit aš jums tuoj policiją iškviesiu. Aš čia nieko nepadarysiu tu manęs negąsdink. Sakau aš negąsdinu, bet ką čia darot, eikit aiškintis į kiemą. Aš čia nieko neišdaužysiu. Čia apstumdė tą“. D. M.: „aš čia stoviu sako, kažkam ten skambina. Vežk beisbolkę, vežk peilius viską“. V. Š.: „kažkam paskambino sakė atsivežk beisbolo lazdą ir dar kažką tai“. V. Š.: „jis buvo grįžęs, padėkojo, kad aš policijos nekviečiau“. Pareigūnas: „tai čia tas vyriškis?“ V. Š.: „tas vyriškis buvo grįžęs. Aš girdėjau, kad jis ten parduotuvėje kažką rėkavo, nes čia girdėjosi labai gerai jo balsas ir jis atėjo padėkojo, kad aš policijos nekviečiau. Nu taip negalima sakau, čia draskytis“ ( 1 tomas, b. l. 72-75).

Iš 2024 m. vasario 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. sausio 19 d., apie 13:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda „U. C.“ lošimo automatų salone, pil. D. M. sumušęs nepažįstamas vyriškis yra V. K. ( 1 tomas, b. l. 78-79).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios nusikalstamos veikos materialiosios sudėties konstrukcija lemia, kad baudžiamajai atsakomybei taikyti būtina pagrįsti faktą, jog dėl asmens padaryto veikimo ar neveikimo atsirado pavojingi ir priešingi teisei (nusikalstami) padariniai, t. y. kitam asmeniui buvo sukeltas fizinis skausmas arba padarytas nežymus sužalojimas ar asmuo buvo trumpam susargdintas.

Išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą, t. y. 2024 m. sausio 19 d. apie 13:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda „U. C.“ lošimo automatų salone, 2 kartus dešinės rankos delnu ir 2 kartus kairės rankos delnu trenkė D. M. į galvos sritį bei spyrė į koją, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Be kaltinamojo V. K. visiško prisipažinimo jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje pagarsintais aukščiau išdėstytais įrodymais – nukentėjusiojo D. M. parodymais; liudytojos V. Š. parodymais, kuri parodė, kad užėjo jai nepažįstamas vyriškis, ji pamanė, kad tai lankytojas, tačiau jis nieko nesakęs priėjo prie D. ir pradėjo jį mušti rankomis; liudytojo R. D. parodymais, kuris parodė, kad kaltinamasis įėjo į žaidimų saloną, tada viena ranka jį pastūmė ar jam trenkė, neprisimena, nes D. pradėjo nuo jo trauktis tolyn, minėtas vyras pradėjo šaukti ant D.; apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimą V. K. padarė tiesiogine tyčia: 2 kartus dešinės rankos delnu ir 2 kartus kairės rankos delnu trenkė D. M. į galvos sritį bei spyrė į koją, suvokė, kad sukelia skausmą žmogų, ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika priskirta nesunkiems, tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis. Kaltinamojo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis ir jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Aptartos aplinkybės rodo jo palinkį daryti nusikalstamas veikas, nepaklusti įstatymams, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir reali laisvės atėmimo bausmė, nesustabdė jo nuo nusikalstomų veikų. Visa tai kaltinamąjį V. K. charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų dabų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, kadangi anksčiau skiriamos šios rūšies bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl teismo vertinimu, jos nepasieks bausmei keliamų tikslų. Kaltinamasis teistas daugiau nei dvidešimt kartų, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, sprendžia, kad kaltinamajam V. K. skirtina artima vidurkiui 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios

Dėl procesinių išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2024-06271, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. birželio 7 d. gavo advokato Aivaro Velučio prašymą Nr. ATP-2024-24523 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą V. K. pagal 2024 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. KTS-2024-03485. Nurodyta, jog valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 112,50 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs V. K. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamosios teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti jai tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-186-317/2023 ir kt.). Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas su skaitmeninėmis laikmenomis - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti V. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo V. K. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su skaitmeninėmis laikmenomis – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.