- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-02
- Bylos Nr.
- B2-2196-657/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00156-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- D. U., L. U.
Dalyvaujant pareiškėjui D. U., suinteresuotojo asmens bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovei V. S.,
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą teisme pagal pareiškėjų D. U. ir L. U. skundą dėl bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ 2016 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai D. U. ir L. U. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ 2016 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, kuriais buvo nuspręsta nepritarti pateiktam taikos sutarties sudarymo pasiūlymui ir skelbti bankrutavusiai D. U. individualios įmonei „Tempas“ priklausančio nekilnojamojo turto 30 dienų laisvą pardavimą, nustatant turto pardavimo kainą 50 000,00 Eur. (b.l. 3-8). Nurodė, kad 2016 m. gegužės 27 d. administratoriui buvo pateiktas D. U. pasiūlymas dėl taikos sutarties sudarymo. Administratorius pranešė, kad įmonės savininko pateiktas pasiūlymas nėra konkretus ir nurodė pateikti taikos sutarties projektą, kuriame būtų nurodytos konkrečios priemonės ir terminai, kaip planuojama atsiskaityti su kreditoriais. D. U. paprašė administratoriaus klausimo dėl taikos sutarties sudarymo svarstymą kreditorių susirinkime atidėti, kadangi per tokį trumpą laiką parengti ir pateikti 2016 m. birželio 1 d. šaukiamam kreditorių susirinkimui svarstyti galimos taikos sutarties projektą nėra objektyvių galimybių. Tačiau administratorius kreditorių susirinkimo protokole užfiksavo, kad iki kreditorių susirinkimo dienos iš įmonės savininkų nebuvo gautas joks taikos sutarties projektas ir siūlė šio klausimo nesvarstyti. Kreditorė UAB „Medicinos bankas“, turinti didžiąją dalį balsų, nulėmė pačios pasiūlyto nutarimo „Nepritarti pateiktam taikos sutarties sudarymo pasiūlymui“ priėmimą. Toks nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas formaliai, pažeidžiantis ne tik įmonės kreditorių, pačios įmonės bei jos savininkų interesus, bet ir viešąjį interesą, priimtas pažeidžiant protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Tai neatitinka bankroto proceso taikos susitarimo bankroto procese instituto tikslų ir paskirties. Yra neteisėtas ir darbotvarkės 2 punktu įtrauktas klausimas dėl varžytynėse neparduoto turto pardavime kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo. Įmonės turto įvertinimo, pradinių šio turto kainų patvirtinimo, pardavimo tvarkos nustatymo, varžytynėse neparduoto įmonės turto pardavimo kainų sumažinimo klausimai buvo sprendžiami įmonės savininkui net nepranešus. Administratorius iki kreditorių susirinkimo nepateikė nei D. U., nei L. U., kaip tiesiogiai suinteresuotiems asmenims, informacijos apie numatytame 2016 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkime numatytus svarstyti darbotvarkės klausimus, neatsiuntė informacijos apie 2016 m. birželio 1 d. vyksiančio kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir svarstytinus klausimus. Taip buvo apribota galimybė pateikti paaiškinimus, pasiūlymus, pastabas, nutarimų projektus, susijusius su D. U. IĮ „Tempas“ priklausančiu ir UAB „Medicinos bankas“ įkeistu turtu, jo kaina.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo bankrutavusi D. U. individuali įmonė „Tempas“ atstovaujama bankroto administratoriaus prašė pareiškėjų skundą atmesti (b.l. 30-38). Nurodė, kad 2016 m. gegužės 27 d. buvo gautas įmonės savininko D. U. pasiūlymas dėl taikos sutarties sudarymo, o 2016 m. gegužės 31 d. pateiktame pranešime savininkas nurodė, kad neturi objektyvios galimybės per tokį trumpą laiką parengti ir pateikti 2016 m. birželio 1 d. šaukiamam kreditorių susirinkimui svarstyti taikos sutarties projekto ir prašo klausimo svarstymą atidėti protingam terminui. 2016 m. birželio 1 d. įvyko bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra 101 859,14 Eur, kas sudaro 68,89 % visų teismo patvirtintų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kreditoriai savo nuomonę kiekvienu darbotvarkės klausimu pareiškė raštu, įmonės savininkai D. U. ir L. U. šiame kreditorių susirinkime nedalyvavo. Administratorius nutarimo projekte dėl pirmojo klausimo siūlė „šio klausimo nesvarstyti, nes įmonės savininkai pasiūlymo sudaryti taikos sutartį nepateikė“. Kreditoriai balsuodami dėl pirmo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo 66,33 % įmonės patvirtintų kreditorių balsų dauguma priėmė nutarimą pagal kreditorės UAB „Medicinos bankas“ pasiūlytą nutarimo projektą. Tiek 2016 m. gegužės 27 d. įmonės savininko pasiūlymas dėl taikos sutarties sudarymo, tiek 2016 m. gegužės 31 d. jo prašymas atidėti klausimo dėl taikos sutarties sudarymo D. U. IĮ „Tempas“ bankroto byloje svarstymą kreditorių susirinkime buvo gauti ir pateikti kreditoriams susipažinti dar iki kreditorių susirinkimo 2016 m. birželio 1 d. pradžios. Kreditoriams balsuojant dėl antrojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo buvo priimtas nutarimas dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo pagal kreditorės UAB „Medicinos bankas“ pasiūlytą nutarimo projektą. Administratorius, pateikdamas nutarimo projektą 2-uoju darbotvarkės klausimu, siūlė nustatyti pradinę turto pardavimo kainą varžytynėms atsižvelgdamas į turto vertintojo pateiktą išvadą dėl turto rinkos vertės. Pareiškėjai nutarimą Nr. 2 skundžia iš esmės tik dėl procedūrinių pažeidimų, nekeldami kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo materialiaisiais aspektais klausimo. Skundžiami nutarimai priimti nepažeidžiant įstatymu nustatytos tvarkos, nėra jokių procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Pareiškėjų, kaip tiesiogiai suinteresuotų asmenų, teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti, jiems buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, pasiūlymus, pastabas, nutarimų projektus, susijusius su bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ priklausančiu UAB „Medicinos bankas“ įkeistu turtu, jo kaina, pardavimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas (ĮBĮ 23 str.). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 str.). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).
Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi D. U. individualiai įmonei „Tempas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi D. U. individuali įmonė „Tempas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama bei patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai. 2015 m. birželio 4 d. nutartimi teismas į D. U. individualios įmonės „Tempas“ bankroto bylą bendraatsakoviais įtraukė įmonės savininką D. U. ir jo sutuoktinę L. U. (Civilinė byla Nr. B2-198-657/2016).
Byloje nustatyta, jog 2016 m. birželio 1 d. įvyko bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiami klausimai dėl taikos sutarties sudarymo ir įmonės turto pardavimo tvarkos (b.l. 9-14). Nutarimai buvo priimti kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių balsų dauguma: dėl nepritarimo pateiktam pasiūlymui dėl taikos sutarties sudarymo ir dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo – 66,33 proc. balsų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą.
Pareiškėjai, ginčydami kreditorių susirinkimo nutarimus, nurodė, jog susirinkimas buvo sušauktas skubotai, nesudarant galimybės pareiškėjams iki kreditorių susirinkimo pateikti taikos sutarties projekto.
Todėl teismas, patikrina, ar 2016 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkime, kurio metu priimti skundžiami nutarimai, buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, ar esant pažeidimams jie laikytini esminiais, t. y. sudarančiais pagrindą ginčijamus nutarimus panaikinti. Tokios praktikos laikomasi ir kasacinio teismo jurisprudencijoje, nurodant, jog net nustačius tam tikrus teisės aktų ar minėtų principų pažeidimus, kreditorių susirinkimo nutarimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikšmių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi / gali turėti pakankamai reikšmingą įtaką bankroto procedūrų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
Apie 2016 m. birželio 1 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę, kurioje nurodoma, jog susirinkime bus svarstomi klausimai dėl taikos sutarties D. U. individualios įmonės „tempas“ bankroto byloje sudarymo ir dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo išsiųsti kreditoriams ir pareiškėjams D. U. ir L. U. 2016 m. gegužės 13 d. pranešimais Nr. 05-11344 ir Nr. 05-11345 (b.l. 42-43), registruotais laiškais (pašto išrašo kopija, b.l. 44), t.y. apie kreditorių susirinkimo darbotvarkę tiek pareiškėjams, tiek kreditoriams buvo žinoma daugiau nei dvi savaitės iki kreditorių susirinkimo dienos. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog buvo pažeistos kreditorių susirinkimo procedūros.
Pareiškėjai nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta nepritarti siūlymui dėl taikos sutarties sudarymo.
Byloje nustatyta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-798-157/2016) nurodė, jog turi būti suteikiama galimybė įmonės savininkui bei įmonės kreditoriams apsvarstyti klausimą dėl bylos baigties sudarant taikos sutartį. Atsižvelgdamas į tai, bankroto administratorius 2016 m. gegužės 10 d. raštais Nr. 05-10821 ir Nr. 05-10821 kreipėsi į pareiškėjus prašydamas pateikti informaciją apie galimai vedamas derybas su pagrindiniais įmonės kreditoriais ir pasiūlymus dėl taikos sutarties sudarymo, pateikti taikos sutarties projektą, atitinkantį Įmonių bankroto įstatymo 29 straipsnio reikalavimus ir nurodė, jog klausimas dėl taikos sutarties sudarymo bus svarstomas 2016 m. birželio 1 d. susirinkime (b.l. 39-41). Kaip jau minėta apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkę pareiškėjams buvo pranešta 2016 m. gegužės 13 d. pranešimais registruotais laiškais.
Pareiškėjas 2016 m. gegužės 27 d. pateikė bankroto administratoriui pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo, kuriame nurodė, jog sudaryti galimybę taikos sutarties sudarymui tokiomis sąlygomis – atnaujinant D. U. paskolos sutartį su UAB „Medicinos bankas“, o įsipareigojimus pagal L. U. sutartį leisti perimti L. U.. Su kitais kreditoriais atsiskaityti dalimis bendru sutarimu nustatytais terminais ir laiku. Lėšos kreditorinių įsiskolinimų dengimui būtų gaunamos iš su darbo santykiais susijusių pajamų, žemės sklypų nuomos, pratęsiant nuomos sutartis su UAB „Tele2“, UAB „Omnitel“, UAB „Jurbana“ kitais fiziniais ar juridiniais asmenimis. Taip pat nurodė, jog bus vedamos derybos su kitais smulkiaisiais kreditoriais dėl jų kreditorinių reikalavimų dydžio (b.l. 45-47). Susipažinęs su pasiūlymu, bankroto administratorius 2016 m. gegužės 27 d. pasiūlė D. U. pateikti taikos sutarties projektą (b.l. 48). Atsakydamas į gautą prašymą D. U. 2016 m. gegužės 31 d. pateikė prašymą protingam terminui atidėti klausimo dėl taikos sutarties sudarymo svarstymą kreditorių susirinkime, kurį administratorius išsiuntė elektroniniu paštu įmonės kreditoriams (b.l. 49-50).
Iš byloje esančių kreditorių susirinkimo protokolo ir balsavimo raštu biuletenių matyti, jog administratorius siūlė nesvarstyti klausimo dėl taikos sutarties sudarymo, o kreditorius UAB „Medicinos bankas“ siūlė nepritarti pateiktam pasiūlymui dėl taikos sutarties sudarymo. Už administratoriaus siūlytą nutarimo projektą balsavo 1,09 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų (VSDFV Alytaus skyrius, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas), „prieš“ – 67,80 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų (UAB „Medicinos bankas“, VĮ Turto bankas, Vilniaus apskrities VPK). Už kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ pasiūlymą nepritarti pateiktam pasiūlymui dėl taikos sutarties sudarymo balsavo 66,33 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų. Nutarimas priimtas balsų dauguma.
Nesutikdami su priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu, pareiškėjai skunde ir D. U. teismo posėdžio metu pagrindiniu argumentu nurodė laiko stoką taikos sutarties parengimui. Tokius pareiškėjų argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus ir deklaratyvius, nes apie taikos sutarties sudarymą pareiškėjai bankroto byloje kalba nuo pat jų įtraukimo į bylą momento, t.y. nuo 2015 m. birželio 4 d., tačiau jokių realių ir pagrįstų įrodymų apie galimybes atsiskaityti su kreditoriais, vedamas derybas su kreditoriais, taikos sutarties projekto nei iki kreditorių susirinkimo, nei iki teismo posėdžio pareiškėjai nėra pateikę. Priešingai, didžiausias kreditorius UAB „Medicinos bankas“ nesutinka su pasiūlymu sudaryti taikos sutartį D. U. 2016 m. gegužės 27 d. pasiūlyme nurodytomis sąlygomis, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog priimtas nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu yra nepagrįstas ir neteisėtas ir šį skundo reikalavimą patenkinti.
Pareiškėjai, ginčydami kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, įrodinėjo, jog nekilnojamas turtas parduodamas dalimis – t.y. administratorius už 50 000,00 Eur pardavinėja ne visą kompleksą, o tik vieną pastatą, kad nėra galimybės jiems surasti pirkėjo parduodamam turtui, be to neaiški turto kaina.
Byloje nustatyta, jog bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ kreditorių susirinkimo 2016 m. birželio 1 d. nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu nusprendė skelbti 30 laisvą pardavimą už 50 000,00 Eur šiam įmonės turtui: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato – autocentro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) plius PVM, jei pagal teisės aktus PVM taikytinas (b.l. 51-53).
Teismo vertinimu, visas turtas, esantis Turistų g. 98, Lazdijuose parduodamas kaip vienas turto kompleksas, todėl pareiškėjo D. U. paaiškinimai, kad už tokią sumą parduodamas tik vienas pastatas atmestini kaip nepagrįsti, nes jiems pagrįsti nėra pateikta jokių įrodymų.
Tik patys kreditoriai nustato bankrutavusios bendrovės turto pardavimo kainą ir jo pardavimo tvarką (ĮBĮ 23 str. 5 p.). Nagrinėjamu atveju kreditoriams nusprendė UAB „Medicinos bankas“ įkeistą turtą pardavinėti kaip turtinį vienetą, nustačius kiekvieno parduodamo objekto vertę. Kreditorių susirinkimas vadovavosi turto vertintojo UAB „Centro kubas“ pateikta parduodamo turto vertinimo ataskaita (b.l. 60-97). Įrodymų, patvirtinančių, kad toks turto pardavimo būdas arba UAB „Centro kubas“ nustatytos turto kainos būtų ekonomiškai nenaudingas bankrutavusiai įmonei bei kreditoriams byloje nėra (CPK 2 str., 178 str.). Pažymėtina, jog sprendžiant dėl turto pardavimo kreditorių susirinkimas paprastai atsižvelgia ir į kitus veiksnius, kaip antai realią galimybę parduoti turtą, potencialią turto realizavimo trukmę, atsiskaitymo gavimo galimybės ir kt. Spartus turto realizavimas už mažesnę kainą ar ilgos turto realizavimo procedūros – visų šių klausimų sprendimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Ginčo atveju ekonominis nutarimų tikslingumas buvo įvertintas kreditorių daugumos. Pareiškėjai savo teiginių dėl netinkamos turto pardavimo tvarkos, galimai surastų pirkėjų, nepagrindė jokiais įrodymais, ir nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų ir motyvuotų paaiškinimų, kad priimtas skundžiamas nutarimas būtų akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingas.
Pažymėtina, jog bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ turtas iš esmės nėra realizuojamas, nes turtas buvo pardavinėjamas laisvu pardavimu nuo 2015 m. birželio 4 d. Jo pradinė pardavimo kaina nuo 85 000,00 Eur sumažėjo iki 50 000,00 Eur. Kuo ilgiau turtas nėra realizuojamas, tuo daugiau jis praranda savo vertę. Vadinasi, susidarė situacija, kai vienas iš pagrindinių likvidavimo etape keliamų tikslų – turto realizavimas ĮBĮ nustatyta tvarka ir įmonės bankroto procedūrų užbaigimas kartu su bankroto byla, yra sustabdomas neapibrėžtam laikui, užsitęsia pats bankroto procesas, sudaromos sąlygos ne tik vilkinti atsiskaitymą su kreditoriais, bet ir galimai su jais visa apimtimi neatsiskaityti, kas savaime reiškia vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų pažeidimą – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad ginčijamiems kreditorių susirinkimo nutarimams pritarė dauguma kreditoriai balsų, kad priimtas nutarimas savo turiniu ir apimtimi neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, o pareiškėjai neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, pareiškėjo reikalavimas dėl 2016 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu atmestinas kaip nepagrįstas (ĮBĮ 23 str., 24 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, teismas,
nutaria:
Pareiškėjų D. U. ir L. U. skundą dėl bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ 2016 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimų panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.