Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-950-370/2017

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-05-25
Bylos Nr.: 2-950-370/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00156-2013-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Danguolė Martinavičienė

Kategorijos

3.4.3.11Kiti su bankroto procesu susiję klausimai

Civilinė byla Nr. 2-950-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00156-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.11. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 25 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Medicinos bankas atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-108-657/2017, kuria atmestas bankroto administratorės UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras prašymas leisti vykdyti išieškojimą iš bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ savininkui D. U. asmeninės nuosavybės teise ir kartu su buvusia sutuoktine L. U. bendrosios jungtinės nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto, D. U. įmonės „Tempas“ bankroto byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi D. U. įmonei „Tempas“ iškelta bankroto byla. Įmonės bankroto administratore paskirta UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras (toliau – bankroto administratorė). Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. priėmė nutartį pripažinti D. U. įmonę „Tempas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Bankroto administratorė teismui pateikė prašymą leisti išieškoti iš bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ savininkui D. U. ir jo sutuoktinei L. U. bendrosios jungtinės nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto. Nurodė, kad galima daryti išvadą, jog įmonės turto neužteks visiems bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos duomenimis, įmonės nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 33 000 Eur, o nepatenkinti bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 147 838,96 Eur sumą. Iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos pasiūlymų sudaryti taikos sutartį su bankrutuojančios D. U. individualia įmone „Tempas“ kreditoriais administratorius negavo.Bendraatsakis D. U. su prašymu nesutiko ir nurodė, jog nėra parduotas visas įmonės turtas, likę daug kilnojamojo turto, dėl kurio administratorius nieko nenusprendė. Likęs kilnojamasis turtas turėtų būti perimtas bankroto administratorės, parduotas ir tada turėtų būti sprendžiama dėl likusių kreditorių reikalavimų patenkinimo iš savininko turto.Trečiojo asmens UAB Medicinos bankas atstovas prašė bankroto administratorės prašymą patenkinti. Nurodė, kad išieškojimas turėtų būti nukreiptas į bankui įkeistą fizinių asmenų turtą. Lėšas nuo D. U. sąskaitos nurašė, nes jos įkeistos bankui. Į bankroto administratorę nesikreipė, nes tai yra bankui įkeistos lėšos, finansinio reikalavimo nemažino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi prašymą atmetė.Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad iškėlus bankroto bylą, įmonės savininkai tampa materialinės atsakomybės subjektais, ir už juridinio asmens prievoles atsako ne tik savo asmeniniu turtu, bet ir jiems tenkančia dalimi sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise valdomame turte tuo atveju, kai prievolėms įvykdyti neužtenka juridinio asmens turto. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, nustačius, jog bankroto administratorei perduodamas kilnojamasis turtas dar nėra parduotas, nėra aiškus nepatenkintų finansinių reikalavimų dydis, bankroto administratorės prašymas laikytinas priešlaikiniu ir netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis neužkerta bankroto administratorei pakartotinai kreiptis su prašymu leisti išieškoti iš bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ savininko asmeninio turto D. U. įmonės „Tempas“ bankroto byloje, kai bus parduotas visas įmonės turtas (perduotas kilnojamasis turtas) ir bus aiškus likusių nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų dydis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti bankroto administratorės prašymą ir leisti vykdyti išieškojimą iš D. U. ir L. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); ir D. U. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:Bankroto administratorė tinkamai įvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo toliau – ĮBĮ) 28 straipsnio reikalavimą, t. y. pasiūlė įmonės savininkui sudaryti taikos sutartį. Taikos sutartis nebuvo sudaryta.Tai, kad vis dar yra likę neparduoto įmonės turto, nesudaro pagrindo teigti, jog išieškojimas negali būti nukreiptas į D. U. ir L. U. nuosavybės teise priklausantį turtą. D. U. nevykdė pareigos perduoti įmonės turtą beveik 4 metus, o tai padarė tik tuomet, kai bankroto administratorė siekė nukreipti išieškojimą į jam ir L. U. nuosavybės teise priklausantį turtą. D. U. elgesys ir pirmosios instancijos teismo pateiktas įstatymo aiškinimas gali sukelti prielaidas neribotai vilkinti įmonės bankroto procesą, t. y. D. U. vėl bet kada gali nurodyti, jog yra likęs kažkoks kilnojamas įmonės turtas, jo neperduoti ir taip užkirsti kelią nukreipti išieškojimą į jo ir L. U. turtą. Kaip matyti iš bankroto administratorės pateiktos informacijos, D. U. deklaruojama perduoto kilnojamojo turto vertė sudaro 25 593,50 Eur, tačiau nustatyta, kad šis turtas yra dėvėtas, netvarkingas, neturintis prekinės išvaizdos, o D. U. nenurodė jo realios vertės. Be to, dėl šio turto perėmimo, saugojimo taip pat bus patirtos papildomos administravimo išlaidos.Atskirajame skunde prašo priimti ir pridėti prie bylos bankroto administratorės 2017 m. kovo 23 d. elektroninį laišką ir 2017 m. kovo 22 d. informaciją (pranešimą) kartu su priedais – turto nuotraukomis. Paaiškino, kad kreditorei nebuvo ir negalėjo būti žinoma, koks įmonės kilnojamas turtas nebuvo perduotas. Tik 2017 m. kovo 23 d. gavus bankroto administratorės pranešimą ir nuotraukas tapo žinoma, koks konkretus turtas buvo perduotas, kokia jo būklė ir reali galimybė realizuoti.Bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį patenkinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai:Bendra nepatenkintų finansinių reikalavimų suma D. U. įmonės „Tempas“ bankroto byloje sudaro 104 522,63 Eur. D. U. perduotas ilgalaikis turtas yra dėvėtas, menkavertis, atsižvelgiant į šio turto administravimo išlaidas ir vertę, mažai tikėtina, kad iš šio turto bent maža dalimi bus patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie sudaro 104 522,63 Eur sumą.Bankroto administratorė sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog skundžiama nutartis pažeidžia viešuoju interesu pripažįstamą operatyvų bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesų patenkinimą.Bendraatsakis D. U. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:Kreditorės minimas turtas visą laiką buvo bankroto administratorės perimtuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Perimdama nekilnojamąjį turtą bankroto administratorė perėmė ir visą jame buvusį kitą turtą, todėl turėjo spręsti jo realizavimo klausimus.Tik realizavus visą įmonės turtą bus aiški nepatenkintų finansinių reikalavimų dalis, kurios išieškojimą bus galima nukreipti į subsidiarią atsakomybę turinčius bendraatsakius D. U. ir L. U.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

Atskirajame skunde UAB Medicinos bankas prašo priimti ir pridėti prie bylos bankroto administratorės 2017 m. kovo 23 d. elektroninį laišką ir 2017 m. kovo 22 d. informaciją (pranešimą) kartu su priedu – turto nuotraukomis.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pateikti įrodymai gali būti reikšmingi šios bylos teisingam nagrinėjimui, todėl pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kita bylos medžiaga. Šalys turėjo galimybę su pateiktais įrodymais susipažinti, pateikti paaiškinimus, prieštaravimų dėl pateiktų įrodymų negauta, todėl įrodymų priėmimas nepažeis šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų. Bankroto administratorės 2017 m. kovo 23 d. elektroninis laiškas ir 2017 m. kovo 22 d. informacija (pranešimas) kartu su priedais – turto nuotraukomis pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir teisiniais argumentais (CPK 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi D. U. įmonei „Tempas“ iškelta bankroto byla ir individualios įmonės valdymo organai buvo įpareigoti nė vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bankroto administratorė 2013 m. balandžio 29 d. pranešimu Nr. 4-11981 ir reikalavimu Nr. 04-11982 D. U. įmonės „Tempas“ vadovei L. U. įpareigojo perduoti bankroto administratorei visą įmonės turtą ir visus įmonės dokumentus ne vėliau kaip iki 2013 m. gegužės 3 d. 2013 m. gegužės 3 d. L. U. nurodė, kad įmonėje nedirba nuo 2010 m. spalio 16 d.2013 m. rugsėjo 3 d. Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo D. U. perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus.Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama. Bankroto administratorė kreipėsi į antstolę A. K. dėl priverstinio 2013 m. balandžio 11 d. nutarties įvykdymo. Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą ir nustačiusi, jog D. U. neįvykdė įpareigojimo per teismo nustatytą terminą, antstolė teikė pareiškimą teismui dėl baudos už įpareigojimo nevykdymą skyrimo.Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 21 d. nutartimi skyrė D. U. individualios įmonės savininkui D. U. 50 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro naudai ir nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei turtą pagal balansą ir visus dokumentus.Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi į D. U. įmonės „Tempas“ bankroto bylą bendraatsakiais įtraukė įmonės savininką D. U. ir jo sutuoktinę L. U.Bankroto administratorė teismui pateikė prašymą leisti išieškoti iš bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ savininkui D. U. ir jo sutuoktinei L. U. bendrosios jungtinės nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto. Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi administratoriaus prašymą tenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi nustatė bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ bankroto administratorei 30 dienų terminą prašymo leisti išieškoti iš bankrutavusios individualios įmonės savininkui D. U. ir jo sutuoktinei L. U. bendrosios jungtinės nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto trūkumams pašalinti.2016 m. birželio 3 d. gautas bankroto administratorės prašymas dėl trūkumų pašalinimo. Ji informavo ir pateikė įrodymus, kad D. U. ir L. U. buvo pasiūlyta sudaryti taikos sutartį. Buvo gautas D. U. pasiūlymas dėl taikos sutarties sudarymo. 2016 m. birželio 1 d. įvyko įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nutarta nepritarti D. U. pateiktam taikos sutarties sudarymo pasiūlymui. Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą D. U. ir jo sutuoktinę L. U. bankroto administratorė informavo pranešimais, kurie 2016 m. gegužės 16 d. jiems buvo išsiųsti registruotais laiškais. Kreditorių susirinkime D. U. ir L. U. nedalyvavo.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), D. U. ir L. U. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ 2016 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, kuriais buvo nuspręsta nepritarti pateiktam taikos sutarties sudarymo pasiūlymui ir skelbti bankrutavusiai D. U. individualios įmonei „Tempas“ priklausančio nekilnojamojo turto 30 dienų laisvą pardavimą, nustatant turto pardavimo kainą 50 000 Eur.Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2196-657/2016 atmetė D. U. ir L. U. skundą dėl bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ 2016 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimų. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 10 d.D. U. ir L. U. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ 2016 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu „Dėl neparduoto turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ ir grąžinti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2588-657/2016 atmetė D. U. ir L. U. skundą dėl bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ 2016 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo „Dėl neparduoto turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ panaikinimo. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 22 d.2016 m. lapkričio 17 d. be varžytynių už 43 010 Eur buvo parduotas D. U. įmonei „Tempas“ priklausęs nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. IX, b. l. 26-28). Dėl to Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi buvo sumažintas UAB Medicinos bankas kreditinis reikalavimas iki 62 299,15 Eur.Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartimi buvo patvirtintas sumažintas kreditorės UAB Medicinos bankas 54 752,33 Eur finansinis reikalavimas.Bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ bankroto byloje Kauno apygardos teismas patvirtino šiuos kreditorių reikalavimus:

KreditoriusReikalavimas1. UAB Medicinos bankas asmeninių D. U. ir L. U. prievolių pagrindu54 752,33 Eur2. „Swedbank“, AB12 433,29 Eur3. VSDFV Alytaus skyrius1 475,9 Eur4. VĮ Turto bankas2 147,9 Eur5. UAB „Kalnapilio - Tauro grupė“2 972,1 Eur6. UAB „INFOMEDIA“53,87 Eur7. UAB „FCR MEDIA LIETUVA“277,91 Eur8. UAB REIKALAVIMAS.LT407,68 Eur9. UAB „MINERALINIAI VANDENYS“560,18 Eur10. UAB „Bennet distributors“1 022,68 Eur11. UAB „Orinata“2 592,1 Eur12. Lietuvos gretutinių teisių asociacija727,1 Eur13. Asociacija LATGA978,51 Eur14. UAB „JURBANA“13 313,47 Eur15. UAB „ŠVYTURYS-UTENOS ALUS“1 106,85 Eur16. UAB „LOTTO BALTICA“251,60 Eur17. UAB „Octavus“567,84 Eur18. TEO LT, AB143,45 Eur19. UAB „Kratonas“350,01 Eur20. UAB „Belvederio prekyba“1 423,93 Eur21. Vilniaus apskrities VPK27,63 Eur22. UAB „Skolų valdymo partneris“1 906,79 Eur23. Alytaus RAAD139,05 Eur24. UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras4 548,55 Eur25. UAB OMNITEL341,90 EurIš viso:104 522,62 Eur

Kaip matyti iš bankroto bylos duomenų, bankroto administratorė 2013 m. liepos 10 d. prašyme dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo (t. IV, b. l. 2-8) išskyrė „Swedbank“, AB, UAB OMNITEL ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimus. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2222-657/2013 patvirtino kreditorės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras 15 705,22 Lt finansinį reikalavimą D. U. įmonės „Tempas“ bankroto byloje. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2224-657/2013 patikslino kreditorės „Swedbank“, AB, finansinį reikalavimą D. U. įmonės „Tempas“ bankroto byloje, jį padidino ir patvirtino 42 929,68 Lt finansinį reikalavimą. Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje B2-2223-657/2013 patvirtino kreditorės UAB OMNITEL 1 180,50 Lt finansinį reikalavimą.Vertinant kitus kreditorių reikalavimus, matyti, kad didžioji dalis jų kilę iš įmonės veiklos. UAB Medicinos bankas finansinis reikalavimas grindžiamas 2009 m. rugsėjo 14 d. kredito sutartimi Nr. LOAN_100488, kuria D. U. suteiktas 48 000 Eur kreditas ir įkeistas D. U. ir D. U. įmonei „Tempas“ priklausantis nekilnojamasis turtas. Taip pat grindžiamas 2009 m. rugsėjo 16 d. skolos perkėlimo sutartimi, kuria L. U. perėmė 259 722,33 Lt D. U. įmonės „Tempas“ skolą bankui pagal 2004 m. rugsėjo 27 d. kredito sutartį Nr. 04/01 (t. IV, b. l. 9-89).2017 m. kovo 1 d. bendraatsakis D. U. pateikė įmonės neparduoto kilnojamojo turto sąrašą, iš kurio matyti, kad pagal jo nurodytą kilnojamųjų daiktų vertę, yra likę neparduota turto už 25 593,50 Eur.

Dėl leidimo išieškoti iš bankrutavusios individualios įmonės savininko turto

Apeliacijos objektą nagrinėjamoje byloje sudaro teismo nutartis, kuria neleista išieškoti iš bankrutavusios individualios įmonės „Tempas“ savininko D. U. turimo turto, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Ji turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 straipsnio 1 dalis), todėl, kaip savarankiškas civilinių santykių subjektas, už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnis, CK 2.50 straipsnio 1 dalis). Individualios įmonės (neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens) steigėju yra vienas fizinis asmuo ir nuo įmonės įregistravimo jis laikomas individualios įmonės savininku (Individualių įmonių įstatymo 3 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis); individualioje įmonėje yra vienas savininkas; jo teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas, Individualių įmonių įstatymo bei kiti įstatymai ir individualios įmonės nuostatai (Individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 1 ir 4 dalys). CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio nustatyta tvarka parduodamas bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkų turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, įsiteisėjus ĮBĮ 28 straipsnio 2 dalyje nurodytai teismo nutarčiai. ĮBĮ 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį išieškoti iš neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu šalys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad įmonė dar turi turto, iš kurio galėtų būti patenkinta dalis įmonės kreditorių reikalavimų. Bendraatsakių pateiktais duomenimis, šio turto preliminari vertė yra 25 593,50 Eur (t. IX, b. l. 155-156). Iš byloje esančio 2017 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 8 matyti, kad minėto turto sąrašas buvo perduotas bankroto administratorei, kuri nuvyko į turto buvimo vietą ir faktiškai apžiūrėjo perduotą turtą. Bankroto administratorė nustatė, kad turtas yra dėvėtas, neturintis prekinės vertės, o buvęs įmonės savininkas galbūt nenurodė realios šio turto likutinės vertės, atsižvelgiant į nusidėvėjimą. Bankroto administratorė pasiūlė kreditorių susirinkimui įmonei priklausantį ilgalaikį kilnojamąjį turtą parduoti komplekse be varžytynių už kiek įmanoma didesnę kainą, apie turto pardavimą skelbiant viešai spaudoje ir internete. Šis pasiūlymas kreditorių susirinkime buvo priimtas (t. X, b. l. 95-113).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinės instancijos teisme pateiktus duomenis dėl turto būklės (t. X, b. l. 14-91), sutinka su bankroto administratoriaus įvertinimu, kad iš turto nuotraukų galima daryti išvadą, kad turtas yra dėvėtas, todėl neatmestina galimybė, kad nurodyta turto vertė jį realizuojant galėtų būti mažesnė.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad bendraatsakis D. U. turėjo pareigą perduoti visą įmonės turtą kartu su visais dokumentais. Bylos duomenys patvirtina, kad bendraatsakis D. U. šios pareigos nustatytais terminais nevykdė (nutarties 18-23 punktai). Tai patvirtino ir D. U. atstovė 2017 m. vasario 13 d. teismo posėdyje, teikdama paaiškinimus, kad D. U. turto laiku neperdavė, nes nežinojo teisinio reguliavimo (ĮBĮ) ir galvojo, kad turtas yra tinkamai perduotas (garso įrašas 10:05:58 – 10:06:48).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad neparduoto turto egzistavimas savaime neturi būti kliūtimi operatyviam bankroto procesui. Įmonės savininko turimas turtas gali būti parduotas ir tuomet, kai įmonės turtas nors ir neparduotas, tačiau akivaizdu, kad jo nepakaks finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-741/2012). Šiuo atveju nustatyta, kad bankrutavusi įmonė turi 104 522,62 Eur nepatenkintų finansinių reikalavimų ir 2013 m. rugpjūčio 30 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta bendra 25 000 Lt (7 240,50 Eur), įskaitant PVM, administravimo išlaidų sąmata (t. V, b. l. 84-94), kuri 2017 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkime buvo padidinta 2 420 Eur, įskaitant PVM (t. X, b. l. 95-101), o bankrutavusi įmonė turto turi ne daugiau kaip už 25 593,50 Eur. Darytina išvada, kad įmonės turto nepakaks patenkinti mažiausiai 88 589,6 Eur patvirtintų finansinių reikalavimų ir administravimo išlaidų. Vertinant kitas prielaidas nukreipti išieškojimą į įmonės savininko turtą, nustatyta, kad taikos sutartis su įmonės kreditoriais nebuvo sudaryta, įmonės savininko ir jo buvusios sutuoktinės teisė dalyvauti sprendžiant taikos sutarties sudarymo klausimą buvo užtikrinta (žr. nutarties 27-31 punktus). Nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja visos sąlygos nustatytos CK 2.50 straipsnio 4 dalyje, ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalyje ir 28 straipsnio 2 dalyje nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko turtą.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad prašoma išieškoti ne tik iš bankrutavusios individualios įmonės savininko D. U. turimo asmeninio turto, bet ir turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal kasacinio teismo praktiką, tokiu atveju turi būti vertinamos ne tik ĮBĮ, bet ir šeimos teisės normos, kurios nustato individualios įmonės turto teisinį režimą ir nurodo jo nuosavybės formą, kuri reikšminga sprendžiant dėl sutuoktinių turtinių teisių, pvz. sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės kiekio, sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, vieno sutuoktinio dalies nustatymo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012. Teismų praktika. 2012, 38, p. 51-65).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012 išaiškino, kad individualios įmonės turto teisinis režimas ir iš jos veiklos gautų pajamų panaudojimas šeimos interesais negali būti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles, tokia sutuoktinio prievolė negali būti siejama tik su individualios įmonės turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise faktu, nes, minėta, aptartose šeimos ir įmonių teisės normose tokios sutuoktinio atsakomybės nenustatyta. Tačiau individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslą. Išplėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktą turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 straipsnis). Jeigu tokia aplinkybė įrodyta, tai pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, bet įmonės atžvilgiu ši jų solidarioji prievolė yra subsidiari. Tai reiškia, kad pirmiausia prievolė vykdoma iš individualios įmonės turto, o jo nesant ar nepakankant – iš sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, o šios nesant ar nepakankant – iš asmeninio kiekvieno sutuoktinio turto. Jei kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip šeimos versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju yra nustatyta, kad D. U. įmonė „Tempas“ buvo D. U. ir L. U. šeimos verslas, o D. U. ir L. U. turi solidarią su įmone pareigą atsakyti už įmonės prievoles. Tai patvirtina faktas, kad įmonė registruota santuokoje, o jos vadove buvo L. U. (t. VII, b. l. 207-208). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad L. U. 2013 m. gegužės 3 d. pateikė paaiškinimą, kuriame patvirtino, kad dalyvavo įmonės veiklos (buvo jos vadove), tačiau paaiškino ir tai, kad įmonei nebevadovavo nuo 2009 m. spalio 16 d., o apie vadovo pasikeitimą pranešta nebuvo (t. VII, b. l. 161). D. U. ir L. U. santuoka buvo nutraukta Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu. Aplinkybė, kad L. U. individualioje įmonėje dirbo tik dalį laiko nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad individuali įmonė nebuvo šeimos verslas.Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi D. U. ir L. U. prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu reikalavimų dalis dėl santuokos metu įgyto turto (įsipareigojimų) padalinimo išskirta į atskirą civilinę bylą, ši civilinė byla buvo sustabdyta ir perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos dėl D. U. ir L. U. santuokos metu įgyto turto (įsipareigojimų) padalinimo nagrinėjimą, prijungė civilinę bylą dėl pareiškėjų D. U. ir L. U. santuokos metu įgyto turto (įsipareigojimų) padalinimo prie D. U. įmonės „Tempas“ bankroto bylos bei sustabdė D. U. ir L. U. prašymo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nagrinėjimą iki D. U. įmonės „Tempas“ bankroto bylos išnagrinėjimo. Nagrinėjamu atveju iš individualios įmonės veiklos kilusios prievolės buvo pripažintos bendromis sutuoktinių prievolėmis (žr. nutarties 52 punktą), todėl sutuoktinių turto dalijimas neturi esminės reikšmės nagrinėjamam klausimui, nes tik išsprendus kreditorių reikalavimų patenkinimo klausimą ĮBĮ nustatyta tvarka bus aiški sutuoktiniams dalytino turto dalis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007. Teismų praktika. 2007, 28).Bankroto administratorė prašė leisti išieškoti iš bankrutavusios individualios įmonės savininkui D. U. ir L. U. bendrosios jungtinės nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (t. VIII, b. l. 33-34); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (t. VIII, b. l. 37-38); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (t. VIII, b. l. 44-45), pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato - ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (šulinys, kanalizacijos šulinys, kiemo aikštelė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (t. VIII, b. l. 42-43), be to, iš D. U. asmeninės nuosavybe teise priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (t. VIII, b. l. 31-32), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (t. VIII, b. l. 35-36).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas turi būti operatyvus, yra žinoma likusio įmonės turto dalis ir jo preliminari vertė, su kuria bendraatsakiai sutinka, taip pat matyti, kad įmonės turimo turto nepakaks visiems reikalavimams patenkinti, konstatuotina, kad šiuo atveju būtų protingai pateisinama bankroto administratorės prašymą tenkinti iš dalies ir leisti nukreipti išieškojimą į D. U. ir L. U. priklausantį nekilnojamąjį turtą, išieškojimą pirmiausia nukreipiant į sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės turtą, o šio nesant ar nepakankant – į asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nėra žinoma už kiek realiai bus realizuotas bankrutavusios individualios įmonės kilnojamasis turtas, išieškojimas gali būti vykdomas neviršijant 88 589,6 Eur, o realizavus kilojamąjį turtą, išieškojimas gali būti tęsiamas tiek, kiek lieka nepatenkintų kreditinių reikalavimų.Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir neteisingai taikė proceso ir materialinės teisės normas, todėl ginčijama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės: bankroto administratorės prašymas tenkintinas iš dalies leidžiant išieškoti iš D. U. ir L. U. turto neviršijant 88 589,6 Eur, išieškojimą pirmiausiai vykdant iš bendrosios jungtinės nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant, iš D. U. asmeninės nuosavybe teise priklausančio nekilnojamojo turto (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ kreditorių reikalavimams patenkinti leisti bankroto administratorei išieškoti iš D. U. ir L. U. priklausančio nekilnojamojo turto tokia tvarka:

Iki bus realizuotas bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ kilnojamasis turtas (į. k. 165109361), leisti vykdyti išieškojimą neviršijant 88 589,6 Eur iš bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ savininkui D. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir jo buvusiai sutuoktinei L. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato – ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (šulinys, kanalizacijos šulinys, kiemo aikštelė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)Iki bus realizuotas bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ kilnojamasis turtas ir nepakankant bendrosios jungtinės nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto, leisti vykdyti išieškojimą neviršijant 88 589,6 Eur iš bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ savininkui D. U. asmeninės nuosavybe teise priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).Nelikus bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ turto, leisti vykdyti išieškojimą iš bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ savininkui D. U. ir jo buvusiai sutuoktinei L. U. bendrosios jungtinės nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto tiek, kiek reikalinga bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ finansiniams reikalavimams patenkinti.Nelikus bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ turto ir nepakankant D. U. ir jo buvusiai sutuoktinei L. U. bendrosios jungtinės nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto, leisti vykdyti išieškojimą iš D. U. asmeninės nuosavybe teise priklausančio nekilnojamojo turto tiek, kiek reikalinga visiems bankrutavusios D. U. įmonės „Tempas“ finansiniams reikalavimams patenkinti.

Teisėja Danguolė Martinavičienė