- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- B2-2588-657/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00156-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- D. U., L. U.
Dalyvaujant suinteresuotojo asmens bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovei V. M.,
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. U. ir L. U. skundą dėl bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ 2016 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai D. U. ir L. U. kreipėsi į teismas prašydami panaikinti bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ 2016 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu „Dėl neparduoto turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ ir grąžinti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (b.l. 4-6). Nurodė, kad administratorius iki kreditorių susirinkimo pareiškėjams, kaip tiesiogiai suinteresuotiems asmenims, nepateikė informacijos apie numatytame 2016 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkime numatytus svarstyti darbotvarkės klausimus. Tokiu būdu pareiškėjams buvo apribota galimybė teikti paaiškinimus, pasiūlymus, pastabas, nutarimų projektus, susijusius su BIĮ „Tempas“ priklausančiu ir UAB „Medicinos bankas“ įkeistu turtu, jo kaina, pardavimu ir pan. Pažeidžiant procedūras ir tinkamai nepranešus D. U. ir L. U. apie ketinamą svarstyti klausimą, atitinkamai jiems nedalyvaujant ankstesnių klausimų sprendime, skundžiamas 2016 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl turėtų būti panaikintas. Skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir dėl to, kad nepagrįstai itin ženkliai buvo sumažinta pradinė turto pardavimo kaina nuo 50 000,00 Eur iki 42 500,00 Eur bei buvo nustatytas itin trumpas laisvo pardavimo terminas – tik 30 dienų (lyginant su turto pardavinėjimo terminu (3 mėn.) pradine kaina – 50 000,00 Eur). Kreditorių nustatytas laisvo pardavimo terminas yra per trumpas ir ribojantis galimybę parduoti turtą už didesnę kainą, tikslu užtikrinti tiek kreditorių, tiek įmonės savininkų interesus. Pradinės kainos sumažinimas yra nepagrįstas, nes reali tokio turto vertė yra gerokai didesnė. Šis nutarimas iš esmės buvo priimtas didžiausio kreditoriaus balsais, nors, kad jis turi interesą perimti turtą kuo mažesne verte, todėl tokio nutarimo priėmimas pažeidžia kitų likusių kreditorių teises ir interesus.
Pareiškėjai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Suinteresuoto asmens prašymu byla nagrinėta pareiškėjams nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo bankrutavusi D. U. individuali įmonė „Tempas“ atstovaujama bankroto administratoriaus prašė D. U. ir L. U. skundą atmesti. Nurodė, kad pranešimai apie šaukiamą 2016 m. rugsėjo 9 d. 11.00 val. kreditorių susirinkimą visiems bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ kreditoriams bei įmonės savininkams D. U. ir L. U. buvo išsiųsti 2016 m. rugpjūčio 19 d. registruotais laiškais. 2016 m. rugsėjo 9 d. įvykusiame įmonės kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra 101 720,09 Eur, tai sudaro 68,80 proc. visų teismo patvirtintų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkime dalyvavę bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ kreditoriai, savo nuomonę dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo pareiškė raštu. Įmonės savininkai D. U. ir L. U. šiame kreditorių susirinkime nedalyvavo. Dėl darbotvarkės klausimo „Dėl neparduoto turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ buvo pateiktas bankroto administratoriaus siūlomas nutarimo projektas, kreditoriai savo siūlomų nutarimo projektų nepateikė. Nutarimas dėl neparduoto turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo pagal administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą buvo priimtas visų kreditorių vienbalsiai, 68,80 proc. teismo patvirtintų įmonės kreditorių balsų dauguma. D. U. ir L. U. nebuvo apribotos galimybės dalyvauti vykusiame kreditorių susirinkime, pateikti savo paaiškinimus, pasiūlymus pastabas, nutarimų projektus. Dėl naujo D. U. įmonės „Tempas“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į turto vertintoją. 2016 m. gegužės 10 d. UAB „Medicinos bankas“ administratoriui pateikė UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta, kad bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo rinkos turto vertė 2016 m. sausio 29 d. yra 45 700,00 Eur. Nors apie D. U. individualiai įmonei priklausančio UAB „Medicinos bankas“ įkeisto nekilnojamojo turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini)., pardavimą administratorius buvo paskelbęs dienraščiuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, interneto svetainėse (duomenys neskelbtini), tačiau pasiūlymų įsigyti šį turtą nebuvo gauta. Pareiškėjų teiginiai, jog pradinės kainos sumažinimas yra nepagrįstas, nes reali tokio turto vertė gerokai didesnė, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Konstatuoti, kad 30 dienų laisvo pardavimo intervalas yra neprotingas ar prieštarautų teisės aktams, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įmonių bankroto įstatymo normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas (ĮBĮ 23 str.). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 str.). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi D. U. individualiai įmonei „Tempas“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi D. U. individuali įmonė „Tempas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama bei patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai. 2015 m. birželio 4 d. nutartimi teismas į D. U. individualios įmonės „Tempas“ bankroto bylą bendraatsakoviais įtraukė įmonės savininką D. U. ir jo sutuoktinę L. U..
Byloje nustatyta, jog 2016 m. rugsėjo 9 d. įvyko bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiami klausimas dėl neparduoto turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo (b.l. 7-8). Nutarimai buvo priimti kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių balsų dauguma, balsuojant raštu.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Todėl teismas, patikrina, ar 2016 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkime, kurio metu priimtas skundžiamas nutarimas, buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, ar esant pažeidimams jie laikytini esminiais, t. y. sudarančiais pagrindą ginčijamus nutarimus panaikinti. Tokios praktikos laikomasi ir kasacinio teismo jurisprudencijoje, nurodant, jog net nustačius tam tikrus teisės aktų ar minėtų principų pažeidimus, kreditorių susirinkimo nutarimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikšmių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi / gali turėti pakankamai reikšmingą įtaką bankroto procedūrų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
Dėl pareiškėjų informavimo apie kreditorių susirinkimą ir informacijos teikimo. Pareiškėjų teigimu, jiems nebuvo pranešta apie 2016 m. rugsėjo 9 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę, nors jie turi teisę teikti pasiūlymus, pastabas svarstomais klausimais. Teismas su šiais pareiškėjų argumentais nesutinka.
Pažymėtina, kad ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalis numato, kad kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės savininkas (savininkai) arba jo (jų) įgaliotas atstovas, administratorius, savivaldybės, kurios teritorijoje yra bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės nekilnojamasis turtas, įgaliotas atstovas. Teisę balsuoti turi tik kreditoriai.
Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų įrodymų – 2016 m. rugpjūčio 19 d. pašto išrašo, 2016 m. rugpjūčio 19 d. pranešimų D. U. ir L. U. (b.l. 19-21) – nustatyta, kad pareiškėjai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę buvo informuoti registruotais laiškais kaip ir kreditoriai. Nei vienas iš kreditorių nenurodė, jog jam apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkę buvo pranešta netinkamai. Susirinkime dalyvavo ir balsavo raštu kreditoriai turintys 68,80 proc. balsų, todėl nėra pagrindo teigti, kad nebuvo išlaikyta ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatyta susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka.
Dėl nutarimo dėl turto pardavimo. Pareiškėjai, ginčydami kreditorių susirinkimo nutarimą dėl sumažintų kainų patvirtinimo ir turto pardavimo tvarkos, nurodė, kad nepagrįstai pradinė turto pardavimo kaina nuo 50 000,00 Eur buvo sumažinta iki 42 500,00 Eur, nustatytas itin trumpas laisvo pardavimo terminas – tik 30 dienų.
Byloje nustatyta, jog bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ kreditorių susirinkimo 2016 m. birželio 1 d. nutarimu nusprendė skelbti 30 dienų laisvą pardavimą už 50 000,00 Eur šio įmonės turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato – autocentro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) plius PVM, jei pagal teisės aktus PVM taikytinas.
Nepavykus parduoti turto už nustatytą kainą, 2016 m. rugsėjo 9 d. įvykęs kreditorių susirinkimas nusprendė patvirtinti sumažintą aukščiau išvardinto parduodamo turto vertę iki 42 500,00 Eur ir skelbti laisvą jo pardavimą 30 dienų. Šis kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas 68,60 proc. balsų, nei vienas kreditorius neprieštaravo tokiam susirinkimo sprendimui.
Tik patys kreditoriai nustato bankrutavusios bendrovės turto pardavimo kainą ir jo pardavimo tvarką (ĮBĮ 23 str. 5 p.). Nagrinėjamu atveju kreditoriai nusprendė turtą (reikalavimo teises) pardavinėti etapais, nustatė etapo trukmę, pardavimo kiekviename etape kainą. Įrodymų, patvirtinančių, kad toks turto pardavimo būdas arba nustatytos pardavimo kainos būtų ekonomiškai nenaudingi bankrutavusiai įmonei bei kreditoriams byloje nėra (CPK 2 str., 178 str.). Pažymėtina, jog sprendžiant dėl turto pardavimo kreditorių susirinkimas paprastai atsižvelgia ir į kitus veiksnius, kaip antai realią galimybę parduoti turtą, potencialią turto realizavimo trukmę, atsiskaitymo gavimo galimybės ir kt. Spartus turto realizavimas už mažesnę kainą ar ilgos turto realizavimo procedūros – visų šių klausimų sprendimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Ginčo atveju ekonominis nutarimų tikslingumas buvo įvertintas kreditorių daugumos.
Pažymėtina, jog sprendžiant dėl turto pardavimo kreditorių susirinkimas paprastai atsižvelgia ir į kitus veiksnius, kaip antai realią galimybę parduoti turtą, potencialią turto realizavimo trukmę, atsiskaitymo gavimo galimybės ir kt. Spartus turto realizavimas už mažesnę kainą ar ilgos turto realizavimo procedūros – visų šių klausimų sprendimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas vadovavosi turto vertintojos UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ pateikta 2016 m. gegužės 10 d. parduodamo turto vertinimo ataskaita Nr. A-16-02-05-1100 (b.l. 22-41), kurioje nurodyta, kad bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo rinkos turto vertė 2016 m. sausio 29 d. yra 45 700,00 Eur, bei įvertino tas aplinkybes, kad nors apie D. U. individualiai įmonei priklausančio UAB „Medicinos bankas“ įkeisto nekilnojamojo turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą administratorius buvo paskelbęs dienraščiuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, interneto svetainėse (duomenys neskelbtini), tačiau pasiūlymų įsigyti šį turtą negauta. Įrodymų, patvirtinančių, kad toks turto pardavimo būdas arba UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nustatyta turto kaina būtų ekonomiškai nenaudinga bankrutavusiai įmonei bei kreditoriams byloje nėra (CPK 2 str., 178 str.). Ginčo atveju ekonominis nutarimų tikslingumas buvo įvertintas kreditorių daugumos. Pareiškėjai savo teiginių dėl netinkamos turto pardavimo tvarkos, nepagrindė jokiais įrodymais, ir nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų ir motyvuotų paaiškinimų, kad priimtas skundžiamas nutarimas būtų akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingas.
Pažymėtina, jog bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ turtas buvo pardavinėjamas laisvu pardavimu nuo 2015 m. birželio 4 d., jo pradinė pardavimo kaina 85 000,00 Eur. Vadinasi, susidarė situacija, kai vienas iš pagrindinių likvidavimo etape keliamų tikslų – turto realizavimas ĮBĮ nustatyta tvarka ir įmonės bankroto procedūrų užbaigimas kartu su bankroto byla, yra sustabdomas neapibrėžtam laikui, užsitęsia pats bankroto procesas, sudaromos sąlygos ne tik vilkinti atsiskaitymą su kreditoriais, bet ir galimai su jais visa apimtimi neatsiskaityti, kas savaime reiškia vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų pažeidimą – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad ginčijamam kreditorių susirinkimo nutarimui pritarė dauguma kreditorių, kad priimtas nutarimas savo turiniu ir apimtimi neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, o pareiškėjai neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, pareiškėjų reikalavimas panaikinti 2016 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Dėl neparduoto turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo ir perduoti šį klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (ĮBĮ 23 str., 24 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, teismas,
nutaria:
Pareiškėjų D. U. ir L. U. skundą dėl bankrutavusios D. U. individualios įmonės „Tempas“ 2016 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Dėl neparduoto turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.