Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. L. ir V. B. veikdami bendrininkų grupėje pavogė svetimą turtą, o būtent A. L. suradus medienos vagystės objektą ir išgabenimo maršrutą nuo 2007-10-26, 17.00 val. iki 2007-10-27, 08.30 val. tiksliau nenustatytu laiku, iš VĮ „Trakų miškų urėdija" Trakų r., Rūdiškių girininkijos valstybinio miško 184 kvartalo 2 sklype buvusio nesaugomo medienos sandėlio, UAB „Statila" priklausančiame automobilyje VOLVO FH16, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba WILLER HAAGIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtu medienos pakrovimo manipuliatoriumi V. B. pakrovus į nurodytą automobilį 33,47 kietmetrius 6 m. ilgio pušies rąstų, išvežė juos į tyrimo metu nenustatytą vietą, tokiu būdu veikdami bendrai, kaltinamieji slapta pagrobė svetimą turtą, padarydamas VĮ „Trakų miškų urėdija" 8.113,10 Lt turtinę žalą.

Taip pat kaltinamieji A. L. ir V. B. veikdami bendrininkų grupėje pavogė svetimą turtą, o būtent A. L. suradus medienos vagystės objektą ir išgabenimo maršrutą, 2007-12-09 laikotarpiu tarp 16.59 val. ir 20.22 val., Jurbarko rajone, Velėniškių kaime, Č. P. priklausančiame miške, AB „Statila" priklausančiame automobilyje VOLVO FH16, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba WILLER HAAGIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtu medienos pakrovimo manipuliatoriumi V. B. pakrovus į nurodytą automobilį 32 kietmetrius šešių metrų ilgio spygliuočių rąstų, išvežė juos tyrimo metu nenustatytą vietą, tokiu būdu, veikdami bendrai, kaltinamieji slapta pagrobė svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam Č. P. 8040 Lt turtinę žalą.

Taip pat, kaltinamieji A. L. ir V. B. veikdami bendrininkų grupėje pavogė svetimą turtą, o būtent A. L. suradus medienos vagystės objektą ir išgabenimo maršrutą, laikotarpiu tarp 2008-02-15, 20.57 val. iki 2008-02-16, 02.57 val., Jurbarko rajone, iš VĮ „Raseinių miškų urėdija" Vadžgirio girininkijos valstybinio miško 26 kvartale buvusio nesaugomo medienos sandėlio, UAB „Statila" priklausančiame automobilyje VOLVO FH16, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba WILLER HAAGIS valst. (duomenys neskelbtini), įrengtu medienos pakrovimo manipuliatoriumi V. B. pakrovus į nurodytą automobilį 38,09 kietmetrius 6 metrų ilgio eglės rąstų, išvežė juos į UAB „Opšrus" lentpjūvę, esančią Panemuninkų kaime Alytaus rajone, tokiu būdu, veikdami bendrai, slapta pagrobė svetimą turtą, padarydami VĮ „Raseinių miškų urėdija" 9140 Lt turtinę žalą.

Taip pat kaltinamieji A. L. ir V. B. veikdami bendrininkų grupėje pavogė svetimą turtą, o būtent, A. L. suradus medienos vagystės objektą ir išgabenimo maršrutą, laikotarpiu nuo 2008-03-27, 22.42 val. iki 2008-03-28, 05. 22 val. Trakų rajone, iš VĮ „Trakų miškų urėdija" Strėvos girininkijos valstybinio miško 24 kvartalo 3 sklype buvusio nesaugomo medienos sandėlio, UAB „Statila" priklausančiame automobilyje VOLVO FH16, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba WILLER HAAGIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtu medienos pakrovimo manipuliatoriumi V. B. pakrovus į nurodytą automobilį 9,78 kietmetrius 6 metrų ilgio eglės ir 15,08 kietmetrius 6 metrų ilgio pušies rąstų, išvežė juos į UAB „Opšrus" lentpjūvę, esančią Panemuninkų kaime Alytaus rajone, tokiu būdu, veikdami bendrai, kaltinamieji slapta pagrobė svetimą turtą, padarydamas VĮ „Trakų miškų urėdija" 7921,46 Lt turtinę žalą.

Taip pat kaltinamieji A. L. ir V. B. veikdami bendrininkų grupėje pavogė svetimą turtą, o būtent A. L. suradus medienos vagystės objektą ir išgabenimo maršrutą, 2008-04-01 laikotarpiu tarp 20.41 val. ir 21.48 val., Jonavos rajone, iš VĮ „Jonavos miškų urėdija" Gaižiūnų girininkijos valstybinio miško 143 kvartale buvusio nesaugomo medienos sandėlio, UAB „Statila" priklausančiame automobilyje VOLVO FH16, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba WILLER HAAGIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtu medienos pakrovimo manipuliatoriumi V. B. pakrovus į nurodytą automobilį 19,22 kietmetrius 6 metrų ilgio eglės rąstų, išvežė juos į tyrimo metu nenustatytą vietą, tokiu būdu, veikdami bendrai, kaltinamieji slapta pagrobė svetimą turtą, padarydami VĮ „Jonavos miškų urėdija" 4985,10 Lt turtinę žalą.

Taip pat kaltinamieji A. L. ir V. B. veikdami bendrininkų grupėje pavogė svetimą turtą, o būtent A. L. suradus medienos vagystės objektą ir išgabenimo maršrutą, 2008-04-20, 23.43 val. tikslu įvykdyti svetimos medienos vagystę, kartu su V. B. UAB „Statila" priklausančiu automobiliu VOLVO FH16 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba WILLER HAAGIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš Alytaus miesto į Trakų rajoną - VĮ „Trakų miškų urėdija" Semeliškių girininkijos valstybinio miško 32 kvartalo 3 sklypą, kur nurodytame automobilyje įrengtu medienos pakrovimo manipuliatoriumi V. B. iš nesaugomo medienos sandėlio į automobilį pakrovė 32,58 kietmetrius 6 metrų ilgio eglės rąstų, 2008-04-21, 03.06 val. pargabeno juos į Alytaus miestą, o vėliau nuvežė į UAB „Opšrus" lentpjūvę, esančią Panemuninkų kaime Alytaus rajone, tokiu būdu, veikdami bendrai, kaltinamieji slapta pagrobė svetimą turtą, padarydami VĮ „Trakų miškų urėdija" 8959,5 Lt turtinę žalą.

Taip pat, kaltinamasis A. L., būdamas UAB „Statila", įmonės kodas 300102809, registruotos M. D. g. 5-1 A, Vilnius, direktoriumi, ir 2003-12-18 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau-buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 str. pagrindu būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą bendrovėje pagal šio įstatymo reikalavimus, apskaitos dokumentų išsaugojimą ir teisingą finansinę atskaitomybę, ir privalėdamas tvarkyti UAB „Statila" buhalterinę apskaitą, jos netvarkė, tai yra nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nefiksavo ūkinių operacijų bei ūkinių įvykių, pažeisdamas LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. bei 16 str.1 d. reikalavimus, kuriais nustatyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai laiku nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų - Metinės pelno mokesčio deklaracijos formos (duomenys neskelbtini) ir finansinės atskaitomybės už 2007 m., metinės socialinio mokesčio deklaracijos formos (duomenys neskelbtini) už 2007 m., pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos formos FR0608 už 2007 m. kovo mėn., mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų formos FR0572 už 2007 m. gegužės mėn., 2007 m. rugsėjo - gruodžio mėn., A klasės išmokų nuo išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos formos FR0573 už 2007 m. valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinių ataskaitų už 2007 m. III-IV ketv., mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų formos FR0572 už 2008 m. sausio - lapkričio mėn., valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinių ataskaitų už 2008 m. I-III ketv., tuo pažeisdamas 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX -2112 40 str. 5 d., 40 str. 8 d. nuostatas, kuriomis nustatyta, kad „mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją“ ,- dėl ko iš dalies negalima įvertinti UAB „Statila" veiklos už 2007 m., jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir visiškai negalima įvertinti UAB „Statila" veiklos už 2008 metus, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Kaltinamasis V. P. siekdamas nuslėpti kaltinamųjų A. L. ir V. B. įvykdytų medienos vagysčių pėdsakus ir tokiu būdu padėti jiems išvengti baudžiamosios atsakomybės, o taip pat išvengti galimos atsakomybės už įmonės buhalterinėje apskaitoje niekaip neapskaityto turto laikymą, jo vadovaujamos UAB „Opšrus" teritorijoje, būdamas dėl to susitaręs su A. L. ir žinodamas, kad spygliuočių rąstus į UAB „Opšrus" lentpjūvę 2008-02-16 ir 2008-03-28 UAB „Statila" priklausančiu automobiliu VOLVO FH16, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „WILLER HAAGIS" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno ir, nepateikdamas jokių šių rąstų įsigijimo bei transportavimo dokumentų, V. B., 2008-04-24 apklausiamas Trakų r. PK, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir apklausoje dalyvavusiai prokurorei paaiškino, kad 2008 m. sausio mėnesį V. B. į UAB „Opšrus" lentpjūvę atgabeno 36 kubinius metrus eglinių ir pušinių rąstų ir pateikė kirtimo bilietą, bei medienos gabenimo važtaraštį, kuriame buvo nurodytas medienos gavėjas - UAB „Statila", melagingai nurodydamas, kad po šio karto V. B. nematė iki 2008-04-21.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaltinamasis V. P. 2008-05-13 apklausiamas Jurbarko r. PK, būdamas pakartotinai pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, žinodamas, kad spygliuočių rąstus į UAB „Opšrus" lentpjūvę 2008-02-16 ir 2008-03-28 UAB „Statila" priklausančiu automobiliu VOLVO FH16, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „WILLER HAAGIS" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno ir, nepateikdamas jokių šių rąstų įsigijimo bei transportavimo dokumentų, iškrovė V. B., ikiteisminio tyrimo pareigūnei vėl aiškino, kad į UAB „Opšrus" lentpjūvę medieną V. B. atvežė 2008-01-21, po šio karto V. B. nematė iki 2008-04-21, o su UAB „Statila" vadovu apskritai nėra bendravęs.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaltinamasis V. P. 2008-06-05 apklausiamas Lietuvos kriminalinės policijos biuro ikiteisminio tyrimo pareigūno privačiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas dar kartą pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, žinodamas, kad spygliuočių rąstus į UAB „Opšrus" lentpjūvę 2008-02-16 ir 2008-03-28 UAB „Statila" priklausančiu automobiliu VOLVO FH16, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „WILLER HAAGIS" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno ir, nepateikdamas jokių šių rąstų įsigijimo bei transportavimo dokumentų, iškrovė V. B., ikiteisminio tyrimo pareigūnui vėl paaiškino, kad į UAB „Opšrus" lentpjūvę medieną V. B. atvežė 2008 m. sausio mėnesio viduryje, po šio karto V. B. nematė iki 2008-04-21.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaltinamasis V. P. 2008-07-15 apklausiamas Lietuvos kriminalinės policijos biure, būdamas dar kartą pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pareigūnui jau aiškino, kad visus UAB „Opšrus" lentpjūvėje rastus ženklu „X" juodais dažais pažymėtus rąstus 2008-04-21 ar 22 dieną atvežė V. B. ir iškrovė juos ant kitų rąstų, kuriuos prieš dieną, o būtent 2008-04-21 buvo atsivežęs iš UAB „Žaliašilio miškai", o 2008-02-16 ir 2008-03-28 V. B. jokios medienos į UAB „Opšrus" lentpjūvę neatvežė, tokiu būdu, V. P., būdamas liudytoju, įspėtu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus.

Taip pat, kaltinamasis V. P., būdamas UAB "Opšrus", įmonės kodas 153642914, registruotos Praniūnų kaime, Alytaus rajone, direktoriumi, 2003-12-18 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau-buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 str. pagrindu atsakingu už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, pažeisdamas buhalterinės apskaitos įstatymo 3 str. 4 d., kuria nustatyta, kad "ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno,..., tvarkydami apskaitą vadovaujasi Verslo apskaitos standartais", neorganizavo ir neužtikrino, kad UAB "Opšrus" buhalterinė apskaita butų tvarkoma vadovaujantis 9-ojo, 10 -ojo, 11-ojo ir 12-ojo verslo apskaitos standartų metodiniais reikalavimais, t.y. UAB "Opšrus" medžiagų sandėlio apskaitos knygoje atsargų neįvertino įsigijimo savikaina (sumine verte), nevedė pajamų, sąnaudų registravimo suvestinių, ilgalaikio turto apskaitos registro, kuriame butų nustatyta visa likutinė ilgalaikio turto vertė, pažeisdamas buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 3 d., kuria nustatyta, kad ūkio subjektai, tvarkydami apskaitą daro dvejybinį įrašą, neorganizavo ir neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-06-30 UAB "Opšrus" apskaita butų tvarkoma darant visų ūkinių operacijų dvejybinį įrašą, pažeisdamas buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 5 d., kuria nustatyta, kad buhalterinė apskaita - ūkinių operacijų ir ūkinių Įvykių išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti, 12 str. 4 d. ir 16 str. 1, 3 d., kuriose nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių Įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kuriuose ūkinės operacijos ir ūkiniai Įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, ūkinių operacijų ir ūkinių Įvykių duomenys registruose užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, neorganizavo ir neužtikrino, kad butų tvarkomi atsargų apyvartų registrai sumine verte, įsipareigojimų tiekėjams bei pirkėjams, atsiskaitomųjų sąskaitų bankuose, atliktų pardavimų ir paslaugų ūkinių operacijų suvestinės, neužfiksavo UAB "Opšrus" buhalterinės apskaitos registruose ūkinės operacijos-2008-04-21 į UAB "Opšrus" lentpjūvę be gabenimo, perdavimo, įsigijimo dokumentų atvežtų ir iškrautų 30 kub.m. medienos rąstų, dėl ko negalima pilnai nustatyti bendrovėje esančių medienos atsargų kiekio, tokiu būdu aplaidžiai tvarkė UAB "Opšrus" buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-06-30 iš dalies negalima nustatyti UAB "Opšrus" ūkinės finansinės veiklos rezultatų ir įvertinti turto.

Taip pat, kaltinamoji O. V., būdama UAB "Opšrus", įmonės kodas 153642914, registruotos Praniūnų kaime, Alytaus rajone, buhaltere, 2003-12-18 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau-buhalterinės apskaitos įstatymas) 11 str. 1 d. pagrindu atsakinga už UAB "Opšrus" buhalterinių įrašų teisingumą, UAB "Opšrus" direktoriui V. P. neorganizavus ir neužtikrinus apskaitos tvarkymo pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, pažeisdama buhalterinės apskaitos įstatymo 3 str. 4 d., kuria nustatyta, kad "ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno, .. , tvarkydami apskaitą, vadovaujasi Verslo apskaitos standartais", tvarkė UAB "Opšrus" buhalterinę apskaitą nesivadovaudama 9-ojo, 10 -ojo, 11-ojo ir 12-ojo verslo apskaitos standartų metodiniais reikalavimais, t.y. UAB "Opšrus" medžiagų sandėlio apskaitos knygoje atsargų neįvertino įsigijimo savikaina (sumine verte), nevedė pajamų, sąnaudų registravimo suvestinių, ilgalaikio turto apskaitos registro, kuriame butų nustatyta visa likutinė ilgalaikio turto vertė, pažeisdama buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 3 d., kuria nustatyta, kad ūkio subjektai, tvarkydami apskaitą daro dvejybinį įrašą, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-06-30 tvarkydama UAB "Opšrus" apskaitą ne pagal visas ūkines operacijas darė dvejybinį įrašą, pažeisdama buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 5 d., kuria nustatyta, kad buhalterinė apskaita - ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti, 12 str. 4 d. ir 16 str. 1, 3 d., kuriose nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kuriuose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruose užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, netvarkė atsargų apyvartų registrų sumine verte, įsipareigojimų tiekėjams bei pirkėjams, atsiskaitomųjų sąskaitų bankuose, atliktų pardavimų ir paslaugų ūkinių operacijų suvestinių, neužfiksavo UAB "Opšrus" buhalterinės apskaitos registruose ūkinės operacijos - 2008-04-21 į UAB "Opšrus" lentpjūvę be gabenimo, perdavimo, įsigijimo dokumentų atvežtų ir iškrautų 30 kub.m. medienos rąstų, dėl ko negalima pilnai nustatyti bendrovėje esančių medienos atsargų kiekio, tokiu būdu aplaidžiai tvarkė UAB "Opšrus" buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-06-30 iš dalies negalima nustatyti UAB "Opšrus" ūkinės finansinės veiklos rezultatų ir įvertinti turto.

2008-04-01-02 įvykdytos medienos vagystė iš VĮ „Jonavos miškų urėdijos“ Gaižiūnų girininkijos

Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2008 m. dirbo UAB „Statila“ direktoriumi, bendrovės veikla buvo susijusi su medienos pirkimu-pardavimu, medienos pervežimo Lietuvoje. Dėl medienos vagystės iš Jonavos rajono Gaižiūnų girininkijos negali nieko pasakyti, nes medienos iš minėtos girininkijos miško ploto nevogė, parodė, kad Jonavos rajone turi 11 ha nuosavo miško, kurį reikia prižiūrėti ir tvarkyti, 2008 m. balandį galėjo dirbti nuosavame miške, kadangi buvo išversta daug medžių, todėl jo telefono skambučiai galėjo būti užfiksuoti tame rajone. Parodė, kad V. B. dirbo tuo metu UAB „Statila“ vairuotoju su automobiliu VOLVO, visada vykdė jo nurodymus, kur ir kokią medieną reikia vežti. Prisimena, jog 2008 m. balandžio 1 d. jis V. B. nedavė jokio nurodymo vežti medieną iš Jonavos rajono, nurodė, kad tuo metu jis gulėjo ligoninėje, todėl jam nesant V. B. negalėjo niekur važiuoti. Kadangi medienos nevogė, nesutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2005 m. dirbo UAB „Statila“ vairuotoju su automobiliu VOLVO vežiojo medieną. Parodė, kad nuveždavo medieną kur jam liepdavo, kartais pasitaikydavo, kad krovė medieną be jokių dokumentų. 2008-04-01 medienos iš Jonavos rajono nevežė, tokio atvejo neprisimena, nurodė, kad Jonavos rajone galėjo būti, nes jo sūnėnas tarnavo Jonavos rajone Rūkloje, todėl jis galėjo skambinti iš ten. Pripažįsta, jog galėjo skambinti A. L. ar jo žmonai.

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažįsta, jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Liudytojas A. Z. teismui parodė, kad 2008 m. balandį gerai dienos neprisimena Gaižiūnų girininkijoje 143 kvartale buvo paruošta apie 50-60 kubinių metrų medienos, kurios kiekvienas rąstas buvo atžymėta eigulio žymekliu juodos ar mėlynos spalvos. Mediena buvo patikrinta iš vakaro, o atvažiavę ryte neberado apie 19 kubinių metrų medienos , miške matėsi svetimo automobilio su priekaba dvigubų ratų pėdsakai.

Liudytojas V. J. teismui parodė, kad dirba Gaižiūnų girininkijoje, 2008-04-01 miške sodino medžių daigus, pravažiuojant 143 kvartalą matė, kad netoli kelio buvo susandėliuota ir sužymėta mediena-eglės rąstai, buvo apie 25 kubiniai metrai, kitą rytą balandžio 2 d. pastebėjo, kad iš susandėliuotos medienos liko tik apie 5 kubiniai metrai medienos, tai yra buvo pavogta apie 19 kubinių metrų medienos. Mediena buvo sužymėta juodu žymekliu, šalia medienos krūvos matėsi automobilio ratų skirtingų padangų pėdsakai, matėsi, kad nebuvo žinomas kelias, nes buvo apsisukinėta, užklimpę ratai.

Liudytojas R. S. teismui parodė, kad dirba Jonavos miškų urėtojoje girininku, 2008-04-01 sodino mišką, matė, jog 143 kvartale buvo susandėliuota apie 25 kubinius metrus medienos rąstų-eglės, kuri buvo paruošta ir sužymėta pardavimui. A. Z. pastebėjo , jog 143 kvartale pavogta apie 19 kubinių metrų medienos, apie tai jam pranešė, todėl jis buvo nuvykęs į mišką, matė vagystės vietoje automobilių skirtingų padangų pėdsakai, matėsi, kad buvo apsisukinėta, reiškia važiavo vietovės nežinantis asmuo.

Civilinio ieškovo atstovas A. D. parodė, kad 2008-04-02 buvo gautas girininko R. S. tarnybinis pranešimas, jog iš 143 kvartalo Gaižiūnų girininkijoje buvo pavogta 19,22 kubinių metrų medienos-eglinės rąstų. Nurodė, kad miško sandėlyje mediena buvo sužymėta pagal rąstų storį, buvo kalama į rąsto galą. Medienos kiekis miško sandėliuose yra kaskart patikrinamas, žmonės pravažiuoja rytai ir vakarais, tą dieną apie 16.30 buvo pravažiuota ir patikrinta, kad mediena buvo vietoje, o ryte pastebėta, kad pavogtas nurodytas medienos kiekis. Medienos tūris buvo apskaičiuotas išmatavus rąsto storį. Prašo priteisti iš kaltų asmenų 4985,10 Lt už pavogtą medieną, tiek būtų gauta už pavogtos medienos realizaciją.

Iš 2008-04-02 VĮ Jonavos miškų urėdijos pareiškimo matyti, kad apie 9.45 val. nustatyta, jog iš Gaižiūnų girininkijos 143 kvartalo miško sandėlio pavogta 19,22 kietmetrių eglės pjautinių rąstų (b.l. 103, t. 1 .).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog atvykus keliu Jonava-Žasliai-Elektrėnai už 500-600 m. nuo posūkio į UAB „Atgaiva Tau“ pasukus keliuku į dešinę 2-3 km. važiuojama į miško gilumą kur matosi išvažinėtos krovininio automobilio vėžės (b.l. 107-111, t. 1, kompaktinis diskas su fotonuotraukomis).

Iš telekomunikacijų įvykių išklotinių, gautų kaltinamojo A. L. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo V. B. mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 124-126) matyti, kad kaltinamojo A. L. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių analizės metu nustatyta, kad A. L. naudojamas abonentas 2008-03-31 20.32 val. buvo celės JUKNC (Širvintų raj., Labūnava)veikimo zonoje, 20.56 val. ir 21.06 val. buvo celės RUKLB (Jonavos raj., Rukla) veikimo zonoje. 2008-04-03 12.45 val. A. L. bendrauja su lentpjūvės direktoriumi V. P. (t.4, b.l. 1-7).

Kaltinamojo A. L. parodymai apie tai, kad jis medienos iš Jonavos rajono nepavogė ir jis jis tuo metu sirgo, vertinami kritiškai ir atmetami, kadangi prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Iš paties kaltinamojo pateiktų nedarbingumo pažymėjimų kopijų matyti, kad 2008-04-1-2 dienomis jis nesirgo (t.9, b.l. 37-43), iš kaltinamojo V. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių analizės metu nustatyta, kad V. B. naudojamas abonentas 2008-04-01 nuo 20.41 val. iki 21.15 val. buvo celės 571B (Jonavos raj., Rukla) veikimo zonoje, nuo 21.43 val. iki 21.48 val. fiksuotas celės 910A ir 910B (Jonavos raj., Pušynėlis) veikimo zonoje. Be to, 2008-04-01 21.43 val. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) „Vitana", tai yra su kaltinamojo A. L. žmona, iš ko darytina išvadą, kad kaltinamasis būtent 2008 m. balandžio 1 d. vakare – medienos vagystės metu, bendravo ir su A. L.. Iš telekomunikacijos įvykių išklotinių matyti, kad kitą rytą, tai yra 2008-04-02 10.24 val. kaltinamasis V. B. bendravo su kaltinamuoju V. P., UAB „Opšrus“, esančios Alytaus rajone, direktoriumi, būtent būdamas celės 61AA (Alytaus r., Alytaus sen., Panemuninkų k, Pramonės g. 9, kryptis 0, atst. 6338)veikimo zonoje, 10.49 val. V. B. bendravo su V. P. būdamas celės 6172 (Alytus, Pramonės g. 16) veikimo zonoje, 11.20 val. V. B. bendravo su V. P. būdamas celės 6193 (Alytus, Pramonės g. 9) veikimo zonoje, iš to darytina išvadą, kad kaltinamasis V. B. tuo metu buvo Alytaus rajone. Tokiu būdu, darytina išvada, kad celė 61AA (Alytaus r., Alytaus sen., Panemuninkų k, Pramonės g. 9, kryptis 0, atst. 6338) apima ir V. P. vadovaujamos UAB „Opšrus" lentpjūvės teritoriją, kaltinamojo V. B. buvimas šioje vietovėje rodo į tai, kad jis tarėsi dėl rąstų realizacijos būtent šioje lentpjūvėje (t.4, b.l. 1, 8-11).

Tokiu būdu, yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji A. L. ir V. B., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą – medieną iš VĮ Jonavos miškų urėdijos Gaižiūnų girininkijos, todėl kaltinamųjų A. L. ir V. B. veiksmai tesingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d.

Dėl aplaidaus UAB „Statila“ buhalterinės apskaitos tvarkymo

Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta kaltę dėl viso jam pateikto kaltinimo šiame epizode. Nurodė, kad nuo 2005 metų dirbo direktoriumi UAB „Statila“, bendrovėje buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Durga ir Ko" .

2007-08-31 buvo sutraukta sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, nes šios paslaugos daug kainavo, todėl apskaitą jis tvarkė pats kaip mokėjo, o kadangi jis ne finansininkas, todėl tinkamai netvarkė finansinių dokumentų, įmonė nebuvo PVM mokėtoja ir nereikėjo pildyti PVM deklaracijų, nurodė, jog laiku dokumentai mokesčių inspekcijai pateikti nebuvo, tiesiog to nesureikšmino. UAB „Statila" užsiiminėjo pervežimu, medienos pirkimu – pardavimu. Pripažino, jog nei Sodros nei kitų dokumentų niekas netvarkė. Nurodė, kad kai kurias medžiagas pirko be dokumentų, norėjo remontuoti tėviškėse esantį namą. Nurodė, kad UAB „Opšrus“ buvo vežama mediena. Nurodė, kas teisės pažeidimus jis buvo baustas už tai administracine tvarka. Labai gailisi, kad nepateikę VMI reikiamų dokumentų. Nurodė, kad už netinkamai įformintus dokumentus, neįtrauktas finansinės operacijos, turi atsakyti buhalterė. Nuo 2007-08-31 buvo visos finansinės operacijos įformintos, tik nepateiktos VMI. Dėl medienos judėjimo buvo pildomi važtaraščiai, kelionės lapai ir pateikti VMI. Pagal tuos dokumentus, medienos judėjimą buvo galima atstatyti. Pripažįsta, kad VMI laiku nepristatė dokumentų, dė ko labai gailisi.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atlikusi tyrimą, 2008-12-18 pateikė specialisto išvadą Nr. (21.26)-86-45 dėl „UAB „Statila" ūkinės finansinės veiklos tyrimo", kad iš dalies negalima įvertinti UAB „Statila" veiklos už 2007 m., jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir visiškai negalima įvertinti UAB „Statila" veiklos už 2008 metus, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (t.3, b.l. 56-86).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktais duomenimis, UAB „Statila" buhalterinę apskaitą 2006-03-22 sutarties Nr. 070 pagrindu iki 2007-08-01 tvarkė UAB „Durga ir Ko" (t.3, b.l. -110). 2007-08-31 dokumentų perdavimo-priėmimo aktu UAB „Durga ir Ko" perdavė UAB „Statila" direktoriui A. L. bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus (t.3, b.l. 111).

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju V. B. parodė, kad 2007 m., 2008 m. dirbo UAB „Statila" vairuotoju, važinėjo miškovežiu „VOLVO FH16" , vežiojo medieną, maršrutus nurodydavo direktorius A. L. Mėnesio pabaigoje buvo pildomi kelionės lapai, kur buvo nurodoma maršrutai, nuvažiuoti kilometrai, sunaudotas kuras, kelionės lapai buvo pateikiami mėnesio pabaigoje. Perkant medieną, grynų pinigų negaudavo, degalams buvo duodami jam grynieji pinigai, užsipylęs degalų, pristatydavo kvitą dėl pilamų degalų. Liudytojas nurodė, kad ne visada pildydavo kelionės lapus, nurodė, kad jo ankstesni parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

Kaltinamasis A. L. ir vadovaujama jo UAB „Statila" teikė transporto paslaugas fiziniams bei juridiniams asmenims, bet 2007-08-01 nefiksavo ūkinių operacijų bei ūkinių įvykių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies bei 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriais statyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, -kaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar kus. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose'', naudojo UAB „Statila" priklausantį automobilį „VOLVO FH16", v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurios (duomenys neskelbtini), asmeniniams tikslams bei nusikaltimams daryti.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-12-18 specialisto išvadoje Nr. (21.26)-86-45 nurodyta, kad UAB „Statila" atstovai negalėjo naudoti įmonei priklausantį krovininį automobilį ne įmonės reikmėms ar interesais. Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatas į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, todėl UAB „Statila" privalėjo buhalterinėje apskaitoje atvaizduoti automobilio naudojimą. UAB „Statila" buhalterinėje apskaitoje turėjo įforminant automobilio naudojimą kaip paslaugų teikimą transporto priemonę naudojančiam asmeniui, išrašant tai patvirtinantį buhalterinės apskaitos dokumentą, paslaugų teikimą buhalterinėje apskaitoje užregistruojant kaip pajamas. Vadovaujantis 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymu Nr. DC-675 (toliau - LR PMĮ) gautos pajamos turėtų būti įtraukiamos į apmokestinamąsias pajamas, apskaičiuojamas, deklaruojamas ir sumokamas pelno mokestis nuo gautų pajamų. Gautos pajamos turi būti apmokestinamos PVM, išrašoma PVM sąskaita-faktūra, jei tokia prievolė atsiranda pagal LR PVMĮ nuostatas (t.3, b.l. 56-86).

Automobilio panaudojimą patvirtina automobilio remonto užsakymai (t.2, b.l. "5-79, 136, 139, 185, t.3, b.l. 105-108. 116-123).

2008-04-24 kaltinamasis A. L. pardavė UAB „Statila" priklausantį automobilį „BMV X5", v/n (duomenys neskelbtini) pil. A. K., 2008-04-24 išrašė sąskaitą -faktūrą serija AVE Nr. 007 ir kasos pajamų orderio kvitą serija AVE Nr. 005 bei įteikė A. K., o ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2008-10-21 pateiktuose UAB „Statila" buhalterinės apskaitos dokumentuose šių dokumentų nėra (t.3, b.l. 92-102).

Tokiu būdu yra pilnai įrodyta, jog kaltinamasis aplaidžiai tvarkė UAB „Statila“ buhalterinę apskaitą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 223 str. 1 d.

Dėl ikiteisminio tyrimo metu melagingų parodymų davimo, netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo

Kaltinamasis V. P. apklaustas teismo posėdyje kaltu dėl melagingų parodymų davimo ir dokumento suklastojimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2008-04-24, 2008-05-13, 2008-06-06, 2008-07-15 duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kai kuriuos faktus nuslėpė ir sakė netiesą. Kaltinamasis nurodė, kad 2008 m. dirbo direktoriumi UAB „Opšrus„ Panemuninku k. Alytaus r., kurios veikla buvo susijusi su medienos pjovimu pagal užsakymus iš atvežtos medienos. Nurodė, kad 2008 m. pavasarį buvo atvažiavusi iš matymo pažįstama moteris ir paprašė supjauti medieną. Su Sadausko įmone UAB „Žaliašilio miškai" buvo sudaryta sutartis, buvo atvežti brangūs pušiniai rastai, dėl ko jam daug skambino ir siūlė parduoti miško. 2008 m. sausio buvo atvažiavę iš UAB „Statila", atvažiavęs J. minėjo, kad nori statytis namą r atveš medžio, tarėsi dėl pjovimo, UAB „Statila" automobilis atvežė pušinę medieną, gabenimo visi dokumente buvo pateikti ir užpajamuoti kaip UAB „Statila". Ar buvo pateikti medienos kirtimo dokumentai jis neatsimena, V. B. automobiliu su priekaba atvežė apie 32-36 kubinius metrus medienos. Parodė, kad V. B. pažinojo iš matymo, J., kuriam pjovė medieną sakė, kad jam pritrūks medienos, tada jis sakė, kad jam atveš dar medienos. V. B. buvo atvežęs medienos kelis kartus. 2008-05-13 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad sausio mėn. 21 d. turėjo matyti V. B.. Nurodė, kad buvo apklausiamas kelis kartus, prisimena, kai 2008 m. balandžio 22 buvo atvežta mediena , jo tuo metu sandėlyje nebuvo, todėl nebuvo pateikti dokumentai ir atvežtos medienos jie neužpajamavo. Mediena buvo iškrauta jam nedalyvaujant, jis domėjosi kaip ją užpajamuoti, tačiau niekas neatvažiavo, liepė buhalterei O. V. medieną įforminti kaip atvežtą iš UAB „Žaliašilių miškai", tačiau tai nuslėpė apklausos metu ir sakė netiesą. Dėl dokumento klastojimo prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio poelgio.

2008-04-28 V. P. parodymo atpažinti metu atpažino automobilį „Volvo FH16“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją V. B. (t. 4, b.l. 113-116).

Kaltinamoji O. V. teismo posėdyje kalta dėl jai pareikštų kaltinimų dėl melagingų parodymų davimo taip pat prisipažino visiškai ir parodė, kad ji dirbo nuo 2004 m UAB „Opšrus" buhalterės pareigose pusę etato. Melagingus parodymus davė nepagalvodama apie pasekmes, nurodė, kad buvo kelis kartus apklausta ikiteisminio tyrimo metu, melagingai parodė, kad buvo atvežta mediena , kuria ji įformino kaip atvežtą iš UAB „Žaliašilių miškas", surašydama važtaraštį, nors iš tikrųjų tame nedalyvavo, iš kur buvo atvežta mediena be dokumentų ji net nežinojo. Direktorius, tai yra V. P. liepė jai užpildyti važtaraštį, kuriame ji nurodė, įmonės pavedimą, medienos kiekius. Tuo metu nesuprato, kad yra klastojamas dokumentas - UAB „Žaliašilio miškas" važtaraštis, tik suprato, kad kažkas turi pirkti medieną. Ką reikia pildyti važtaraštyje nurodė V. P. , nurodė medienos kiekį. Važtaraščio ji nepasirašinėjo, o tik užpildė. Nurodė, kad buvo apklausinėjama apie tris kartus, apklausos metu nepagalvojo dėl gresiančios atsakomybės, tik vėliau suprato, jog blogai pasielgė. 2008-08-13 dalyvaujant parodymų patikrinimo vietoje Varėnoje, kur buvo rodyta vietą, kur neva turėjo būti mediena, davė melagingus parodymus apie tai, kad buvo toje vietoje, nors iš tikrųjų toje vietoje niekada nebuvo. Dėl Senūtos patikslino, kad vairuotojo neatsimena, nors ten nebuvo ir jo nematė. Savo tokį elgesį paaiškino tuo, kad su direktoriumi V. P. gerai sugyveno, jie nevertė jos duoti melagingus parodymus ar pildyti minėtą važtaraštį, tuo metu ji suprato tai kaip išdavystė, pasielgė taip, nes norėjo jam pagelbėti. Dabar labai gailisi, žada taip niekas nesielgti, nurodė, kad turi 2 neįgalumo grupę neterminuotai, buvo sunkiai operuota, gyvena su vyru, pajamų gauna nedaug.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Liudytojas A. S. teismui parodė, kad kaltinamąjį V. P. ir O. V. pažįsta, nurodė, kad jis ūkininkauja, prisimena, jog 2008 m. V. P. paprašė, kad jis automobiliu MBenz atvežtų medieną, kur jis važiavo neprisimena, kažkur į mišką, važiavo kelis kartus, jokių dokumentų nepildė, nepasirašinėjo dokumentų, tiesiog norėjo padėti, nurodė, kad jo automobilio pakrovimo galia yra apie 10 kubinių metrų, daugiau medienos pakrauti negalima. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, todėl ir pasirašė.

Liudytojas A. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b.l. 98-100).

2008-07-16 atlikta A. S. priklausančio automobilio Mercedes-Benz, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra (t.4, b.l. 91-97).

2008-07-30 akistatos tarp liudytojų A. S. ir V. P. metu, liudytojas A. S. nurodė, kad prisiminė, į kurią vietą važiavo V. P. parvežti medienos rąstų. Taip pat, išgirdęs V. P. parodymus, prisiminė, kad rąstus vežė per vieną dieną. Gali būti, kad visus spygliuočių rąstus parvežė per 4 kartus. Pamena, kad ir O. V. buvo kartu, kuomet jam į sunkvežimį krovė rąstus. Ar jam davė krovinio važtaraščius, ar galėjo juos pasirašyti neatsimena (t.4, b.l. 101-103).

2008-08-12 liudytojas A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vežimo maršrutą ir miško sandėlį, iš kurio vežė V. P. rąstus (t.4, b.l. 104-107).

2008-07-15 LR BPK 97 str. tvarka UAB „Opšrus" direktorius V. P. pateikė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus (t.2, b.l. 145).

Iš 2009-02-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-129(09) matyti, kad UAB „Opšrus" segtuve „Atliktų paslaugų dokumentai 2007 metai 2008 metai" 21 -24 lapuose esančiuose 2008-04-21 9 val., 12 val., 14 val. ir 16 val. krovinio važtaraščiuose, eilutėse „Vairuotojo" rankraštinius įrašus „A. S." parašė O. V.. Šalia rankraštinių Įrašų „A. S." eilutėse „parašas" pasirašė ne pats A. S.. (t.3, b.l. 33-42). 2008-04-21 9 vai., 12 val., 14 val. ir 16 val. krovinio važtaraščiai, kaip dokumentai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, laikomi kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t.3, b.l. 43). Tokiu būdu matyti, kad UAB „Opšrus" segtuve „Atliktų paslaugų dokumentai 2007-2008" 21-24 puslapiuose esantys 2008-04-21 krovinio važtaraščiai (t.2, b.l. 196-199) yra suklastoti.

Iš V. P. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). liudytojos O. V. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). liudytojo A. S. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). liudytojo G. S. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykiu išklotinių (t.4. b.l. 52-53. 55-56) matyti , kad V. P. bendravo telefonu Alytaus rajone Panemuninkų kaime, bet ne Varėnos rajone.

Liudytojas R. B. teismui parodė, kad prieš šešis metus kaltinamasis A. L. pirko iš jo priekabą, kokio modelio neprisimena, A. L. buvo atvažiavęs, apžiūrėjo, jie sutarė dėl kainos, tada jis paliko užstatą ir išvažiavo pasiremontuoti. Po kurio laiko pradėjo ieškoti Lodos, nes pastarasis kaip išvažiavo taip ir negrįžo, tada visai atsitiktinai sutiko vairuotoją V. B., tada likusius pinigus atvežė A. L. brolis , jokių perrašymo dokumentų jie netvarkė.

Apklaustas liudytojas E. R. parodė, jog pažįsta A. L., nurodė, kad turi nuosavą mišką, tarėsi su A. L. dėl medienos pirkimo, tai buvo 2007 pabaigoje-2008 m. pradžioje, sudarė pirkimo sutartį su UAB „Statila“ dėl 36,1 kubinių metrų pirkimo.

Tokiu būdu yra visiškai įrodyta jog kaltinamieji V. P. ir O. V. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 235 str. 1 d., taip pat įrodyta, jog V. P. suklastojo pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, todėl V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d.

Dėl UAB „Opšrus“ buhalterinės apskaitos aplaidaus tvarkymo

Kaltinamasis V. P. dėl buhalterinės apskaitos aplaidaus tvarkymo iš esmės kaltu prisipažino, ir parodė, kad 2008 m. dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Nurodė, kad apskaitą vedė tvarkingai, bendrovę tikrino mokesčių inspekcijos atstovai ir niekas neturėjo jokių pretenzijų dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo. Apskaita yra tvarkoma pagal pavyzdines nuostatas smulkiom įmonėm. Kaltinami laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-06-30, kadangi mediena buvo gaura be dokumentų, todėl negalėjo jos užsipajamuoti. Nurodė, kai atvežė medieną į jo lentpjūvę, jo darbe nebuvo, o kadangi neturėjo šio medienos kiekio dokumentų, todėl mediena ir nebuvo apskaityta, tam ir reisėjo sukurti dokumentą . Neprisipažįsta kaltės, kadangi mano, jog visada buhalteriją tinkamai tvarkė, darę medienos kiekinę kubatūrą, o piniginiai reikalai atsispindėjo balanse. Nurodė, kad bendrovėje buvo labai maži pirkimai, visi pirkimai buvo rodomi. Patikrinimui prašė pateikti visus dokumentus, tačiau po laiko paaiškėjo, kad nevisi dokumentai buvo pateikti. Su tikrintojo išvada sutiko, jų veiksmų neskundė, nes nemanė, jog tai yta rimti pažeidimai. Nurodė, kad šiuo metu suprato, jog neturėjo juridinio pagrindo tuo metu užsipajamuoti atvežtą jam nesant medieną.Nurodė, kad kaltinamoji O. V. dirbo jo bendrovėje buhaltere dirbo nuo 2004 m. Dirbo gerai, laiku pristatydavo dokumentus reikiamoms institucijoms- balansus reikėdavo pristatyti VMI, Sodrai, metinį balansą iki sekančių metų spalio mėnesio, ten atsispindėjo visi piniginiai įmonės reikalai. 2008 m. gegužės mėn. tikrinimui buvo pristatyti visi UAB „Opšrus“ reikalingi dokumentai : 8 knygas, kasos dokumentus, sąskaitas –faktūras, sandėliavimo knygą, fizinių asmenų žiniaraščius. Tačiau kitų prašomų dokumentų jis neatvežė, poėmio metu buvo likę dar archyviniai dokumentai įmonėje. Kaltinamsis iš dalies pripažino kaltę, šiuo metu jo firma nevykdo veiklos, jis dirba, gauna apie 1700 Lt per mėnesį, gyvena su žmona.

Kaltinamoji O. V. kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) buhaltere pusę etato, tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą,nesivadovaudama 9-ojo verslo apskaitos standartų metodiniais reikalavimais. Nurodė, kad medžiagų apskaita buvo vedama kiekine išraiška, nes pirkėjai atveždavo savo medieną ir jie turėjo kiekinę išraišką, į mėnesį apie 200 Lt už degalus atsargas ir už detales, tačiau už detales iš karto nurašydavo pagal medžiagų nurašymo aktus ir degalų nurašymo aktus. Nurodė, kad 10-ojo, 11-ojo verslo apskaitos standartų metodinių reikalavimų nesilaikymo pažymėjo, kad suvestinės buvo vedamos, buvo vedama atskiroje knygoje, jos pateiktos tyrimo skyriui, buvo pateikti žurnalai, dvigubu įrašu visos pajamos ir išlaidos. Dėl 12-ojo verslo apskaitos standartų metodinių reikalavimų nesilaikymo parodė, kad viskas buvo vedama teisingai, vedė pagal standartą nusidėvėjimo korteles. Nurodė, kad kiekvienam ilgalaikiui nusidėvėjimui buvo užvesta kortelė ir kiekvieną mėnesį vedama atskirai, buvo atskiras registras, ilgalaikio turto likutis buvo vedamas metų pradžioj, o nusidėvėjimas pagal kiekvieną pastatą už metus ir suvesdamas likutis metų pabaigai. Pirktas detales iškarto pakeisdavo ir nurašydavo, dėl ūkio finansinės veiklos tai viskas atsispindėjo balanse.

Nurodė, kad dėl buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 3 d. pažeidimo dėl dvejybinio įrašo nuo 2007-01-01iki 2008-06-31 buvo daromas dvejybinį įrašas kasos dokumentams, sąnaudoms, tik banko dokumentams nebuvo daromas dvejybinis įrašas, nes įmonei to užtenka, kad pateiktų teisingas ataskaitas.

O. V. paaiškino ,jog ji dirbo namuose ir nežinojo, jog 2008-04-21 buvo atvežta į (duomenys neskelbtini) lentpjūvę be gabenimo, perdavimo, įsigijimo dokumentų ir iškrauta 30 kubinių metrų medienos, todėl neužfiksavo (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose ūkinės operacijos. Apie gautą medieną sužinojo tik tada, kai medieną išvėžė, taip pat sužinojo apie suklastojimo faktą. Mano, kad finansinės žalos nepadarė, teisingai skaičiavo, darė balansą.

Kaltinamoji pripažino, jog nevedė tik dvejybinio įrašo banko dokumentams, nenurodė vertes, dėl to pripažįsta kaltę. Nurodė, jog galima buvo nustatyti finansinę veiklą, tik balansinio suvestinio nebuvo. Nurodė, kad buhalterinę apskaitą vedė tinkamai, pastoviai tikrino mokesčių inspekcija, tvarkingai buvo mokami mokesčiai, PVM, darbo užmokestis, viskas buvo gerai. Pajamų ir sąnaudų dokumentus vedė dvigubu įrašu. Nurodė, kad nevedė bankų dokumentų dvejybiniais įrašais, nes yra banko įrašai.

2008-07-15 V. P., (duomenys neskelbtini) direktorius, vadovaujantis LR BPK 98 straipsniu, ikiteisminio tyrimo medžiagos papildymui pateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus (b.l. 48). 2009-06-15 O. V., UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė, vadovaujantis LR BPK 98 straipsniu, ikiteisminio tyrimo medžiagos papildymui pateikė papildomus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus (b.l. 111).

Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atlikusi tyrimą, 2008-09-26 pateikė specialisto išvadą Nr. 68-08-01 dėl „UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo" (b.l. 55-110).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ekonominių tyrimų skyrius atliko pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų papildomą tyrimą ir 2009-11-17 pateikė specialisto išvadą (b.l. 114-116).

Specialisto išvadose nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-06-30 negalima iš dalies įvertinti UAB (duomenys neskelbtini) turto bei bendrovės veiklos rezultatų.

Kaltinamųjų parodymai apie tai, kad jie tinkami tvarkė buhalterinę apskaitą , todėl mokesčių inspekcija jiems pretenzijų neturėjo vertinami kritiškai, kadangi prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, esančioms byloje specialisto išvadoms.

Tokiu būdu yra pilnai įrodyta, jog kaltinamieji V. P. ir O. V. aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 223 str. 1 d.

2007-10-26/27 įvykdytos medienos vagystės iš VĮ „Trakų miškų urėdijos“ Veleniškių k. Rūdiškių girininkijos.

Liudytojas J. A. parodė, kad dirba VĮ Trakų miškų urėdijoje Rūdiškių girininkijos girininku. 2007 m. spalio mėn. antroje pusėje, Rūdiškių girininkijoj, Eigelonių miške 184 kvartalo 2 sklype prie kelio buvo sandėliuojama mediena, 2007-10-26 buvo išvežti 6 m. pušiniai rąstai, o 2007-10-27 pastebėjo, jog didžiosios dalies rastų toje vietoje nėra, matėsi automobilio pėdsakai, apsisukimai, ir iš kur atvažiuota buvo. Pagal pėdsakus matėsi, kad buvo didelė mašina su priekaba, nurodė, kad tą dieną buvo pavogti 32 kietmetriai medienosi, nurodė, kad tokį didelį kiekį galima išvežti tik su didele mažina. Pagal pėdsakus matėsi, jog buvo važiuota mišku iki Rūdiškių- Onuškio kelio ir pasukta link Onuškio. Parodė, kad pagal pėdsakus matėsi, jog buvo toje vietoje užbuksavusi mašina, ten aiškiai matėsi pėdsakai, buvo atkabinta priekabą, iškrautą medieną, po to vėl grįžta ir įkrauta mediena. Rastai buvo susandėliuoti, todėl lebgvai paskaičiavo pavogtą medieną. Parodė, kad kiekis buvo skaičiuojamas matuojant kiekvieną rąstą atskirai, todėl matavimas buvo tikslus ir paklaidos negalėjo būti.

Liudytojas P. T. parodė, kad dirbo nuo 2007 m. dirbau traktorininku VĮ (duomenys neskelbtini), Rūdiškių girininkijoje, prisimena, jog 2007 m. spalio mėn.kai jis dirbo Rūdiškių girininkijos 184 kvartale su traktoriumi MTS 82, iš Jagelonių miško išvėždavo 6 m. pūšies rąstus į miško sandėlį, kiekio rąstų neprisimena, nes neskaičiavo, nežino ar buvo žymėta medieną, tuo nesidomėjo ,nes jam nepriklauso medienos žymėjimas.Miške pradėjo dirbti nuo 2007-10-24 ir dirbo apie savaitę. Prisimena, kad iš vakaro mediena buvo miško sandėlyje, o ryje jos jau nebuvo, pagalvojo, jog naktį urėdija prisikrovė. 2007-10-27 ryte nuvažiavo į mišką, pasikrovė apie 2,5 kubinių metrų medienos, o kai nuvežė išsikrauti į sandėlį, tada A. pasakė, kad rąstai dingo. Nurodė, kad jis jis vienas su traktoriumi vežiojo mediena, pasikraudavo vienu vežimu apie 6 kubinius metrus, į diena išveždavo apie 20-25 kubinius metrus rastų, nuo kirtavietės iki miško sandelio buvo apie 500 metrų.

Kaltinamasis A. L. kaltu dėl šio epizodo neprisipažįsta ir teismui parodė, kad su Rūdiškių girininkija buvo labai glaudus santykiai, toje girininkijoje buvo maždaug apie 200 kartų, daug metų yra dirbęs su Trakų urėdija, laimėjęs konkursus. Parodė, kad jis net nežino,kur yra 184 miško kvartalas Rūdiškių girininkijoje, nurodė, kad būtent tuo metu gulėjo ligoninėje. Nurodė, kad toje vietoje nurodytu laiku nebuvo, o kas dėl telefono, tai parodė, kad jis turėjo mobilų telefoną, buvo automobilyje tarp sėdynių, su tuo automobiliu galėjo ir kiti važiuoti, ar skolino tada kam telefoną jis neprisimena, Nurodė, kad telefono veikimo zona yra apie 15-30 km spinduliu, todėl galėjo kas važiuoti pagrindinių keliu į Alytų per Rūdiškės, todėl ši vagystė negali būti siejama su telefono skambučiais. Neprisimena, bet gal ir galėjo skambinti V. B. jam, jei jo nerado, galėjo skambinti žmonai. Kaltinamasis nurodė, kad automobilis, kuriuo buvo vežami rąstai VOLVO FH 16“ priklauso UAB (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio mėn. automobilis buvo remontuojamas apie 3 mėnesius, todėl spalio mėnesį automobiliu niekas nesinaudojo, be to jis tuo metu sirgo. Prodė, kad miške prasti pėdsakai negalėjo būti jo automobilio, nes tuo metu buvo pakeistos visos oadangos. Parodė, kad telefonas buvo įmontuotas automobilyje BMW X5, ten buvo telefonas, bet ne miškovežyje, automobilis BMW X5 irgi priklausė įmonei, juo galėjo ir mano žmona važiuoti į Mykolo Romerio universitetą laikyti egzaminus.

Kaltinamasis V. B. kaltę neigia ir teismui parodė, kad visai neprisimena tokio įvykio, kad jis važiuotų į Rūdiškių girininkiją 184 kvartale. Prisimena, kad 2007 m. spalio mėn. buvo sugedęs miškovežis VOLVO FH 16, todėl tuo metu jis nedirbo, o dirbo su Seat- lengvuoju automobiliu. Krovininis automobilis buvo ilgai remontuojamas, jį reikėjo buksiruoti į servizą, nes buvo sugedęs variklis. Parodė, kad neprisimena, kokiu telefonu jis naudojosi, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo būti, kad naudojosi. Prisimena, kad kartą tekdavo vežti A. L. su automobiliu BMW, nes jis neturėjo teisių.

Įvukio vietos apžiūros metu užfiksuota , kad pagal paliktas automobilio padangų vėžes matyti, kad atvažiuota 180 kvartale. Automobilis buvo su priekaba, ant kelio palikti transporto priemonės pėdsakai yra skirtingo rašto , skiriasi protektorius. Atvažiuota į mišką ir išvažiuota nuo kelio Onuškis-Rūdiškės (t. 1, b.l. 31-33). Prie įvykio vietos apžiūros protokolo prijungtos fotonuotraukos su paaiškinamaisiais ėrašais, skaitmeninė laikmena (t. 1, b.l. 33-38).

Atlikus trasologinį lyginamąjį tyrimą, 2008-11-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5783)-ISl-8582 nurodyta, kad tiriamieji ridos pėdsakai, užfiksuoti fotonuotraukoje Nr. 18 (padarytoje VĮ Trakų miškų urėdijos Rūdiškių girininkijos 184 kvartalo 2 sklypo įvykio vietos apžiūros metu 2007-10-27) galėjo būti palikti automobilio „VOLVO FH16", v/n (duomenys neskelbtini) ratu. kuriuo buvo padarytas eksperimentinis ridos pėdsakas, užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 33, arba kitu ratu, kurio padangos raštas yra toks pats kaip ir padangos su kuria buvo padarytas eksperimentinis ridos pėdsakas. Konkrečiai nustatyti negalima, nes kokių nors sutampančių individualiųjų požymių neaptikta. Tiriamieji ridos pėdsakai, užfiksuoti fotonuotraukose Nr. 10-14 (padarytose VĮ Trakų miškų urėdijos Rūdiškių girininkijos 184 kvartalo 2 sklypo įvykio vietos apžiūros metu 2007-10-27) galėjo būti palikti automobilio „VOLVO FH16", v/n (duomenys neskelbtini) dviem ratais, uždėtais automobilio vienos ašies vienoje pusėje, kuriais buvo padaryti eksperimentiniai ridos pėdsakai, užfiksuoti fotonuotraukoje Nr. 31, arba kitais dviem ratais, uždėtais automobilio vienos ašies vienoje pusėje, kurių padangų protektoriaus raštas yra toks pats kaip ir dviejų ratų, su kuriais buvo padaryti eksperimentiniai ridos pėdsakai, užfiksuoti fotonuotraukoje Nr. 31. Tiriamieji ridos pėdsakai, užfiksuoti fotonuotraukose Nr. 15 kairėje, Nr. 16 (padarytose VĮ Trakų miškų urėdijos Rūdiškių girininkijos 184 kvartalo 2 sklypo įvykio vietos apžiūros metu 2007-10-27) galėjo būti palikti automobilio „VOLVO FH16", v/n (duomenys neskelbtini) ratu, kuriuo buvo padarytas eksperimentinis ridos pėdsakas, užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 34, arba kitu ratu, kurio padangos protektoriaus raštas yra toks pat kaip ir rato, su kuriuo buvo padarytas eksperimentinis ridos pėdsakas, užfiksuoti fotonuotraukoje Nr. 34 (t.2, b.l. 39-54).

Parodymų patikrinimo vietoje metu neprisiminė vietovės, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad buvo nusikaltimo vietoje. Ar galėjo būti vienas, ar su A. L., negali pasakyti, nes neatsimena (t.5, b.l. 137-138, t.6, b.l. 10-13).

Kaltinamojo V. B. parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. B. negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, kad buvo vagystės įvykio vietoje ir krovė medienos rąstus (t.5, b.l.139-140).

Gautos A. L. naudojamo mobilaus ryšio no abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. B. mobilaus ryšio telefono abonento Nr. 12039 telekomunikacinių įvykių išklotinės (t.3, b.l. 124-126).

Įtariamojo A. L. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių analizės metu nustatyta, kad abonentas 2008-10-26 d. 14.40 val. buvo celės Nr. ALT10A(Rotušės a.9a Alytus kryptis 90, atst. 0.5) veikimo zonoje, 14.58 val. buvo l Nr DAUGB (Daugų m., Daugų sen.) veikimo zonoje, nuo 15.34 val. iki 15.52 val. buvo celės Nr 2B (Alytaus g. Varėnos m. kryptis 220 atst. 5.5) veikimo zonoje, 15.52 val. buvo celės Nr.VAR02B (Alytaus g. Varėnos m. kryptis 220 atst. 5.5) veikimo zonoje, 16.27 val. buvo celės Nr VAR10C (Matuizų k.. Matuizų sen. kryptis 320 atst. 3.49) veikimo zonoje, 17.21 vai. buvo celės Nr RUDISKA (Adeliškių sen. Rūdiškių sen kryptis 30 atst. 6.33) veikimo zonoje, 18.35 val. buvo celės Nr RUDISKA (Adeliškių sen. Rūdiškių sen kryptis 30atst. 6.33) veikimo zonoje, 18.42 val. buvo celės RUDISKC (Adeliškių sen. Rūdiškių sen kryptis 270 atst. 5.3) veikimo zonoje, apimančioje nusikaltimo įvykio vietą miške Rūdiškių sen., Trakų raj., ir atvykimo kelią, t.y. magistralinio kelio Nr. 220 (Trakai-Rūdiškės-Onuškis) sankryžą su keliu į Strėvą 19.05 val. buvo celės AUKŠTA, (Patrašiškių k., Aukštadvario sen.) veikimo zonoje, 20.21 val. buvo celės Nr ALT03C (Vingio g. 9, Alytus kryptis 300, atst. 4.12) veikimo zonoje. 2007-10-27 dieną pokalbių nefiksuota. Analizės metu nustatyta, kad įtariamasis A. L. 13.33 val., 13.36 val, 14.25 val. būdamas Alytaus mieste, bei 15.34 val. būdamas Varėnos mieste bendravo su įtariamuoju V. B., todėl galimai į nusikaltimo vietą A. L. ir V. B. vyko atskiromis transporto priemonėmis, (t.3, b.l. 137-169).

Kaltinamųjų parodymai apie tai, kad jie Rūdiškių girininkijoje nebuvo 2007- m. spalio26-27 dienomis vertinama lritiškai ir atmetama, kadangi ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo metu neįrodyta, jog būtent tuo metu buvo remontuojamas kriovininis automobilis, iš telekomunikacijų įvykių analizės neginčajamai matyti, kad A. L. tą dieną bendravo su V. B., beto A. L. bendradarbiaudamas su Trakų miškų urėdija, gerai pažinojo miškų plotus ir žinojo kur yra daromi kirtimai pardavimui.

Tokiu būdų , ištyrus visą bylos medžiagą ir išklausius liudytojus byloje galimadaryti neabejotina išvadą, jog kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, todėl jų veiksmai teisingai kvslifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d.

Dėl 2008-03-27/28 d. įvykdytos vagystės VĮ Trakų miškų urėdijos Strėvos girininkijos.

Liudytojas K. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o 2008 m. kovo mėn. dirbo VĮ (duomenys neskelbtini), prisimena, kad 2008 m. kovo mėn. aptiko vagystę miško sandėlyje Strėvos girininkijoje 23 kvartalo, 4 sklype. Atvažiavęs į vietą su automobiliu NIVA, medienos nerado, tuo metu dar buvo sniego, miško sandėlyje buvo susandėliuota mediena, buvo likęs medienos likutis - eglės ir pušys, eglės buvo apie 10 kubinių metrų, o pušies apie 15 kubinių metrų. Pastebėjęs vagystę, iškarto pranešė girininkui E. Š., apsaugos inžinieriui V. P., kad nėra medienos, vagystės vietoje matėsi atvažiavusio miškovežio pėdsakai, apsisukinėjimo pėdsakai, nes kitai iš tos vietos neišvažiuosi. Parodė, kad buvo pavogta 25 kubiniai metrai medienos, tai buvo užfiksuotas medienos likutis- 6 metrų ilgio rąstai, kuris ir buvo visas pavogtas. Apžiūrėjus matėsi, kad buvo išvažiuota link Trakai –Aukštadvaris kelio. Liudytojas parodė, kad mediena buvo žymėta, užpurkšta raudonais dažais, rąstai buvo markiruojami, surašoma kokybės klasė, rąsto storumą.

Liudytojas E. Š., parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), 2008 m. kovo mėn. dirbo VĮ (duomenys neskelbtini). Iš V. K. gavo informacijaą apie tai, kad iš Strėvos girininkijos sandėlio, 23 kvartale dingo mediena iš miško sandėlio. Tuo metu dar buvo sniego, gerai matėsi pėdsakai mašinos, kaip apsisukinėjo mašina su priekaba ir užbuksavo. Buvo pavogta apie 25 kubiniai metrai 6 metrų ilgio geriausios kokybės rąstų, tai yra 10 kubinių metrų eglės rąstų ir 15 kubinių metrų pušies rąstų, mediena buvo sužymėta raudonais taškais, ploniausioje vietoje, juodi skaičiai užrašyti, nurodyta koks skersmuo. Apie medienos vagystę iškarto buvo pranešta policijai, inžinierius pranešė telefonu, iškarto policijos pareigūnai buvo nuvykę į vietą, fotografavo.

Liudytojas parodė, kad paprastas mediena parduodama ir išvežama iš miško urėdijos transportu, kurio padangų pėdsakai skiriasi. Tuo metu medienos likutis parduodamas nebuvo, todėl nei urėdijos nei kitas transportas negalėjo važiuoti į miško sandėlį. Parodė, kad tokių sunkvežimių, kurio ratų pėdsakai matėsi nusikaltimo vietoje yra mažai, nes buvo skirtingi ratų pėdsakai.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2008 m. kovo mėn. dirbo VĮ (duomenys neskelbtini), tuo metu V. K. važiavo krauti medieną ir paskambino Š., kad pavogta medienos. Jie nuvažiavo į Strėvos girininkijos 23 kvartalą, kur pamatė, kad buvo pavogti 6 metrų ilgio eglės rąstai apie 10 kubinių metrų ir 15 kubinių metrų pušies rąstų po 6 m. ilgio, tai yra visas paliktas miško sandėlyje likutis, įvykio vietoje matėsi mašinos su priekaba pėdsakai, skirtingais padangų raštais, matėsi, kad buvo apsisukinėta, užbuksuota ir išvažiuota į kelią Trakai-Aukštadvaris kelią, po to buvo pasukta link Aukštadvario. Po dviejų mėnesių prie Alytaus Panemuninkų kaime buvo rasta mediena, jie su Pauželiu važiavo jos apžiūrėti su policija, ieškojo savo pavogtos medienos Kadangi ant rrąstų galų buvo užpurkštas pažymėtas skersmuo ir raidė, medieną atpažinome, nes jų pušies rastai buvo kirsti kirtimo mašina, o tai visai kitoks kirtimas, kurį galima atskirti, nes daugiau niekur nebuvo tokių kirtimų mašinų, tik Trakų miškų urėdijojr, todėl ir atpažino, kad tai buvo jų rąstai. Buvo surasta visa pavogta mediena, matėsi daug ir ne jų medienos. Parodė, kad visi pėdsakai buvo užfiksuoti policijos,o inžinierius davė nuotraukas, kur buvo Rūdiškėse anksčiau pavogti rąstai, todėl mano, kad vagystės braižas buvo toks pats ir jų girininkijoje, ir Rūdiškių girininkijoje.

Civilinio ieškovo Trakų miškų urėdijos atstovas A. P. teismui parodė, kad policija atvažiavo iškarto po pastebėtos medienos vagystės, nes buvo informuota ir žodžiu, ir raštu iš karto po vagystės. Nurodė, kad pateikė patikslintą ieškinį dėl saugojimo, gabenimo medienos. Nurodė, kad rasta mediena Alytaus raj. Buvo užpurkšta juodais dažais, bet matėsi jų raudoni taškai ir raštas. Prašo priteisti civilinį ieškinį pagal patikslintą pareiškimą.

Civilinio ieškovo Trakų miškų urėdijos atstovo adv. A. M. parodė, kad palaiko patikslintą ieškinį. Nurodė, kad liko neatlyginta už pavogtą medieną -8549 Lt, už surastos pagrobtos medienos parsivežimą iš Panemuninkų k., Alytaus r., esančios lentpjūvės į VĮ Trakų miškų urėdiją -1424,51 Lt, už medienvežės Volvo parvarymą iš Panemuninkų k., Alytaus r., į VĮ Trakų miškų urėdijos Rūdiškių medienos išvežimą barą vairuotojui -162,85 Lt, už medienvežės Volvo saugojimą Rūdiškių medienos išvežimo baro teritorijoje -8160 Lt. Už surastos pagrobtos medienos parsivežimą iš Panemuninkų k., Alytaus r., esančios lentpjūvės į VĮ Trakų miškų urėdiją –prašo iš kaltų asmenų 1424,51 Lt. Kadangi mediena buvo surasta ir parvežta nedarbo metu, buvo specialiai siųstas automobilis ir sumokėtas asmeniui atlyginimas užparvežimą. Dėl automobilio saugojimo- prieš urėdijos valią, policijos buvo nurodyta saugoti ši automobilį, todėl žmogui buvo specialiai pavesta funkcija –saugoti mašiną ir jam buvo mokama už saugojimą, todėl užmedienvežės saugojimą darbuotojui nesumokėta 8160 Lt.

Kaltinamasis A. L. prisipažino, jog iš Strėvos girininkijos buvo pavogtas miškas. Jis parodė, kad daug metų dirbo su VĮ „Trakų miškų urėdija“, nes buvo laimėjęs pervežimo konkursus, santykiai su VĮ „Trakų miškų urėdija“ yra geri. Nurodė, kad nebuvo nuvežtas nei į vieną įvykio vietą, todėl daug negali pasakyti. VĮ „Trakų miškų urėdija“ pareikšto civilinio ieškini negali atlyginti, nes neturi banko sąskaitos, labia atsiprašo urėdijos atstovų, prieš tai buvo neteistas, nesuprato bausmės griežtumo ir pasielgė tikrai baisiai negražiai. Nurodė, kad žada atlyginti VĮ „Trakų miškų urėdija“ nusikaltimu padarytą žalą.

A. L. parodė, kad V. B. atvažiavo pas jį iš Vilniaus apie 2008 m. balandžio mėnesį ir jam papasakojo, kad važiuodamas pakeliui matė medienos, kažkur už Aukštadvario. Sakė, kad mediena guli prie kelio ir pasiūlė man važiuoti kartu su juo ir pagrobti tą medieną. Nurodė, kad į V. B. nurodytą vietą nuvažiavome vakare, mediena buvo sukrauta dvejuose vietose, iš viso buvo apie 25 kubinius metrus-eglės ir pūšies, V. B. dirbo operatoriumi, o automobilis, kuriuo nuvažiavo į vietą vogti medienos, buvo su manipuliatoriumi, taigi, jis sukrovė tą medieną ir parvažiavo į Alytų apie 24.00 val. Jis iš karto nuvažiavo namo, o V. B. rytojaus dieną realizavo medieną, atvežė jam pinigų apie 1000 litų. A. L. nurodė, kad nesutinka atlyginti VĮ „Trakų miškų urėdija“ už automobilio parvarimą, ir saugojimą, sutinka atlyginti už pavogtą medieną.

Teisėja pasiūlo kaltinamajam V. B. duoti parodymus apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes.

Kaltinamasis V. B., kaltę pripažįsta iš dalies , parodė, kad nežinojo, jog važiuoja bagti medieną, A. L. jam paskambino ir sakė , kad reikia važiuoti, gerai datos neprisimena, dirbo tuo metu (duomenys neskelbtini) vairuotoju, o A. L. direktoriumi.Buvo pranešta, kad jo lauks žmogus ant kelio , važiuoti reikėjo link Trakų, Rūdiškių, už Aukštadvario. Vienas vakare jis išvažiavo, jo laukė žmogus, kuris nurodė, kur krautis medieną, tai buvo Strėvos girininkijoje, netoli kelio. Pasikrovė apie 20-25 kubinius metrus nekleimuotos medienos, žmogus jam davė kokius tai dokumentus ir jis A. L. nurodymu nuvažiavo į Alytuje esančią lentpjūvę, kur jis iškrovė medieną, po to nuvažiavo namo, medienos nepardavinėjo.Neprisimena ar skambino V. P. kitą dieną. Parodė, kad jis neįtarė, jog vagia medieną, nes paprastai miške pasitinka žmogus, kuris rodo iš kur reikia pakrauti medieną. V. B. parodė, kad girininkijos mediena buvo pažymėta antspaudu. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui sakė tiesą, neprisimenu, ar dokumentus direktoriui atidavė kitą dieną, bet jei taip sakė ikiteisminio tyrimo metu, reiškia taip ir buvo.

2008-03-31 Trakų raj. PK gautas VĮ „Trakų miškų urėdija" pareiškimas dėl to, kad naktį iš 2008-03-27 į 28 buvo pavogta 15.08 kietmetriai pušies rąstų ir 9,78 kietmetriai eglės rąstų. Padarvta 7921,46 Lt žala. (U, b.l. 86).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota miško vietovė, esanti 23 kvartale 4 sklype, miško keliukas, ant kurio matosi įspausti ratų pėdsakai, (t.l, b.l. 92-98, kompaktinis diskas su fotonuotraukomis).

Atlikus trasologinį lyginamąjį tyrimą 2008-11-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5783)-ISl-8582 nurodyta, kad tiriamieji ridos pėdsakai, užfiksuoti fotonuotraukoje Nr. 24 (padarytoje VĮ Trakų miškų urėdijos Strėvos girininkijos 23 kvartalo 4 sklypo įvykio vietos apžiūros metu 2008-03-28) galėjo būti palikti automobilio „VOLVO FH16", v/n (duomenys neskelbtini) ratu, kuriuo buvo padalytas eksperimentinis ridos pėdsakas, užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 33, arba kitu ratu, kurio padangos raštas yra toks pats kaip ir padangos, su kuria buvo padarytas eksperimentinis ridos pėdsakas. Konkrečiai nustatyti negalima, nes kokių nors sutampančių individualiųjų požymių neaptikta. Tiriamieji ridos pėdsakai, užfiksuoti fotonuotraukose Nr. 22 (padarytoje VĮ Trakų miškų urėdijos Strėvos girininkijos 23 kvartalo 4 sklypo įvykio vietos apžiūros metu 2008-03-28) galėjo būti palikti automobilio „VOLVO FH16", v/n (duomenys neskelbtini) ratu, kuriuo buvo padarytas eksperimentinis ridos pėdsakas, užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 34, arba kitu ratu, kurio padangos protektoriaus raštas yra toks pat kaip ir rato, su kuriuo buvo padarytas eksperimentinis ridos pėdsakas, užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 34 (t.2, b.l. 39-54).

Kaltinamojo A. L. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių analizės metu nustatyta, kad 2008-03-27 10.04 val. buvo celės Nr ALT02B (Pramonės g. 1, Alytus kryptis 200, atst. 3.44) veikimo zonoje, 10.16 val. buvo celės Nr ALT02B (Pramonės g. 1, Alytus kryptis 200. atst. 3.44) veikimo zonoje, 10.28 val. buvo celės Nr BALBB (Balbieriškiu mstl. Balbieriškiu sen.) veikimo zonoje, 10.43 val. buvo celės Nr PRIENA (Ignacavos vs., Šilavoto sen. kryptis 0, atst. 4.87) veikimo zonoje, 10.45 val. buvo celės Nr ISLB ( Šaltupio k., Išlaužo sen., Prienų raj.)veikimo zonoje, 10.52 vai. buvo celės Nr GARLB (S. Lozoraičio g., 17, Garliavos m.) veikimo zonoje, 10.59 val. buvo celės Nr KN514C (K. D. g., 13 Narsiečių k., Alšenų sen. kryptis 290 atst. 5.2) veikimo zonoje, 11.26 val. buvo celės Nr KN034A (Savanorių pr. 271, Kaunas kryptis 30, atst. 1.55) veikimo zonoje, 11.49 val. buvo celės Nr KN034A (Savanorių pr. 271, Kaunas kryptis 30, atst. 1.55) veikimo zonoje, 11.57 val. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. B.) būdamas celės Nr KN034A (Savanorių pr. 271, Kaunas kryptis 30. atst. 1.55) veikimo zonoje, 12.04 val. buvo celės Nr KN034A (Savanorių pr. 271, Kaunas kryptis 30, atst. 1.55) veikimo zonoje, 12.04 val. buvo celės Nr KN023C (Kovo 11-osios g. 130a, Kaunas kryptis 290 atst. 0.42) veikimo zonoje, 12.19 val. buvo celės Nr KN034A (Savanorių pr. 271, Kaunas kryptis 30, atst. 1.55) veikimo zonoje, 12.50 val. buvo celės Nr KN064A veikimo zonoje, 13.28 val. buvo celės Nr KN028C veikimo zonoje, 13.34 val. buvo celės Nr KN028C veikimo zonoje, 13.59 val. buvo celės Nr KN028C veikimo zonoje, 14.37 val. buvo celės Nr KN034A (Savanorių pr. 271, Kaunas kryptis 30, atst. 1.55) veikimo zonoje, 14.39 val. buvo celės Nr KN034A (Savanorių pr. 271, Kaunas kryptis 30, atst. 1.55) veikimo zonoje, 14.46 val. buvo celės Nr KN0232C veikimo zonoje, 14.49 val. buvo celės Nr KN023C (Kovo 11-osios g. 130a, Kaunas kryptis 290 atst. 0.42) veikimo zonoje, 14.59 val. buvo celės Nr KN008C (Pamario g., 1, Kaunas) veikimo zonoje, 15.01 val. buvo celės Nr KN008C (Pamario g., 1, Kaunas)veikimo zonoje, 17.43 val. buvo celės Nr JUKNC (Labūnavos k.. Čiobiškio sen., Širvintų raj.) veikimo zonoje, 19.51 val. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. B.) būdamas celės Nr ISORA (Išorų k., Užusalių sen., Jonavos raj., kryptis 35 atst. 4.62) veikimo zonoje, 19.58 val. buvo celės Nr KN513A (Karmėlavos mstl., kryptis 30, atst. 2.65) veikimo zonoje, 20.10 val. buvo celės Nr KN038C veikimo zonoje, 20.28 val. buvo celės Nr ISLC (Šaltupio k., Išlaužo sen., Prienų raj., kryptis 300 atst. 4.92.) veikimo zonoje, 20.31 val. buvo celės Nr ISLC (Šaltupio k., Išlaužo sen., Prienų raj., kryptis 300 atst. 4.92.)veikimo zonoje, 21.43 val. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. B.) būdamas celės Nr ALT02B (Pramonės g. 1, Alytus kryptis 200, atst. 3.44) veikimo zonoje.

2008-03-28 10.49 val. buvo celės Nr ALT02B (Pramonės g. 1, Alytus kryptis 200, atst. 3.44) veikimo zonoje, 10.51 val. buvo celės Nr ALT02B(Pramonės g. 1, Alytus kryptis 200, atst. 3.44) veikimo zonoje, 10.55 val. buvo celės Nr ALT10C(Rotušės a.9a Alytus kryptis 330, atst. 0.5) veikimo zonoje, 11.16 val. buvo celės Nr ALT02B (Pramonės g. 1, Alytus kryptis 200, atst. 3.44) veikimo zonoje, 11.18 val. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. B.) būdamas celės Nr ALT02B (Pramonės g. 1, Alytus kryptis 200. atst. 3.44) veikimo zonoje, 11.27 val. buvo celės Nr ALT03C(Vingio g. 9, Alytus kryptis 300, atst. 4.12) veikimo zonoje, 11.29 val. buvo celės Nr ALT03C (Vingio g. 9, Alytus kryptis 300, atst. 4.12) veikimo zonoje, 12.25 val. bendravo su abonentu Nr. 862022039 (naudojasi V. B.) būdamas celės Nr ALT02B (Pramonės g. 1, Alytus kryptis 200, atst. 3.44) veikimo zonoje, 12.59 val. buvo celės Nr (Pramonės g. 1, Alytus kryptis 200, atst. 3.44) veikimo zonoje, 13.33 val. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. B.) būdamas celės Nr ALT02B (Pramonės g. 1, Alytus kryptis 200, atst. 3.44) veikimo zonoje, nuo l3.54 val. iki 19.14 val. abonentas fiksuotas celių, apimančių Alytaus miestą, veikimo zonose (t.3, b.l. 137-169).

Kaltinamojo V. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių analizės metu nustatyta, kad abonentas 2008-03-26 18.03 buvo celės Nr187A (Trakų raj. Bijūnų sen., Strėvos miškas, kryptis 280, atst. 244329) veikimo zonoje, 18.31 buvo celės Nr. 187C (Trakų raj. Bijūnų sen., Strėvos miškas, kryptis 50, atst. 244329) veikimo zonoje.

Tokiu būdu ištyrus šiuo duomenys darytina išvadą, kad V. B. dieną prieš vagystę buvo nusikaltimo vietoje, po to buvo užfiksuotas po miško vagystės Alytuje, skambino V. P., tai patvirtina kaltinamasis A. L., kuris parodė, kad V. B. jam pasakė, kur yra sudėta mediena, kurią galima būtų išvežti. Pažymėtina, kad A. L. visiškai pripažino savo kaltę, V. B. pripažino iš dalies, sakydamas kad nesuprato jog vagia medieną, tačiau medienos išvežimas vyko vėlu vakarą, iš vien jis privalėjo suprasti, kad madiena yra bagiama, todėl jo tokie parodymai atmestini.

Dėl 2007-12-09 įvykdytos medienos vagystės iš Č. P. priklausančio miško.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Č. P. nurodė, kad 2007-12-09 apie 20.00 val. Jurbarko rajone iš miško, kuriame jis buvo pirkęs kirtimą, buvo pavogta mediena. Velėniškių kaime yra tas miškas, pusantro hektaro plotas, o buvo sukrauta mediena, mediena buvo pjovėjų sužymėta, rąstų plongaliai pažymėti juoda kreida, skaičiais, medžio storis, ir skaičius. Buvo sukrauta daugiau medienos, mišri mediena – pušis, eglė, drebulė. Mediena buvo surūšiuota, pušis ir eglė sukrauta taip, kad kartu vieni šalia kitų gulėjo, buvo kažkur 40 kietmedžių eglės ir pušies. Apmatavus krūvą medienos buvo nustatyta, kad liko 8 kubai medienos, o iš viso iki vagystės buvo paruošta apie 40 kubų medienos. Po vagystės, jis pastebėjo, jog automobilis buvo išvažiavęs iš miško. Nukentėjusysis parodė, kad mediena buvo paruošta išvežimui gruodžio mėnesio pradžioje, bet nevežė jos iš miško, nes nenorėjo sugadinti kelio, todėl kai pamatė automobilio vėžes, jis nuvažiavo į vietą ir pamatė, kad jo medienos nebėra. Iškarto pranešė policijai, kitą rutą atvažiavo kriminalistai, kurie atliko savo darbą. Parodė, kad bandė ieškoti kaltininkus, bet niekas nieko nematė.Nurodė, kad dėl medirnos vagystės jam yra padaryta 8040 litų žala. Parodė, kad buvo pavogta geriausią medieną, o prastą palikta. Civilinį ieškinį pareiškė skaičiuojant kainą už vieną kubinį metrą, viso 8040 Lt .

Kaltinamasis A. L. dėl šio epizodo kaltu neprisipažino ir parodė, kad tuo metu sirgo, turėjo problemų su stuburu, negalėjo vaikščioti. Todėl niekaip negalėjo būti Jurbarko rajone, iš kur dingo mediena, nes tuo metu sirgo ir visą laiką būdavo namie arba ligoninėje. Ligos metu telefonu labai dažnai bendravo su V. B.. Č. P. pareikšto civilinio ieškinio nepripažįsta, nes medienos iš jo nepavogė. Kaltinamasis A. L. parodė, jog nesupranta, kodėl išklotinėje matosi, kad 2007-12-09 jis skambino V. B., kai jis buvo būtent toje vietoje, iš kur dingo nukentėjusiajam priklausanti mediena. Nurodė, kad automobiliu, kuriame buvo telefonas (sumontuota įranga) jo ligos metu galėjo važiuoti bent kas.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad visai nėra buvęs toje vietoje, kur jį vežė į įvykio vietą, jis niekada ten nebuvo.

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota kirtavietė, esanti prie kelio Jurbarkas-Skaudvilė, -tame kilometre, 250 metrų nuo sankryžos į Pavidaujo kaimą. Įvažiavime į kirtavietę užfiksuotos sunkvežimio vėžės, už 50 metrų sunkvežimio sustojimo vieta, yra atramų žymės. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo prijungtos fotonuotraukos su paaiškinamaisiais įrašais (t.l, b.l. 46-49).

Atlikus trasologinį lyginamąjį tyrimą 2008-11-12 Lietuvos policijos kriminalistinių imų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5783)-IS 1 -8582 nurodyta, kad tiriamieji ridos pėdsakai,užfiksuoti fotonuotraukoje Nr. 20 (padarytoje Jurbarko raj., Velėniškių km. įvykio vietos apžiūros 2007-12-10) galėjo būti palikti automobilio „VOLVO FH16", v/n (duomenys neskelbtini) ratu, kuriuo buvo padarytas eksperimentinis ridos pėdsakas, užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 33, arba kitu ratu, kurio dangos raštas yra toks pats kaip ir padangos su kuria buvo padarytas eksperimentinis ridos dsakas. Konkrečiai nustatyti negalima, nes kokių nors sutampančių individualiųjų požymių irtikta. Tiriamieji ridos pėdsakai, užfiksuoti fotonuotraukoje Nr. 19 (padarytoje Jurbarko raj., ileniškių km. įvykio vietos apžiūros metu 2007-12-10) galėjo būti palikti automobilio „VOLVO ". v/n (duomenys neskelbtini) dviem ratais, uždėtais automobilio vienos ašies vienoje pusėje, kuriais buvo daryti eksperimentiniai ridos pėdsakai, užfiksuoti fotonuotraukoje Nr. 26, arba kitais dviem ratais, sietais automobilio vienos ašies vienoje pusėje, kurių padangų protektoriaus raštas yra toks pats kaip dviejų ratų, su kuriais buvo padaryti eksperimentiniai ridos pėdsakai, užfiksuoti fotonuotraukose 25, Nr. 26, Nr. 32. Konkrečiai nustatyti negalima, nes lyginamojo tyrimo metu kokių nors čių individualiųjų požymių neaptikta (t.2, b.l. 39-54).

Įtariamojo V. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių analizės mUu nustatyta, kad abonentas 2007-12-09 13.50 val. buvo celės 547A (Kaunas ,_9-ojo forto g. 70, kryptys 50, atst. 640) veikimo zonoje,16,59 val. buvo celės 745A (Jurbarkas, Mokyklos g. 3, Jurbarko RRS kryptys 20, atst. 11916) veikimo zonoje, 17.39 val. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (MRT telefono knygutėje užvardintas kaip „Vitana") būdamas celės 279B ( Jurbarko raj. sav. Eržvilko sen.,m Rimšų k., kryptys 170, atst. 11900) veikimo zonoje, 19.40 vai. buvo celės 391A (Eičių km., Tauragės raj. , kryptys 0, atst. 5313) veikimo zonoje, 19.57 vai. buvo celės 246A (Jurbarko raj., Smalininkų km. kryptis 100, atst. 7122) veikimo zonoje, 20.22 vai. buvo celės 568C (Karkazų km., Plokščių sen., Šakių raj.. kryptys 310, atst. 16589) veikimo zonoje, 20.37 val. buvo celės 53FB (Kauno raj., Vilkija, Bažnyčios g. 19, kryptys 200, atst. 3560) veikimo zonoje, 20.50 val. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (MRT telefono knygutėje užvardintas kaip „Vitana") būdamas celės 578C (Kauno raj., Netonai, kryptys 330, atst. 9377) veikimo zonoje, 21.53 vai. buvo celės 56BC (Kauno raj., Alšėnų sen., Dulksnio g. 13 kryptys 260, ptst. 4793) veikimo zonoje, 21.58 val. buvo celės 161C (Bakanausko g. 23, Kaunas kryptys 290 istumas 1495) veikimo zonoje, 22.00 val. buvo celės 56BC (Kauno raj., Alšėnų sen., Dulksnio g. 13 kryptys 260, atst. 4793) veikimo zonoje, 22.32 val, buvo celės 584A (Kauno raj., Mastaičiai, Jentiekio bokštas kryptys 10, atst. 1912) veikimo zonoje, 23.39 val. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (MRT telefono knygutėje užvardintas kaip „Algimas 3") būdamas celės 56BC (Kauno raj., Alšėnų sen., Dulksnio g. 13 kryptys 260, atst. 4793) veikimo zonoje, 23.44 val. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (MRT telefono knygutėje užvardintas kaip „Algimas 3") būdamas celės 4A (Kauno raj., Mastaičiai, Vandentiekio bokštas kryptys 10, atst. 1912) veikimo zonoje, 23.53 val. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (MRT telefono knygutėje užvardintas kaip „Algimas 3") rūdamas celės 584A (Kauno raj., Mastaičiai, Vandentiekio bokštas kryptys 10, atst. 1912) veikimo onoje, 23.57 val. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (MRT telefono knygutėje užvardintas kaip „Algimas 3") būdamas celės 584A (Kauno raj., Mastaičiai, Vandentiekio bokštas kryptys 10, atst. 1 veikimo zonoje.

Civilinio ieškovo VĮ „Raseinių miškų urėdija“ atstovas A. G. teismui parodė, kad 2008-02-19 kreipėsi į Jurbarko policijos komisariatą dėl medienos vagystės, kurią užfiksavo girininkijos s darbuotojai, kad iš miško sandėlio pavogta apie 38 kubus medienos, 6 metrų ilgio eglių rąstai.

Automobilis iš Volvo centro buvo grąžintas 2008-02-15, iš pradžių be priekabos ir tik po kelių dienų prikabinome priekabą, gal automobilio remontas buvo atliktas iki 2008-02-14, bet kol už remontą nebuvo sumokėti pinigai, servisas neleido pasiimti automobilio, o pinigai už remontą buvo sumokėti vėliau nei 2008-02-14, tačiau tikslios sumokėjimo už remontą datos negaliu pasakyti, turėtų būti sumokėjimo čekis, kuriame tai matytųsi. Raseinių zonoje aptikti jų su V. B. telefoniniai pokalbiai, jie kalbėdavomės keliolika kartų per dieną, gal tuo metu jis buvo pas gimines Raseinių rajone, nežinojo, ko jis buvo Raseinių rajone.

Kaltinamasis V. B. klatu neprisipažino ir parodė, kad neprisimena, jog jis būtų buvęs Raseinių rajone, kiek pamena vagystė įvyko Jurbarke, o skambučiai fiksuoti Raseiniuose. Tuo metu automobilis buvo remontuojamas.

Vaizdo faile "degaline*" vaizdo kamera yra filmuojama Naujoji gatvė Alytaus mieste. Vaizdo kamera „17 Naujoji Putinu S2" 2008-04-20 23 vai. 33 min. užfiksuotas krovininis automobilis-miškovežis „Volvo" su priekaba, važiuojantis Naująja gatve ir pasukantis į dešinėje pusėje esantį keliuką.