- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-22
- Bylos Nr.
- 1A-249-844/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20291-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Petraškienė, Judita Sungailaitė, Vaidas Vasiliauskas
- Nuteistasis
- E. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės, Juditos Sungailaitės ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (tęstinė veika nuo 2025 m. gegužės 6 d. iki 2025 m. liepos 3 d.) –9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. liepos 3 d. veika, atvira vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (tęstinė veika nuo 2025 m. liepos 9 d. iki 2025 m. rugsėjo 7 d. veika) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. liepos 11 d. veika) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. rugpjūčio 17 d. veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. rugpjūčio 21 d. veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. rugpjūčio 27 d. veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. rugpjūčio 27 d. veika) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė;
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2025 m. rugpjūčio 30 d. veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2025 m. rugsėjo 3 d. veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, ir E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas E. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. iki 2026 m. vasario 19 d.
Žemesnės instancijos teismas
Į paskirtos galutinės bausmės laiką taip pat įskaitytas bausmės laikas, E. B. atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. sausio 21 d. nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos, t. y. 2026 m. vasario 19 dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti. Taip pat nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir kitą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Taip pat šiuo nuosprendžiu D. T. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.
Byloje pareikšti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir:
- iš E. B. priteista 5 329,28 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“;
- iš E. B. priteista 688,99 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“;
- iš E. B. priteista 64,43 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini);
- iš E. B. priteista 66,08 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“;
- iš E. B. priteista 719,18 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“;
- solidariai iš E. B. ir D. T. priteista 124,99 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“;
- iš E. B. priteista 36,99 Eur turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“;
- iš E. B. priteista 362,86 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Nukentėjusiosios O. Z. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jai iš E. B. priteista 525,00 Eur turtinės žalos ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. B.:
1.1. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, turėdamas bendrą tyčią – gauti lėšų pragyvenimui, 2025 m. gegužės 6 d. apie 10.28 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3 dėžutes po 400 g saldainių „Merci red“, bendros 40,15 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 28 d. apie 08.57 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butelį 0,7 l talpos viskio „Jameson Black Barrel“, 41,95 eurų vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Jameson Caskmates Stout Edittion“, 30,95 eurų vertės, butelį 0,7 l talpos degtinės „Grey goose“, 39,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 29 d. apie 16.00 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 5 dėžutes po 400 g saldainių „Merci red“, bendros 66,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 31 d. apie 09.28 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butelį 0,7 l talpos viskio „The Glenlivet Founder Reserve“, 47,95 eurų vertės, butelį 1 l talpos viskio „Tullamore Dew“, 29,95 eurų vertės, butelį 1 l talpos viskio „Jamenson Irish“, 41,95 eurų vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Aerstone 10YO Sea cask“, 29,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 1 d. apie 14.29 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butelį 0,7 l talpos viskio „Jameson Black Barrel“, 29,95 eurų vertės, 2 butelius 1 l talpos viskio „Jameson Irish“, bendros 83,90 eurų vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Jamenson Caskmates Stout Edittion“, 27,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 2 d. apie 09.09 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 79,90 eurų vertės, butelį 0,7 l talpos konjako „Gautier VS Cognac“, 34,95 eurų vertės, butelį 0,5 l talpos konjako „ Hennessy Cognac VS“, 29,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 3 d. apie 10.00 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Hennessy Cognac VSOP“, bendros 119,90 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 4 d. apie 10.28 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butelį 0,7 l talpos konjako „Hennessy Cognac VS“, 47,95 eurų vertės, 2 butelius 0,7 l talpos viskio „Tenjaku“, bendros 83,90 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 5 d. apie 17.51 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 pakelius maltos kavos po 500 g „Dallmayr classic“, bendros 24,98 eurų vertės, 6 vnt. šokolado po 100 g „Milka Milkinis“, bendros 15,54 eurų vertės, 4 vnt. šokolado po 300 g. „Milka Tofee“, bendros 25,56 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 11 d. apie 19.08 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 8 vnt. šokoladinių lazdelių „Selection“, bendros 35,92 eurų vertės, 2 pakelius maltos kavos „Jacobs kronung“, bendros 18,78 eurų vertės, 6 pakelius maltos kavos „Pauling classic“, bendros 53,94 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 19 d. apie 20.31val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3 pakelius maltos kavos „Pauling classic“, bendros 26,97 eurų vertės, 3 pakelius maltos kavos „Jacobs kronung“, bendros 28,17 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 20 d. apie 15.01 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butelį 0,7 l talpos viskio „Glenfiddich 12YO“, 44,95 eurų vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „The Glenlivet Founder Reserve“, 29,95 eurų vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Jameson Black Barrel“, 41,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 21 d. apie 12.11 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3 pakelius maltos kavos „Pauling classic“, bendros 26,97 eurų vertės, 3 pakelius maltos kavos „Jacobs kronung“, bendros 28,17 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 23 d. apie 11.50 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 6 vnt. mobiliojo ryšio SIM kortelių „Labas“, bendros 53,94 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 24 d. apie 19.10 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 15 vnt. mobilaus ryšio SIM kortelių pakuočių „Labas“, bendros 134,85 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 25 d. apie 12.41 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 5 vnt. sūdytų atlantinių lašišų filė su oda, bendros 27,45 eurų vertės, 2 vnt. lydyto sviesto „Chee khanum“, bendros 21,98 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 25 d. apie 21.48 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 5 vnt. mobilaus ryšio SIM kortelių pakuočių „Labas 25GB“, bendros 15 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 25 d. apie 16.05val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 15 vnt. mobilaus ryšio SIM kortelių „Labas“, bendros 134,85 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 27 d. apie 11.02 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 8 pakelius maltos kavos „Merrild“, bendros 79,92 eurų vertės, 2 pakelius maltos kavos „Pauling Classic“, bendros 17,98 eurų vertės, 2 pakelius maltos kavos „Jacobs kronung“, bendros 18,78 eurų vertės, 1 pakelį maltos kavos „Royal“, 6,39 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 27 d. apie 12.06 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 pakelį maltos kavos „Lavazza“, 6,49 eurų vertės, 1 pakelį maltos kavos „Lavazza“, 7,49 eurų vertės, 6 pakelius maltos kavos „Pauling Presidentti“, bendros 59,94 eurų vertės, 3 pakelius maltos kavos „ Merrild“, bendros 29,97 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 28 d. apie 10.53 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 pakelius maltos kavos „Pauling presidentti“, bendros 19,98 eurų vertės, 2 pakelius maltos kavos „Pauling Classic“, bendros 17,98 eurų vertės, 2 pakelius maltos kavos „Jacobs Kronung“, bendros 18,78 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 28 d. apie 20.52 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butelį 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, 32,95 eurų vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Glenfiddich 12YO“, 44,95 eurų vertės, butelį 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, 23,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 29 d. apie 11.58 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 4 vnt. skalbimo kapsulių pakuočių „Ariel mountain spring“, bendros 75,96 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 29 d. apie 14.21 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 pakelius maltos kavos „Pauling Classic“, bendros 17,98 eurų vertės, 2 pakelius maltos kavos „Jacobs Kronung“, bendros 18,78 eurų vertės, 2 pakelius maltos kavos „Pauling presidentti“, bendros 19,98 eurų vertės, 1 pakelį maltos kavos „Merrild“, 9,99 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 30 d. apie 10.00 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Hennessy VSOP“, bendros 115,90 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. liepos 1 d. apie 09.21 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Hennessy Cognac VS“, bendros 95,90 eurų vertės, butelį 0,7 litro talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“, 57,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. liepos 2 d. apie 08.14 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 8 vnt. lydyto sviesto, bendros 63,92 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. liepos 2 d. apie 09.10 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Hennessy VS“, bendros 95,90 eurų vertės, butelį 1 litro talpos viskio „Jack Daniel“, 32,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. liepos 2 d. apie 10.00 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius 1 l talpos viskio „ Jack Daniels“ 65,90 eurų vertės, butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Courvoisier VS“, 34,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. liepos 2 d. apie 14.04 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 5 vnt. skalbimo kapsulių pakuočių „Ariel mountain spring“, bendros 94,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. liepos 3 d. apie 07.41 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 4 pakelius maltos kavos „Merrild“, bendros 39,96 eurų vertės, 4 pakelius maltos kavos „Lavazza“, bendros 35,96 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. liepos 3 d. apie 09.30 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, 65,90 eurų vertės, butelį 0,5 l talpos konjako „Hennessy Cognac VS“, 29,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. liepos 3 d. apie 10.39 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius 1 l talpos brendžio „Torres5“, bendros 55,90 eurų vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, 23,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs.
Taip, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 107,10 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 1 694,85 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 66,08 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 709,19 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 64,43 turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini) 494,55 eurų turtinę žalą.
1.2. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2025 m. liepos 3 d. apie 08.23 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, prekybos salėje pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 5 vnt. skalbimo kapsulių pakuočių „Ariel“, bendros 98,45 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 98,45 eurų turtinę žalą.
1.3. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2025 m. liepos 9 d. apie 09.40 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą: 5 vnt. po 0,5 kg „Dvariškių“ vytintos dešros, bendros 22,27 eurų vertės, 4 vnt. po 1,5 kg šoninės su česnaku, bendros 42,84 eurų vertės, 4 vnt. po 2,5 kg „Bajorų“ kumpio, bendros 74,40 eurų vertės, 1,2 kg „Bajorų“ kumpio, 7,42 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. liepos 11 d. apie 15.50 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą – 5 vnt. šokoladinių batonėlių „Snickers“, bendros 7,25 eurų vertės, saldainių „Bon Pari Citrus“, 1,25 eurų vertės, 2 vnt. pieninių šokoladų „Twix XTRA“, bendros 3,70 eurų vertės, 8 vnt. pieninio šokolado su smulkintais lazdyno riešutais „Milka“, bendros 23,92 eurų vertės, 2 vnt. pieninio šokolado „Milka“, bendros 5,98 eurų vertės, 2 vnt. vaflinių batonėlių „Kinder Bueno“, bendros 3,60 eurų vertės, 6 vnt. šokoladinių batonėlių „Lion“, bendros 7,80 eurų vertės, 3 vnt. šokoladinių batonėlių „Milky way“, bendros 2,40 eurų vertės, 3 vnt. batonėlį „3 BIT“, bendros 4,17 eurų vertės, 12 vnt. šokoladinių batonėlių su lazdyno riešutais „Manija“, bendros 16,68 eurų vertės, šokoladinį batonėlį „Daim“, 1,10 eurų vertės, 17 vnt. pieninio šokolado su migdolais „Tupla Maxi“, bendros 30,60 eurų vertės, 3 vnt. vaflinių batonėlių „Kit kat“, bendros 4,77 eurų vertės, 2 vnt. šokoladinių batonėlių „Milka oreo“, bendros 5,98 eurų vertės, 4 vnt. pieninio šokolado „Kinder“, bendros 10 eurų vertės, vaflinį batonėlį su baltuoju šokoladu „Kinder Bueno“, 1,80 eurų vertės, šokoladinį batonėlį „Milka“, 1,39 eurų vertės, šokoladinį batonėlį „Lion“, 1,30 eurų vertės, 10 vnt. vaflinių batonėlių „Kit Kat Chunky“, bendros 15,90 eurų vertės, guminukus „Vidal Watermelon“, 1,59 eurų vertės, saldainius – guminukus „Fini“, 1,69 eurų vertės, 5 vnt. vaflinių batonėlių „Kit kat“, bendros 11,45 eurų vertės, hematogeną „Vita +“, 1,80 eurų vertės, guminukus „Truly party“, 2,49 eurų vertės, 2 vnt. guminukų (rūgštus) „Trolli“, bendros 3,50 eurų vertės, guminukus (pelytės) „Trolli“, 2,59 eurų vertės, 13vnt. šokoladinių batonėlių „Snickers“, bendros 29,90 eurų vertės, 4 vnt. šokoladinių batonėlių „Snickers“, bendros 6,80 eurų vertės, šokoladinį batonėlį „Tupla“, 1,10 eurų vertės, 2 vnt. sausainių „Selga“, bendros 3,18 eurų vertės, 3 vnt. javainių batonėlių su bananu „Corny Big“, bendros 5,25 eurų vertės, 4 vnt. vaflių „Alfers“, bendros 5,56 eurų vertės, vaflinį batonėlį „Knoppers“, 1,29 eurų vertės, javainių batonėlį su pieniniu šokoladu „Corny big“, 1,20 eurų vertės, baltyminį vaflį „ME2U“, 1,89 eurų vertės, vaflinį batonėlį „Knoppers“, 1,29 eurų vertės, 4 vnt. vaflinių batonėlių „Prince polo“, bendros 4 eurų vertės, krekerių „Gaidelis“, 1,49 eurų vertės, 8 vnt. vaflinių batonėlių „Kex“, bendros 15,92 eurų vertės, 2 vnt. traškiojo užkandžio „Pringles“, bendros 5,60 eurų vertės, 3 vnt. traškiojo užkandžio „Pringles“, bendros 8,40 eurų vertės, 2 vnt. traškiųjų užkandžių „Pringles“, bendros 5,60 eurų vertės, 2vnt. bulvių traškučiai su čili pipirais ir žalia citrina „Lays“, bendros 4,90 eurų vertės, 3 vnt. traškiojo užkandžio „Pringles“ bendros 6,87 eurų vertės, bulvių traškučius grilyje keptų skonio „Lays“, 2,45 eurų vertės, 5 vnt. po 100 g skrudintų, sūdytų „Bosso“ pistacijų, bendros 14,25 eurų vertės, 2 vnt. skrudintų moliūgų sėklų „Bosso“, bendros 4,40 eurų vertės, 3 vnt. skrudintų saulėgrąžų „YES“, bendros 7,47 eurų vertės, 4 vnt. krosnyje kepintų žemės riešutų „Estrella“, bendros 8,60 eurų vertės, 5 vnt. po 200 g skrudintų sūdytų pistacijų „Bosso XXL“, bendros 22,25 eurų vertės, 5 vnt. skrudintų, sūdytų žemės riešutų „Bosso“, bendros 16,25 eurų vertės, žemės riešutų „Sour Cream & Onion“, 2,25 eurų vertės, du kavos puodelius, bendros 6,40 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. liepos 31 d. apie 10.10 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 10 vnt. šokolado „Milka“ su karamele ir akita įdaru, bendros 62,90 eurų vertės, 14 vnt. šokolado „Milka happy cows“, bendros 36,26 eurų vertės, 9 vnt. šokolado „Milka Daim“, bendros 23,31 eurų vertės, 13 vnt. šokolado „Milka wholenuts“, bendros 33,67 eurų vertės, 6 vnt. šokolado „Milka Strave cheesecake“, bendros 37,74 eurų vertės, 6 vnt. šokolado „Raffaello“, bendros 22,14 eurų vertės, 8 vnt. šokolado „Rocher“, bendros 29,52 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 21 d. apie 21.15val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VS“, 39,95 eurų vertės, 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“, bendros 139,90 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugsėjo 2 d. apie 20.21 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VS“, 47,95 eurų vertės, butelį 0,7 l talpos konjako „The Glentlivet Founder Reserve“, 47,95 eurų vertės, butelį 0,5 l brendžio „Ararat5“, 17,99 eurų vertės, butelį 0,7 l viskio „Jack Daniels Tennessee honey“, 21,95 eurų vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Viski Glendolough Double Barrel“, 31,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugsėjo 7 d. apie 09.49 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butelį 0,7 l talpos konjako „The Glentlivet Founder Reserve“, 47,95 eurų vertės, 2 butelius 0,7 l talpos viskio „Tenjaku“, bendros 83,90 eurų vertės, 2 butelius 0,7 l viskio „Viski Glendolough Double Barrel“, bendros 63,90 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugsėjo 7 d. apie 09.58 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VS“, 47,95 eurų vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 21,95 eurų vertės, butelį 1 l talpos burbono „Jim Beam Kentucky Bourbon“, 24,95 eurų vertės, butelį 1 l talpos viskio „Tullamore Dew“, 29,95 eurų vertės, 2 butelius 1 l talpos viskio „Jameson Irish“, bendros 83,90 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, už jas nesumokėjęs.
Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 146,94 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 369,26 eurų turtinę žalą, bei UAB „ (duomenys neskelbtini)“ padarydamas bendrą 997,63 eurų žalą.
1.4. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2025 m. liepos 11 d. apie 21.38 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojui, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 74,90 vertės: 5 dėžutes po 400 g saldainių „Merci Grosse“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bandydamas pasišalinti su pagrobtomis prekėmis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.
1.5. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį nuteistas už tai, kad 2025 m. liepos 30 d. apie 07.30 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 16 vnt. po 295 g pieninio šokolado „Lacmi“ su žemės riešutais ir karameliniu įdaru, bendros 84,64 eurų vertės, 12 vnt. po 200 g juodo šokolado „Karlfazer“, bendros 65,88 eurų vertės, 8 vnt. po 200 g pieninio šokolado „Karlfazer“ su razinomis ir riešutais, bendros 43,92 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 194,44 eurų turtinę žalą.
1.6. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. apie 14.45 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butelį 1,75 l talpos romo „Plantation Barbados XO 20th Ann“, 124,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 124,99 eurų turtinę žalą.
1.7. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 21 d. apie 17.27 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. T., jis (E. B.) stebėjo aplinką ir laikė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ lauko duris iš lauko pusės, o tuo metu D. T. iš prekybos salės, nuo prekių lentynų, atvirai – matant parduotuvės darbuotojai, pagrobus svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butelį 1,75 l talpos romo „Plantation Barbados XO 20th Ann“, 124,99 eurų vertės, ir tuoj po to šį butelį perdavus jam (E. B.) abu pasišalino. Taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 124,99 eurų turtinę žalą.
1.8. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 27 d. apie 10.05 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butelį 1,5 l talpos brendžio „J.P. Chenet VSOP Brandy“, 36,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 36,99 eurų turtinę žalą.
1.9. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį nuteistas už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 27 d. apie 11.55 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „The Glenlivet Founder Reserve“, bendros 95,90 eurų vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Jameson Black Barrel“, 34,95 eurų vertės, butelį 1 l talpos viskio „Jameson Irish“, 32,95 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 163,80 eurų vertės turtinę žalą.
1.10. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d. apie 17.00 val., būdamas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), išeidamas iš parduotuvės jis tyčia sugadino svetimą – parduotuvės apsaugos darbuotojo užblokuotas automatines lauko įėjimo – išėjimo duris, jas jėga atidarinėdamas rankomis ir taip tokiu būdu sugadindamas elektromagnetinio užrakto priešspynį, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 473 eurų turtinę žalą.
1.11. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. apie 13.00 val., įėjęs į grožio salono „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, nuo kirpėjos darbastalio pagrobė svetimą, darbuotojai O. Z., priklausantį turtą – piniginę su joje buvusiais pinigais – 525 eurų, tuo padarydamas O. Z. bendrą 525 eurų turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. B. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bylos aplinkybes ir taikė bausmių apėmimą. Pažymi, kad 2026 m. sausio 21 d. jis buvo nuteistas baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-673/2026, kurioje jo įvykdytos penkios vagystės buvo kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nuteistojo vertinimu, šios bylos aplinkybės analogiškos baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-673/2026 nustatytoms aplinkybės. Jo veikos, skundžiamu nuosprendžiu kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip penki atskiri nusikaltimai, turėjo būti kvalifikuotos kaip vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nuteistojo vertinimu, tai kad jo veiksmai buvo tęstiniai, matyti atsižvelgus į nedidelius laiko tarpus tarp vagysčių (jas skiria kelios valandos, dienos, kai kurios iš jų padarytos padieniui), jų intensyvumą ir sistemingumą, tai, kad jas vienija vienodas braižas – jis ateidavo į parduotuves, paimdavo prekes ir su jomis pasišalindavo. Prekės buvo pasirenkamos tikslingai, dažnu atveju tai buvo alkoholis, kurį iš karto parduodavo, taip kas kartą gaunant lėšų maistui ir pragyvenimui. Nuteistasis prašo: nurodytas veikas pripažinti tęstinėmis ir kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; taikyti bausmių apėmimą pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, nes šių veikų sutaptis yra ideali; šioje byloje jam paskirtą bausmę subendrinti su kitose bylose priimtais nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis, nes jie yra įsiteisėję; vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes jo padarytos nusikalstamos veikos nėra pavojingos savo esme, padaryta žala juridiniams asmenims nebuvo tokia reikšminga; atsižvelgti į tai, kad nusikalstamas veikas jis darė, nes buvo priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, deklaravo norą spręsti priklausomybės problemas, įstojo į metadono programą; sušvelninti bausmę.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į nuteistojo skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorė Oksana Gabrilaitienė prašo jį atmesti. Prokurorė nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmestinas.
4. Skundžiamu nuosprendžiu E. B. buvo pripažintas kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, keturias nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 178 straipsnio 2 dalyje, du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, vieną nusikaltimą, nurodytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų faktinių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių bei nuosprendžio dalies, kuria buvo išspręsti byloje pareikšti civiliniai ieškiniai. Tačiau E. B. nurodo, jog jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. vasario 19 d. nuosprendžiu turėjo būti kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Taip pat nuteistasis prašo sušvelninti jam šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bei ją subendrinti su kitose baudžiamosiose bylose jo atžvilgiu priimtais ir šiuo metu jau įsiteisėjusiais apkaltinamaisiais nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis. Savo iniciatyva nenustačiusi kokių nors esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų neskundžiamose nuosprendžio dalyse, teisėjų kolegija patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
Dėl BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatų taikymo
5. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamajame įstatyme tęstinės veikos sąvoka nėra išaiškinta, tačiau jos turinys atskleidžiamas teismų praktikoje, priimant sprendimus konkrečiose bylose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023 apibendrino tęstinės nusikalstamos veikos sąvoką ir nurodė, kad nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas (vieninga tyčia).
6. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-671/2001, 2K-181/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012). Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2023 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023). Sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007). Įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko (ne)prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą bei situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).
7. Iš šioje baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad veikos, kurias nuteistasis prašo pripažinti viena tęstine nusikalstama veika, buvo įvykdytos laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 3 d. iki 2025 m. rugpjūčio 27 d.: 1) 2025 m. liepos 3 d. atvira vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini); 2) 2025 m. liepos 11 d. pasikėsinimas įvykdyti atvirą vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini); 3) 2025 m. rugpjūčio 17 d. atvira vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini); 4) 2025 m. rugpjūčio 21 d. atvira vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikiant bendrininkų grupėje su D. T.; 5) 2025 m. rugpjūčio 27 d. atvira vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).
8. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad prekes iš parduotuvių nuteistasis vogė reguliariai, turėdamas tikslą vėliau jas parduoti ir tokiu būdu gauti lėšų pragyvenimui. Atviros vagystės, kurias skundu prašoma kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką, buvo įvykdytos iš parduotuvių, esančių tame pačiame mieste, trejais iš penkių atvejų turtas buvo pagrobtas netgi iš tos pačios parduotuvės, jos laiko atžvilgiu viena nuo kitos pernelyg nenutolusios. Tokie apelianto veiksmai atitinka dalį tęstinei nusikalstamai veikai būdingų požymių. Tačiau byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad šiuos E. B. veiksmus jungė bendras sumanymas (vieninga tyčia).
9. Teisėjų kolegija, vertindama apelianto kaltės turinį, remiasi jo duotais parodymais bei kitais byloje surinktais duomenimis. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme apeliantas kaltę pripažino visiškai, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, klausimo dėl netinkamo veikų kvalifikavimo nekėlė. Šio klausimo nekėlė ir jo gynėjas. Iš paties nuteistojo duotų parodymų matyti, kad svetimą turtą jis siekdavo pasisavinti niekieno nepastebėtas, t. y. slapčia, vis tik, pasitaikydavo atvejų, kai parduotuvės darbuotojams kildavo įtarimų, po ko šie bandydavo jį sulaikyti, tačiau jis į tai nereaguodavo, pasišalindamas iš įvykio vietų. Remiantis įrodymais, kuriais buvo grindžiamas E. B. pareikštas kaltinimas dėl pasikėsinimo padaryti atvirą vagystę 2025 m. liepos 11 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad turtą, kurį ketino neteisėtai pasisavinti, nuteistasis slėpė po viršutiniais bei apatiniais rūbais. E. B. su paslėptomis prekėmis jau būnant ties įėjimo/išėjimo į parduotuvės pastatą durimis, apsaugos darbuotojas bei pardavėja bandė jį sulaikyti, tačiau nuteistasis ištrūko ir išbėgo į lauką, pamesdamas (išmesdamas) turtą, kurį ketino pavogti. Analizuojant byloje surinktus įrodymus dėl atviros vagystės 2025 m. rugpjūčio 17 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad nuteistajam įėjus į parduotuvę, jos darbuotoja netrukus paprašė E. B. išeiti, nes iš anksčiau žinojo jį kaip asmenį, vagiantį prekes iš parduotuvės. Būtent po tokio reikalavimo, nuteistasis staiga griebė nuo lentynos butelį romo ir išbėgo iš parduotuvės. Iš įrodymų dėl atviros vagystės, įvykdytos 2025 m. rugpjūčio 21 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad šiuo atveju nuteistasis nusikalstamai veikė ne vienas, o kartu su D. T.. Į parduotuvę įėjo tik D. T., kuris, būdamas su kuprine, iš pradžių įtartinai žvalgėsi ir butelį romo nuo prekių lentynos pagriebė bei iš parduotuvės išbėgo E. B., stovinčiam prie įėjimo/išėjimo durų, pasakius „einam, einam“. Kaip pirmosios instancijos teisme apklausiamas nurodė D. T., užeiti į „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutarta spontaniškai, bevaikštant su apeliantu. To neneigė ir E. B.. Tuo tarpu byloje surinkti įrodymai, kuriais buvo grindžiamas nuteistajam pareikštas kaltinimas dėl atviros vagystės 2025 m. rugpjūčio 27 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina, kad šiuo atveju nuteistasis užėjęs į parduotuvę, nuėjo tiesiai prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, pagriebė alkoholio butelį ir išbėgo iš parduotuvės.
10. Ankstesnėje pastraipoje aptarti bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad nusikalstamas veikas, kurias jis prašo kvalifikuoti kaip vieną tęstinę, nuteistasis iš anksto nebuvo numatęs įvykdyti veikiant viešai, t. y. turto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą. Jo tyčia įvykdyti būtent atvirą vagystę susiformuodavo kiekvienu atveju atskirai, spontaniškai ir iš anksto neapgalvotai, jau esant vagystės vietoje, dėl individualiai susiklosčiusių aplinkybių. Atitinkamai, nėra pagrindo spręsti, kad, darydamas visas ar bent dalį jam inkriminuojamų BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, jis veikė esant vieningam sumanymui, savo veiksmus suvokė kaip vientisą nusikalstamą veiką, darydamas bet kurią iš anksčiau įvykdytų atvirų vagysčių turėjo susiformavusį išankstinį sumanymą turtą atvirai grobti ir vėliau.
11. Taigi nenustačius vieningo apelianto sumanymo, jungiančio nusikalstamas veikas, padarytas atvirai vagiant skirtingu laiku, tam tikrais atvejais ir iš skirtingų šaltinių, apelianto veikos, aprašytos šios nutarties 1.2, 1.4, 1.6, 1.7 ir 1.8 punktuose, skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nekvalifikuotos kaip tęstinė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika. Nors nuteistojo įvykdytos veikos, jas vertinant per objektyviosios pusės požymių prizmę, buvo panašios, tačiau tyčios susiformavimo aspektu tai buvo iš esmės naujas nusikalstamas elgesys.
12. Be to, visi E. B. veiksmai, atitinkantys BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, negalėtų būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dar ir todėl, kad nuteistajam 2025 m. liepos 29 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (2025 m. liepos 11 d. pasikėsinimas įvykdyti atvirą vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“). Teisėsaugos institucijoms nutraukus daromas nusikalstamas veikas, tolesni nusikalstami veiksmai suponuoja tyčios atsinaujinimą, tad laikytina, kad asmuo nauju laikotarpiu daro naują nusikalstamą veiką, kurią sudaro nors ir analogiškas, bet iš esmės kitas nusikalstamas elgesys. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje, kurioje nurodoma, kad teisėsaugos institucijoms nutraukus veiką, tolesni kaltininko veiksmai suponuoja tyčios atsinaujinimą ir už paskesnius veiksmus asmuo iš naujo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Pažymėtina, kad baudžiamajame procese veikos nutraukimo momentu turėtų būti laikomi tik BPK nurodyti teisėsaugos institucijų veiksmai, kai kaltininkas sužino apie tai, kad dėl jo daromos (padarytos) veikos pradėtas baudžiamasis persekiojimas (pavyzdžiui, sulaikymas dėl tos veikos, pranešimo apie įtarimą įteikimas). Jei po to asmuo ir toliau tęsia savo veiksmus, laikytina, kad jo tyčia atsinaujino ir jis daro naują veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).
Dėl nuteistajam paskirtos bausmės
13. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio (2 dalis).
14. Be to, skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.
15. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Už baudžiamąjį nusižengimą, įtvirtintą BK 178 straipsnio 5 dalyje, baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Tuo tarpu nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, įvykdęs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
16. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, parenkant apeliantui bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis, veikdamas tyčia bei iš savanaudiškų paskatų, padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus, keturis baigtus nesunkius nusikaltimus, keturis baigtus apysunkius nusikaltimus bei pasikėsino padaryti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Skiriant apeliantui bausmes, taip pat buvo įvertintos jo atsakomybę lengvinančios ir ją sunkinančios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų E. B. nusikaltimų pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad juos jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsakomybe sunkinančia aplinkybe dėl 2025 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytos atviros vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ teismas pripažino tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Motyvuodamas bausmės skyrimą apeliantui, apylinkės teismas atsižvelgė ir į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Skundžiamame nuosprendyje pažymėta, kad E. B. teistas viso septyniolika kartų, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės nėra atlikęs, teistumas neišnykęs, yra baustas ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nustatyta tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, psichiatrinis gydymas jam netaikytas, taip pat nebuvo gydytas ir dėl priklausomybės ligų. Atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes bei įvertinęs tai, kad nuteistasis turi polinkį daryti naujas nusikalstamas veikas, nenori keisti savo gyvenimo būdo ir stoti į dorą ir sąžiningą kelią, apylinkės teismas nusprendė, jog bausmės tikslams pasiekti už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, E. B. turi būti paskirtos arešto bausmės, o už veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 ir 2 dalyje, griežčiausios straipsnio sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas, jų dydį nustatant mažesnį nei bausmių vidurkis.
17. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmes už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, nesilaikė BK 54 straipsnio ir 61 straipsnio nuostatų, ar neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai, ir apeliantui paskyrė aiškiai per griežtas bausmes, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, teisingai įvertino E. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, kaltės formą, nusikalstamo elgesio motyvus, jo paties asmenybę, o taip pat atsižvelgė ir į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, ir pagrįstai nusprendė apeliantui už jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskirti griežčiausias inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytas bausmes. Apylinkės teismo išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas bei jokių realių išvadų dėl savo elgesio nedaro. Tas faktas, kad E. B. praeityje teistas daugiausiai už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, daugybę kartų už vagystes iš parduotuvių buvo baustas ir ANK nustatyta tvarka (tame tarpe ir šioje byloje jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu), taip pat patvirtina, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių įvykdymo jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo padarytos atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o yra tik loginis apelianto pasirinkto gyvenimo būdo padarinys. Akivaizdu, jog, nepaisydamas jam taikomų itin griežtų sankcijų, nuteistasis ir toliau ignoruoja visuomenės bei nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų interesus, grobdamas jų turtą, todėl nėra jokio pagrindo tikėtis, kad paskirtos švelnesnės už laisvės atėmimą ar areštą bausmės, o kartu ir nustatyta galutinė subendrinta ne laisvės atėmimo bausmė, būtų pakankama pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
18. Įvertinusi nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų tyčinį ir savanaudišką pobūdį, tai, kad per itin trumpą laikotarpį (vos keturis mėnesius) jis įvykdė net keturiasdešimt aštuonias vagystes iš parduotuvių, kurios yra apeliantui būdingo nusikalstamo elgesio modelio dalis, aptartus kitus itin neigiamai jį charakterizuojančius duomenis, taip pat atsižvelgusi į tai, jog šiuo atveju buvo nustatyta ne tik jo atsakomybę lengvinanti, bet ir ją sunkinančios aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai parinko ne tik apeliantui skirtinų bausmių rūšį, bet ir jų trukmę. Pažymėtina, jog, nepaisant visų nurodytų jo nenaudai vertintinų aplinkybių, nuteistajam už nusikaltimus buvo paskirtos už vidurkį gerokai mažesnės laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamuosius nusižengimus – vos kiek už vidurkį didesnės arešto bausmės.
19. Skunde E. B. akcentuojamos aplinkybės, jog jo padarytos nusikalstamos veikos ypatingu pavojingumu nepasižymėjo, juridiniams asmenims padaryta turtinė žala nebuvo itin didelė, nors ir turi būti įvertintos parenkant skirtinos bausmės rūšį ir dydį, tačiau joms išskirtinė reikšmė negali būti suteikiama, nes skiriant bausmę, privaloma atsižvelgti į visas šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Tuo tarpu tai, kad E. B. nusikalto, nes yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, neleidžia vertinti nei jo asmenybės labiau teigiamai, nei jo padarytų nusikalstamų veikų mažiau pavojingomis. Taip pat pažymėtina, jog nors skunde apeliantas nurodo sprendžiantis priklausomybės problemą, tačiau tai patvirtinančių duomenų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui jis taip ir nepateikė. Todėl toks skundo teiginys atmetamas kaip nepagrįstas.
20. Taip pat nenustatyta baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų, bendrinant nuteistajam paskirtas bausmes už jo įvykdytas atskiras nusikalstamas veikas. Apylinkės teismas teisingai nustatė, jog pagal BK 178 straipsnio 5 dalį nuteistajam paskirtos bausmės turi būti apimamos, o kitos sudedamos. Bendrindamas bausmes sudėjimo būdu, apylinkės teismas parinko apeliantui palankesnį sudėjimo būdą, t. y. bausmės subendrintos jas sudedant iš dalies, o ne visiškai. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, subendrinta bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu, negali būti laikoma netinkama, per griežta, neproporcinga tiek nuteistojo asmenybei, tiek jo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Ji taip pat nėra pažeidžianti teisingumo principą bei yra būtina siekiant visų bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, įgyvendinimo.
21. Nepažeisdamas bausmių bendrinimo taisyklių, pagrįstai vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis, apylinkės teismas taip pat tinkamai subendrino skundžiamu nuosprendžiu E. B. paskirtą 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas apeliantui skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, vėl gi, parinko dalinio, o ne visiško bausmių sudėjimo būdą. Apygardos teismo įsitikinimu, E. B. charakteristika ir kitos bylos aplinkybės, kurios jau buvo aptartos šios nutarties 16-18 punktuose, patvirtina, kad nuteistajam pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis turi būti pakankamai žymi, o šiuo atveju prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėta net 8 mėnesiais už 2026 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę trumpesnė laisvės atėmimo bausmė. Laikantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų bei BK 66 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas į galutinę subendrintą bausmę teisingai įskaitė ir nuteistojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką bei bausmės laiką, E. B. atliktą pagal 2026 m. sausio 21 d. nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.
22. Aukščiau aptarti duomenys bei jų pagrindu padarytos išvados, taip pat leidžia konstatuoti, jog nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai netaikytos ir BK 75 straipsnio nuostatos, leidžiančios atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Šiuo atveju egzistuoja formalus pagrindas taikyti E. B. BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė jam buvo paskirta už du baudžiamuosius nusižengimus, keturis nesunkius nusikaltimus, keturis apysunkius nusikaltimus bei pasikėsinimą padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, ji neviršija ketverių metų (BK 75 straipsnio 2 dalis). Tačiau įstatyme taip pat numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis), o visos prieš tai paminėtos aplinkybės šiuo atveju to tikėtis neleidžia.
23. Nuteistasis savo skunde taip pat prašo subendrinti jam Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę su bausmėmis, paskirtomis jam kitais, šiuo metu jau įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais. Tenkinus tokį prašymą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės pasunkintų E. B. teisinę padėtį, kas, esant tik jo apeliaciniam skundui, yra negalima, bei suvaržytų nuteistojo teisę apeliacinės instancijos teismo sprendimą apskųsti BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka. BPK 347 straipsnyje numatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Su nuosprendžių vykdymu susijusių klausimų sprendimo tvarka numatyta BPK 362 straipsnyje. Atsižvelgus į aptartą teisinį reglamentavimą ir siekiant užtikrinti tinkamą apelianto teisių, susijusių su nuosprendžio vykdymu, įgyvendinimą, E. B. prašymas subendrinti skundžiamu nuosprendžiu ir kitais jo atžvilgiu priimtais bei jau įsiteisėjusiais ir vykdytinais nuosprendžiais paskirtas bausmes negali būti tenkinamas. Nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas paliekamas spręsti nuosprendžių vykdymo stadijoje BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.
24. Apibendrindama visa, kas išdėstyta aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. vasario 19 d. nuosprendžio naikinti ar jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Todėl nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria
nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.