- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-17
- Bylos Nr.
- e2S-63-1042/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- V. Č., G. S., S. U.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) V. Č. (V. Č.), G. S., S. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7319-1071/2022, kuria atmestas ieškovų V. Č. (V. Č.), G. S., S. U. prašymas dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties vykdymo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-7319-1071/2022 nutraukė. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 22 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. 2022 m. gruodžio 14 d. atsakovė daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau DNSB) „M. v.“ pateikė prašymą, kuriuo prašė išspręsti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų procese, priteisimo iš ieškovų klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi teismas atsakovės DNSB „M. v.“ prašymo netenkino.
4. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. papildomą nutartį ir tenkino atsakovės DNSB „M. v.“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Priteisė atsakovei DNSB „M. v.“ iš ieškovų V. Č., S. U., G. S. 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš ieškovų V. Č. ir S. U. po 333,33 Eur, o iš ieškovo G. S. – 333,34 Eur.
Šalies argumentai
5. Ieškovai V. Č., G. S. ir S. U. pateikė prašymą, prašydami: 1) pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties vykdymą ir užskaityti atsakovei DNSB „M. v.“ priteistą 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą DNSB „M. v.“ ne pagal paskirtį panaudotą ieškovo G. S. 705,51 Eur kaupimo mokestį, ieškovo V. Č. 600,00 Eur kaupimo mokestį ir S. U. 705,51 Eur kaupimo mokestį; 2) Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties dalį dėl atsakovei DNSB „M. v.“ priteistų bylinėjimosi išlaidų nevykdyti. Nurodė, kad bendrijos pirmininkės buvo neteisėtai panaudotos DNSB „M. v.“ lėšos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė ieškovų V. Č., G. S. ir S. U. prašymą. Priteisė iš ieškovų V. Č., G. S. ir S. U. po 100,00 Eur iš kiekvieno atsakovei DNSB „M. v.“ teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.
7. Teismas sprendė, kad ieškovų reikalavimas yra grindžiamas tuo, jog DNSB „M. v.“ pirmininkė neteisėtai pasinaudojo pinigais ir tuo, kad ieškovų teigimu, DNSB „M. v.“ vykdoma veikla yra neteisėta, savo esme yra ne procesinis prašymas dėl nustatytos teismo procesiniu sprendimu vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 straipsnis), o ieškovų reiškiamas savarankiškas materialusis teisinis reikalavimas (nagrinėjimo teisme ieškinio dalykas), siekiant jiems susigrąžinti į DNSB „M. v.“ kaupiamųjų lėšų sąskaitą sumokėtas pinigines lėšas, kuris CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka sprendžiamas būti negali.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantai V. Č., G. S. ir S. U. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutarti ir tenkinti jų prašymą. Atskirajame skunde teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas bei nukrypo nuo teismų praktikos. Mano, kad bendrijos lėšos yra švaistomos.
9. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovų prašymas dėl nutarties dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų vykdymo tvarkos pakeitimo.
12. Apeliantai 2024 m. sausio 3 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos.
13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Šiaulių apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantai prašyme nepagrindė būtinybės naujus įrodymus pateikti Šiaulių apygardos teismui ir įvertindamas tai, jog naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimas yra šio teismo diskrecija, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra išimtinių sąlygų priimti naujus (papildomus) įrodymus.
15. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
16. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti, išdėstyti ar pakeisti jo vykdymo tvarką tik išimtiniais atvejais.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).
18. Iš apeliantų prašymo ir atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantai siekia pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria iš jų atsakovei DNSB „M. v.“ buvo priteistas 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, vykdymo tvarką užskaitant atsakovei apeliantų mokėtų kaupimo mokesčio (įmokų) lėšas.
19. Visų pirma, Šiaulių apygardos teismas pažymi, kad patys apeliantai prie savo prašymo pridėjo atsakovės DNSB „M. v.“ įstatus, kuriuose nurodyta, kad bendrijai mokamos įmokos yra skirtos bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ar kitoms išlaidoms apmokėti (įstatų 57.1 p.), bendrijos lėšos naudojamos bendrijos tikslams ir uždaviniams įgyvendinti (59 p.) ir kaupiamosios lėšos yra naudojamos pastato ar jo dalies patalpų savininkų susirinkimo nustatyta tvarka (63 p.). Akivaizdu, kad ne pavieniai asmenys, o bendras susirinkimas sprendžia dėl bendrijos lėšų naudojamo ir kaupiamos lėšos skirtos bendrijos poreikiams tenkinti, be kita ko, pastato bendro naudojimo objektams prižiūrėti ir atnaujinti, o ne pavienių asmenų teismo procesų išlaidoms padengti.
20. Antra, kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą ir spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013; kt.).
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismo nutarties turinį bei ieškovų prašymo formuluotę, sprendžia, kad ieškovų reikalavimas nelaikytinas reikalavimu pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Prašyme ieškovų suformuluotų reikalavimų tenkinimas reikštų teismo procesinio sprendimo res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galios paneigimą, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo esmės pakeitimą ir papildomų pareigų, susijusių su kaupimo lėšomis, atsakovei nustatymą. Teismo vertinimu, tai neatitiktų teismo sprendimo vykdymo tvarkos instituto esmės.
22. Trečia, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti tik procesinius, o ne naujus materialinio pobūdžio, šio sprendimo vykdymo klausimus, todėl pagal ieškovų suformuluotą prašymą negalėtų būti keičiama Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo esmė.
23. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.