- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-05
- Bylos Nr.
- 1-73-497/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-1-01-1-05511-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė
- Kaltinamasis
- Č. S.
- Civilinis ieškovas
- G. Š.
- Nukentėjusysis
- Y. Y., M. S.
- Advokatai
- Rimantas Prėskienis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės, Jurgitos Mačionytės,
viešame teismo posėdyje nagrinėja baudžiamąją bylą, kurioje Č. S. (Č. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2001-05-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK, galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 3 d. 1 metais 6 mėnesiais laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas;
2. 2001-07-24. pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str., 271 str. 3 d. 1metais 8 mėnesiais laisvės atėmimo bausme;
3. 2002-06-18 pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str., 271 str. 2 d., 16 str. 271 str. 3 d. 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2001-07-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4. 2003-02-27 BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 16 str., 271 str. 2 d. 3 metus laisvės atėmimo bausme. Subendrinus su 2002-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir pritaikius 2002-11-07 įstatymą „Dėl amnestijos“, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2003-08-12 veikos perkvalifikuotos pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo;
5. 2004-04-27 pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. 9 mėnesiais laisvės atėmimo bausmės, paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;
6. 2008-05-07 pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 181 str. 2 d., 181 str. 1 d. 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
7. 2008-08-14 pagal BK 178 str. 2 d. (9 epizodai), 178 str. 1 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (4 epizodai), 187 str. 3 d. (3 epizodai), 284 str. 1 d. 4 metais laisvės atėmimo, subendrinus su 2008-05-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo;
8. 2011-04-15 pagal BK 259 str. 2 d. 20 parų areštu. Paskirta bausmė subendrinta su 2008-08-14 nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė 1 metai 11 mėnesiai laisvės atėmimo;
9. 2011-07-27 pagal BK 59 str. 2 d. 20 parų arešto. Subendrinus su 2011-04-15 nuosprendžiu paskirta bausme galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių;
10. 2014-04-03 pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos) galutinė subendrinta 5 (penkių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
11. 2015-01-21 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Sumažinus bausmę 1/3 ir subendrinus su 2014-04-03 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams;
12. 2015-04-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-05-19 nutartimi, pagal BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams. Subendrinus su 2015-01-21 nuosprendžiu skirta bausme – laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs,
kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d. (du kaltinimai); 145 str. 1 d.; 187 str. 3 d.; 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 5 p.; 129 str. 2 d. 3 p.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1.1. Č. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui. 2022-02-16 apie 15.00 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,71 ‰ girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą šeimos narės – motinos J. L., atžvilgiu, t. y. tyčia kairės rankos kumščiu sudavė jai du smūgius į kairį skruostą šalia nosies ir sudavė vieną smūgį į pakaušį ir tuo nukentėjusiajai J. L. sukėlė fizinį skausmą. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.
1.2. Č. S. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. 2022-05-12 apie 22.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,01 ‰ girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas šalia (duomenys neskelbtini) parapijos klebonijai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), svetimo turto sugadinimo tikslu, tyčia peiliu bandė atidaryti (duomenys neskelbtini) parapijos klebonui Y. Y. priklausančio automobilio "Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dureles. Nepavykus to padaryti mediniu pagaliu bandė sudaužyti automobilio langą, tačiau nepavykus to padaryti tyčia metė akmenį į minėto automobilio vairuotojo durų stiklą bei jį išdaužė , peiliu išpjovė automobilio durų vidines ir išorines gumas, subraižė automobilio dešinės pusės viršutinę kėbulo (rėmo) ir durų dalis, taip pat keleivio abi dureles, tokiais savo veiksmais sugadino nedidelės 412,74 Eur vertės svetimą Y. Y. priklausantį turtą, padarydamas bendrą 412,74 € turtinę žalą. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 3 d.
1.3. Č. S. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui. 2022-06-07 apie 10:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą šeimos narės – motinos J. L., atžvilgiu, t. y. tyčia kaire ranka sugriebė jai už riešo ir suko ranką, savo dešine ranka užspaudė kaklą, pradėjo ją smaugti, tris kartus sudavė jai dešinės rankos kumščiu į kairę veido pusę, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas galvos paviršinį sumušimą. Po to tęsdamas savo veiksmus nuo stalo pagriebė šakutę ir ja nukentėjusiajai J. L. sudavė už kairės ausies ir tuo nukentėjusiajai J. L. sukėlė stiprų fizinį skausmą. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.
1.4.1. Č. S. grasino nužudyti žmogų. 2022-06-16 apie 11 val. 00 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mamos J. L. akivaizdoje laikydamas peilį rankoje jai grasino kad ją tuojau papjaus, nužudys, tuo nukentėjusiajai J. L. sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas;
1.4.2. tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-06-17 apie 15.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), J. L. ir G. Š. grasino jiems padaryti pavojingą veiką jų gyvybei ir sveikatai grasindamas juos papjauti, paimti benzino ir juo apipilti gyvenamąjį namą, kuriame jie gyvena ir grasino, kad jie čia negyvens ką nukentėjusieji J. L. ir G. Š. suprato kaip realius grasinimus padaryti pavojingą veiką jų gyvybei ir sveikatai;
1.4.3. tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-06-17 apie 16.20 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini) kieme būdamas sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo specialisto K. S. akivaizdoje grasino grįžti ir nukentėjusiuosius J. L. bei G. Š. papjauti, ką nukentėjusieji J. L. bei G. Š. suprato kaip realų grasinimą padaryti pavojingą veiką jų gyvybei ir sveikatai. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d.
1.5. Č. S. pasikėsino nužudyti du žmones ir nužudė savo motiną. 2022-08-24 apie 03.20 val., apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,60 ‰ girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas vieningą tyčią nužudyti du asmenis, keršydamas už tai, kad išvakarėse jam buvo iškviesta policija, atvyko į savo motinos J. L. namus, (duomenys neskelbtini), kuriuose lankytis jam buvo uždrausta, ir užėjęs į namo vidų konflikto metu tyčia dūrė peiliu ne mažiau kaip 3 kartus savo motinai J. L. į krūtinės ir kaklo sritį, padarydamas dvi aklas durtines pjautines žaizdas krūtinės ląstoje, vieną durtinį pjautinį kaklo sužalojimą su musculus sternocleidomastoideus, išorinės jungo venos, skersinės kaklo venos, V kaklinio slankstelio kūno priekinį paviršiaus pažeidimu, priekinės slankstelinės venos pažeidimu, nuo ko nukentėjusioji ūmiai nukraujavusi įvykio vietoje mirė. Tęsdamas savo veiksmus, minėtame name jis užpuolė ėjusį J. L. į pagalba G. Š. ir turėdamas tikslą nužudyti tyčia dūrė jam peiliu ne mažiau kaip 4 kartus į galvos ir kaklo sritį, padarydamas tris pjautines žaizdas - po vieną kairėje apatinio žandikaulio srityje, kaklo dešinėje ir kaklo priekyje žemiau gerklų skydinės kremzlės, bei vieną durtinę pjautinę žaizdą kairiajame skruoste apie 5 cm nuo ausies landos žaizdas žaizdas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi G. Š. pabėgo iš namų. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 5 p., 129 str. 2 d. 3 p.
2. Dėl 1.1. p. nurodyto kaltinimo.
2.1. Kaltinamasis Č. S. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad šį ir visus kitus kaltinime nurodytus nusikaltimus padarė ne ji, o jo antrininkas vardu V.. Apie tokio antrininko egzistavimą sužinojo pirkdamas alų (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Sutikta moteris pasisakė esanti antrininko V. motina. V., anot tos moters tuo metu atliko bausmę pataisos namuose ir išėjęs į laisvę ketino daryti naujus nusikaltimus ir kaltę suversti Č. S.. Ikiteisminio tyrimo metu užrašytų parodymų nedavė, tai vis tyrėjos sąmokslas su jau minėtu V. ir kitu žmogumi pavarde L.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis Č. S. kaltu neprisipažino, jo kaltę įrodo toliau išvardinti bylos duomenys.
2.2. 2022-02-17 apklaustas įtariamuoju Č. S. kaltu prisipažino ir parodę, kad 2022-02-16 dienos metu, namuose, kartu su motina išgėrė apie 3 litrus stipraus alaus. Po ko žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris įvyko dėl jų buitinių dalykų. Neprisimena, kaip sudavė motinai J. L. bei kas įvyko toliau, bet pripažįsta, kad galėjo pasielgti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, taip, kaip nurodė motina. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali, bet dėl įvykusio įvykio labai gailisi. Norės motinos atsiprašyti, mano, kad jie susitaikys (t1, b.l. 149-152).
2.3. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. teisme perskaityti mirusios nukentėjusiosios J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.
2.3.1. 2022-02-16 nukentėjusioji J. L. parodė, kad gyvena duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su savo sūnumi Č. S. ir sugyventiniu G. Š.. Šiandien apie 15:00 val., virtuvėje, nukentėjusiajai gaminant maistą, priėjo Č. S. ir su kaire ranka sugniaužęs kumštį, sudavė du kartus į kairį skruostą, šalia nosies ir vieną kartą su kaire ranka sugniaužęs kumštį sudavė į pakaušį. Nepaaiškino smurto priežasties, tik pasakė, kad visus užmuš. Policiją bijojo kviesti, kad sūnus neatimtų telefono, nes iš sugyventinio jau buvo atėmęs. Nuėjo pas kaimynę V. G., kuri padėjo stabdyti kraujavimą ir iš jos paskambino policijai bei papasakojo situaciją. Grįžtant namo, sūnus kartu su sugyventiniu stovėjo kieme ir sūnus pasakė „sūka dar nori?“. Visą laiką iš nosies bėgo kraujas, dėl smūgių patyrė didelį skausmą nosies srityje, taip pat ant galvos atsirado kraujosruva ir labai skauda galvą. Visą įvykį matė jos sugyventinis G. Š. (t. 1, b.l. 81-84).
2.3.2. 2022-02-17 nukentėjusioji J. L. papildė, kad vakar sūnui Č. S. pagamino pietus ir šis pavalgęs išėjo iš namų. Po kiek laiko grįžęs pradėjo motiną vadinti įžeidžiančiais žodžiais, o save – Jėzumi, sakydamas „Aš yra Jėzus ir tu padvėsi“. Tuo pačiu metu demonstravo kirvį bei žirkles. Žirkles pridėjo nukentėjusiajai prie kaklo, sakydamas „Aš tave papjausiu. Nudvėsi čia vietoje“. Išsakęs grasinimus, trenkė nukentėjusiajai kumščiu vieną kartą į nosies sritį. Po to iš karto, dar būdama namuose iš savo telefono, iškvietė policiją. Įvykio metu sūnus buvo išgėręs du butelius po 1,5 litro talpos alaus (t. 1, b.l. 88-91).
2.3.3. Išklausius BPC skambučio įrašą (ID91539525195) nustatyta, kad skambučio pradžia: 2022-02-16, 16:42 val. Pokalbio trukmė 03:00 min. Moteris skambina į BPC ir prašo iškviesti policiją. Prisistato J. L. Nurodo adresą (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad prieš 10 min. ją sumušė sūnus Č. S.. Sumuštas veidas, kraujuoja iš nosies. Nurodo, kad sūnus yra namuose, pati ji policijos lauks namuose pas kaimynę (t. 1, b.l. 121-124).
2.4.1. Liudytojas G. Š. teisme parodė, kad 15 metų su sugyventine J. L. gyveno adresu (duomenys neskelbtini) Č. S. yra J. L. sūnus. Blaivus Č. S. buvo ramus, tačiau išgėręs tapdavo agresyvus, ne kartą vartojo smurtą prieš J. L. ir liudytoją, atiminėjo ir laužė telefonus, jei G. Š. ar J. L. norėjo kviesti policiją. 20022-02-16 įvykį prisimena, kaip visada Č. S. buvo išgėręs. Po įvykio sugyventinei J. L. ant skruosto susiformavo kraujosruva. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.
2.4.2. 2022-02-17 apklaustas liudytojų G. Š. parodė, kad 2022-02-16 Č. S. išgėrė du butelius po 1 litrą 6% stiprumo „Šnekorių“ alaus. Apsvaigęs prie lovos kirviu stuktelėjo į grindis, sakydamas „Aš jus visus užmušiu“. Apie 16:30 val. Č. S. panaudojo fizinį smurtą prieš J. L.. Pačių smurtinių veiksmų nematė, nes viskas vyko virtuvėje, o G. Š. snaudė kambaryje. Prabudo nuo riksmų. Nuėjo į virtuvę ir pasakė „Baikite, ką čia darote“. J. L. nosis smarkiai kraujavo. Netrukus virtuvėje pamatė kraujo dėmę ant kilimėlio. Telefoną buvo pavogęs Č. S., todėl liepė sugyventinei pačiai kviesti policiją. Pastaroji, bijodama sūnaus, išėjo pas kaimynę V. G. ir iš ten paskambino policijai (t. 1, b.l. 105-108).
2.4.3. 2022-02-17 papildomai apklaustas liudytoju G. Š. parodė, kad 2022-02-16 apie 10.30 val., per pusę su J. L. išgėrė apie 0,7 l vyno. Tuo pačiu metu Č. S. išgėrė 2 litrus alaus už pinigus, kuriuos davė J. L.. Apie 13:00 val., liudytojas sėdėjo ant savo lovos ir skaitė knygą. Č. S. tuo ramiai sėdėjo ant priešais tame pačiame kambaryje esančios lovos. Staiga, nei iš šio nei iš to, Č. S. prie savo lovos kirviu stuktelėjo į grindis, sakydamas „Aš jus visus užmušiu“. Jokių veiksmų po savo išsakytų žodžių nesiėmė ir toliau tyliai sėdėjo ant savo lovos. Skaitydamas knygą užmigo. Prabudo nuo triukšmo. Nuėjęs į virtuvę pamatė, kad J. L. veidas kruvinas. Smarkiai kraujavo nosis. Pasakė sugyventinei ir jos sūnui „Baikite, ką čia darote“. Virtuvėje ant kilimėlio matėsi kraujo dėmė. Vėliau J. L. papasakojo, kad sūnus be jokios priežasties du kartus kumščiu sudavė jai į nosį, po ko vieną kartą sudavė į pakaušį. Vėliau atvykę greitosios pagalbos medikai, apžiūrėję J. L. nosį, minėjo, kad jos nosis galimai sulaužyta (t. 1, b.l. 109-112).
2.5. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. teisme perskaityti liudytojos V. G. parodymai. 2022-06-14 apklausos metu liudytoja parodė, kad J. L. gyvena kaimynystėje. 2022 metais, galimai vasario mėnesio 16 dieną, tiksliai datos ir laiko nepamena, bet tai buvo dienos metu, pas ją atbėgo kaimynė J. L.. Jos nosis buvo kruvina, rankose ji laikė popierinį rankšluostį, kuris taip pat buvo kruvinas. Buvo blaivi. Rodė tą kruviną popierinį rankšluostį. J. L. liudytojos akivaizdoje paskambino telefono numeriu 112 ir iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, grįžo namo (t. 1, b.l. 114-117).
2.6. 2022-02-16 apžiūrėjus įvykio vietą, gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, ant grindų rastos rudos spalvos, panašios į kraujo dėmės (t. 1, b.l. 68-78).
2.7.1. Greitosios medicininės pagalbos kortelėje Nr. 2108735761-1-1 įrašyta, kad 2022-02-16, 17:20 val. gautas iškvietimas. Moteris teigė, kad sumušė sūnus, sunku kvėpuoti, iš abiejų landų stebimas sukrešėjęs kraujas (t. 1, b.l. 100-101).
Žemesnės instancijos teismas
2.7.2. Teismo medicinos specialisto J. M. P. išvada konstatuota, kad medicininės pagalbos kortelėje užfiksuoti sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 103).
2.8. 2022-02-16, 17:09 val. policijos dėvimos kameros vaizdo įraše matoma kaip prie tarnybinio automobilio prieina J. L.. Vienas policijos pareigūnas išlipa iš automobilio ir prieina prie moters. Vėliau prie moters prieina ir kitas pareigūnas, kuris segi dėvimą kamerą. Ant moters veido prie nosies matomos panašios į kraujo dėmės. J. L. rankose laiko baltos spalvos servetėlę, ant kurios taip pat matomos panašios į kraujo dėmės. J. L. pasakoja, kad jai grasina, rodo į Č. S. pusę. Kitas pareigūnas prieina prie Č. S.. Č. S.: „Aš esu Jėzus, supranti, o jie yra velniai. Jie atvažiuoja, atvažiuoja manęs nervinti, kad aš juos užmuščiau, suprantate. <...>. Tu supranti, man nervai „nedirba“. Kaip man gyventi, jeigu čia velniai gyvena, čia visi mato.“. Toliau girdimas G. Š. balsas: „Jis mano telefoną paėmė. Vienas dalykas, tai valdiškas telefonas. Jis va paėmė ir išnešė. Va dabar, aš pareiškimą parašysiu. Iš karto, kad tai mano firmos telefoną pavogė, jisai vat dabar, vat dabar.“. (t. 1. b.l. 125-132)
2.9. Č. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d. Nes kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo prieš šeimos narį- savo motiną. Pavartoto smurto pasėkoje kilo BK 140 str. numatytos pasekmės, nes nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2.7.2. p.).
3. Dėl 1.2. p. nurodyto kaltinimo.
3.1. Kaltinamasis Č. S. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaip ir pirmo kaltinimo atveju, tai ne jo, o jo antrininko darbas. Išėjęs į laisvę iš Marijampolės pataisos namų, dirbo statybose ir taupė pinigus. Tai nepatiko jo dviem bendradarbiams ir šie kerštaudami padarė nusikaltimą tam, kad Č. S. vėl atsidurtų pataisos namuose ir būtų išnaudojamas. Automobilio „Honda Civic“, apie kurį kalbama kaltinime, akyse nėra matęs.
Nors kaltinamasis Č. S. kaltu neprisipažino, jo kaltę įrodo toliau išvardinti bylos duomenys.
3.2. 2022-05-13apklaustas įtariamuoju Č. S. parodė, kad vakar vakare vartojo alkoholį su jam nepažįstamais 3 vyrais, kartu išgėrė apie 12 litrinių butelių alaus. Alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini), apie 200 m atstumu nuo bažnyčios. Po ko du iš tų vyrų, su kuriais vartojo alkoholį jį sumušė. Slėpdamasis nuo jį persekiojančių vyrų (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios užbėgo į namo, kuriame gyvena klebonas, kiemą. Kadangi norėjo išsikviesti policiją, tačiau neturėjo telefono, pasibeldė klebonui į duris, tačiau niekas neatidarė. Kieme, pamatė stovintį „Hondą“ automobilį. Peiliu, kurį turėjo su savimi pabandė atidaryti mašinos dureles, tačiau tik subraižė dešinės pusės dureles bei rėmą ir supjaustė automobilio durelių gumą. Tada radęs medinį pagalį pabandė išdaužti mašinos langą, tačiau nepavyko. Tuomet paėmė akmenį ir metė į vairuotojo durelių stiklą, taip stiklą sudaužė. Įlindęs per vairuotojo durelių langą į automobilio vidų, įsitaisė automobilyje ir užmigo. Pažadino policijos pareigūnai. Vogti klebono mašinos neplanavo, tiesiog norėjo atkreipti į save dėmesį, kad kažkas išgirstų, kad daužo mašiną ir iškviestų policiją, dėl to, kad jis yra sumuštas. Klebono norės atsiprašyti (t. 2, b.l. 60-62).
3.3.1. Nukentėjusysis Y.Y. teisme parodė, kad Č. S. anksčiau nepažinojo. Tą vakarą išgirdo durų skambutį, vėliau beldimą į langą. Kadangi buvo vėlyvas vakaras, durų neatidarė. Vėliau išgirdo automobilio signalizaciją. Išėjęs į verandą pamatė, kad automobilis jau be priekinio stiklo. Iškvietė policiją. Apžiūrėję automobilį su policijos pareigūnais, rado jame miegantį Č. S.. Buvo kruvinas, bet kur – dabar neprisimena. Pagalvojo, kad susipjaustė į stiklus, braudamasis į automobilį. Pažadintas pasakojo, kad brovėsi į nukentėjusiojo namus, nes buvo reikalinga pagalba. Apieškant Č. S., policijos pareigūnai pas jį rado peilį, kuriuo greičiausiai ir buvo supjaustytos automobilio stiklo gumos. Automobiliui buvo išdaužtas langas, supjaustytos gumos, subraižytos durelės, į vidų įmestas akmuo. Viduje daug stiklo šukių. Automobilio remontas kainavo 700 eurų. 400 eurų sumokėjo draudimas ir 300 eurų pats nukentėjusysis. Civilinio ieškinio Č. S. nereiškia, jam atleidžia. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.
3.3.2. 2022-07-07 apklaustas liudytoju Y. Y. parodė, kad 2022-05-12 apie 22.00 vai., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kuomet išgirdo, kad kažkas beldžia į minėto namo langus, tačiau tai nekreipė dėmesio. Praėjus apie 5 min., išgirdo kaukiančią, savo automobilio „Honda Civic“ va/st. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizaciją. Išėjęs j namo veranda pastebėjo, kad jo automobilio „Honda Civic“ yra išdaužtas priekinis kairės pusės stiklas ir prie automobilio mėtosi kažkokios medinės lentos, tačiau nematė ar yra kažkas automobilio viduje. Iškvietė policiją, nes vienasi bijojo išeiti į kiemą. Atvykus policijai ir išėjus į kiemą, pastebėjo, kad jo automobilyje „Honda Civic“, vairuotojo vietoje miega nepažįstamas vyriškis. Automobilis priklauso jam ir taip pat automobilis draustas „Kasko“ draudimu. Automobiliui buvo išdaužtas priekinis šoninis vairuotojo stiklas, kurį pirko iš sąvartyno Utenoje bei sumokėjo 30 eurų, taip pat išpjautos durų vidinės ir išorinės gumos, kurios sąvartyne kainavo 20 eurų, kiekviena po 10 eurų, taip pat subraižyta dešinės pusės viršutinė kėbulo (rėmo) ir durų dalis, taip pat keleivio durelės. Durų dažymas kainuotų 100 eurų, kėbulo dažymas prie stogo taip pat kainuotų 100 eurų, keleivio durų dažymas kainuotų 100 eurų. Kadangi tai brangiai kainuoja, automobilio nedažė. Naujo stiklo ir gumų pastatymas kainavo 50 eurų. Minėtas vyras, apgadinęs automobilį, buvo atėjęs atsiprašyti. Vyrui atleido ir pretenzijų neturi. Automobilis draustas „Kasko“ draudimu draudimo bendrovėje „ERGO“. Išmokos dar negavo. Bendra žalos suma yra 400 eurų (t. 2, b. l. 1-2).
3.3.3. 2022-05-12, 22:12 val. BPC užfiksuotas nukentėjusiojo Y. Y. (YY) pranešimas telefonu: „YY: Laba diena, kažkas puola mane. Operatorė (O): Kaip suprasti? YY: Į namus daužo, į mašiną įlindęs. (duomenys neskelbtini). O: Čia (duomenys neskelbtini) rajonas? YY: Taip. O: (duomenys neskelbtini) miestelis? YY: Kaimas, taip. O: Mhh ir (duomenys neskelbtini). YY: Taip. O: Čia nuosavas namas? YY: Taip. O: Tai, aš nesuprantu į jūsų privatų namą kažkas tai… YY: Ir mašiną atrodo sudaužė, kažkas ten langus daužo, įlindo. O: Per mašinos langus daužo, čia privatus kiemas? YY: Taip, taip. O: Jūsų vardas, pavardė? YY: Y. Y.. O: Nematote, kiek ten jų yra? YY: Nežinau. O: Kaip? YY: Nežinau. O: Nematote, taip nei kiek? YY: Taigi tamsu, nu… O: Supratau, nu gerai, pranešame policijai, laukite.“. (t. 1, b.l. 172, t. 2, b.l. 37-40).
3.4. 2022-05-13 apžiūrėjus automobilį „Honda Civic“, v.n. (duomenys neskelbtini), stovintį namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme, nustatyta, kad priekinis vairuotojo pusės langas užklijuotas plėvele, durų spynelė nepažeista. Viduje užvedimo spynelė nepažeista. Pažeistos vairuotojo pusės durelių gumos. Apibraižytos priekinės ir galinės kairės pusės durys. Prie automobilio guli du pagaliai. Į vieną iš jų įkaltos dvi vinys. Šalia automobilio ir automobilio salone pribarstyta stiklo šukių (t. 2, b.l. 3-18).
3.5. ERGO Insurance SE, Lietuvos filialo civiliniame ieškinyje nurodoma, kad pagal KASKO draudimu drausto automobilio sąmatą, automobilio Honda Civic“, v.n. (duomenys neskelbtini) remonto darbų kaina yra 412,74 eur. Automobilio draudėjui, išskaičius 100 eurų frančizę, pagal Kasko draudimo sutartį išmokėta 312,74 eur. Prašo šią sumą priteisti iš kalto asmens (t. 2, b.l. 25-36).
3.6. Č. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 str. 3 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas. Kaltinamojo veiksmais padaryta žala (412,74 eurų) yra didesnė nei 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl atitinka BK 190 str. 1 d. nustatytą nedidelės vertės kriterijų.
3.7. ERGO Insurance SE, Lietuvos filialo civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai.
4. Dėl 1.3. p. nurodyto kaltinimo.
4.1. Apklaustas teisme Č. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nepažįsta J. L.. Jokio įvykio nebuvo. Vieną kartą J. L. matė, kai ji sakė apie sūnų. Sakė, kad jos sūnus uždarytas Marijampolėje dėl padarytos žmogžudystės. Sakė, kad dėl cigaretės nužudė žmogų. Pirmą kartą girdi apie J. L.. Ji Č. S. nei giminaitė, nei motina. Č. S. ir Kaune kažkokia siūlė motina, ten irgi kažkokia prižiūrėtoja vaikšto, sako aš dabar I., aš jau motina. Sako jis turbūt apie tai žino ar nežino. Č. S. atsakė, kad pirmą kartą girdi. Po mėnesio, paleistas iš Kauno, (duomenys neskelbtini), sutiko tą pačią moterį važiuojančią automobiliu. Pamačiusi Č. S. ji pasakė „čia ne jis, čia ne mano sūnus“. Č. S. neturi motinos. Su moterimis nelabai mėgstą bendrauti. Visada gyvena vienas, moterų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.
4.2. 2022-07-05 apklaustas įtariamuoju Č. S. parodė, kad 2022-06-10 pranešime apie įtarimą nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo, apie įvykį nieko nežino. Net nežino kur tas kaimas yra. J. L. jis nepažįsta ir nežino kas ji tokia (t. 2, b.l. 138-139).
Nors Č. S. kaltu neprisipažino, jo kaltę įrodo toliau išvardinti bylos duomenys.
4.3. GMP kvietimo kortelėje Nr. 2108927818-1-1 nurodoma, kad iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), užregistruotas 2022-06-08, 13:59 val. GMP brigados atvykimo laikas 14:37 val. Nukentėjusiajai J. L. nustatyta preliminari diagnozė: galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas (t. 2, b.l. 97-98).
4.4. 2022-06-08, 14:54 val. užfiksuotas greitosios pagalbos (GP) brigados nario skambutis į BPC: „BPC operatorė (O):112. GP: laba diena, greitoji pagalba brigada iš (duomenys neskelbtini) skambina,(duomenys neskelbtini), buvo kvietimas. O: čia (duomenys neskelbtini) rajonas? GP: jo (duomenys neskelbtini) rajonas. O: (duomenys neskelbtini) taip? GP: jo (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini). O: nuosavas namas? GP: taip nuosavas. O: kas ten atsitiko? GP: čia dėl sumuštos moters, buvo skambinta, kviesta, dabar greitoji mes čia atvažiavom į įvykio vietą, čia jinai daugiau nuo vakar, tas visas sumušimas įvyko, gal žiūrėkite Jūs galite su policija sujungti? O: sujungti? Jūs norite iškviesti policiją? GP: ne ne ne, ta prasme mes paaiškintume situaciją, ne jai greitosios kaip ir nereikia, policiją naktį čia buvo, tai jinai daugiau pretenzijų turi, dėl policijos, kad ją apvogė, sumušė sūnus nu vienu žodžiu, nori. O: jeigu policija buvo, įvykis buvo fiksuotas. GP: naktį buvo policija, dabar jinai kvietė antrą kartą. O: bet dabar jinai kvietė irgi policiją? GP: taip policiją irgi kvietė, bet policija kažkodėl ir mums pranešė, tuo pačiu. Iš greitosios ji jokių problemų, jokių pretenzijų neturi. O: tegul laukia, jeigu policijai pranešta, tai tada, o Jums dabar kompleksinis čia buvo? GP: nu čia kad policiją tik kad kvietė, per BPC kvietė, nu tai Jūs sistemoje gal turite, tą kvietimą ir ten policija aktyvuota gi, pranešta policijai, jie vyksta. O: nu vat aš policijos kaip ir nematau, net negaliu pasakyti. GP: nu pas mus čia parašyta, kad pranešta policijai. O: kad pranešta policijai? GP: jo kad pranešta policijai. O: tai kad pranešta policijai, tai tegu laukia policijos. GP: supratau vienu žodžiu tai aš norėjau informuoti, kad greitosios jai nereikia, pagalbos. O: nu tai Jūs buvot, savo darbą atlikot. GP: jo jo, dėl policijos tik. O: tai tegul laukia. GP: gerai tvarkoj mes taip ir pasakėm poniai.“. (t. 2, b.l. 79-80, 107-110).
4.5. BPC ataskaitoje nurodoma, kad 2022-06-08, 14:54 val. gauta informacija apie smurtą. Nuvykus pasitiko J. L., kuri paaiškino, kad naktį jau buvo atvykusi policija ir GMP dėl sūnaus Č. S. smurto. Kvietė sugyventinis. Šiandien pareiškėja išsikvietė medikus pakartotinai. 2022-06-10 apie 10:30 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) pakartotinai patikrinti smurto artimoje aplinnkoje atvejo, užfiksuoti sužalojimai ant J. L. kūno: mėlyne kairės akies srityje, mėlynė kairėje lūpų pusėje bei ištinusi kairės rankos plaštaka. J. L. nurodė, kad 2022-06-08 ją sumušė sūnus Č. S. (t. 2, b.l. 79-80).
4.6. 2022-06-08 policijos pareigūnės dėvima kamera darytame vaizdo įraše matyti J. L., su akivaizdžiu patinimu kairiame skruoste ir kraujosruva ties paakiu. Nukentėjusioji aiškina, kad išvakarėse ją sumušė sūnus Č. S., kuris dabar išėjo nežinia kur. Buvo iškvietusi policiją ir greitąją. Niekas nieko nedaro (t. 2, b.l. 111-114).
4.7. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. teisme perskaityti mirusios nukentėjusiosios J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2022-06-13 apklausos metu nukentėjusioji J. L. parodė, kad 2022-06-07, dienos metu, nukentėjusiajai grįžus namo, čia jau buvo sūnus Č. S., pasiūlė išgerti degtinės. Nukentėjusioji atsisakė ir nuėjo namo. Tuomet sūnus susirinko savo degtinę, užkandą ir nuėjo pas kaimyną R.. Apie 21:00 val. sūnus vėl atėjo ir užsipuolė sugyventinį- G. Š., tuo metu gulėjusi lovoje. Griebė G. Š. už krutinės. Nukentėjusiajai pabandžius apginti sugyventinį ir pagrasinus iškviesti policiją, Č. S. priėjo prie jos lovos, išsuko nukentėjusiajai kairę ranką, sugriebė už riešo ir išplėšė telefoną. Jautė labai didelį, sunkiai pakeliamą fizinį skausmą. Po to Č. S. dešine ranka užspaudė kaklą, pradėjo smaugti. Sudavė dešinės rankos kumsčiu į kairę veido pusę du- tris kartus. Tai vėl sukėlė didelį fizinį skausmą. Po to griebė nuo stalo šakutę ir sudavė ja nukentėjusiajai už kairės ausies. Visą tai vyko nukentėjusiajai gulint lovoje. Vėliau sūnus susirinko savo drabužius, paėmė telefoną ir išėjo, galimai pas kaimyną R. (t. 2, b.l. 86-89).
4.8. Č. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo prieš šeimos narį - motiną. Smurto pasekmės, t. y. padarytų sužalojimų sunkumo laipsnis, įstatymo nustatyta tvarka nėra užfiksuoti. 2022-06-22 teismo medicinos specialisto išvadoje nurodoma, kad J. L. sužalojimai nenustatomi, nes pateiktuose medicininiuose dokumentuose nekonstatuoti jokie sužalojimai (tai yra neaprašyti jokie sužalojimai). Remtis tik preliminaria diagnoze: „galvos sumušimas, sritis nepatikslinta, sumušimas“, kuri nepagrįsta sužalojimų konstatavimu ir aprašymu, nustatyti sužalojimus negalima (t. 2, b.l. 105-106). Nepaisant to, įvertinus pačios nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad ji patyrė fizinį skausmą (4.7.), įrašus GMP kvietimo kortelėje apie preliminarius sužalojimus (4.1. p.), policijos dėvimos kameros įrašą, kuriame matomi akivaizdūs sužalojimai nukentėjusiosios galvos srityje (4.6. p.), liudytojo G. Š. informaciją, suteiktą BPC apie tai, kad nukentėjusiąją naktį sumušė sūnus (4.4. p.), teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad kaltinime nurodyto smurto, kurį Č. S. pavartojo prieš motiną J. L. pasėkoje, pastaroji patyrė fizinį skausmą, t. y. kilo BK 140 str. nurodytos pasekmės.
5. Dėl 1.4.1.- 1.4.3. p. nurodyto kaltinimo.
5.1.1. Apklaustas teisme Č. S. savo kaltė nepripažino ir parodė, kad ėjo po darbo namo, buvo išgėręs alaus. Privažiavo policija, sulaikė, nuvežė į kaimą pas kažkokią girtą moterį, kuri buvo girta. Šio moteris teigė esanti Č. S. motina, sakė pareigūnams, kad Č. S. nori ją užmušti, nors iš tiesų jis šios moters nepažįsta. Tėvų neturi, augo vaikų namuose. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.
5.1.2. 2022-06-18 apklaustas įtariamuoju Č. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vakar einant iš darbo sulaikė policijos pareigūnai. Nuvežė į kažkokį namą, parodė kažkokiai kelis kartus (duomenys neskelbtini) matytai moteriai, kurios Č. S. nepažįsta.Moteriai davė papūsti į alkotesterį, o Č. S. išvežė į policiją. Minėta moteris nėra jo motina, tėvų neturi (t. 3, b.l. 42).
Nors kaltinamasis Č. S. kaltu neprisipažino, jo kaltę įrodo toliau išvardinti bylos duomenys.
5.2. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. teisme perskaityti mirusios nukentėjusiosios J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.
5.2.1. 2022-06-17 apklausta liudytoja J. L. parodė, kad 2022-06-16 apie 11:00 val., jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) atėjo namo neblaivus sūnus Č. S.. Užėjęs į namus, laikydamas dešinėje rankoje peilį, iš karto žodžiais pradėjo jai grasinti susidorojimu sakydamas „aš tave tuoj papjausiu, nužudysiu“. Pasakydamas minėtus žodžius sūnus apsisuko ir išėjo iš namų. J. L. išsigandusi iškart užrakino duris, nes tuo metu buvo viena namuose ir bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Iš karto paskambino į policija ir pranešė apie įvykį. 2022-06-17 apie 09:00 val. sūnus vėl grižo, užėjo į miegamąjį numetė striukę ant lovos ir vėl išėjo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnas ir pranešė, kad sūnus sulaikytas ir bus vežamas į policijos komisariatą. Sūnaus grasinimus laiko realiais, bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės (t. 2, b.l. 183-185).
5.2.2. 2022-06-18 apklausta liudytoja J. L. papildomai parodė, kad jo sūnus nuolat negyvena, bet dažnai apsilanko. Maždaug 2 kartus į savaitę. Apsilankymų metu graina susidorojimu, nužudymu, sudeginti namus. Paskutinio įvykio metu grasino papjauti liudytoją ir jos sugyventinį G. Š., apipilti benzinu namą ir jį sudeginti. Šie grasinimai realūs. Liudytoja bijo sūnaus (t. 2, b.l. 191-193).
5.3. 2022-06-17 15: 27 val. užfiksuotas G. Š. (GŠ) skambutis į BPC: „Operatoriaus (O): 112 klausom. GŠ: labai greitai reikia policijos. O: kas nutiko? GŠ: kas nutiko, <nesuprantami žodžiai> ieškau kiekvieną dieną, čia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimas, ir dabar vat buvo, aš darbe vienas dalykas, o mano sugyventinė, skambinau atėjęs buvo, ir vėl su peiliu šokinėja. O: kas šokinėja? GŠ: Č. S., jie kiekvieną dieną jo ieško, ir vakar buvo ir šiandien buvo. O: (duomenys neskelbtini) rajonas, kokia seniūnija sakėt? GŠ: (duomenys neskelbtini). O: kaimas? GŠ: (duomenys neskelbtini). O: koks? GŠ: (duomenys neskelbtini) O: (duomenys neskelbtini)? GŠ: taip. O: (duomenys neskelbtini) kaimas, gatvė kokia? GŠ: (duomenys neskelbtini). O: (duomenys neskelbtini) ir kas ten vyksta? GŠ: jį ieško policija, jis slapstosi, pabėga nuo jųjų. O: kaip jo vardas pavardė? GŠ: Č. S.. O: Č. S.. GŠ: be abejo, o dabar maniškė skambino, sakė vėl pasiėmęs peilį vaikšto, o kaip atvažiuoja policija, jo neranda. O: kaip vardas pavardė Jūsų sakykite? GŠ: G. Š.. O: kaip? GŠ: G. Š.. O: Š.? GŠ: Taip. O: greitoji kam nors reikalinga? GŠ: ne. O: gerai informuojam policiją, ačiū viso gero. <...>. GŠ: man maniškė skambino į darbą kad jis /nesuprantami žodžiai/. O: tai jis dabar tenai vietoj? Ar ne? GŠ: ką aš žinau, ar aš matau. O: Jūs man sakėt, kad ją puola peiliu, o dabar jau nebežinot ar jisai vietoj, tai nebesuprantu aš jau. GŠ: taip. O: kaip? GŠ: gal žodžiais puolė, šita tai. O: peiliu kas puola? GŠ: jisai visą laiką peilį nešiojasi. O: Policija važiuoja žiūrėti ačiū.“. (t. 2, b.l. 107-110).
5.4. 2022-06-17, nuo 15:48 val. dėvima kamera užfiksuotas policijos pareigūno pokalbis su J. L.. J. L.: „Paėmė mažą peiliuką ir sakė naktį tave papjausiu. <...>. Jis sakė aš tave papjausiu.“.
5.5. 2022-06-17, nuo 16:17 val. dėvima kamera užfiksuotas policijos pareigūno pokalbis su Č. S.. Č. S.: „Kokia mama, mano mama? Va aš persižegnosiu čia ne mano mama, čia ne mano. <...>. Ji ne mama, o kažkokia bomžė" (t. 3, b.l. 13-16).
5.6.1. Nukentėjusysis G. Š. teisme parodė, kad Č. S. smurto ir grasinimo atvejų buvo taip daug, kad konkrečiai to, kad įvyko 2022-06-16 ir 2022-06-17 nepamena. Prisimena, kad buvo konfliktas, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
5.6.2. 2022-08-10 apklaustas liudytoju G. Š. parodė, kad 2022-06-16 konflikto metu Č. S. grasino susidoroti su motina J. L.. Laikydamas rankoje peilį, žodžiu pagrasino, sakydamas – „Aš tave tuoj papjausiu, nužudysiu“. Tuo metu J. L. gulėjo lovoje. Tuo pačiu metu Č. S. pagrasino, kad paims benzino ir apipils namą. Labai išsigando, kadangi išsakytus Č. S. žodžius suprato kaip realius grasinimus. Č. S. elgesys yra neprognozuojamas, jis dažnai nekontroliuoja savo veiksmų, agresyviai elgiasi (t. 3, b.l. 5-8).
5.7.1. Teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas K. S. parodė, kad pagal iškvietimą atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pasitiko neblaivi moteris, papasakojo, kad ją gąsdina ir jai grasina sūnus, kurio namuose tuo metu nebuvo. Važiuodami po apylinkes, sulaikė panašų į moters aprašytą, asmenį, kuris ir pasirodė esąs moters sūnus. Jo kišenėje rado peilį. Atvežus vyrą prie moters namų, šis supyko, ėmė rėkti, grasinti moteriai. Kitų įvykio aplinkybių neprisimena, prašo remtis tarnybiniu pranešimu ir parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.
5.7.2. Ikiteisminio tyrimo metu ir tarnybiniame pranešime liudytojas K. S. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) specialistu. 2022-06-17 apie 15:30 iš OVS gavo pranešimą, kad būtina vykti (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu gyvenamojo namo duris atidarė akivaizdžiai neblaivi pranešėja J. L. sunkiai galėdama kažką paaiškinti. Kiek galėjo moteris paaiškino, kad jos sūnus -Č. S. ją ankščiau mušė, dėl ko ne kartą buvo kviesta policija ir jam buvo paskelbta paieška. Tai pat J. L. paaiškino, kad šiandien jos sūnus – Č. S. paėmęs į rankas peilį, juo jai grasino, kad ją užmuš ir ji dėl to labai išsigando. Namuose tai pat buvo vyras-G. Š., kuris paaiškino, kad jis skambino į bendrą pagalbos centrą. Jiems atvykus į įvykio vietą nurodytas asmuo- pranešėjos sūnus buvo pasišalinęs. Paieškojus po apylinkes rado sūnų, vaikštantį, taip pat neblaivų. Patikrinus asmens tapatybę, buvo nustatyta, kad nurodytas asmuo yra Č. S.. Pastarasis nieko paaiškinti negalėjo. Atliekant Č. S. apžiūrą, jo galinėje kelnių kišenėje buvo rastas pranešėjos nurodytas peilis, kuris įdėtas į voką ir pridėtas prie protokolo. Po to, kaip Č. S. buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį, jo akivaizdoje, t.y. stovint prie tarnybinio automobilio, Č. S. grasino grįžti ir J. L., bei G. Š. papjauti. Č. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (t. 2, b.l. 199-200).
5.8. 2022-08-26 apžiūrėtas 2022-06-17, sulaikymo metu pas Č. S. paimtas peilis (t. 3, b.l. 18).
5.9. 2022-06-17, 17:31 val. Č. S. nustatytas 1,01 promilės girtumas (t. 3, b.l. 33).
5.10. Pagal BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimo faktą įrodo nuosprendžio 5.3- 5.10 p. išdėstyti duomenys, nukentėjusiosios J. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų G. Š. ir K. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, G. Š. telefono skambučio į BPS įrašas, policijos pareigūno dėvima kamera užfiksuotas bendravimo su nukentėjusiąja J. L. įrašas. Be to, teismų praktikoje akcentuojama, kad svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis bei ar nukentėjusiojo manymas pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas. Nors grasinimo realumui konstatuoti nėra būtina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013, 2K-300/2013, 2K-347/2014, 2K-410-693/2015, 2K-553-942/2015, 2K-238-699/2016, 2K-172-788/2017, 2K-269-303/2022). Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji J. L. turėjo pagrindą manyti, kad Č. S. grasinimai realūs. Tokį pagrindą manyti sudarė ankstesni du 2022-02-16, 2022-06-07 Č. S. smurto prieš nukentėjusiąją atvejai. Be to, Č. S. grasinimų realumą įrodo ir faktas, kad galiausiai kaltinamasis savo grasinimus įgyvendino, 2022-08-24 nužudydamas J. L.. Todėl Č. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 1 d.
6. Dėl 1.5. p. nurodyto kaltinimo.
6.1.1. Kaltinamasis Č. S. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad gimė vaikų namuose, savo tėvų nežino. J. L., G. Š. ir M. S. anksčiau nepažinojo. Kaltinime nurodytu laikotarpiu gyveno pas pažįstamą R. S., netoli (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) km. Kaltinime nurodytą dieną su nepažįstamais vyrais gėrė alų prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Apsvaigęs užmigo. Kai atsibudo, buvo jau sutemę. Ėjo pas R. S.. Trumpindamas kelią ėjo pro, kaip dabar žino, J. L. sodybą. Netoli namo pamatė gulintį vyrą, kuris prašė pagalbos. Vyras davė telefoną ir Č. S. iškvietė greitąją pagalbą. Vyras pasakė, kad name yra sužeistas dar vienas žmogus. Kalbėdamas su greitosios pagalbos operatorė, Č. S. užėjo į namą ir rado kraujo klane gulinčią moterį. Pagal operatorės instrukcijas laikė užspaudęs jai žaizdą ant kaklo, kol atvyko policija. Policijos pareigūnai išvoliojo moters kraujyje ir užrakino automobilyje. Nusikaltimą padarė vaikštantis laisvėje Č. S. antrininkas. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai užrašyti teisingai.
6.1.2. 2022-08-24 apklaustas įtariamuoju Č. S. apklausos metu parodė, kad gyvena pas giminaitį R. S.. Nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Motinos vardo ir pavardės nežino, tėvas - miręs. Brolių ir seserų neturi. Augo vaikų namuose. Pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų nepažįsta, J. L. niekada nėra jos matęs. Rugpjūčio 23 visą dieną vartojo alkoholį. Iš pradžių namuose vienas, po to (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės su nepažįstamais vyrais. Apsvaigęs užmigo. Kai atsibudo, jau buvo sutemę. Nusprendė pėsčiomis eiti namo. Kelio buvo apie 2 km. Trumpindama skelią, ėjo pro kažkokią sodybą, kai išgirdo nepažįstamą vyrą, kviečiantį į pagalbą. Vyras pasakė, kad „papjovė“. Paprašė užeiti į namus ir suteikti pagalbą dar vienam ten esančiam nukentėjusiam žmogui. Eidamas į namą, vyro telefono paskambino į greitąją pagalbą. Namie rado gulinčią nepažįstamą moterį. Moteris dar buvo gyva, kvėpavo. Buvo daug kraujo. Greitosios operatorės nurodymu ranka spaudė ir laikė moters kakle dešinėje pusėje esančią žaizdą, kol atvyko greitoji pagalba ir policija. Vedamas į policijos automobilį matė, kad pagalbos prašęs vyras buvo prie kelio. Anksčiau šiame name niekada nėra buvęs. Nieko nežudė ir nežalojo (t. 4, b.l. 150-151).
6.2.1. Nukentėjusysis G. Š. teisme parodė, kad 2022-08-24 iš darbo grįžo namo apie 19:00 val. tuo metu pas sugyventinę J. L. svečiavosi dukros M. ir I.. Dukroms jau ruošiantis važiuoti namo, atėjo Č. S., atnešė įrankius, pradėjo kabinėtis prie J. L.. G. Š. neiškentęs iškvietė policiją. Apie 22:00 val. policija atvyko ir Č. S. išsivežė. Apie 3 valandą nakties Č. S. grįžo. Kai J. L. atidarė duris, Č. S. sakydamas „kam jūs man iškvietėt policiją, aš dabar su jumis atsiskaitysiu“, kirto sugyventinei į gerklę peiliu. Moteriai pasipylė kraujas. G. Š. pabandžius ginti J. L., Č. S. ir jam 4 kartus sudavė peiliu. Pataikė į gerklės, smakro, skruosto ir smilkinio sritis. Nukentėjusiajam iš gerklės fontanuodamas ėmė veržtis kraujas, aptaškė Č. S.. Iki šiol nejaučia veido. Išbėgo į lauką ir iškvietė greitąją. Tuomet trumpam, ne ilgiau kaip minutei, grįžo į kambarį. J. L. dar buvo gyva, gulėjo ant kilimo ir gargaliavo. Buvo daug kraujo. Č. S. pasimetęs stovėjo šalia jos. Atvykę greitosios pagalbos darbuotojai į namą bijojo eiti, nes ten buvo Č. S.. Pirmiausia į neštuvus paguldė G. Š. ir išvežė į ligoninę. Civilinė ieškinį palaiko. Ikiteisminio tyrimo metų duoti parodymai užrašyti teisingai. Parodžius įvykio vietos nuotraukas, G. Š. patikslino, kad nuotraukoje Nr. 60 (3, b.l. 159), ant lovos ir stalo matomas kraujas yra J. L. kraujas. Nuotraukoje Nr. 70 (t. 3, b.l. 160), matoma J. L. guli prie tos pačios lovos ir staliuko. Č. S. užpuolė motiną ir sudavė jai peiliu po to, kai ji įleidusi sūnų grižo atgal į savo lovą.
6.2.2. 2022-08-24 apklausytas liudytoju G. Š. parodė, kad 2022-08-23, apie 19.00 val., grįžo namo iš darbo. Tuo metu namuose buvo J. L. ir viešėjo jos dukros I. ir M.. Apie 20.00 val. atėjo ir Č. S.. Iš pradžių nebuvo agresyvus, bendravo su seserimis, gurkšnojo sidrą. Išvykus L. L. dukterims, apie 22:00 val. Č. S. ėmė reikalauti alkoholio iš J. L.. Kilo konfliktas ir sugyventinė iškvietė policiją. Atvykus policijai ir išvežus Č. S., su J. L. išgėrė apie 200 g. degtinės ir nuėjo miegoti. Apie 03:00 val. Č. S. grįžo, ėmė belstis į duris. J. L. atsikėlė atidaryti durų, o G. Š. liko lovoje. Girdėjo, kaip J. L. atidaro namo įėjimo duris ir Č. S. rėkia, kad jam iškvietė policiją ir dabar moteriai bus blogai. Po to pasigirdo garsus J. L. riksmas. Kai pribėgo prie sugyventinės, ji jau šonu gulėjo ant grindų, aplink buvo daug kraujo. Šalia kruvinas stovėjo Č. S. ir kažką rėkė. Negali pasakyti ar jis turėjo ką nors rankose, nes namuose buvo tamsu. Č. S. puolė nukentėjusįjį sudavė jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veido sritį, bei dūrė peiliu į kaklą. Kaip tiksliai tai įvyko nežino, nes buvo labai susijaudinęs. peilio neįsidėmėjo. Iki šiol jaučia didelį jaudulį ir stresą. Pamena, kad iš kaklo ėmė stipriai bėgti kraujas, spausdamas žaizdą rankšluosčiu išbėgo į lauką, pasislėpė už medžio, paskambino 112 ir iškvietė pagalbą. Kur tuo metu buvo Č. S., nežino. Atvykusiems greitosios medicinos pagalbos brigadai, bei policijos pareigūnams ėmė kiek įmanomą aiškinti įvykio aplinkybes, tačiau sunkiai kalbėjo dėl žaizdos kakle. Netrukus greitosios medicinos pagalbos brigada jį išvežė į ligoninę. Ligoninėje diagnozuota kaklo žaizda, skruosto žaizda, apatinio žandikaulio žaizda (t. 4, b.l. 74-78).
6.2.3. 2023-04-13 apklaustas liudytojų G. Š. papildomos apklausos metu patikslino, kad apie 03:00 val. kai J. L. nuėjo atidaryti durų grįžusiam Č. S., G. Š. liko sėdėti ant lovos. Nebuvo elektros. Įjungęs nešiojamą prožektorių pamatė, kad į namus užėjo Č. S.. Buvo agresyvus, grasino papjauti ir atkeršyti. Susistumdė su J. L.. Pastaroji nukrito ant grindų. Ant moters kūno pamatęs kraują, pašoko jos ginti. Tada Č. S. su peiliu puolė ir G. Š. ir tris kartu įpjovė į veidą ir į kaklą. Pačiam G. Š. iš kaklo ėmė bėgti kraujas, jis pabėgo į lauką ir pasislėpė už lentų. Kadangi žaizda stipriai kraujavo, išdrįso grįžti į namus rankšluosčio. J. L. vis dar gulėjo kraujo klane ir stipriai kriokė. Č. S. buvo kambaryje prie stalo. Šūktelėjo Č. S., kad reikia kviesti pagalbą. Č. S. sureagavo, paėmė J. L. telefoną ir ėmė skambinti. Tuo tarpu G. Š. rastu rankšluosčiu spaudė savąją žaizdą ir galimai taip pat skambino į greitąją pagalbą. Kiek laiko tokiu būdu prabuvo vienoje patalpoje su Č. S., dabar pasakyti negali, nes buvo streso būsenos. Netrukus G. Š. vėl išėjo į lauką, kur sulaukė atvykstančios greitosios pagalbos. Atvykusi greitoji pagalba išvežė į ligoninę. Kur tuo metu buvo Č. S., pasakyti negali (t. 4, b.l. 98-100).
6.3. Nukentėjusioji M. S. teisme parodė, kad mirusioji J. L. yra jos motina, Č. S. – brolis. Šeimoje iš viso yra 5 broliai ir seserys. Kai M. S. buvo 14 metų, žuvo jos tėvas ir motina visus vaikus atidavė į internatą, kur jie ir išaugo. Motina gyveno sau, o vaikai – sau. Paskutinį kartą išėjęs iš kalėjimo, Č. S. kurį laiką gyveno pas nukentėjusiąją. Elgėsi keistai, kalbėjo apie Jėzų. Niekur nedirbo. Visada kišenėje nešiojosi peilį. Vėliau išsikraustė pas motiną. Č. S. nuo mažens buvo linkęs į agresiją, ypač po to, kai išgerdavo. Ši jo savybė dar sustiprėjo po kalėjimo. Gyvendamas pas motiną, ne kartą naudojo smurtą ir prieš ją. Nukentėjusioji pati matė smurto požymius ant motinos kūno ir žinojo apie smurtą iš motinos pasakojimų. 2023-08-23 nukentėjusioji su seserimi I. svečiavosi pas motiną. Visos trys išgėrė butelį sidro. Apie 20:00 val. grįžo namo ir Č. S. tą vakarą nematė. Apie įvykį sužinojo kitą dieną.
6.4. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. teisme perskaityti liudytojo R. S. parodymai. 2022-08-24 apklastas liudytoju R. S. parodė. gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš metus laiko susipažino su netoliese gyvenusiu kaimynu Č. S.. Kiek žino Č. S. vaikystėje neteko tėvo, o mamos niekada nepripažino. Č. S. apibūdintų kaip ramaus būdo „bradiaga“. Kiek žino anksčiau Č. S. gyveno pas savo motiną (duomenys neskelbtini). Tačiau kuomet grįžo iš įkalinimo įstaigos t.y. maždaug prieš metus, paprašė jį priglausti ir leisti pagyventi, nes dėl kažkokių priežasčių negali daugiau gyventi motinos namuose. Č. S. niekur nedirbo, neturėjo šeimos, anksčiau buvo teistas, neturi pastovių pajamų. Narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau alkoholį vartojo. Kiek pastebėjo, alkoholį vartojo retai, net atsisakydavo kuomet jam pasiūlydavo išgerti. 2022-08-23 apie 21.00 val., atėjo Č. S.. Iš išvaizdos atrodė blaivus, paklausus ko atėjo, atsakė, kad turi planą, bei rusiškai pasakė „nado valit nočju, imėju vragov“ („reikia „užversti“ naktį, turiu priešų“) ir parodė pirštais skaičių 2. Suprato, kad Č. S. sakosi turįs du priešus, kuriuos ketina naktį nužudyti. Po šių žodžių Č. S. išėjo. Kur jis išėjo nežino. 2022-08-24 kaimynas pasakė, kad nužudyta kaimynė J. L.. Tada suprato, kad Č. S., kalbėdamas apie priešus, turėjo galvoje J. L.. (t. 4, b.l. 106-109).
6.5.1. Liudytojas T. K. teisme parodė, kad dirba Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2022-08-23 naktinį iškvietimą kažkiek atsimena. Buvo pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Budėtojas per raciją pasakė, kad moteriai iš gerklės bėga kraujas. Atvykę rado greitosios pagalbos medikus. Einant į kiemą kairėje pusėje prie kelio gulėjo vyriškis su durtinėmis žaizdomis, gal apie 60 metų amžiaus. Vyriškis paaiškino, kad posūnis jį sužalojo ir galimai sužalojo jo sugyventinę. Paklausus kur yra tas posūnis, pasakė, kad namuose. Einant į vidų išgirdo, kad kažkas išeina iš namų. Atidarius namo duris, stovėjo vyriškis, delnai buvo kruvini, dėl to buvo imtasi atsargumo priemonių - ištraukta spec. priemonė tazeris, asmuo paguldytas ant žemės, surakintos rankos už nugaros. Užėjus į vidų, dešinėje pusėje ant pilvo gulėjo moteris. Po ja telkšojo didelis kraujo klanas. Medikai konstatavo mirtį. Surakintą vyriškį pasisodino į tarnybinį automobilį, nes paskui dar vienas ekipažas važiavo, kad jo nepalikti vieno. Patikrinus asmens neblaivumą, buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Vyriškis elgėsi nelabai adekvačiai, visą laiką juokėsi, sakė, kad nieko nedarė, kad nėra kuo jo čia kaltinti. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.
6.5.2.1. 2023-05-22 apklaustas liudytojas T. K. parodė, kad , dirba Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2022-08-23 dirbo nuo 18:00 valandos iki 06:00 val. 2022-08-24 apie 03:24 val. patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu D. G., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad būtina vykti (duomenys neskelbtini). Nerišliai kalbantis pranešėjas teigia, kad G. Š. ir jo sugyventinė J. (abiems apie 50 m.) sukonfliktavo, galimai susimušė ir šiuo metu galimai abiems kraujuoja iš burnos.
6.5.2.2. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo prie pagrindinio kelio šalia namo pažymėtu 2 numeriu, krūmuose ant lentų gulintį vyrą G. Š., kuris stipriai kraujavo, pilvo bei kaklo srityje matėsi durtinės žaizdos, G. Š. buvo šoko būsenoje bei nieko paaiškinti negalėjo. Į klausimą kas jį sužalojo, G. Š. atsakė, kad sugyventinis sūnus peiliu papjovė savo motiną ir peiliu jį sužalojo. G. Š. labai kraujavo sunkiai kalbėjo. Į klausimą kur šiuo metu yra jį sužalojęs asmuo, jis atsakė, kad namuose.
6.5.2.3. Atėjus iki minėto namo, per duris išėjo stipriai neblaivus Č. S., kurio rankos buvo išteptos krauju. Iš asmens elgesio, nekoordinuotų judesių ir iš burnos sklindančio kvapo buvo nustatyta, kad Č. S. yra neblaivus. Paguldžius Č. S. ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai.
6.5.2.4. Užėjus į namą,dešinėje pusėje esančiame kambaryje, pastebėjo ant žemės, kraujo klane gulinčią J. L.. Moteris nereagavo, ant kūno buvo atsiradusios lavondėmės, pulsas buvo neapčiuopiama. Nurodytuose namuose nebuvo elektros. Naudojosi tarnybiniu žibintuvėliu.
6.5.2.5. Įvykio vietoje buvę GMP konstatavo moters mirtį. G. S. dėl durtinių žaizdų kaklo, bei pilvo srityse buvo nugabentas į gydymo įstaigą. Sulaikytasis Č. S. teigė, kad grįžo namo iš (duomenys neskelbtini) kaimo bei rado sužalotus motiną bei patėvį, po ko paskambino bendruoju pagalbos telefonu, tačiau Č. S. patėvis G. Š., prieš jam išvykstant į gydymo įstaigą dar kartą patvirtino, kad tai Č. S. dūrė peiliu jam bei motinai. Visi Č. S. paaiškinimai skyrėsi, nes vieną kartą jis nurodė jis rado savo motiną, kitą kartą pasakė, kad jis nepažįsta moters, kuri buvo sužalota. Nurodė, kad ėjo pro šalį ir užėjo pagelbėti. Po to Č. S. nurodė, kad jo patėvis sužalojo jo motiną. Į klausimą iš kur pas jo patėvį durtinės žaizdos, Č. S. paaiškinti negalėjo. Č. S. negalėjo tiksliai paaiškinti, kas įvyko.
6.5.2.6. Č. S. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas. Būnant įvykio vietoje kartu su ekipažu V1921 bei apžiūrint namo kiemą bei namie esančias patalpas, nusikaltimo įrankis nebuvo rastas (t. 4, b.l. 132-133).
6.6.1. Liudytojas D. G. teisme parodė, kad 2022-08-24, nakties metu, gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Važiuojant į įvykį, pakeliui budėtojas informavo, kad gautas dar vienas pranešimas, jog kažkam galimai yra perpjauta gerklė, kraujuoja iš burnos. Nurodytu adresu atvyko beveik vienu metu su GMP darbuotojais. Kieme, apie 25-30 m. nuo namo pamatė gulintį vyrą, kuris buvo be viršutinių rūbų, sužalotas. Su nukentėjusiu asmeniu daugiau bendravo kolega T. K.. Kiek atsimena, nukentėjusysis nurodė, kad name galimai slepiasi įtariamasis. Priartėjus prie namo, duryse pasirodė įtariamasis, jo abi rankos buvo išteptos krauju, Asmuo buvo paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai. Užėjus į vidų, dešinėje pusėje buvo kambarys su užtrauktom užuolaidom. Atitraukę užuolaidas, pamatė negyvą moterį, gulinčią kraujo klane. Sulaikytas vyras sakė, kad atėjęs į namus jau rado sužalotus asmenis. Su juo buvo sudėtinga bendrauti, nes buvo stipriai neblaivus. Po to jis papasakojo, kad čia įvyko sugyventinių tarpusavio konfliktas ir jie vienas kitą sužalojo. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti iš esmės teisingai, tačiau nori patikslinti kai kurias aplinkybes. Asmeniškai su G. Š. nekalbėjo, bet girdėjo pastarojo ir kolegos T. K. pokalbį, kurį ir perpasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Nori dar kartą patvirtinti, kad jiems atvykus, G. Š. dar buvo įvykio vietoje, su juo pabendravo pirmi, dar prieš prieinant GMP darbuotojams.
6.6.2. Ludytojo D. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu visiškai sutampa su liudytojo T. K. parodymais (6.5.2.1.-6.5.2.6. p., t. 4, b. l. 135-136).
6.7.1. Liudytojas M. R. apklaustas teisme parodė, kad gavo pranešimą, kad pas pareiškėją namuose yra nepageidaujamas asmuo. Kviečia motina, kad sūnus grasina padegti į namą. Atvykus į vietą ir užėjus į namą, viduje nebuvo šviesos, degė žvakė. Mus pasitiko moteris. Paprašė išvežti sūnų, nes jis čia nepageidaujamas, vartoja alkoholį ir pradėjo grasinti. Išvežė sūnų link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės apie 3 km ir išleido jo nurodytoje vietoje. Vyras, nors ir buvo išgėręs, bet orientavosi, buvo ramus, jokių, jokių įtarimų, kad kažkas gali atsitikti, neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.
6.7.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Pagal darbo grafiką 2022-08-24 dirbo kartu su kolega A. J.. 2022-08-24 apie 00 val. 10 min. iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) buvo gautas pranešimas, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus sūnus puola muštis, grasina, kad užmuš. Atvykus nurodytu adresu, kartu su kolega A. J. užėjo į gyvenamąjį namą. Kiek suprato iš aplinkos, nurodytose namuose nebuvo šviesos. Užėjus į nurodytą namą į juos kreipėsi pranešėja J. L., kuri paaiškino, kad jos neblaivūs sūnus Č. S. konfliktuoja ir reikalauja alkoholio. Pokalbio metu J. L. nurodė, kad Č. S. pats ateina pas ją į namus. Č. S. yra nepageidaujamas, nes grasina padegti namą. Pranešėja nurodė, kad nurodytą dieną Č. S. fizinio smurto nenaudojo. Atsakinėjant į klausimus J. L. nurodė, kad namuose yra jos sugyventinis. Vardo ir pavardės nenurodė. Pokalbio metu J. L. paaiškino, kad sūnus yra porą kartų prieš ją naudojęs fizinį smurtą ir negali lankytis jos namuose. Pranešėja atsisakė rašyti pareiškimą, tik prašė išprašyti sūnų iš jos namų. Pranešėja bendravo rusų kalba. Nuo Č. S. sklido alkoholio kvapas, bendraujant buvo pastebėta, kad nurodytas asmuo yra neblaivus. Blaivumas nebuvo patikrintas. Č. S. buvo išprašytas iš pranešėjos namų. Vilniaus raj. Bendraujant su Č. S. jis paaiškino, kad pranešėja yra jo mama. Pokalbio metu paaiškino, kad kartu su mama gyvena nurodytuose namuose. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas Č. S. nepaaiškino. Asmuo į klausimus atsakinėjo adekvačiai, nebuvo agresyvus.Paaiškino, kad galės pernakvoti (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kaimo yra apie 3 kilometrus. Č. S. buvo pavežtas iki (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). (t. 4, b.l. 123-124).
6.8.1. Liudytojas A. J. apklaustas teisme parodė, kad -2022 m. dirbo VPK (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu. Įvykį šiek tiek prisimena. Gavo pranešimą dėl konflikto, kad konfliktuoja sūnus su motina. Atvažiavus pasitiko motina. Sakė, kad atėjo neblaivus sūnus, nori gerti ir ji prašė jį išprašyti. Išvežė sūnų (duomenys neskelbtini) kryptimi 3 km iki kito kaimelio ir paleido. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.
6.8.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. davė parodymus, kurie visiškai sutampa su liudytojo M. R. parodymais (t. 4, b.l. 126-127).
6.9. 2022-08-24 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini). apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra medinis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint lauke esančią teritoriją, prie pagrindinio kelio yra nusukimas į keliuką, link medinio namo. Pasukus nuo pagrindinio kelio ir einant keliuku už 3 m. ant kelio (žolės) rasta 95x70 cm dydžio raudonos spalvos dėmė. Iš šios vietos buvo paimta viena nuoplova ir supakuota į voką Nr. 1. Šalia, kairėje pusėje yra sudėtos įvairios lentos, pagaliai, dėžės, dalis lentų uždengta plėvele. Ant šių objektų taip pat yra raudonos spalvos dėmės. Iš šios vietos buvo paimta viena nuoplova ir supakuota į voką Nr. 2. Nuo šios vietos už 30 m. stovi medinis namas. Name elektros nėra, įėjimo durys rakinamos pakabinama spyna, o iš vidinės uždaromos kabliu. Įėjus į vidų patenkame į prieangį, kuriame yra sumesti daiktai. Perėjus prieangio patalpą, patenkama į kambarį Nr. 1, kuriame yra stalas, fotelis, lova, vienas stalas yra apverstas. Kambaryje Nr. 1 daiktai, rūbai išmėtyti. Kambario Nr. 1 dešinėje pusėje yra praėjimas į kambarį Nr. 2. Įėjus į kambarį Nr. 2 dešinėje ir kairėje pusėse yra po lovą, kairėje pusėje ant lovos ir patalynės yra raudonos spalvos dėmės, ant žemės šalia lovos guli moteriškos lyties kūnas. Kūnas, guli ant kairio šono, nugara į lovos kraštą. Kairė ranka prispausta po liemeniu, dešinė-sulenkta stačiu kampu per alkūnę, padėta ant grindų. Kairė koja pilnai sulenkta per kelį ir klubo sąnarius, dešinė ištiesta, bet nežymiai sulenkta per kelio sąnarį. Galva kaire veido puse liečia grindis. Nuo galvos, bei krūtinės, į priekį nuo lavono, yra tiršto bekrešančio kraujo patekėjimas apie 1.5 metro į priekį. Kairės kojos čiurnos sritis aptaškyta krauju, taip pat porą lašų aptaškyta ir dešinės pėdos išorinė dalis. Abi pėdos krauju nesuteptos. Lavonas apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos sportinės kelnėmis, kurių šonuose yra po dvi baltos spalvos juostelės. Pilkos apatinės kelnaitės. Marškinėlių priekinė viršutinė krūtinės sritis permirkusi krauju. Marškinėlių priekiniame paviršiuje, kairėje pusėje yra du kiauriniai audinio pažeidimai. Temperatūra tikrinta 06:00 val. Aplinkos temperatūra yra 22.4 laipsniai. Lavoninis raumenų sustingimas besiformuojantis kramtomuose raumenyse. Sprando, rankų ir kojų raumenų grupėse sustingimo nėra. Lavondėmės besiformuojančios veido kairėje pusėje, blyškiai violetinės spalvos, labai silpno intensyvumo. Kitose kūno dalyse lavondėmės neišreikštos. Lavono temperatūra tiesiojoje žarnoje yra 35.2 laipsniai. Apžiūrint lavoną, krūtinės ląstos viršutinės dalies dešinėje pusėje dešinio raktikaulio srityje yra durtinis pjautinis sužalojimas. Krūtinės ląstos kairės pusės viršutinėje dalyje netoli pažasties srities yra dar vienas durtinis pjautinis sužalojimas. Kambaryje Nr. 2 taip pat yra dar keletas lovų, keletas stalų, spintelių, spintų ir kitų įvairių daiktų. Kambaryje Nr. 2 rūbai, patalynė ir kiti įvairūs daiktai yra išmėtyti. Toliau apžiūrint kambarį Nr. 2 lovoje, kurioje rastos raudonos spalvos dėmės, po pagalve rasta raudonos spalvos piniginė, kurioje yra dešimt ir penkių eurų banknotai ir dvi 50 centų monetos, ivairios nuolaidų kortelės ir asmens tapatybės kortelė, išduota J. L., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginė supakuota į voką Nr. 3. Šalia piniginės ant lovos rastas mobilus telefonas „Samsung“, kuris supakuotas į voką Nr. 4. Nuo lovos, kur rastos raudonos spalvos dėmės, paimta nuoplova su galimais kraujo pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 5. Kambaryje Nr. 2 ant stalo rastas mobilus telefonas Sony Ericsson, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 6. Išėjus iš kambario Nr. 2 ir grižus į kambarį Nr. 1, dešinėje pusėje yra kambarys Nr. 3, įėjusį vidų jame yra lova, stalas, sekcijos dalis, keli foteliai, pečius. Kambaryje Nr. 3 rūbai, daiktai suversti išmėtyti. Apžiūrint kambarį Nr. 3 ant stalo rastas įrankių dėklas, kuriame rasti peiliai 7 vnt. ir peilis 1 vnt. rastas šalia ant žemės po foteliu. Peiliai buvo surinkti sudėti į du vokus, o vokai įdėti į dėžę Nr. 7. Moters kūnas įdėtas į plastikinį paketą Nr. 7, ant paketo uždėta plomba Nr. 035908. Namas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (t. 3, b.l. 131-132, 133-168).
Žemesnės instancijos teismas
6.10. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M1059/2022(01) nurodoma:
6.10.1. J. L. lavone nustatyti 4 trauminiais poveikiais, sekusiais neužilgo vienas po kito padaryti kūno sužalojimai.
6.10.1.1. durtinis pjautinis kaklo sužalojimas su musculus sternocleidomastoideus, išorinė jungo venos, skersinės kaklo venos, V kaklinio slankstelio kūno priekinio paviršiau pažeidimu, priekinės slankstelinės venos pažeidimu. Sužalojimas padarytas vienašmeniu, duriančių-pjaunančių savybių įrankiu, turėjusiu stačiakampio formos pentį išreikštomis briaunomis, aštrius ašmenis, smigusiu į vidų nukreiptais ašmenimis, žaizdos padarymo metu keičiantis ašmenų krypčiai. Sužalojimas padarytas neužilgo iki mirties. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, vienašmeniu, duriančių-pjaunančių savybių įrankiu, turėjusiu stačiakampio formos pentį išreikštomis briaunomis, aštrius ašmenis, smigusiu į vidų nukreiptais ašmenimis, žaizdos padarymo metu keičiantis ašmenų krypčiai. Sužalojimas, vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.12, 6.6.15, punktais kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu;
6.10.1.2. aklos durtinės pjautinės žaizdos krūtinės ląstoje. Sužalojimai padaryti duriančių pjaunančių savybių turinčio įrankio poveikyje, neužilgo iki mirties. Padaryti dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamuose vietose, tačiau, lokalizacija nėra būdinga savęs žalojimui;
6.10.1.3. odos nubrozdinimas dešinio peties srityje padarytas kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi, neužilgo iki mirties. Padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimas galėjo susidaryti ir nugriuvus;
6.10.2. J. L. mirė nuo durtinio pjautinio kaklo sužalojimo. Į tai nurodo: kaklo apatinio trečdalio dešinėje durtinė pjautinė žaizda, žaizdos kanalo eigoje pažeista oda, poodis, musculus sternocleidomastoideus, išorinė jungo vena, skersinė kaklo vena, pažeidžia V kaklinio slankstelio kūno priekinį paviršių, pažeidžia priekinę slankstelinę veną. Tai komplikavosi ūminiu išoriniu nukraujavimu.
Žemesnės instancijos teismas
6.10.3. lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2022-08-24, 06:00val., rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jos lavone galėjo praeiti 1 - 3 val. laiko. nustatyti sužalojimai nenurodo, ar jie buvo padaryti kovos, ar savigynos metu. Nukentėjusioji po sužalojimų padarymo išgyveno keletas minučių kol nukraujavo. Nustatyti sužalojimų atsiradimo eiliškumą nėra galimybės.
6.10.4. J. L. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 %o (promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų vidutinį (1,51-2,5 %o) neblaivumo laipsnį. Gyvam asmeniui: lengvas (0,41-1,5 %o), vidutinis (1,51-2,5 %o), sunkus (virš 2,51 %o) neblaivumo laipsnis (t. 3, b.l. 179-185).
6.11. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G3952/2022(01) nurodoma, kad G. Š. 2022-08-24 RVUL nustatytos 4 žaizdos, kurios padarytos 4 trauminiais poveikiais, vienu arba labai artimu laiku:
6.11.1.1. pjautinė žaizda veido kairėje apatinio žandikaulio srityje (3 cm ilgio);
6.11.1.2. horizontali (kaklui skersinė) pjautinė žaizda kaklo dešinėje (3 cm);
6.11.1.3. horizontali (kaklui skersinė) pjautinė žaizda kaklo priekyje žemiau gerklų skydinės kremzlės (5 cm ilgio);
6.11.1.4. durtinė pjautinė žaizda kairiame skruoste, apie 5 cm nuo ausies landos.
6.11.2. Visos žaizdos durtinės arba durtinės-pjautinės, padarytos duriančiai pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai – peiliu. Sužalojimai tiek vertinant atskirai, tiek kartu atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 4, b. l. 1-2).
6.12. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G3952/2022(01) nurodoma, kad 2022-08-24, 11:30 val. atlikus Č. S. apžiūrą, jam nustatyti odos nubrozdinimas kaktoje ir poodinė kraujosruva kairiame skruoste. Sužalojimai padaryti kitu buku daiktu ar daiktais 12 valandų laikotarpyje iki apžiūros ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Pjautinių sužalojimų Č. S. delnuose nėra (t. 4, b.l. 182-183).
Žemesnės instancijos teismas
6.13. Serologijos ir DNR laboratorijas specialisto išvadoje Nr. S114/2023(01) nurodoma, kad
6.13.1.1. G. Š. kelnių (15, 16 mėginiai);
6.13.1.2. Č. S. džinsinių kelnių (18, 30 mėginiai);
6.13.1.3. Č. S. kairio bato (23 mėginys);
6.13.1.4. Č. S. megztinio (27, 29 mėginiai);
6.13.1.5. Č. S. dešinės rankos nuoplovos (4 mėginys).
6.13.2. J. L. kraujo rasta ant G. Š. kelnių (15 mėginys).
6.13.3.1. Č. S. džinsinių kelnių (17, 19 mėginiai);
6.13.3.2. Č. S. megztinio (28 mėginys);
6.13.3.3. Č. S. batų (25 mėginys);
6.13.3.4. Č. S. dešinės rankos nuoplovos (4 mėginys).
6.13.4. Nenustatytas 3 žmonių kraujas, tačiau neatmestina, kad G. Š., J. L. ar Č. S. kraujas rastas Č. S. kairės rankos nuoplovoje (5 mėginys).
6.13.5. Nenustatyto žmogaus kraujo priemaiša su G. Š. krauju ant G. Š. megztinio (27 mėginys).
6.13.6. Netinkamas identifikavimui žmogaus kraujas ant Č. S. batų (24, 26 mėginiai) ir vieno iš įvykio vietoje paimtų peilių (9 mėginys).
(t. 4, b.l. 8-29).
6.14. 2024-08-24, nuo 03:13:56 iki 03:35:18 val. BPC užfiksuoti 5 Č. S. (Pranešėjas) pokalbiai su BPC darbuotojais:
6.14.1. Garso įrašas 2022_08_24_03-13-56_37063208652. Trukmė 2:47 min.
BPC darbuotojas: 112. Klausau.
Pranešėjas: Klausykite, čia reikia į (duomenys neskelbtini), greitoji.
Pranešėjas: Iš (duomenys neskelbtini) rajono.
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), čia mirtis ir toliau.
Pranešėjas: Mirtis ir taip toliau.
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), čia, nu...
BPC darbuotojas: (duomenys neskelbtini)? Ar (duomenys neskelbtini) kaimas? Ar namo numeris (duomenys neskelbtini)?
BPC darbuotojas: Tai (duomenys neskelbtini) gatvė ar (duomenys neskelbtini) kaimas?
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) kaimas, pamačiau, greitoji reikalinga
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) rajonas.
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).
BPC darbuotojas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimas?
Pranešėjas: Taip.
BPC darbuotojas: Nėra tokio kaimo.
Kitam a smeniui: Sėdėk, čia vietoje! Sėdėk, sėdėk vietoje. Kokia čia gatvė?
Kitas asmuo : (duomenys neskelbtini) gatvė.
BPC darbuotojas: (duomenys neskelbtini) gatvė. Kaimas kaip vadinasi?
BPC darbuotojas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)?
BPC darbuotojas: Aš supratau, kad (duomenys neskelbtini). Tai (duomenys neskelbtini) gatvė.
Kitas asmuo: (duomenys neskelbtini).
BPC darbuotojas: Gerai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimas?
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimas?
Kitas asmuo: Taip.
Kitas asmuo šaukia: (duomenys neskelbtini) kaimas.
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).
Kitas asmuo šaukia:Greičiau. Labai greitai, pagalba. Žmogus miršta.
Kitas asmuo šaukia: (duomenys neskelbtini).
6.14.2. Garso įrašas 2022_08_24_03-16-50. Trukmė 2:25 min.
Pranešėjas: Alio.
Kitas asmuo šaukia:Staigiai, labai staigiai.
Pranešėjas: 50 ir apie 60.
Pranešėjas: Nu visi krauju teka.
Pranešėjas: Iš kur, iš visur. Iš gerklės.
Pranešėjas: Nu kol kas vyras sąmoningas. Moteris nežinau.
Pranešėjas: Taip. Buvo, buvo. Kvieskite greitąją.
Kitas asmuo šaukia:Labai stipriai.
Žemesnės instancijos teismas
Pranešėjas: Taip, taip. Buvo, buvo.
Pranešėjas: Buvo sugyventiniai, bet dabar nu..
Pranešėjas: Taip.
Pranešėjas: Taip.
Kitas asmuo šaukia:Greičiau.
Pranešėjas: Nėra.
Pranešėjas: Taip.
Pranešėjas: S..
Pranešėjas: Taip.
Kitas asmuo: G..
Pranešėjas: G. Š..
Pranešėjas: J. L..
Kitas asmuo šaukia:Greičiau.
Pranešėjas: L..
Kitas asmuo šaukia:Greičiau.
BPC darbuotojas: Ne greičiau, o nurodote, tikslų adresą. Nes, nerandu jūsų.
Kitas asmuo šaukia:Greičiau.
Kitas asmuo sako(duomenys neskelbtini) savivaldybė.
BPC darbuotojas: Taip.
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) savivaldybė.
BPC darbuotojas: Toliau.
Kitas asmuo sako: (duomenys neskelbtini) kaimas.
BPC darbuotojas: Supratau, gerai, laukite viso. Čia yra nuosavas namas?
Kitas asmuo sako(duomenys neskelbtini). Greičiau. greičiau.
Pranešėjas: Panašiai.
BPC darbuotojas: Gerai, laukite, viso.
16.14.3. Garso įrašas 2022_08_24_03-23-36_37063208652. Trukmė 4:02 min.
BPC darbuotoja: 112.
Pranešėjas: Klausykite galima pagalbą išsikviesti? Čia žmogus papjautas.
BPC darbuotoja: Pakartokite adresą.
Pranešėjas: Moteris papjauta.
BPC darbuotoja: Pakartokite adresą.
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).
Pranešėjas: Taip.
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) kaimas.
Pranešėjas: Tai būtinai, kraujas bėga...
Pranešėjas: Iš gerklės.
Pranešėjas: Ne, ne aš .
Pranešėjas: Nežinau kas.
BPC darbuotoja: Jai perpjauta gerklę? Tai kiek žmonių sužalota yra?
Pranešėjas: Du.
BPC darbuotoja: Ar užspaudėte jai gerklę? Reikia užspausti tą vietą.
Pranešėjas: Taip suspaudžiau visą gerklę.
BPC darbuotoja: Tuoj aš sujungsiu su greitąja. Nepadėkite ragelio, gerai? Pasakys ką toliau daryti.
Pranešėjas: Taip.
BPC darbuotoja: Važiuoja greitoji jau. Nedėkite ragelio. Čia (duomenys neskelbtini) kaimas? Taip?
Pranešėjas: Taip.
BPC darbuotoja: Nedėkite.
Sujungimas.
GMP darbuotoja: Klauso greitoji.
Pranešėjas: Klausykite, greičiau, greičiau, greičiau, čia.
GMP darbuotoja: Alio.
Pranešėjas: Klausykite, greičiau pagalbą iškvieskite gerai.
Pranešėjas: Čia mirtini smūginiai, suprantate.
Pranešėjas: Čia kraujai bėga, vis tiek žmonėms reikia pagalbos.
Pranešėjas: Iš gerklės.
GMP darbuotoja: Ar per burną kraujuoja, ar per šoną kažkur tai iš gerklės?
Pranešėjas: Iš šono, iš gerklės iš šono.
GMP darbuotoja: Paimkite švarų rankšluostuką, vienoje pusėje, toje pusėje kur kraujuoja pridėkite, ten ne per abi pusės spauskite, o tik toje vietoje ir palaikykite kol privažiuos medikai. Medikai išvyko pas jus. Ar supratote?
Pranešėjas: Supratau. Taip.
GMP darbuotoja: Tik ne per abi puses, kad spauskite, o per vieną pusę, kad ten per kiek perpjauta?
Pranešėjas: Aš nežinau, bet aš laikau. Čia iš dešinės rankos, ar iš kairės. Nu... kairė ranka, suprantate?
GMP darbuotoja: Suprantu.
Pranešėjas: Na va, iš kairės rankos, nežinau, kas ten užspausta.(neaiškūs žodžiai)
Pranešėjas: Kvėpuoja, kol kas dar kvėpuoja.
GMP darbuotoja: Kvėpuoja. Na ir laikykite taip, jeigu kvėpuoja. Tik nespauskite iš abiejų pusių.
GMP darbuotoja: Miego arter...
Pranešėjas: Klausykite, čia kitas žmogus miršta irgi, prie kelio.
GMP darbuotoja: Ir kitas miršta, o kitam kas? Tik sakėte, kad nemiršta, tik moteris, o dabar abu miršta.
Pranešėjas: Nu panašu, kad taip, ten kraujas bėga. Nesuprantu, kaip čia taip.
Pranešėjas: Irgi iš gerklės.
Pranešėjas: Aš jį palikau ir atbėgau čia. Pažiūrėti kaip šitas žmogus ir kitas žmogus. Žiauru tiesiog žiauru.
GMP darbuotoja: Važiuoja jau greitoji. Paskubinsime brigadą. Jeigu kažkas su būkle pasikeis, kol atvažiuos greitoji, perskambinkite 113. Supratote?
Pranešėjas: Labai ačiū. Taip.
(t. 4, b.l. 40-41).
16.14.4. Garso įrašas 2022_08_24_03-29-32. Trukmė 1:33 min.
Pranešėjas: Alio. Taip. Taip.
Pranešėjas: Taip.
Pranešėjas: Su sąmone, su sąmone.
Pranešėjas: Su sąmone, su sąmone irgi guli. Su sąmone, bet aš...
BPC darbuotoja: Supratau.
Pranešėjas: Vienas namuose, kitas lauke guli.
Pranešėjas: Taip su sąmone, abu du.
Pranešėjas:Taip, taip, taip.
BPC darbuotoja: Supratau, tai, dabar (duomenys neskelbtini) yra kuris vyras ar moteris?
BPC darbuotoja: Tai sakėte, kad du žmonės pajauti yra, taip?
Pranešėjas: Taip vyras ir moteris.
Pranešėjas: Taip.
Pranešėjas: Taip, taip, taip.
BPC darbuotoja: O jūs vienas? Ar dar yra dar žmonių su jumis? Ar jūs trise?
Pranešėjas: Nėra, nėra. Aš tiktai vienas.
BPC darbuotoja: Supratau. Tai jūs laikote moterį dabar užspaudęs? Taip? Tai ten kaklą?
Pranešėjas: Aš ateinu į kambarį pas moterį dabar, ar jinai gyvena ar negyvena. Karoče.
BPC darbuotoja: Tai jūs laikykite užspaudęs kaklą ir neatleiskite rankos. Gerai? Jums greitoji pasakė, ką daryti? Taip?
(t. 4, b.l. 41-42).
6.14.5. Garso įrašas 2022_08_24_03-35-18_37063208652. Trukmė 2:59 min.
BPC darbuotojas: 112. Klausau.
Pranešėjas: Prašau greičiau, greičiau atvažiuokite, prašau jūsų. Čia moteris miršta, miršta, papraščiausiai miršta.
Pranešėjas: Nelabai sąmoninga. Vos kvėpuoja.
Pranešėjas: Taip, sužalota.
Pranešėjas: Nežinau kuom. Nežinau kuom.
Pranešėjas: Labai kraujuoja, viskas čia.
BPC darbuotojas: Pridėkite kokį audeklą, kad mažiau kraujuotų. Vyksta jau tarnybos. Pridėkite kokį audeklą, kad mažiau kraujuotų. Sulaikykite kraujavimą.
Pranešėjas: Aš jūsų prašau atvažiuokite, greičiau atvažiuokite. Prašau, prašau, prašau, prašau.
BPC darbuotojas: Klausykite, tarnybos jau važiuoja. Kol atvyks medikai, reikia, kad jūs prilaikytumėte, sulaikytumėte kraujavimą. Bet aišku reikia laikyti taip, kad neužsmaugtumėte.
Pranešėjas: Suprantate, aš negaliu galvos pakelti.
BPC darbuotojas: Kodėl galvą kelti? Kodėl reikia galvą kelti? Nereikia galvą kelti.
Pranešėjas: O kaip pakelti, aš... čia žiauru, čia žiauru...
BPC darbuotojas: Palaukite minutėlę, nedekite ragelio, sujungsiu Jus su medikais.
Jungimas.
GMP darbuotoja: Klauso greitoji.
Pranešėjas: Greičiau, greičiau, padėkite.
GMP darbuotoja: Važiuoja greitoji.
Pranešėjas: Prašau, prašau.
Pranešėjas: Vos kvėpuoja atrodo. Kvėpuoja.
GMP darbuotoja: O kitas? Tai kiek ten tų sužeistų? Jau Pamiškės gatvėje brigada.
Pranešėjas: Vienas lauke, kitas namuose.
GMP darbuotoja: Vienas lauke, kitas namuose. Tai kuriam teikiate pagalbą?
Pranešėjas: Vienam ir kitam.
GMP darbuotoja: Abiem teikiate, jau brigada privažiuoja. Nematote dar?
Pranešėjas: Ne, aš dabar namuose prie moteries.
Pranešėjas: Atrodo lygtai, negaliu pasakyti. Negaliu pasakyti. O čia atvažiavo mašina?
GMP darbuotoja: Nu aš tai manau, kad privažiuoja. Privažiavo brigada.
(t. 4, b.l. 42-43).
6.15. 2022-08-24, 06:32 val. Č. S. nustatytas 1.60 promilės girtumas (t. 4, b.l. 164).
6.16.1. 2022-08-24, 00:16 val. BPC užregistruotas J. L. pranešimas. Kad sūnus Č. S. neblaivus konfliktuoja, reikalauja alkoholio. Fizinio smurto nenaudojo. Pranešėja pageidavo išprašyti sūnų iš namų, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę policijos pareigūnai paėmė Č. Č. iš pareiškėjos namų ir pavežėjo iki (duomenys neskelbtini) km (t. 3, b.l. 120).
6.16.2. Dviejuose policijos dėvimų kamerų įrašuose, padarytuose 2022-08-24, nuo 0:46 iki 00:52 val., J. L. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti G. Š., J. L. ir Č. S., taip pat epizodas, kai policijos pareigūnai lydi Č. S. į policijos automobilį (t. 4, b.l. 47-49).
6.17. Teismo psichiatrijos ir psichologijos stacionarios ekspertizės akte Nr. 75U-I-34/2023 nurodoma, kad
6.17.1. Č. S. tiriamų veikų metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kurie tiriamų veikų padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
6.17.2. Šio metu Č. S. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
6.17.3. Priverčiamų medicininio pobūdžio priemonių taikymas Č. S. nereikalingas.
(t. 6, b.l. 193-202).
7. Įrodymų vertinimas ir išvados
Nors Č. S. savo kaltę neigia, ją įrodo tiesioginiai įrodymai – nukentėjusiojo G. Š. parodymai, bei visuma netiesioginių įrodymų.
7.1.1. Nukentėjusiojo G. Š. parodymai išdėstyti 6.2.1. - 6.2.3. Nukentėjusysis apie įvykio aplinkybes buvo apklaustas teisme ir 2 kartus ikiteisminio tyrimo metu. Įvykio metu nukentėjusysis patyrė didelį stresą, nes jo akivaizdoje buvo nužudyta sugyventinė J. L. ir pasikėsinta nužudyti jį patį. Įvykių, apie kuriuos duoda parodymus metu, nukentėjusysis stipriai kraujavo. Be to tai kas vyksta, trukdė matyti tamsa (įvykis buvo nakties metu, o patalpose elektra išjungta). Nepaisant to, nukentėjusysis duoda pakankamai nuoseklius parodymus apie esmines įvykio aplinkybes. Nukentėjusysis visose apklause nurodo, kad Č. S. pyktį sukėlė faktas, kad 2024-08-24, apie 00:00 val., J. L. iškviesta policija išvedė kaltinamąjį iš namų. Grįžęs apie 03:00 val., Č. S. kerštaudamas mirtinai sužalojo duris atidariusią J. L., o po to sudavė kumščiu ir peiliu 4 smūgius atsikėlusiam iš lovos ir atėjusiam ginti sugyventinės G. Š.. Po to, G. Š. pabėgo į lauką, grįžo rankšluosčio, kad sustabdyti kraujavimą paragino Č. S. skambinti į BPC ir vėl išėjęs į lauką pasislėpė ir laukė atvykstančios greitosios pagalbos ir policijos.
7.1.2. Gausūs nukentėjusiojo kraujo pėdsakai ant Č. S. rankos, rūbų ir avalynės (6.13.- 6.13.1.5. p.), patvirtina, kad jo ir Č. S. buvo fizinis kontaktas. Nukentėjusiojo kraujo pėdsakai ant jo lovos ir ant stalo (t. 3, b.l. 138-140, 159), patvirtina, kad G. Š. buvo grįžęs namo, ieškojo priemonių kraujavimui sustabdyti, bei lauke slapstėsi nuo Č. S..
7.1.3. Pirmuose Č. S. pokalbiuose, įvykusiuose 2024-08-24 03:13 val. ir 03:16 val. fone girdimas ir G. Š. balsas. Nukentėjusysis diktuoja adresą, ragina kuo greičiau reaguoti į pranešimą (6.14.1, 6.14.2. p.). Trečiame Č. S. pokalbyje su BPC pareigūne, prasidėjusiame nuo 03:23 val., kaltinamasis jau sako, kad „kitas žmogus miršta“ prie kelio (6.14.3 p.). Tai dar kartą patvirtina, kad nukentėjusysis G. Š. trumpam apytiksliai laikotarpiu tarp 03:16 val. ir 03:23 val. buvo grįžęs į namus.
7.1.4. Policijos pareigūnai T. K. ir D. G. patvirtino, kad atvykę į įvykio vietą, netoli namo rado gulintį G. Š., kuris paaiškino, kad posūnis sužalojo jį patį ir jo sugyventinę, pasilikusią name.
7.1.5. Tai, kad nukentėjusiojo G. Š. apie esmines aplinkybes patikimi patvirtina ir faktas, kad jis neišsigalvoja aplinkybių, kurių akivaizdžiai nematė. Nors G. Š. ir mirusios J. L. žaizdų tyrimo metu nustatyta, kad didesnė dalis sužalojimų jiems padaryta duriančių- pjaunančių savybių turinčiu įrankiu, G. Š. nurodo, kad patalpoje buvo tamsu ir jis nematė ar Č. S. turi ką nors rankose. Be to, nukentėjusysis neišsigalvoja smurto prieš J. L. aplinkybių, nuosekliai nurodydamas, kad smurto pradžios nematė, nes gulėjo lovoje. Tik atėjęs į triukšmą pamatė jau nugriuvusią kraujuojančią J. L. ir šalia jos stovintį Č. S..
7.1.6. Esami neesminiai prieštaravimai G. Š. parodymuose, t. y. tai, kad jis neprisimena bendravimo su policijos pareigūnais, tai kad teigia pats skambinęs į BPC, nors iš tikrųjų tik dalyvavo Č. S. skambinant ir kalbantis su BPC pareigūne, tai, kad ant Č. S. rankų, rūbų ir avalynės rastas ne J. L., bet paties G. Š. kraujo pėdsakai, nėra esminiai ir gali būti paaiškinti jau minėta nukentėjusiojo streso būsena dėl jo akivaizdoje nužudyto žmogaus ir jam pačiam padarytų kūno sužalojimų, sukėlusių stiprų kraujavimą.
7.1.7. Remiantis tuo, kas išdėstyta 7.1.1.- 7.1.6. p. teismas daro išvada, kad nukentėjusiojo G. Š. parodymai apie esmines aplinkybes patikimi, nuoseklūs ir gali būti pripažinti įrodymais.
7.2 Be nukentėjusiojo G. Š. parodymų, Č. S. kaltę patvirtina ir visuma netiesioginių įrodymų.
7.2.1. Būtent kaltinamasis turėjo motyvą kerštauti, nes prieš kelias valandas nužudytoji J. L. nedavė pinigų alkoholiui bei jos iškviesta policija išvežė Č. S. iš namų į Č. S. laikinąją gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) km, pas R. S.. Pastarasis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad Č. S. turėjo keršto planą. Rusiškai pasakė „nado valit nočju, imėju vragov“ („reikia „užversti“ naktį, turiu priešų“) ir parodė pirštais skaičių 2. Suprato, kad Č. S. sakosi turįs du priešus, kuriuos ketina naktį nužudyti. Po šių žodžių Č. S. išėjo (6.4. p.). Iš vėlesnių įvykių matyti, kad kaltinamasis ir realizavo nusikalstamą sumanymą, kurį išsakė liudytojui R. S..
7.2.2. Nustatyta, kad J. L. nužudyta padarant durtinį pjautinį kaklo sužalojimą su vienašmeniu, duriančių-pjaunančių savybių įrankiu. Be to, J. L. nustatyti krūtinės srityje nustatyti dar du tokiu pačiu įrankiu padaryti nemirtini sužalojimai (6.10.1.1., 6.10.1.2 p.). Visos 4 G. Š. konstatuotos žaizdos padarytos taip pat duriančių pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai – peiliu (6.11.2. p.). Būtent kaltinamasis Č. S. turėjo įprotį nuolat su savimi nešiotis peilį. Tai matyti jau iš anksčiau aptartų kaltinimų. Č. S. peiliu bandė atidaryti nukentėjusiojo Y. Y. automobilio „Honda Civic“ dureles (1.2. p. nurodytas kaltinimas), 2022-06-16 grasino J. L. peiliu ir papjauti (1.4.1.- 1.4.3. p. nurodytas kaltinimas). Abiem nurodytais atvejais pas Č. S. arba šalia jo rastas peilis (3.3.1., 5.8. p.). Tai, kad Č. S. kišenėje nuolat nešiojosi peilį, teisme nurodė ir kaltinamojo sesuo M. S. (6.3. p.).
7.2.3. Č. S. jau anksčiau ne kartą buvo vartojęs smurtą prieš mirusią Č. L., ką patvirtina nagrinėjant 1.1., 1.3. ir 1.4.1. - 1.4.3. p. nurodytus kaltinimus nustatytos aplinkybės. Nuolatinio Č. S. smurto prieš J. L. bei jos sugyventinį G. Š., patvirtino liudytojs M. S. (6.3. p.), bei pats nukentėjusysis G. Š..
7.3. Kaltinamojo Č. S. parodymai atmetami.
7.3.1. Kaltinamasis nurodo, kad į namų valdą adresu (duomenys neskelbtini), pateko atsitiktinai, trumpindamas kelią iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) km. Tačiau iš žemėlapio, prijungto 2024-02-29 teismo posėdyje matyti, kad trumpiausias kelias iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) km. eina keliu Nr. (duomenys neskelbtini), o kad patekti į (duomenys neskelbtini) kaimą, iš trumpiausio kelia reikia pasukti į kairę apie 500 m. Taip pat iš byloje esančių BPC pranešimo (6.16.1.), policijos pareigūnų dėvimomis kameromis darytų vaizdo įrašų (6.16.2. p.), policijos pareigūnų M. R., A. J. parodymų, liudytojo R. S. parodymų (6.4. p.), matyti, kad į įvykio vietą Č. S. atėjo ne iš (duomenys neskelbtini) km. bet ir priešingos (duomenys neskelbtini) km. pusės. Einant keliu Nr. (duomenys neskelbtini) jungiančių (duomenys neskelbtini) gyvenvietę ir (duomenys neskelbtini) km., į (duomenys neskelbtini) km. patekti neįmanoma, nes reikia išsukti iš kelio apie 500 m. Atsižvelgiant į tai ir į Č. S. R. S. išsakytus žodžius („nado valit nočju, imėju vragov“ („reikia „užversti“ naktį, turiu priešų“), parodant 2 pirštus, akivaizdu, kad kaltinamasis į J. L. namus (duomenys neskelbtini) km. atėjo iš (duomenys neskelbtini) km., turėdamas jau susiformavusią ir liudytojui R. S. išsakytą išankstinę tyčią iš keršto nužudyti G. Š. ir J. L..
7.3.2. Kaltinamasis nurodo, kad bendravo su sužeistu, ant žemės gulinčiu G. Š. tik lauke. Pastarojo prašymu užėjo namą ir būdamas čia paskambino į BPC bei teikė pagalbą moteriai. Iš bylos duomenų matyti, kad įvykio aplinkybės buvo ne tokios, kaip pasakoja kaltinamasis, nes Č. S. paskambino į BPC 03:13 val. tuo metu, kai jau sužeistas G. Š. buvo trumpam grįžęs į namus pasiimti priemonių kraujavimui sustabdyti (7.1.3. p.). Taip pat, tai, kad tarp G. Š. (pastarajam gulint ant žemės) ir Č. S. įvyko ne trumpas pokalbis, kaip teigia kaltinamasis, o fizinis kontaktas, patvirtina ne tik nukentėjusiojo G. Š. parodymai, bet ir gausūs G. Š. kraujo pėdsakai ant Č. S. rankos, aprangos ir avalynės (6.13.-6.13.6. p.). Nepaisant to, kad Č. S. greitosios medicinos pagalbos operatorei sakėsi teikiąs medicininę pagalbą – spaudžiantis žaizdą, iš tiesų bylos duomenys rodo, kad jokios pagalbos Č. S. neteikė. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad J. L. guli ant kairio šono, tokioje padėtyje, kurioje kraujuojanti žaizda uždengta jos dešiniuoju petimi ir žaizdos (kai J. L. guli tokioje padėtyje), pasiekti ir užspausti neįmanoma (t. 3, b.l. 160-162). Taip pat ant Č. S. avalynės, aprangos, rankų (išskyrus kairę ranką, ant kurios rastas susimaišęs 3 nenustatytų žmonių kraujas) nerasta J. L. kraujo pėdsakų, kurie neišvengiamai būtų atsiradę, bandant sustabdyti stiprų veninį kraujavimą.
7.4. Remiantis 7.1.1.- 7.3.2. išdėstytais motyvais, teismas, konstatuoja, kad įrodytos visos 1.5. p. išdėstytos Č. S. nusikalstamos aplinkybės.
8. Dėl kvalifikavimo. Č. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 5 p., bei 129 str. 2 d. 3 p. kaip dviejų nusikaltimų idealioji sutaptis. BK 129 str. 2 d. 5 p. numato atsakomybė už dviejų ar daugiau žmonių nužudymą. Vieno žmogaus nužudymas ir rengimasis ar pasikėsinimas nužudyti kitą, kai yra sumanymas nužudyti du asmenis, kvalifikuojamas pagal BK 129 str. 1 ar 2 d. ir 21 ar 22 straipsnius ir 129 str. 2 d. 5 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-06-18 nutarimo 16 p. 1 d.). BK 129 str. 3 p. numato atsakomybę už savo artimojo giminaičio ar šeimos nario nužudymą. Remiantis Č. S. gimimo ir šeiminės padėties duomenimis, J. L. yra jo motina (Č. S. asmens duomenys, prijungti 2024-02-29 teismo posėdžio metu), todėl Č. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 129 str. 2 d. 3 p.
9. Dėl bausmės.
9.1. Č. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, padarytą BK 187 str 3 d., tris nesunkius nusikaltimus, numatytu BK 140 str. 2 d. (du nusikaltimai) ir 145 str. 1 d. bei (idealiąja sutaptimi)- du labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 5 p., bei 129 str. 2 d. 3 p. BK 187 str. 3 d. sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arba arešto bausmę; BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. sankcijos numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmę; BK 129 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo nuo aštuonerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimu iki gyvos galvos bausmę.
9.2. BK 90 str. 1 d. nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Č. S. atitinka recidyvisto požymius nes tyčinius nusikaltimus, nurodytus 1.1., 1.3.-1.5. p. padarė turėdamas 7 neišnykusius teistumus už nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas nepilnametis (teismų nuosprendžiai nuo 2008-05-07 iki 2015-04-16).
9.3. Č. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl 1.1.- 1.5. p. nurodytų veikų pripažintina tai, kad visi nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas padaryti apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
9.4. Be nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo, už kuriuos teisiamas dabar, Č. S. po to, kai paskutinį kartą paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, laikotarpiu nuo 2021-08-22 ir 2022-08-03 padarė ANK 484 str. 1 d. numatytus nusižengimus, susijusius su alkoholiniu gėrimu vartojimu ir neblaivaus asmens pasirodymu viešoje vietoje (t. 5, b.l. 52-54).
9.5. Č. S. psichikos sutrikimų neturi, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas, turi psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromą ir mišrius bei kitus asmenybės sutrikimus, kas jam netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 6, b.l. 193-202).
9.6. Įvertinus itin neigiamai Č. S. apibūdinančia aplinkybes, nurodytas 9.2.- 9.4., į tai, kad nenustatyta Č. S. psichikos sutrikimų, teismas už BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., 129 str. 2 d. 3 p., 129 str. 5 p. numatytus nusikaltimus skiria griežčiausią sankciją numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant didesnę už sankcijos vidurkį. Už BK 187 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina griežčiausios rūšies arešto bausmė, nustatant artimą maksimaliai jos trukmę.
9.7. Pagal BK 129 str. 2 d. 5 p. ir 22 str. 1 d. bei 129 str. 3 d. skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes abi BK 129 str. 2 d. numatytos veikos padarytos idealiąja sutaptimi (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Pastaroji bausmė su likusiomis pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 187 str. 3 d. skirtomis bausmėmis taip pat bendrintina apėmimo būdu, nes pastarosios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskirtos skirtingoms rūšims (BK 187 str. 3 d.) ir nusikaltimų kategorijom nei BK 129 str. 2 d. numatytos veikos (BK 63 str. 5 d. 2 p.).
9.8. Č. S. pripažintinas pavojingu recidyvistu, nes būdamas recidyvistas padarė naują labai sunkų nusikaltimą (BK 27 str. 2 d. 2 p.).
10. Dėl civilinių ieškinių.
10.1.1. Nukentėjusysis G. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 4, b.l. 98). Nukentėjusysis teisme pareiškė, kad civilinį ieškinį palaiko, jo parodymai išdėstyti 6.2.1.- 6.2.3. p. Be to, G. Š. teisme nurodė, kad su nužudytąja J. L. gyveno poroje ir vedė bendrą ūkį 15 metų.
10.1.2. Vadovaujantis teismų praktika, baudžiamosiose bylose dėl nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 2 dalyje, priteistos neturtinės žalos dydis paprastai svyruoja nuo 5 000 iki 70 000 Eur. Teismų praktikoje susiformavo nuostata, jog gyvybės atėmimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra negrįžtami padariniai. Tais atvejais, kai neturtinė žala susijusi su artimo asmens mirtimi, teismai, be kita ko, privalo atsižvelgti į kiekvieno ieškovo individualų ryšį su mirusiuoju, t. y. kiek jie buvo emociškai artimi vienas kitam, ar rūpinosi vienas kitu, kaip dažnai bendravo, kaip juos paveikė artimo asmens mirtis, kaip jie į tai reagavo, kokių neigiamų padarinių sveikatai dėl to kilo, ir pan. (LAT 2K-313-788/2016). Daugiausia priteisiama nužudytojo sutuoktiniams ir vaikams. Neturtinės žalos dydis įvertinamas nepriklausomai nuo mirusio asmens socialinio, ekonominio, kultūrinio statuso visuomenėje.
10.1.3. Nustatant neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia, kad nukentėjusiajam G. Š. padaryta žala pasireiškė ne tik pasikėsinimo jį nužudyti metu padarytais sužalojimais, su tuo susijusiu skausmu, išgąsčiu, ilgalaikiu stresu, nepatogumais, susijusiais su patirtų sužalojimų gydymų, bet ir tuo, kad tuo pačiu metu nukentėjusiojo akivaizdoje nužudytas jo šeimos narė – J. L., su kuria G. Š. siejo artimas ryšys ir ilgi gyvenimo poroje metai, t.y.; buvo susiklostę faktiniai sutuoktinių poros santykiai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nukentėjusiojo prašoma priteisti 10 000 Eurų suma neturtinės žalos atlyginimui nėra per didelė ir civilinis ieškinys tenkintinas pilnutinai.
10.2. Vilniaus teritorinė ligonių kasa (toliau – VLK) pareiškė ieškinį, kuriu prašoma priteisti iš kalto asmens 134,28 Eur išlaidoms, susijusioms su G. Š. gydymu atlyginti (t. 4, b.l. 63-66). Ieškinys pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašu ir mokėjimo pavedimu, iš kuri matyti, kad VLK naudai pervesta 134.28 Eur PSDF už G. Š. gydymą. Todėl civilinis ieškinys tenkinamas pilnutinai ir 134,28 Eur, išlaidoms, susijusioms su G. Š. gydymu atlyginti, priteistinos iš kalto asmens – Č. S..
11. Dėl išlaidų už advokatų teisines paslaugas apmokėjimo.
11.1. Valstybės garantuojamos pagalbos tarnyba pateikė 2024-02-28 pažymą dėl 828,34 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokatui R. P. teikiant antrinę teisinę pagalbą Č. S. atlyginimo.
11.2 Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 6 d. asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Ši konstitucinė įtariamojo ar kaltinamojo teisė į nemokamą teisinę pagalbą įtvirtinta ir baudžiamojo proceso įstatyme – šiuo konkrečiu atveju BPK 44 str. 8 dalyje, numatančioje, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o, neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.
11.3. Įstatyme numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 106 straipsnis). Tačiau šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, o teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo, nustačius aplinkybes, dėl kurių gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 1 d. 5, 7 p. – kaltinamasis yra suimtas, nagrinėjama byla dėl nusikaltimų, už kuriuos gali būti skiriamas laisvės atėmimas iki gyvos galvos). Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti teisę į gynybą asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.
Vadovaujantis BPK 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1.1. p.) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;
pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (1.2. p.) ir skirti areštą 40 parų;
pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1.3. p.) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;
pagal BK 145 straipsnį (1.4.1.-1.4.3. p.) ir skirti laisvės atėmimą 1 matams 6 mėnesiams;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą (1.5. p.) ir skirti laisvės atėmimą 16 metų:
pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą (1.5. p.) ir skirti laisvės atėmimą 16 metų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 16 metų.
Iki nuosprendis įsiteisės, skirti kardomąją priemonę – suėmimą.
Bausmės atlikimo laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022-02-16 iki 2022-02-17 (1 para), nuo 2022-05-12 iki 2022-05-13 (1 para), nuo 2022-06-17 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Č. S. pripažinti pavojingu recidyvistu.
G. Š. naudai 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti;
Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 134,28 eurų išlaidoms, susijusioms su G. Š. gydymu atlyginti;
ERGO Insurance SE, Lietuvos filialo naudai 312,74 eurų turtinei žalai atlyginti regreso tvarka.
Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmesti.
Daiktus, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje pagal 2023-03-28 kvitą Nr. BBB Nr. LS007422, (t. 4, b.l. 33), sunaikinti,
Telefoną „Samsung“, saugomą PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2023-06-21 nutarimą, grąžinti G. Š.. (t. 3, b.l. 169).
Telefoną „Sony“ saugomą PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2023-06-21 nutarimą, grąžinti M. S.. (t. 3, b.l. 169).
Kitus pagal 2023-06-21 nutarimą, (t. 3, b.l. 169) PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomus daiktus sunaikinti.`
Peilį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlyje (A. Vivulskio 43, Vilnius) pagal 2022-09-05 kvitą Nr. BBB-VRPK004991 (t. 3, b.l. 25), sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą apeliaciniu skundu.