Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Medicinos bankas kreipėsi į teismą ir, patikslinusi ieškinį, prašė:

1.1. priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių N. M., individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „Auksinis drakonas“ ir UAB „Kim Servise“ 700 000 Eur negrąžinto kredito;

1.2. iš atsakovės N. M. priteisti ieškovei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas;

1.3. iš atsakovių IĮ „Auksinis drakonas“, UAB „Kim Servise“ priteisti ieškovei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas;

1.4. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovės N. M. ir atsakovo A. P. L. 2010 m. rugpjūčio 16 d. sudarytą sutartinę hipoteką (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria atsakovė N. M. atsakovui A. P. L. įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir N. M. skolos ieškovei išieškojimą nukreipti į pirmiau nurodytus žemės sklypą ir sodo pastatą;

1.5. 2011 m. balandžio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-1072, sudarytą N. M., A. B. ir I. B., 2011 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-2421 bei 2011 m. liepos 18 d. susitarimą pakeisti sutartį Nr. P1-2422, sudarytus A. B., I. B., R. A., D. A. bei 2013 m. rugsėjo 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-3233, sudarytą R. A., D. A., L. M. ir L. M., pripažinti apsimestiniais sandoriais, kuriais buvo pridengiamas atsakovės N. M. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo atsakovėms L. M. ir L. M. sandoris;

1.6. pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2011 m. balandžio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-1072, 2011 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-2421 bei 2011 m. liepos 18 d. susitarimą pakeisti sutartį Nr. P1-2422, bei 2013 m. rugsėjo 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-3233, kuriomis buvo perleistas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovės N. M. nuosavybėn minėtą butą, o N. M. skolos ieškovei UAB Medicinos bankui išieškojimą nukreipti į grąžintiną butą;

1.7. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovės N. M. ir L. M. 2011 m. birželio 22 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. P1-2119, kuria atsakovė N. M. atsakovei L. M. padovanojo garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir taikyti vienašalę restituciją – iš atsakovės L. M. ieškovei UAB Medicinos bankui priteisti 1 793 Eur;

1.8. priteisti ieškovei iš visų atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. kredito sutartimi Nr. LOAN_45297 suteikė trečiajam asmeniui N. M. 637 000 Eur dydžio kreditą. 2009 m. spalio 12 d. papildomu susitarimu Nr. 4 trečiasis asmuo N. M. ir ieškovė susitarė dėl papildomo 272 555 Eur dydžio kredito išdavimo, numatant galutinį kredito grąžinimo terminą 2016 m. lapkričio 16 d. 2011 m. liepos 20 d. papildomu susitarimu Nr. 7 galutinis kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2019 m. spalio 16 d. Už paimtą kreditą N. M. įsipareigojo mokėti kredito sutartyje numatytas palūkanas (kredito sutarties 2.2 punktas), taip pat 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė pažymėjo, kad už N. M. 2007 m. rugsėjo 6 d. laidavimo sutartimi Nr. LS-F-07-65 laidavo atsakovė N. M., 2009 m. spalio 12 d. laidavimo sutartimi Nr. LOAN_45297 laidavo IĮ „Auksinis drakonas“, o 2011 m. liepos 20 d. laidavimo sutartimi Nr. LOAN_45297 laidavo UAB „Kim Servise“, kurie įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei už N. M. savo turtu tokia pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas, jeigu N. M. neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal kredito sutartį. Suteikto kredito grąžinimas taip pat buvo užtikrintas nekilnojamojo turto, nuosavybės teise priklausančio N. M. ir N. M., hipoteka pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. hipotekos lakštą (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) ir pagal 2007 m. lapkričio 12 d. hipotekos lakštą (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)).

3. Ieškovė paaiškino, kad N. M. nevykdė įsipareigojimų pagal kredito sutartį, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė kredito sutartį 2016 m. vasario 23 d. ir pareikalavo grąžinti ieškovei visą skolą (negrąžintą kredito likutį, iki nutraukimo dienos priskaičiuotas palūkanas, delspinigius ir kitas mokėtinas sumas), tačiau N. M. skolos ieškovei negrąžino. Ieškovei 2016 m. vasario 25 d. raštu pareikalavus, prievolių už kredito gavėją neįvykdė ir atsakovai N. M., UAB „Kim Servise“, IĮ „Auksinis drakonas“.

4. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė N. M. su susijusiais asmenimis sudarė turto perleidimo bei apsunkinimo sandorius: 1) 2010 m. rugpjūčio 16 d. sutartine hipoteka N. M. atsakovui A. P. L. įkeitė žemės sklypą ir sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini); 2) 2011 m. balandžio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. P1-1072 A. B. ir I. B. perleido butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį savo ruožtu A. B. ir I. B. pardavė R. A. ir D. A. 2011 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P1-2421 ir susitarimo pakeisti sutartį Nr. P1-2422 pagrindu, o 2013 m. rugsėjo 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P1-3233 pagrindu R. A. ir D. A. butą pardavė atsakovėms L. M. ir L. M.; 3) 2011 m. birželio 22 d. dovanojimo sutartimi Nr. P1-2119 atsakovė N. M. atsakovei L. M. padovanojo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), o L. M. šį turtą perleido trečiajam asmeniui A. P. 2012 m. balandžio 26 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P1-1396 pagrindu. Ieškovės įsitikinimu, 2011 m. balandžio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartis, 2011 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sutartis ir susitarimas pakeisti sutartį bei 2013 m. rugsėjo 6 d. pirkimo–pardavimo sutartis yra apsimestiniai sandoriai, pridengę realiai įvykusį N. M. buto dovanojimo dukroms L. M. ir L. M. sandorį. Pripažinus nurodytus sandorius apsimestiniais, ieškovės nuomone, būtų pagrindas juos pripažinti negaliojančiais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnio pagrindu. Ieškovės teigimu, sandorių apsimestinumą patvirtina tai, kad atsakovai A. B. ir I. B. butą įsigijo ne asmeniniams poreikiams tenkinti, nes butą pardavė jau po 104 dienų nuo buto įsigijimo, be to, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, A. B. ir I. B. nebuvo atsiskaitę su atsakove N. M. iki pat buto pardavimo atsakovams D. A. ir R. A. momento, o tai patvirtina, kad A. B. ir I. B. butą įsigijo neatlygintinai, nesant tarp šalių jokio atsiskaitymo, nepaisant to, kad buto perleidimo sandoris buvo pavadintas pirkimo–pardavimo sutartimi. Ieškovė akcentavo, kad N. M. butą perleido ypatingai rizikingai, nes buto nuosavybė buvo perleista iškart, nors buto pardavimo kaina iškart sumokėta nebuvo, ji nebuvo sumokėta ir per 3 mėnesių terminą iki pat buto tolesnio pardavimo atsakovams R. A. ir D. A.. Ieškovės įsitikinimu, N. M. nebūtų taip rizikavusi, jei sandoriai būtų atlygintiniai ir jeigu būtų buvę sudaryti su nesusijusiais, ypatingą pasitikėjimą neturinčiais asmenimis. Ieškovė akcentavo ir tai, kad ginčo butas 2011 m. liepos 18 d. buvo perleistas ne kokiam nors jokiais ryšiais nesusijusiam asmeniui, bet būtent R. A., kuris yra L. M. sugyventinis. Be to, pagal Juridinių asmenų registro duomenis atsakovė L. M. yra UAB „Šaltakampis“ direktorė, o R. A. yra šios bendrovės akcininkas. Galiausiai, apsimestinumą patvirtina tai, kad ginčo dalyku tapęs butas 2013 m. rugsėjo 6 d. sutartimi parduotas L. M. ir pastarosios sesei L. M., kurios yra atsakovės N. M. dukros.