Vilniaus apygardos teismo sprendimas

atsakovo UAB Medicinos bankas atstovui R. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. M. ieškinį atsakovui UAB Medicinos bankas, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: Žemės ūkio paskolų garantijų fondas, UAB, notarė J. Š., Robertas Antstolis Vasiliauskas (antstolis), dėl vienašališko sutarties nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydamas; 1) pripažinti atsakovo UAB Medicinos Bankas vienašalį 2007 m. rugsėjo mėn. 06 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_45297 nutraukimą neteisėtu bei įpareigoti UAB Medicinos Bankas vykdyti Kredito sutartį; 2) pripažinti negaliojančia 2009 11 19 Trišalę sutartį tarp UAB Medicinos Bankas, N. M., ir dėl bankroto išregistruotos UAB Largija nuo jos sudarymo momento, kaip prieštaraujančia CK 1.91 str., arba kitais pagrindais; 3) pripažinti negaliojančiais papildomus susitarimus prie Kredito sutarties Nr. 4, 5, 6, 7 dalyje dėl N. M. priskaičiuoto nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo, nuo jos sudarymo momento kaip prieštaraujančius CK 1.91 str., arba kitais pagrindais bei pripažinti negaliojančiu 2016-04-22 vykdomąjį raštą Nr. JŠ-4676 ir vykdomąjį raštą JŠ-4679; 4) priteisti iš UAB Medicinos Bankas, turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad 2006 12 06 Nacionalinė mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) ir ūkininkas N. M. sudarė Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities „kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ paramos sutartį Nr. BPD 2004 – EZUOGF – 4.4.5-03-05/0/0038 (toliau – Paramos sutartis).Pagal šią sutartį, ūkininkas N. M., kaip projekto “Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime“ Nr. BPD 2004 – EZUOGF – 4.4.5-03-05/0/0038 (toliau – Projektas) vykdytojas, įsipareigojo įgyvendinti projektą, nepažeisdamas paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir LR teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu. NMA įsipareigojo vykdyti projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti N. M. pateiktos mokėjimo prašymus, ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka visus reikalavimus, yra išmokama parama Projekto vystymui – verslui skatinti.Iš VĮ Registrų Centras nekilnojamojo turto išrašų matyti, kad su Projektu susiję statybos darbai N. M. lėšomis buvo pradėti vykdyti dar 2005 m. – t.y., Nikronių kaime esantys poilsio namai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pradėti statyti dar 2005 m., o šalia esantys nuotekų šalinimo tinklai, artezinis gręžinys pradėtas įrenginėti 2007 m., t.y., N. M. laikantis NMA nustatytos tvarkos (kvietimo pateikti pasiūlymus 9.4 p.). nustatytas sąlygas, teikti Žemės ūkio ministerijai paraiškas dėl lėšų pervedimo Pareiškėjui (N. M.) tuo N. M. už suteiktą kreditą pagal Kredito sutartį pilnai įgyvendinant pirmojo etapo Projekto darbus.Žemės sklypas, ant kurio buvo numatytas įgyvendinti Projektas, N. M. ir N. M. buvo įgytas dar 2001 10 12 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1-4076 ir 2003 11 19 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-4229, o jo vertė su esančiais priklausiniais, dar prieš N. M., laiduojant UAB KIM Service, II Auksinis drakonas, N. M. ir N. M. sudarant su UAB „Medicinos bankas“ (toliau – Bankas) 2007-09-06 sudarant Kredito sutartį Nr. LOAN_45207 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, toliau – Kredito sutartis), pagal pateikiamus duomenis – hipotekos lakštus, buvusi: Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 55 000 Lt (atitinka 15929,10 Eur); Pastatas (poilsio namas), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 87 000 Lt (atitinka 25 196,94 Eur); Pastatas (poilsio namas), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 72 000 Lt (atitinka 20 852,64 Eur); Pastatas (poilsio namas), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 86 000 Lt (atitinka 24907,32 Eur). Viso Projekto vertė (N. M. investuotų lėšų suma) iki Kredito sutarties sudarymo – 300 000 Lt (atitinka 86 886 Eur).NMA 2009 06 26 raštu nusprendė nutraukti 2006 12 06 Paramos sutartį. Tačiau 2014 08 12 LVAT nutartimi Civ. b. Nr. A756-916/2014 ji buvo atnaujinta. 2009 m. Papildomu susitarimu Nr. 4 Bankas suteikė papildomą 272 555 Eur tikslinį kreditą baigiamiesiems Projekto darbams, už kurį 60 proc. suma garantavo UAB “Žemės ūkio paskolų garantijos fondas“, susitarimo 2.7.6 p., ir, pasinaudodamas savo dominuojančia padėtimi N. M. atžvilgiu privertė N. M. pasirašyti trišalę sutartį (toliau – Trišalė sutartis) su UAB „Largija“ (toliau – rangovas arba BUAB „Largija“), kuri šiuo metu yra jau bankrutavusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. BUAB „Largija“ baigiamųjų darbų taip ir neatliko, o jai sumokėta 272 555 Eur,. O šią sumą Bankas N. M. įtraukė į pagrindinę skolą. Kredito sutartis sudaryta 2006-12-06 Paramos sutarties Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/0/0038 pagrindu, pagal kurią N. M. kartu su Banku įsipareigojo įgyvendinti Projektą, ką patvirtina ir pati Kredito paskirtis – Projekto įgyvendinimas, turizmo komplekso statyba ir įrengimas (Kredito Sutarties 2.3 p.), o papildomu susitarimu Nr. 4 dar ši suma padidinta baigiamiesiems Projekto darbams, kuriuos atlikus pagal Paramos sutartį turėjusi būti išmokėta antra paramos dalis – iki 329 071,00 Lt šioms Projekto vykdytojo investicijoms (išlaidoms, sąnaudoms) kompensuoti (3.1.2 p.):Kredito sutartis su Banku buvo pasirašyta jau po Paramos sutarties sudarymo, atitinkamai, Bankas žinojo apie vystomą Projektą, dėl ko ir suteikė N. M. tikslinį kreditą, skirtą Projekto įgyvendinimui. Antroji Paramos dalis (329 071, 00 Lt) dėl Banko kaltės nėra išmokėta, dėl ko Projektas iki šios dienos nėra baigtas.Projekto užbaigimo darbams Bankas inicijavo tiek trišalės statybų darbų patikros paslaugų sutarties sudarymą, tiek Bankui primygtinai reikalaujant Ieškovą sudaryti trišalę rangos sutartį. Banko žodžiais tariant, su neva patikima įmone BUAB „Largija“. N. M. apie BUAB Largija nieko nežinojo, domėjosi kitų įmonių, baigiamuosius darbus galinčių atlikti daugmaž už tą pačią kainą, pasiūlymais, tačiau Bankas, įspėdamas N. M., jog galintis bet kada nutraukti Kredito sutartį (dėstoma žemiau), būdamas stipresnėje ekonominėje padėtyje, privertė N. M. sudaryti Trišalę sutartį (kaip neatsiejamą Kredito sutarties 2009 10 08 Papildomo susitarimo Nr. 4 dalį). 2009-11-19 Trišalę sutartį sudarė Bankas, N. M. ir BUAB „Largija“. Trišalė sutartis buvo sudaryta veikiant Banko, kaip ekonomiškai stipresnės šalies prieš N. M., spaudimui, Bankui motyvuojant neva tai būtinybę dėl baigiamųjų darbų sutartį sudaryti būtent su BUAB „Largija“. Susiklosčius tokiomis aplinkybėmis, Banko spaudimo veikiamas Ieškovas neturėjo kitos išeities, kaip tik pasirašyti Trišalę sutartį dėl rangos darbų su Banko primygtinai siūloma įmone – UAB „Largija“. N. M. neturėjęs kitos išeities, kaip tik pasirašyti Trišalę sutartį – jos nepasirašius, Bankas N. M. įspėjo nutrauksiantis Kredito sutartį ir pareikalausiantis grąžinti 637 000 Eur kreditą, palūkanas dar Projektui nesant įgyvendintam ir negavus visos paramos sumos iš NMA pagal Paramos sutartį – dominuojančioje pozicijoje esantis Bankas tokią teisę neva turintis pagal Kredito sutarties nuostatas. Iš Kredito sutarties matyti, jog Bankas, kaip stipresnioji sutarties šalis, Kredito sutartyje nėra aptaręs, jog Kreditas bus pradėtas grąžinti tik pabaigus Projektą – tokios derybos vyko tik žodžiu. O teisė nutraukti sutartį buvo įtvirtinta Kredito sutarties 7.5 p., kuria, kaip patvirtina bylos duomenys, Bankas pasinaudojo 2006 m. vasario 9 d.Atsakovas UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Bankas nurodė:Banko ir Skolininko (ieškovo) sudaryta Kredito sutartimi Skolininkas įsipareigojo iš Banko gautas kredito lėšas panaudoti pagal Kredito sutartyje nurodytą tikslinę paskirtį bei tinkamai vykdyti finansines prievoles Bankui, t. y. laiku pagal sutartą kredito grąžinimo grafiką atlikti dalinius kredito grąžinimo mokėjimus, ir kiekvieną mėnesį mokėti palūkanas už gautą kredito sumą (Kredito sutarties punktai Nr. 1.1,2.6., 6.2).CK 6.59 str. nustatytas imperatyvus draudimas vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Ieškovas nepateikė į bylą įrodymų apie tai, kad jis būtų sudaręs su Banku susitarimą dėl šių Kredito sutarties sąlygų negaliojimo. Bankui nežinoma apie tokį susitarimą. Nesant Banko ir Skolininko susitarimo dėl Kredito sutartyje sulygtų Skolininko įsipareigojimų vykdymo tvarkos ir terminų pakeitimų, Skolininko teiginiai apie kitokias negu Kredito sutartyje nurodytas sąlygas laikytinas vienašališku Skolininko atsisakymu vykdyti prievolę ir bandymu vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Tokie vienašališki Skolininko veiksmai yra neteisėtas ir neturi galios Kredito sutarties sąlygų galiojimui.Galiojant Banko ir Skolininko sudarytai Kredito sutarčiai 2015 07 15 pasibaigė prie Kredito sutarties Banko ir Skolininko 2014 10 15 sudarytu Papildomu susitarimu Nr. 10 Skolininkui suteiktas paskutinysis kredito grąžinimo prievolės vykdymo atidėjimo terminas. Vadovaujantis šio susitarimu pakeistu kredito grąžinimo grafiku nuo 2015 07 16 atsirado Skolininko pareiga kiekvieną mėnesį grąžinti Bankui 5 000 EUR kredito dalį.Ieškovas tinkamai nevykdė šių pareigų. Bankas 2015 08 13, 2015 10 08 ir 2016 01 06 raštais informavo Skolininką apie Kredito sutarties pažeidimus (2016 09 26 Atsiliepimo priedas Nr. 7). Kaip matyti iš pridėtų dokumentų Ieškovo pradelsta skola: 2015 08 13 buvo 5 291,99 EUR; 2015 10 08 - 16 231,87 EUR; o 2016 01 06 - 32 708,13 EUR. Procesiniuose dokumentuose Ieškovas neginčija, kad 2015 metais tinkamai nemokėjo Bankui Kredito sutartyje nurodytų einamųjų mokėjimų (kredito dalies ir einamųjų palūkanų).Net ir gavęs minėtus Banko pranešimus Ieškovas nepašalino Kredito sutarties pažeidimų. 2016 02 09 dienai Ieškovas buvo pradelsęs pagal Kredito sutartį grąžinti 34 785,54 EUR kredito ir sumokėti 2 855,94 EUR palūkanų, kartu su mokėtinais delspinigiais bendra Ieškovo pradelsta skola pagal Kredito sutartį 2016 02 09 buvo 38 134,48 EUR (Priedas Nr. 1). Nuo 2015 07 16 prasidėjęs Kredito sutarties pažeidimas 2016 02 09 dienai tęsėsi daugiau negu 7 mėnesius iš eilės. Atsižvelgdamas į tai Bankas priėmė sprendimą ginti savo pažeidžiamas teises nutraukdamas Kredito sutartį ir pareikalaudamas kredito grąžinimo prieš terminą. Šis Banko sprendimas išreikštas 2016 02 09 pranešimu Ieškovui apie vienašališką Kredito sutarties nutraukimą nuo 2016 02 23 (2016 09 26 Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8).Banko 2016 02 09 pranešimu Kredito sutartis nutraukta vadovaujantis Kredito sutarties 7.5 punkte nustatytu pagrindu, kuris suteikia Bankui teisę vienašališkai nutraukti Kredito sutartį, kai kredito gavėjas ilgiau kaip 60 dienų negrąžina kredito dalies ir (ar) nemoka palūkanų ir (ar) nemoka kitų pagal Kredito sutartį mokėtinų sumų. Kadangi Skolininkas nuo 2015 07 16 nevykdė esminių savo įsipareigojimų, Bankas pagrįstai ir teisėtai pasinaudojo savo teisių gynimo priemone nuo 2016 02 23 nutraukdamas Kredito sutartį (2016 09 26 Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8).Prieš Kredito sutarties nutraukimą, Bankas, atsižvelgdamas į Ieškovo prašymą, 2015 07 21 Skolininkui pateikė Kredito sutarties pakeitimo projektą, kuris leistų išdėstyti Ieškovo įsipareigojimų vykdymą papildomu terminu (2016 09 26 Atsiliepimo priedas Nr. 6). Tačiau Skolininkas šia galimybe nepasinaudojo.Skolininkas buvo tinkamai informuotas apie gręsianti ir atliktą Kredito sutarties nutraukimą (2016 09 26 Atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 7 - 8). Banko pranešimuose tiek apie gręsiantį Kredito sutarties nutraukimą, tiek apie Kredito sutarties nutraukimą aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti laiku neįvykdyti Skolininko įsipareigojimai sumokėti pradelstas įmokas bei išdėstytas suprantamas įspėjimas apie ketinimą svarstyti Kredito sutarties nutraukimą prieš terminą bei Kredito sutarties nutraukimą. Tačiau pats Skolininkas nesiėmė veiksmų, kad išvengtų Kredito sutarties nutraukimo.Nors Ieškovas 2015 m. liepos mėnesį žadėjo, kad vykdys Kredito sutartį, kai gaus paramą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, tačiau 2015 m. rudenį Ieškovo gauta daugiau negu 250 000 EUR viršijanti parama nebuvo panaudota Ieškovo pradelstos skolos Bankui dengimui.Banką ir Ieškovą sieja tik kreditavimo santykiai pagal Kredito sutartį, o Ieškovą ir Paslaugų teikėją UAB Largija siejo tik atlygintinių paslaugų teisiniai santykiai pagal 2009 11 19 Statybų patikros sutartį.Teismas 2017-02-23 protokoline nutartimi iš bylos pašalino UAB „KIM Servise“, IĮ „Auksinis drakonas“, A. L., A. B., I. B., R. A., D. A., L. M., L. M..