Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas N. M. patikslintame priešieškinyje, kurį teismas išskyrė iš pirmiau pradėtos bylos ir nagrinėjo kaip ieškinį, prašė: 1) pripažinti atsakovės UAB „Medicinos bankas“ vienašalį kredito sutarties Nr. LOAN_45297, sudarytos 2007-09-06, nutraukimą neteisėtu bei įpareigoti atsakovę vykdyti šią sutartį; 2) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento trišalę statybos darbų patikros paslaugų 2009-11-19 sutartį Nr. 2009-430, sudarytą tarp UAB „Medicinos bankas“, N. M. ir jau išregistruotos dėl bankroto UAB „Largija“; 3) pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento prie kredito sutarties sudarytus papildomą 2009-10-12 susitarimą Nr. 4, papildomą 2010-03-02 susitarimą Nr. 5, papildomą 2010-03-31 susitarimą Nr. 6 ir papildomą 2011-07-27 susitarimą Nr. 7 dalyje dėl N. M. paskaičiuoto 130 000 Eur dydžio įsiskolinimo; 4) pripažinti negaliojančiais Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2016-04-22 vykdomuosius įrašus Nr. JŠ-4676 ir Nr. JŠ-4679; 5) priteisti iš atsakovės UAB „Medicinos bankas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad su Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2006-12-06 sudarė Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ paramos sutartį Nr. BPD 2004 – EZUOGF – 4.4.5-03-05/0/0038, pagal kurią ūkininkas N. M., kaip projekto “Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime“ Nr. BPD 2004 – EZUOGF – 4.4.5-03-05/0/0038 vykdytojas, įsipareigojo įgyvendinti šį projektą nepažeisdamas paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu. NMA įsipareigojo vykdyti projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti N. M. pateiktus mokėjimo prašymus, ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka visus reikalavimus, išmokėti paramą projekto vystymui.Šios paramos sutarties pagrindu ieškovas 2007-09-06 sudarė kredito sutartį su atsakove UAB „Medicinos bankas“, pagal kurią ieškovas kartu su atsakove įsipareigojo įgyvendinti projektą. Atsakovė iki 2009 m. suteikė ieškovui 637 000 Eur dydžio tikslinį kreditą, kurį ieškovas panaudojo pagal paskirtį – investavo į projektą (turizmo komplekso statybai ir įrengimui). Pasiskolintos lėšos atsakovei turėjo būti grąžinamos tik visiškai įgyvendinus projektą, tačiau dėl atsakovės kaltės ieškovui nebuvo išmokėta antroji paramos dalis – 329 071 Lt.Pažymėjo, kad pirmasis projekto darbų etapas 2009 m. buvo beveik užbaigtas, jo galutiniam įgyvendinimui buvo reikalingi tik baigiamieji darbai. Todėl papildomu 2009-10-12 susitarimu Nr. 4 atsakovė suteikė ieškovui ir papildomą 272 555 Eur tikslinį kreditą baigiamiesiems projekto darbams atlikti, už kurį 60 proc. suma garantavo UAB “Žemės ūkio paskolų garantijos fondas“. Projekto užbaigimo darbams atsakovė inicijavo trišalės sutarties tarp atsakovės, ieškovo ir LUAB „Largija“ pasirašymą 2009-11-19. Remiantis šia trišale sutartimi, atsakovė sutiko finansuoti baigiamuosius projekto statybos darbus, o lėšas pagal papildomą susitarimą Nr. 4 išmokėjo tiesiogiai LUAB „Largija“. Ieškovas nurodė, kad LUAB „Largija“, turėjusi atlikti baigiamuosius darbus pagal prie kredito sutarties sudarytus papildomus susitarimus Nr. 4, 5, 6 ir 7, didžiosios dalies šių baigiamųjų darbų neatliko, t. y. neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Minėtai bendrovei buvo iškelta bankroto byla, dėl ko projektas iki šiol nėra baigtas ir nėra galimybės atsakovei grąžinti gauto kredito, o atsakovė LUAB „Largija“ sumokėtą 272 555 Eur sumą įtraukė į ieškovo pagrindinę skolą. Ieškovo teigimu, trišalė sutartis bei prie kredito sutarties sudaryti papildomi susitarimai Nr. 4, 5, 6 ir 7 buvo sudaryti veikiant atsakovės, kaip ekonomiškai stipresnės šalies prieš ieškovą, spaudimui (CK 1.91 str.), atsakovei motyvuojant būtinybę dėl pirmojo etapo baigiamųjų darbų sutartį sudaryti būtent su LUAB „Largija“. Tačiau atsakovei turėjo būti žinoma apie LUAB „Largija“ bankroto bylos iškėlimą, kadangi šios įmonės direktorė V. T. taip pat yra ir atsakovės UAB „Medicinos bankas“ valdymo organo – tarybos – narė. Ieškovas tvirtina, kad jis iš esmės neturėjo kitos išeities, kaip tik pasirašyti trišalę sutartį su atsakovės siūloma įmone LUAB „Largija“, nes, jos nepasirašius, atsakovė ieškovą įspėjo nutrauksianti kredito sutartį ir pareikalausianti grąžinti 637 000 Eur kreditą bei palūkanas dar projektui nesant įgyvendintam ir negavus visos paramos sumos iš NMA pagal paramos sutartį. Pasirašius trišalę sutartį atsakovė įgijo visišką projekto kontrolę ieškovo atžvilgiu, o atsakovės kategoriškas atsisakymas bendradarbiauti ir veikimas kartu su LUAB „Largija“ suponuoja išvadą, kad atsakovė turėjo piktavališką susitarimą sužlugdyti projektą bei pradėti priverstinį skolos išieškojimą ieškovo atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad LUAB „Largija“ finansinė būklė trišalės sutarties pasirašymo metu nebuvo gera, tokio sandorio sudarymas bei atsakovės atliktas 272 555 Eur lėšų pervedimas pagal trišalę sutartį ir papildomą susitarimą Nr. 4 LUAB „Largija“ naudai nebuvo galimas. Be to, atsakovė, matydama, jog darbai pagal papildomą susitarimą Nr. 4 nėra atliekami, neturėjo toliau pervedinėti piniginių lėšų LUAB „Largija“, todėl tokie atsakovės ir LUAB „Largija“ veiksmai vertintini kaip nesąžiningi.Atsakovė 2016-02-23 vienašališkai nutraukė kredito sutartį, todėl Vilniaus rajono 7-ajame notaro biure gavus UAB „Medicinos bankas“ prašymą atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovo įkeisto turto, kaip kredito sutarties užtikrinimo priemonės, vykdomaisiais įrašais Nr. JŠ-4676 ir Nr. 4679 2016-04-22 UAB „Medicinos bankas“ naudai leista išieškoti iš ieškovo bendrą 1 110 150,80 Eur skolą bei 0,994 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito likučio (897 303,20 Eur) nuo 2016-03-01 iki visiško prievolės įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas su atsakove neatsiskaitė dėl pačios atsakovės kaltės, vykdomųjų įrašų atlikimai laikytini neteisėtais.