Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiajam asmeniui Ž. J..

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams L. D. ir D. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys Marijampolės socialinės pagalbos centras, Ž. J..

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ieškovė) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovų L. D. ir D. D. (toliau atsakovų) tėvų valdžią nepilnamečių vaikų E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), T. D.. gimusio (duomenys neskelbtini) (toliau vaikų) atžvilgiu, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su laikinuoju rūpintoju Ž. J. (toliau rūpintoja) iki teismo sprendimo dėl vaikų rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, priteisti iš atsakovo vaikams išlaikymą (duomenys neskelbtini) po 40 EUR kas mėnuo, (duomenys neskelbtini) – po100 EUR kas mėnuo nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaikų rūpintojai išimtinai vaikų interesams tenkinti.

Taip pat prašo ankstesniu teismo sprendimu priteistą išlaikymą iš atsakovės palikti nepakeistą ir nustatyti, kad lėšas vaikų interesais uzufrukto teise tvarko (naudoja) rūpintoja.

Ieškovė ieškiniu nurodė šias faktines ir teisines aplinkybes: Atsakovų šeima nuo 2007-12-27 buvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir / ar psichotropinių medžiagų vartojimo. Išbraukta 2018-06-30 įsakymui dėl įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą netekus galios (pagrindas - išrašai iš Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS)). D. D. ir L. D. 2013-12-20 nutraukus santuoką, nepilnamečių vaikų E. D. ir T. D. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina D. D.. D. D. ir L. D. nuo 2018-07-02 yra inicijuotas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės ir kitos paslaugos bei pagalba (pagrindas - išrašas iš SPIS). Nepaisant šeimai teikiamos socialinės bei kitos pagalbos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau - Skyrius) reguliariai gaunami pranešimai dėl galimų vaikų E. D. ir T. D. teisių pažeidimų iš jų tėvų pusės (pagrindas - išrašas iš SPIS).

D. D., nesprendžiant priklausomybės alkoholiui problemos, kartojantis pranešimams dėl galimų vaikų teisių pažeidimų, kurių pagrindu kartotinai nustatyti vaikų E. D. ir T. D. teisių pažeidimai, nesirūpinant vaikais ir tinkamų gyvenimo sąlygų jiems sudarymu, 2020-09-03 E. D. ir T. D. buvo nustatytas apsaugos poreikis, taikant vaikų laikinąją priežiūros priemonę pas emociniais ryšiais su nepilnamečiais susijusį asmenį (pagrindas - Skyriaus 2020-09-03 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 12VSV-1337, 12VSV- 1338, Skyriaus 2020-09-04 Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje / vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje aktas Nr. 12LPA-37). Vaikų laikinosios priežiūros priemonės taikymo laikotarpiu D. D. ir L. D. teikiant intensyvią mobiliosios komandos pagalbą bei efektyvinant atvejo vadybos paslaugas, D. D. specialistų pagalbos nepriėmė, nesistengė keisti gyvenimo būdo, nebuvo motyvuota spręsti pagrindinės alkoholio vartojimo problemos, tuo tarpu L. D. priėmė specialistų pagalbą, bendravo ir bendradarbiavo su pagalbą jo šeimai teikiančiais specialistais, stengėsi sudarytis sąlygas vaikams augti su juo, todėl 2020-10-02 nepilnamečiai E. D. ir T. D. perduoti jų tėvo L. D. priežiūrai (pagrindas - Marijampolės socialinės pagalbos centro 2020-10-02 Pagalbos planas, Skyriaus 2020- 10-02 Vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymą aktai Nr. 12VPA-158, 12VPA-159).

D. D. 2021-08-23 neterminuotai ribota motinos valdžia sūnaus iš kitų santykių atžvilgiu, o L. D. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus dėl vaikų E. D. ir T. D. gyvenamosios vietos pakeitimo, t. y. nustatymo su juo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3896-399/2021 buvo pakeistos Marijampolės apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-4409-896/20132) patvirtintos sutarties „Dėl santuokos nutraukimo pasekmių“ sąlygos dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo, nepilnamečių E. D. ir T. D. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu L. D. ir iš D. D. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams E. D. ir T. D., nustatant jog išlaikymo lėšas vaikų interesais uzufrukto teise valdo (naudoja) L. D..

Nustačius nepilnamečių vaikų E. D. ir T. D. gyvenamąją vietą su tėvu L. D., Skyriuje toliau buvo reguliariai gaunami pranešimai dėl galimų nepilnamečių vaikų teisių pažeidimų. Skyriuje 2022-01-08 gautas pranešimas, kad žodinio konflikto metu pilnametis L. D. sūnus, kuriam nustatytas 2,17 prom. girtumas, sudavė savo neblaiviam tėvui L. D., kuriam nustatytas 2,08 prom. girtumas (pagrindas - Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas). Skyriaus specialistai, tą pačią dieną, t. y. 2022- 01-08, atlikę reagavimo veiksmus dėl minėto pranešimo, atsižvelgdami į galimo smurto artimoje aplinkoje aplinkybę ir didelį vaikų tėvo neblaivumą, 2022-01-08 priėmė sprendimą vaikus laikinai saugiai apgyvendinti jų kito pilnamečio brolio priežiūrai bei vertinti vaikų situacijas (pagrindas - Skyriaus 2022-01-08 Vaiko laikino apgyvendinimo aktai Nr. 12VLA-14, 12VLA-15, Skyriaus 2022-01-08 Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12IGP-92, 12IGP-93). Skyriaus specialistai, įvertinę galimus rizikos veiksnius, susijusius su vaikų funkcionavimu, jų atstovais pagal įstatymą ir jų santykiais bei socialine aplinka, 2022-01-12 nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikams ir (ar) šeimai poreikį bei nepilnamečius E. D. ir T. D. grąžino jų tėvo priežiūrai (pagrindas - Skyriaus 2022-01-12 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 12VSV-51, 12VSV-52).

Skyriuje 2022-02-10 gautas pranešimas, kad pilnametis atsakovo L. D. sūnus galimai smurtauja prieš L. D., policijos pareigūnus iškvietė nepilnametis T. D.. Nuvykus L. D. gyvenamosios vietos adresu, vaikų tėvas rastas akivaizdžiai neblaivus (pagrindas - Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas). Skyriaus specialistai, tą pačią dieną, t. y. 2022-02-10, atlikę reagavimo veiksmus dėl minėto pranešimo, priėmė sprendimą užbaigti pranešimo nagrinėjimą ir nevertinti vaikų situacijų (pagrindas - Skyriaus 2022-02-10 Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12IGP-349, 12IGP-350).

Skyriuje 2022-05-31 gautas pranešimas, kad atsakovas L. D. grasina sušaudyti arba išvaryti vaikus iš namų. Nuvykus L. D. gyvenamosios vietos adresu, fizinio smurto požymių nenustatyta, tačiau L. D. nustatytas 2.00 prom. girtumas (pagrindas - Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas). Skyriaus specialistai, tą pačią, t. y. 2022-05-31, atlikę reagavimo veiksmus dėl minėto pranešimo bei atsižvelgdami į vaikų tėvo L. D. sunkų girtumą, 2022-05-31 priėmė sprendimą vaikus E. D. ir T. D. laikinai saugiai apgyvendinti pilnamečio jų brolio priežiūrai ir vertinti vaikų situacijas (pagrindas - Skyriaus 2022-05-31 Vaiko laikino apgyvendinimo aktai Nr. 12VLA-333, 12VLA-334, Skyriaus 2022-06-01 Informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12IGP-1419, 12IGP-1422). Skyriaus specialistai, įvertinę galimus rizikos veiksnius, susijusius su vaikų funkcionavimu, atstovais pagal įstatymą ir jų santykiais bei vaikų socialine aplinka, 2022-06-06 pakartotinai nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikams E. D. ir T. D. ir (ar) šeimai poreikį, vaikus grąžino jų tėvo L. D. priežiūrai (pagrindas - Skyriaus 2022-06-06 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 12VSV-817, 12VSV-818).

Skyriuje 2022-08-31 gautas pranešimas, jog atsakovo L. D. šeimoje neužtikrinami nepilnamečių E. D. ir T. D. interesai, galimai tėvas vaikams skirtas išmokas naudoja ne pagal jų paskirtį, galimai tėvas naudoja psichologinį smurtą vaikų atžvilgiu, L. D. žalingai vartoja alkoholį (pagrindas - Skyriaus 2022-08-31 Pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12VTP-1504). Kartu Skyriuje gauta informacija iš Marijampolės socialinės pagalbos centro, nurodant, kad pastaruoju metu atsakovas L. D. nevykdo atvejo vadybos metu jam paskirtų įpareigojimų, galimai už vaikus gaunamas išmokas nauja ne vaikų poreikiams. Nepilnametis T. D. skundėsi, kad tėvas nenuperka tai, ko jam reikia, o nepilnametė E. D. kreipėsi į socialinę darbuotoją, jog tėtis jos neišleidžia į ekskursiją. Taip pat vaikai socialinei darbuotojai skundėsi, kad tėtis vartoja alkoholį su pilnamečiu broliu, pavartojęs alkoholio tampa agresyvus, kabinėjasi, gąsdina, kad išvarys iš namų, tėvas nuolat jiems priekaištauja, kelia balsą, rėkia ant jų. Bendraujant su L. D. apie susidariusią situaciją šeimoje, vyras buvo nervingas, negalėjo atsakyti į užduodamus klausimus, klausė, kodėl jis turi auginti vaikus, su socialine darbuotoja bendravo nemandagiai, vaikų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, kilo įtarimų dėl vyro psichinės sveikatos (pagrindas - Marijampolės socialinės pagalbos centro 2022-08-30 raštas Nr. 4-2169 (1.11) „Dėl informacijos pateikimo apie L. D. šeimą“). Skyriaus specialistai, atlikę reagavimo veiksmus dėl minėto pranešimo bei įvertinę galimus rizikos veiksnius, susijusius su vaikų funkcionavimu, atstovais pagal įstatymą ir jų santykiais bei socialine aplinka, 2022-09-06 pakartotinai nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikams E. D. ir T. D. ir (ar) šeimai poreikį (pagrindas - Skyriaus 2022-09-06 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 12VSV-1529).

Skyriuje 2022-09-16 gautas pranešimas, kad žodinio konflikto metu atsakovas L. D. galimai naudojo fizinį smurtą savo nepilnamečio sūnaus T. D. atžvilgiu, t. y. sugriebęs sūnų abiem rankomis už kaklo, nutempė jį ant žemės ir smaugė (pagrindas - Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas). Skyriaus specialistai, tą pačią, t. y. 2022-09-16, dieną atlikę reagavimo veiksmus dėl minėto pranešimo bei įvertinę visą Skyriuje turimą informaciją, 2022-09-16 nepilnamečius E. D. ir T. D. laikinai saugiai apgyvendino jų tetos šeimoje (pagrindas - Skyriaus 2022-09-16 Vaiko laikino apgyvendinimo aktai Nr. 12VLA-572, 12VLA-573).

Skyriaus specialistai, įvertinę visą Skyriuje turimą informaciją bei 2022-09-16 nepilnamečių E. D., T. D. išsakytas nuomones, 2022-09-16, 2022-09-20 pabendravę su vaikų atstovais pagal įstatymą D. D., kuri pokalbio metu pripažino, jog yra pavartojusi alkoholio, turi priklausomybę alkoholiui, taip pat neturi tinkamų sąlygų vaikams auginti, ir L. D., kuris pokalbio metu nurodė, kad jam vaikai yra nereikalingi, siūlė juos parduoti, 2022- 09-23 nustatė nepilnamečiams E. D. ir T. D. apsaugos poreikį bei nesant galimybės taikyti vaikams laikinąją priežiūrą, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti vaikus E. D. ir T. D. iš jų tėvų (pagrindas - Skyriaus 2022-09-23 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 12VSV-1674, 12VSV-1675). D. D. ir L. D. inicijuota intensyvi mobiliosios komandos pagalba (pagrindas - Skyriaus 2022-09-23 prašymas Nr. 12MK-72 „Dėl mobiliosios komandos sudarymo“).

Paaiškintina, kad faktinės aplinkybės dėl aukščiau nurodytų įvykių buvo išdėstytos ir jas įrodantys dokumentai pateikti civilinėje byloje Nr. eS2-7159-1164/2022, todėl pakartotinai jų neteikiame.

Dėl aukščiau minėto smurto prieš nepilnametį Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariato Veiklos skyriuje 2022-09-16 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1- 35538-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 Str. 2 d. Atliekant tyrimą 2022-09-20 pranešimas apie įtarimą įtektas L. D., paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiu T. D. (pagrindas - Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariato 2022-09-27 raštas Nr.IBPS-S-525739- 22 „Dėl informacijos pateikimo“). Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) 2023-01-31 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35538-22 buvo nutrauktas.

Skyriaus specialistai 2022-09-23 atlikę vaikų E. D. ir T. D. situacijos vertinimus, kreipėsi dėl atvejo vadybininko šeimai paskyrimo, šeimai iniciavo intensyvią mobiliosios komandos pagalbą (pagrindas - Skyriaus 2022-09-23 kreipimasis Nr. 12AV-377, Skyriaus 2022-09-23 prašymas Nr. 12MK-72 „Dėl mobiliosios komandos sudarymo“).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7159-1164/2022 prašymą dėl teismo leidimo paimti nepilnamečius T. D. ir E. D. iš jų tėvų L. D. ir D. D. išdavimo patenkinus, Skyrius kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administraciją nustatyti nepilnamečiams T. D. ir E. D. laikinąją rūpybą.

Dėl aukščiau išvardintų priežasčių Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 17 d. įsakymais Nr. 1547 ir Nr. DV-1546 nepilnamečiams T. D. ir E. D. yra nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja skiriant Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini) yra vaikų teta iš motinos pusės).

Kaip jau minėta 2022-09-23 šeimai buvo inicijuota intensyvios mobiliosios komandos pagalba. Atsakovė D. D. atsisakė priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą (pagrindas - 2022-09-30 Atsisakymas priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą Nr. 12GD- 6896). Atsakovo L. D. šeimai nuo 2022-09-26 iki 2022-10-25 mobiliosios komandos specialistai teikė intensyvią pagalbą. Atsakovas L. D. su mobiliosios komandos specialistais bendravo nenoriai, nebendradarbiavo, nepriėmė siūlomos pagalbos, nevykdė įsipareigojimų, nekeitė savo netinkamo elgesio, nepasiryžo teigiamiems pokyčiams, vartojo alkoholį, teigė, kad nenori rūpintis ir prižiūrėti savo vaikų. Mobiliosios komandos specialistai dirbdami su atsakovo L. D. šeima pastebėjo, kad krizinė situacija šeimoje nesikeičia, priežastys dėl kurių vaikams buvo nustatytas apsaugos poreikis nesisprendžia ir negerėja. Vaikams L. D. namuose ir toliau būtų nesaugu, galimai jiems grėstų realus pavojus sveikatai ir gyvybei (pagrindas - Skyriaus 2022-10-25 Mobiliosios komandos rekomendacijos atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo Nr. 12TSD-2204).

2022-10-26 vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu, vadovaujantis mobiliosios komandos specialistų rekomendacijomis, buvo sudarytas pagalbos L. D. šeimai planas, numatyti įpareigojimai / įsipareigojimai, siekiant išspręsti esančias problemas šeimoje. Atsakovas L. D. buvo įpareigotas: bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja ir kitais pagalbą teikiančiais specialistais - teikti informaciją apie šeimoje vykstančius pokyčius, atsiliepti į telefono skambučius, atsižvelgti į socialinės darbuotojos bei kitų specialistų rekomendacijas; rūpintis savo vaikais (duomenys neskelbtini) - teikti vaikams išlaikymą; pasirūpinti savo fizine, psichine sveikata - užsiregistruoti gydytojo psichiatro konsultacijai dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, nekontroliuojamų emocinių problemų stabilizavimo, reguliariai vartoti gydytojo psichiatro paskirtus vaistus; lankyti psichologo konsultacijas; vykti į Respublikinį priklausomybės ligų centrą - kreiptis dėl stacionaraus alkoholinės detoksikacijos gydymo; vykti į priklausomybės ligų ilgalaikės reabilitacijos centrą - spręsti alkoholio vartojimo problemą dalyvaujant pasirinktoje priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje. Pažymėtina, kad 2022-10-26 vykusį šeimos atvejo vadybos posėdį L. D. atvyko neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atsakovas nusistatyti blaivumą atsisakė, teigė, kad yra išgėręs alaus. Posėdžio metu atsakovas L. D. išsakė <...>Tegul jie nebūna pas mane ir viskas. Yra pas mane alkoholio problema. Visiems galiu pasakyti, kad aš nieko nedarysiu <...> Viskas, pasakiau šventai, vaikų nesusigrąžinsiu<...>. 2022-10-26 vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu, buvo nustatyta, kad vaikų motina D. D. gyvena atskirai, vaikų motina taip pat pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, 2020 m. vaikai buvo paimti iš motinos ir perduoti tėvo globai (pagrindas - Marijampolės socialinės pagalbos centro 2022-10-26 pagalbos planas).

12-14 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu peržiūrint atsakovui L. D. paskirtų įpareigojimų vykdymą, nustatyta, kad atsakovas buvo nuolat buvo motyvuojamas nuvykti į RPLC specialistų konsultacijai, lankytis pas priklausomybės ligų konsultantą, tačiau atsakovas įpareigojimų nevykdė, į priklausomybės ligų konsultantą nesikreipė. Atsakovas L. D. nevykdė skirtų įpareigojimų, juos ignoravo, nepriėmė jam teikiamos pagalbos, nereiškė noro rūpintis vaikais, palaikyti su jais emocinį ryšį, vyras vedė netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiavo alkoholiu. (duomenys neskelbtini) gimnazijos informacijoje apie E. D. teigiama, kad tėvas mergaitės ugdymu nesidomėjo / nesidomi, tėvų susirinkimuose nedalyvauja, prie elektroninio mokyklos dienyno nesijungia, su klasės auklėtoja ir socialiniu pedagogu nebendrauja, mergaite rūpinasi rūpintoja. Posėdžio metu, atsakovas pasakė, kad jis nenori bendrauti su vaikais ir nutraukia su jais visus ryšius, sutinka dėl tėvų valdžios apribojimo. 2022-12- 14 atsakovas L. D. raštu pateikė atsisakymą vykdyti pagalbos plane skirtus įpareigojimus teikdamas, kad vaikai (duomenys neskelbtini) jo nevertino kaip tėvo. Taip pat posėdžio metu buvo nustatyta, kad vaikų motina D. D. yra raštu pateikusi atsisakymą auginti vaikus (duomenys neskelbtini), teikti jiems išlaikymą, jais rūpintis, kadangi neturi tam tinkamų gyvenimo sąlygų, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, turi priklausomybę alkoholiui (pagrindas - Marijampolės socialinės pagalbos centro 2022-12-14 pagalbos planas). Atvejo vadybos posėdžio, vykusio 2022- 12-14, metu Marijampolės socialinės pagalbos centro socialinė darbuotoja, darbui su šeima nurodė, L. D. su socialine darbuotoja bendravo, atsiliepdavo į telefono skambučius, tačiau nepriėmė jam siūlomos pagalbos, atsisakė vykdyti įpareigojimus, artimas ryšys su vaikais nebuvo kuriamas, fiksuota girtavimo atvejų, tėvas nekeitė savo netinkamo gyvenimo būdo. Vaikų mama visą laiką atsisakė auginti vaikus, jos teigimu, pas ją sąlygos netinkamos, ji neturi nuolatinės gyvenamos vietos, vartoja alkoholį, nesigydo nuo priklausomybės (pagrindas - Marijampolės socialinės pagalbos centro 2022-12-14 pagalbos planas).

2022-03-09 atvejo vadybos posėdžio metu peržiūrint atsakovui L. D. paskirtų įpareigojimų vykdymą, buvo nustatyta, kad atsakovas L. D. skirtų įsipareigojimų nevykdė, nepalaikė emocinio ryšio su vaikais, nesidomėjo vaikų ugdymu. Posėdžio metu Marijampolės socialinės pagalbos centro socialinė darbuotoja darbui su šeima nurodė, kad situacija atsakovo L. D. šeimoje nepasikeitė, atsakovas su socialine darbuotoja bendravo iš dalies, nepriėmė jam siūlomos pagalbos, buvo atvejų kai rodė priešiškumą, nepasitenkinimą dėl lankymosi namuose, nenorėjo keisti gyvenimo būdo, esamos šeimos problemos nebuvo sprendžiamos, įpareigojimų nevykdė. Atsakovas nuolat kartodavo <...> ko jūs čia važinėjai, nėra vaikų, aš jums sakiau ...., nieko nedarysiu, vaikų neketinu susigrąžinti“<...>. L. D. nevykdė tėvo pareigų savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. 2023-03-09 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu globos koordinatorė informavo, kad L. D. į globos centrą neskambino, vaikais nesidomėjo (pagrindas - Marijampolės socialinės pagalbos centro 2023-03-09 pagalbos planas).

Nepilnametei E. D., 2022-11-17 NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės duomenimis, laikotarpiui nuo 2018-02-03 iki 2025-06-24 nustatytas vidutinis neįgalumas. E. D. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Mokykloje mergaitė ugdoma pagal individualizuotas bendrąsias ugdymo programas, mergaitei teikiama specialiojo pedagogo, logopedo, socialinio pedagogo ir mokytojo padėjėjo pagalba. Nepilnametis T. D. mokosi (duomenys neskelbtini), vaikas yra sveikas.

Skyriui, atliekant vaikų laikinosios rūpybos priežiūrą, 2022-11-17 laikinosios rūpintojos šeimoje buvo aplankyti nepilnamečiai E. D. ir T. D.. Skyriaus specialistams 2022-11-17 bendraujant su E. D., mergaitė nurodė, kad su tėvu praktiškai nebendrauja, teigė, kad nelabai nori palaikyti ryšį, jaučia baimę ir pyktį, kadangi gyvenant tėvo namuose, paskutiniu metu buvo dažnai girtaujama. Tėvas būdamas neblaivus būdavo labai piktas, grasindavo, kad neaugins išvys iš namų. Tėvas retai darydavo valgyti, taip pat pasitaikę, kad namuose neleidžia valgyti, uždaro virtuvę, kad neįeitų. Mergaitės teigimu, gyvenant tėvo namuose pasitaikę, jog namuose nevalgius buvo 2-3 dienas, valgė tik mokykloje, kadangi gauna nemokamą maitinimą. Mergaitė teigė nenorinti gyventi tėvo namuose, taip pat teigė, kuomet tėvas būdavo neblaivus, ją vadindavo negražiais žodžiais „Žiurke, kale“. Su mama santykius palaiko, kadangi mama dažnai atvyksta į rūpintojos namus, padeda rūpintojai namuose, tačiau su mama nėra artimas ryšys, pasak mergaitės mama taip pat dažnai vartoja alkoholį, pas mamą nenuvyksta, taip pat ir gyventi pas mamą nenorėtų, kadangi mama neturi tinkamų sąlygų (pagrindas - Skyriaus 2022-11 - 17 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 12GVA-458). Skyriaus specialistams 2022- 11-17 bendraujant su T. D., vaikas nurodė, kad su tėvu nebendrauja, teigė, kad nenori palaikyti ryšio, jaučia baimę ir pyktį, kadangi gyvenant tėvo namuose, paskutiniu metu buvo dažnai girtaujama. Tėvas neblaivus būdavo labai piktas, grasindavo, kad neaugins išvys iš namų. Tėvas yra naudojęs fizinį smurtą jo atžvilgiu, jį smaugė. Vaikas su tėvu bendrauti ir pas jį gyventi nenori. Su mama santykius palaiko, kadangi mama dažnai atvyksta į rūpintojos namus, padeda rūpintojai namuose, tačiau su mama nėra artimas ryšys, kadangi mama taip pat dažnai vartoja alkoholį, pas mamą nenuvyksta, gyventi pas mamą nenori kadangi mama neturi tinkamų sąlygų (pagrindas - Skyriaus 2022-11-17 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 12GVA-459). 2022-10-26 vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu, nepilnametis T. D. yra išsakęs, kad <...> pas tėtį grįžti gyventi nenori. Pas alkoholikus negrįš. Jis pastoviai buvo girtas, nebuvo ramybės namuose <...>.

Atsakovas L. D. nevykdo šeimos atvejo vadybos posėdyje paskirtų įpareigojimų, juos ignoruoja, nepriima ir atsisako jam teikiamos pagalbos, nebendradarbiauja su specialistais, teikiančiais paslaugas šeimai, yra raštiškai pateikęs atsisakymą dėl įpareigojimų vykdymo. Atsakovas nesiekia ir nenori keisti gyvenimo būdo, nesidomi vaikais, jų sveikata, augimu, ugdymu, nededa pastangų, siekiant susigrąžinti nepilnamečius vaikus E. D. ir T. D. į šeimą. L. D. veda netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu, pas jį lankosi pašaliniai asmenys. Atsakovas niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, yra neįgalus, jam nustatytas 50 % darbingumo lygis. Atsakovui L. D. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas nevartoja medikamentų, nesilanko pas gydytoją psichiatrą, nesirūpina savo psichine sveikata, nesistengia spręsti sveikatos problemų. Esant tokiai situacijai, L. D. negali užtikrinti vaikų teisių ir teisėtų interesų bei saugių, ramių, stabilių gyvenimo sąlygų vaikams (pagrindas - Marijampolės socialinės pagalbos centro 2023-04-13 raštas Nr.4-1523 (1.11 E) „Dėl L. D.“).

Atsakovė D. D. atsisakė bendrauti ir bendradarbiauti su paslaugas teikiančiais specialistais, moteris neatvyko į organizuotus atvejo vadybos posėdžius, jos nepavykdavo rasti nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), į telefono skambučius atsakovė neatsiliepdavo arba telefonas buvo išjungtas. Kvietimai į organizuojamus atvejo vadybos posėdžius D. D. buvo paliekami nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu. Specialistams su D. D. pavyko pabendrauti jos sesers Ž. J. namuose. D. D. buvo skatinama įsitraukti į pagalbos procesą. Jai buvo siūlomi priimtiniausi pagalbos būdai, tačiau moteris kategoriškai atsisakė pagalbos, tą išreikšdama ir raštu. Paskutinio susitikimo su D. D. metu, kuris įvyko 2023-04-11, ji buvo motyvuojama priimti pagalbą, daryti veiksmus, kad vaikai grįžtų gyventi į šeimą, tačiau moteris raštu kategoriškai atsisakė bet kokios pagalbos ir bendradarbiavimo (pagrindas - Marijampolės socialinės pagalbos centro 2023-04-12 raštas Nr.4-1501(1.11E) „Dėl D. D.“). Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.)

Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

Kaip jau minėta nuo 2022-10-17 nepilnamečiams T. D. ir E. D. yra nustatyta laikinoji rūpyba. Vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslas - grąžinti vaiką į šeimą (LR CK 3.253 str.). Siekiant įgyvendinti vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslą - grąžinti vaikus T. D. ir E. D. į šeimą buvo išnaudotos viso priemonės, tačiau atsakovų L. D. ir D. D. šeimose priežastys dėl kurių nepilnamečiams E. D. ir T. D. buvo nustatyta laikinoji rūpyba nėra išnykę, pagrindinė šeimos problema - alkoholio vartojimas išliko. Nustačius vaikams laikinąją rūpybą, situacija atsakovų šeimose nepasikeitė, atsakovė D. D. nekeitė savo elgesio, nesprendė alkoholio vartojimo problemos, atsisakė priimti pagalbą, 2022-11-07 ir 2023-04-11 raštu atsisakė auginti vaikus, atsakovas L. D. taip pat nekeitė savo elgesio, nesprendė alkoholio vartojimo problemos, pagalbos plane numatytų įpareigojimų nevykdė, nepriėmė jam siūlomos pagalbos, 2022-12-14 raštu atsisakė vykdyti pagalbos plane numatytus įpareigojimus/ įsipareigojimus, atsakovas dėl susidariusių problemų šeimoje kaltina vaikus (vaikiai jo nevertino kaip tėvo), atsakovas sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia. Atsakovai vaikais nesirūpino / nesirūpina, emocinio ryšio su vaikais nepalaiko, išlaikymo vaikams neteikia. Todėl 2022-12-14 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu, išklausius posėdžio dalyvių nuomones buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta aukščiau, akivaizdu, kad yra pagrindai atsakovams L. D. ir D. D. riboti tėvų valdžią - atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, vaikais nesirūpina, atsakovai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, atsakovai nesupranta vaikų interesų ir nesistengia įgyvendinti savo vaikų teisės gyventi šeimoje (LR CK 3.180 str. 1 d., 3.161 str. 3 d.). Atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo savo nepilnamečių vaikų L. D. ir E. D. atžvilgiu - vaikų neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jų sveikata, ugdymu, neteikia vaikams išlaikymo, su vaikais nebendrauja / nepaliko emocinio ryšio su vaikais, nesudaro palankių sąlygų vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. Duomenų, kad atsakovai nevykdo tėvų valdžios dėl objektyvių priežasčių ieškovas neturi. Atvirkščiai konstatuotina, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios dėl jų pačių kaltės, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytinas kaltais jų veiksmais

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovas mano, kad atsakovų L. D. ir D. D. tėvų valdžia nepilnamečių vaikų T. D. ir E. D. atžvilgiu apribotina neterminuotai. Atsakovų šeimai nuo 2018-07-02 vykdomas atvejo vadybos procesas, tačiau nepaisant šeimai teikiamos kompleksinės pagalbos, pagrindinė problema šeimoje - alkoholio vartojimas išlieka, atsakovai jiems siūlomos pagalbos atsisako, nėra pasirengę iš esmės keisti gyvenimo būdą, atsakovai pripažino, kad, nesiims jokių priemonių keisti situaciją šeimoje, atsisakė vykyti pagalbos plane numatytus įpareigojimus, atsakė auginti vaikus, todėl Skyrius mano, kad galimybių grąžinti nepilnamečius vaikus T. D. ir E. D. į šeimą nėra ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 403 straipsnio nuostatas, ieškinyje dėl tėvų valdžios apribojimo turi būti nurodytas asmuo ar vaikų globos (rūpybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (LR CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis LR CPK 496¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovas mano, kad iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečių T. D. ir E. D. gyvenamoji vieta nustatytina su laikinąja rūpintoja Z. J..

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo jų tėvų ar apribojus valdžią (LR CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis 1 dalis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013'). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai {žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažinimas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį {Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-l64-687/2020).

Skyriaus specialistas 2023-04-12 su nepilnamečių rūpintoja Ž. J. vaikų poreikius aptarė telefonu. Pokalbio metu, nepilnamečių laikinoji rūpintoja nurodė, kad per mėnesį minimaliems vieno vaiko poreikiams patenkinti reikia apie 400 Eur (vaikų poreikiai: sveikatos priežiūrai 30 - Eur, higienos reikmėms - 30 Eur, kanceliarinėms prekėms 20 Eur, išlaidos vaiko maitinimui - 150 Eur, išlaidos vaiko aprangai (drabužiai, avalynė ir kt.) - 40 Eur, vaikui tenkančios būsto ir komunalinių paslaugų išlaidos - 40 Eur, su vaiko vežiojimu susijusios transporto išlaidos - 40 Eur, išlaidos laisvalaikiui - 20 Eur, kitos išlaidos 30 Eur. Nepilnamečiams vaikams yra mokama universalios išmokos vaikams iki 18 metų - 85 Eur/mėn. kiekvienam vaikui, E. D. mokama šalpos neįgalumo pensija - 276 Eur/mėn. (pagrindas - SODROS - duomenų bazės išrašas).

Atsakovas L. D. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovui L. D. yra nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, įtakojanti diagnozė (duomenys neskelbtini)). 2023-04-12 SODROS - duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovas L. D. gauna invalidumo / netekto darbingumo pensiją ir vienišo asmens išmoką.

Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikaus, vaikų poreikius, ieškovo nuomone iš atsakovo L. D. sūnaus T. D. išlaikymui turėti} būti priteistas išlaikymas 100 Eur /mėn., o dukros E. D. išlaikymui - 40 Eur/mėn. nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti rūpintoją.

Iš atsakovės D. D. materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams T. D. ir E. D. yra priteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3896-399/2021.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti motyvais bei argumentais nurodytais ieškinyje bei pateiktais įrodymais, nesutiko, kad yra pagrindas atskirti vaikus nuo tėvo, nes jis nesirūpina savo sveikata, nesigydo, nevartoja vaistų, buvo vaikai grąžinti į šeimą ir kurį laiką gyveno pas atsakovą, kuris tuo metu tėvo valdžią vykdė tinkamai, vadinasi jis supranta savo veiksmus tik tinkamai nevykdo tėvo valdžios dėl savo kaltės, duomenų jog gali savo elgesį pakeisti tiek tėvas, tiek motina nėra, todėl prašo riboti tėvų valdžią neterminuotai ir tenkinti kitus reikalavimus.

Atsakovė D. D. pateiktu atsiliepimu nurodė, kad ieškinyje nurodoma, kad ji nepakeitė savo elgesio, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, atsisako priimti pagalbą, kad 2022-11-07 ir 2023-04-11 raštais atsisakė auginti vaikus, kad savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką savo vaikams, kad vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesistengia įgyvendinti jų teisės augti šeimoje, nesupranta vaikų interesų.

Su ieškinio reikalavimais neterminuotai apriboti mano, jos motinos valdžią vaikų atžvilgiu, nustatyti jų gyvenamąją vietą su rūpintoja Ž. J., sutinka. Tačiau nesutinka su kai kuriomis ieškovo išvadomis. Ji iš tikrųjų parašė pareiškimus, kuriuose nurodė, kad neturi sąlygų auginti vaikų. Tokį apsisprendimą lėmė tai, kad neturi gyvenamojo ploto, gyvena pas sugyventinį, oficialaus darbo taip pat neturi. Pragyvenimui užsidirba pas ūkininkus, kitus žmones, dirbdama įvairius darbus. Dėl alkoholio vartojimo nesutinka su siūlomomis priemonėmis. Mano, kad jos reikalauja daug pastangų, pinigų, tačiau rezultato neduoda. Ji alkoholio kas dieną nevartoja.

Nesutinka su ieškovo išvadomis, kad amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką savo vaikams, nesupranta jų interesų. Jos manymu, su vaikais bendrauja ir gerai sutaria, nors nežinau, ką jie sako apie ją (atsakovę) Beveik kiekvieną dieną ateina pas seserį po darbų, susitinku su vaikais, pasidomi jų mokslu, sveikata, gyvenimu, padeda seseriai. Pataria savo vaikams gerai mokytis, nepraleisti pamokų, klausyti savo rūpintojos ir mokytojų. Su sūnumi kalba apie profesijos pasirinkimą.

Jos atstovė advokatė klausė ji nesiekia laikino motinos valdžios apribojimo, kad turėtų galimybę per tam tikrą laiką atsisakyti savo įpročių, susirasti gyvenamąjį būstą, darbą, kad galėtų išlaikyti vaikus. Nesutiko, nes mano, kad tai tik laiko gaišinimas, jos gyvenimo būdo niekas nebepakeis, o pati taip pat nesiruošia nieko daryti. Gyvens kaip ir iki šiol. Su vaikais bendraus pas seserį. Kiek galės, tiek jiems padės. Supranta, kad jiems pas jos seserį geriau. Dėl šios situacijos išgyvena neigiamus jausmus, tačiau ji bejėgė ką nors pakeisti. Teismo posėdyje nedalyvaus, nes jai būtų per sunku emociškai ir psichologiškai. Mano interesus teisme atstovaus man paskirta advokatė. Vadovaudamasi išdėstytu ir remdamasi Civilinio kodekso 3.180 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, nurodo, kad su ieškinio reikalavimais savo atžvilgiu sutinka.

Į teismo posėdį atsakovė D. D. neatvyko, byla buvo nagrinėjama jos atstovei advokatei A. Sakalauskienei dalyvaujant, nes pačios atsakovės dalyvavimas nepripažintas privalomu. Atsakovės atstovė palaikė atsiliepimą bei nurodė, kad atsakovės pozicija nepasikeitė, tačiau ji nuo vaikų priežiūros visiškai nenusišalinusi ir su vaikais bendrauja pagal galimybes.

Atsakovas L. D. per atstovę pateiktame teismui atsiliepime pasisakė, kad Ieškinyje be kitų aplinkybių nurodyta, kad atsakovui yra (duomenys neskelbtini). 2023 metų balandžio mėn. Marijampolės socialinės pagalbos centro rašte taip pat nurodoma, kad jam diagnozuota (duomenys neskelbtini), kad jis negeria vaistų, nesilanko pas psichiatrą, nors tai patvirtinančių medicininių dokumentų byloje nėra. Esant tokiai diagnozei, galima prielaida, kad atsakovas savo vaikais negali pasirūpinti dėl savo sveikatos būklės. Tokiu atveju, jo atžvilgiu taikytina kita teisės norma – Civilinio kodekso 3.179 straipsnis (tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyta, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste, kad atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Manytina, kad šios teisės normos taikymas atsakovo atžvilgiu apsaugotų jo, kaip sergančio nurodyta liga, teises ir interesus. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, jam nustatytas 50 procentų darbingumas. Šios aplinkybės iš dalies sąlygoja ir vaikams priteistino išlaikymo dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atstovei nežinoma atsakovo nuomonė dėl ieškinio reikalavimų jo atžvilgiu, prašau teismą ieškinio reikalavimus spręsti pagal byloje esančius įrodymus.

Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su ieškiniu dalinai, tai yra sutiko su tėvo valdžios ribojimu ir kitais reikalavimai, tik nesutiko dėl išlaikymo dydžio sūnui, tai yra sutiko teikti išlaikymą dukrai po 40 EUR, o sūnui po 60 EUR, nes jo paties pajamos yra 200 EUR mėnesiui.

Trečiasis asmuo Marijampolės socialinės pagalbos centras pateiktu atsiliepimu sutiko su ieškiniu ir nurodė, kad atsakovų šeima nuo 2007-12-27 įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui nuo 2018-07-02 atsakovų šeimai taikoma atvejo vadyba ir socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos asmens namuose. 2021-09-23 Marijampolės socialinės pagalbos centro direktoriaus įsakymu Nr. 4-2203 „Dėl socialinių paslaugų nutraukimo D. D. šeimai ir tolesnio paslaugų teikimo L. D. šeimai“ (Priedas Nr. 1) L. D. ir D. D. šeimai nuo 2021-09-23 užbaigti atvejo vadybos procesai, L. D. šeimai paliktos ir toliau buvo tęsiamos tik socialinių įgūdžių ugdymo palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos asmens namuose. Atsižvelgiant į 2022-09-23 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus kreipimąsi Nr. 12AV-377 „Dėl atvejo vadybininko paskyrimo“ (Priedas Nr. 2) nuo 2022-09-23 L. D. ir D. D. pakartotinai pradėtas atvejo vadybos procesas.

Siekiant išspręsti kylančias problemas L. D. ir D. D. šeimoje jiems buvo organizuojami atvejo vadybos posėdžiai ir pagalbos plano peržiūros. Paslaugų teikimo laikotarpiu atsakovų pagrindinės problemos buvo: vaikų nepriežiūra, priklausomybė alkoholiui.

Siekiant padėti atsakovės šeimai, D. D. įpareigota ir motyvuota bendrauti ir bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais specialistais, priimti siūlomą pagalbą (neįgyvendino); dalyvauti sveikimo programoje stacionariai pasirinktoje priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje (neįgyvendino); lankytis AA savitarpio pagalbos grupės susirinkimuose (neįgyvendino); lankyti psichologo konsultacijas (neįgyvendino); lankyti tėvystės įgūdžių mokymus (neįgyvendino); atkurti emocinį ryšį su vaikais (neįgyvendino); domėtis vaikų ugdymu (neįgyvendino); lankytis pas priklausomybių ligų konsultantą (neįgyvendino); dalyvauti aktyvios darbo rinkos programoje (neįgyvendino); kreiptis dėl socialinio būsto (neįgyvendino) (Priedas Nr. 3). Atkreiptinas dėmesys, kad D. D. iki šiol nebendrauja ir nebendradarbiauja su pagalbą teikiančiais specialistais, atvejo vadybos posėdžiuose ir pagalbos plano peržiūrose nedalyvauja, įpareigojimų nevykdo, neatsiliepia į pagalbą teikiančių specialistų skambučius, lankantis adresu, kuriuo galimai gyvena atsakovė, surasti ir suteikti pagalbą atsakovei nepavyksta. Tiesa, 2023-04-11 gautas D. D. raštiškas atsisakymas, kuriuo ji atsisakė socialinių paslaugų gavimo, auginti savo nepilnamečius vaikus, esančius pas rūpintoją, dalyvauti atvejo vadybos posėdžiuose (Priedas Nr. 4).

Atvejo vadybos posėdžių metu, atsakovui L. D., skirta bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja ir kitais pagalbą teikiančiais specialistais (įgyvendino iš dalies); rūpintis savo nepilnamečiais vaikais E. ir T. D. (neįgyvendino); pasirūpinti savo psichine, fizine sveikata (neįgyvendino); lankyti psichologo konsultacijas (neįgyvendino); vykti į respublikinį priklausomybės ligų centrą (neįgyvendino); vykti į priklausomybės ligų ilgalaikės reabilitacijos centrą (neįgyvendino) (Priedas Nr. 5), tačiau atsakovas raštiškai atsisakė vykdyti atvejo vadybos posėdžių metu, pagalbos plane nustatytus įpareigojimus (Priedas Nr. 6). Socialinės darbuotojos teigimu, L. D. veda netinkamą gyvenimo būdą, nesprendžia manytina esminės alkoholio vartojimo problemos, atsisako jam siūlomos specialistų pagalbos, nededa pastangų siekiant susigrąžinti nepilnamečius vaikus į šeimą, nesidomi vaikų ugdymu, sveikata, neteikia jiems išlaikymo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes galima teigti, kad atsakovai nesistengia pakeisti savo gyvenimo būdo, nesiima ir neketina imtis jokių veiksmų, sudarant sąlygas, kuriose galėtų augti nepilnamečiai vaikai. Atsakovų elgesys, aplaidumas, abejingumas ir vengimas atlikti savo kaip tėvų pareigas, nepilnamečių vaikų atžvilgiu, daro ypatingą žalą atsakovų nepilnamečiams vaikams.

Mano, kad visos socialinės pagalbos priemonės yra išnaudotos ir realaus pagrindo teigti, kad padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti nėra.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas D. B. palaikė atsiliepimą ir pasisakė jog yra ieškovo pusėje ir prašė ieškinį tenkinti.

Trečiasis asmuo Ž. J. atsiliepimo byloje nėra pateikusi.

Teismo posėdžio metu Ž. J. pasisakė, kad atsakovų vaikai, kurių atžvilgiu prašoma riboti tėvų valdžią, jos šeimoje gyvena nuo 2022 m. rugsėjo mėn. ir ji sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Atsakovė jos sesuo ir dažnai lankosi, padeda nudirbti darbus tuo pačiu pabendrauja ir su vaikais, atsakovas su vaikais nebendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuo ja:

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra nepilnamečių vaikų E. D., gimusios (duomenys neskelbtini) ir T. D., gimusio (duomenys neskelbtini) (toliau vaikų) tėvai, gyvenantys skyrium, jų santuoka nutraukta bendru sutikimu 2013-11-19 Marijampolės apylinkės teismo (toliau teismo) sprendimu ir vaikų gyvenamoji vieta buvo su motina. 2021-10-07 teismo sprendimu buvo pakeista santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlyga ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, nustatytas išlaikymas iš atsakovės vaikams ir nustatyta, kad išlaikymą valdo (naudoja) uzufrukto teise atsakovas. Pranešimai apie galimus vaikų teisių pažeidimus buvo gaunami ir vaikus grąžinus tėvui, o būtent buvo duomenų jog pilnametis brolis galimai smurtauja prieš tėvą, tai yra atsakovą šioje byloje.

2022 m. gegužės 31 d. buvo pranešimas jog atsakovas grasina vaikus sušaudyti, varo juos iš namų, duomenys dėl grasinimų nepasitvirtino, tačiau atsakovas buvo neblaivus, vaikai buvo paimti iš šeimos, vėliau 2022-06-06 grąžinti tėvui, tačiau kartojosi pranešimai, detaliai išdėstyti ieškinyje, kad atsakovas nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus, vartoja psichologinį smurtą, gaunamas už vaikus išmokas panaudoja ne pagal paskirtį, tai yra ne vaikų reikmėms, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto pagal BK 140 str. 2 d., kuris vėliau buvo nutrauktas, 2022-10-13 teismo nutartimi vaikai paimti iš atsakovų ir jiems nustatyta laikinoji rūpyba bei laikina rūpintoja paskirta teta (vaikų motinos sesuo) Ž. J.. Abu atsakovai turi alkoholio problemų, atsakovui diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas nesigydo, nevartoja vaistų, bet vartoja alkoholį ir pats to neneigia, atsakovas nepripažintas teismo sprendimu neveiksniu ar ribotai veiksniu (CPK 179 str. 3 d.). Asmuo laikomas veiksniu kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo jog asmuo neveiksnus ar ribotai veiksnus pagal sritis išvardintas teismo sprendime, taigi teismas konstatuoja jog atsakovas yra veiksnus ir supranta savo veiksmus bei pagal sveikatos būklę gali vykdyti tėvo valdžią, tačiau jos nevykdo. Atsakovai nepriima teikiamos socialinės pagalbos, nekeičia gyvenimo būdo, atsakovas visiškai nebendrauja su vaikais ir neteikia jiems išlaikymo, atsakovė su vaikais epizodiškai bendrauja, nes vaikai gyvena jos sesers šeimoje.

Dėl tėvo valdžios ribojimo

Teismas pirmiausia pasisako, kad kiekvienas ginčas, susijęs su vaikais, sprendžiamas pirmiausia žiūrint vaiko interesų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.3 str., 181 str.2 d., CPK 376 str.).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis ( CK 3. 155 str. 2 d.),

Tėvų valdžia ribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais ( CK 3.180 str. 1 d.). Tėvų valdžia neterminuotai apribojama tada kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti ( CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

Ieškovė pareiškusi ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo neterminuotai. Atsakovai sutinka su tėvų valdžios ribojimu nesutikdami su kai kuriomis aplinkybėmis išdėstytomis ieškinyje.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai tinkamai nesirūpina vaikais ilgą laiką, savo elgesį atsakovas buvo pakeitęs trumpam, tai yra rūpinosi vaikais, susigrąžino juos į šeimą, bet jai rūpinosi nepilnus metus. Pagal bylos duomenis vaikai kelis kartus buvo paimti iš šeimos, trumpam laikui grąžinti, vėliau vėl paimti dėl atsakovų girtavimo, nesirūpinimo vaikais, galimo smurto naudojimo, Atsakovų dukra E. yra nurodžiusi, kad namuose buvo dažnai girtaujama, tėtė buvo piktas, ji jautė baimę, tėtė retai gamindavo maistą, kartais neleisdavo į virtuvę ir likdavo nevalgę. Ji taip pat pasisakė jog nors su motina bendrauja kai ši ateina pas Ž. J., tačiau gyventi su motina nenori, nes ši girtauja ir nėra tinkamų sąlygų gyventi, mergaitė su motina artimo ryšio nepalaiko.

Atsakovai turto neturi, neregistruoti Užimtumo tarnyboje, atsakovas yra dalinai darbingas (50 procentų) ir gauna neįgalumo išmokas apie 200 EUR mėnesiui. Atsakovė gyvena iš atsitiktinių uždarbių, neketina savo elgesio keisti, nepriima pagalbos, jos atsisakė raštu, tai nurodė ir atsiliepime

Atsakovės rūpinimasis vaikais yra epizodinis, apsiriboja pokalbiu esant pas savo seserį ir vaikų laikiną rūpintoją , atsakovai vaikų neišlaiko, neužtikrina tinkamų gyvenimo sąlygų, neruošia jų gyvenimui visuomenėje nors pagal CK 3.155 str. 2 d. būtent tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. ). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja. Už vaikų auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai. Tėvo valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams (CK 3.159 1-3 dalys).

Ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis (įrodymus) teismas daro išvadą, kad pagrindas riboti atsakovų tėvų valdžią yra ir atsakovų tėvų valdžia ribojama, nes jie savo kaltais veiksmais vaikais nesirūpina ilgą laiką, netinkamai atlieka pareigas auklėti ir išlaikyti vaikus, savo netinkamu elgesiu girtavimu daro žalingą įtaką vaikams ir padėtis negali pasikeisti, nes nei vienas iš tėvų neketina koreguoti savo elgesį, abu pripažįsta ieškinį (CPK 140 str. 2 d.).

Atsakovų tėvų valdžią ribojama neterminuotai, nustačius, kad tai geriausia atitinka nepilnamečių vaikų interesus bei nėra pagrindo manyti jog padėtis gali pasikeisti.

Teismas pasisako jog nenustatė pagrindų taikyti CK 3. 179 str. ir atskirti vaikams nuo tėvo, ners nenustatė objektyvių priežasčių dėl kurių atsakovas nesirūpina vaikais, nes jis nors ir turi (duomenys neskelbtini), tačiau jo veiksnumas nėra ribotas nei vienoje srityje, jis 2021 m. pats kreipėsi į teismą ir vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo, taigi jis suvokia ir tėvo valdžios turinį, tačiau nevykdo tėvo valdžios dėl savo netinkamo elgesio, girtavimo, nevartojimo vaistų, nepriėmimo pagalbos dėl žalingų įpročių atsisakymo. Atsakovas dalyvavo teismo posėdyje ir suprato proceso esmę, jo paaiškinimai buvo logiški ir aiškūs.

Teismas pasisako, kad teismo sprendimas tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo neįgyja res judicata galios ir tėvų valdžios ribojimas gali būti pakeistas švelnesniu (iš neterminuoto į laikiną) ar visiškai panaikintas pagal tėvo/motinos, kuriems taikytas valdžios ribojimas ieškinį (CK 3.181 str.,2 d., 3d., 3. 182 str. 3 d.).

CK 3.180 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi kartu, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, būti išlaikomam vaikui tapus pilnamečiu, paveldėti vaiko turtą ir pan.), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas.

Teismas pasisako, kad T. D. yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir teismo sprendimo priėmimo dieną jis yra tapęs pilnamečiu ((duomenys neskelbtini)), tačiau bylos iškėlimo ir nagrinėjimo metu jis buvo nepilnametis. Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus ir kaip minėta bylos iškėlimo metu (ieškinys teisme gautas 2023-04-17 ) T. D. buvo nepilnametis. Tėvų valdžios ribojimas sukelia padarinius pasekmes, tai yra sustabdomos tėvų asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatyme, tame tarpe ir teisės gyventi su vaiku, dalyvauti jį auklėjant, taip pat tėvai, kurių valdžia apribota., netenka teisės paveldėti vaikų turtą (CK 5.6 str. 3 d.) netenka teisės būti vaikų išlaikomi (CK 3.206 str. 2 d.) ir kitų, todėl atsakovų valdžia ribojama ir T. D. atžvilgiu.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo

Apribojus tėvų valdžią reikalinga nustatyti vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos/rūpybos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str. 4d.). Bylos duomenys patvirtina, kad vaikams nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinuoju rūpintoju paskirta Ž. J., kuri sutinka būti laikinuoju rūpintoju ir su tuo, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su laikinuoju rūpintoju. Kitų asmenų išreiškusių norą ir sutikimą laikinai rūpintis vaikais nėra. Teismas nenustatė, kad vaikais būtų netinkamai rūpinamasi ir vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jų nuolatinės rūpybos įsiteisėjimo nustatoma su laikinuoju rūpintoju. CK 3.255 str. 2 p. reglamentuoja jog laikinoji rūpyba pasibaigia vaikui sulaukus pilnametystės, (duomenys neskelbtini) pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini) ir kaip jau minėta bylos iškėlimo metu buvo nepilnamečiu, laikinoji rūpyba nustatyta savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu (įsakymu) ir teismas vertina jog kol kas tikslinga vaiko interesais palikti vaiko gyvenamąją vietą su rūpintoja ir galutinai klausimus rūpybos ir gyvenamosios vietos išspręsti teismo inicijuotoje byloje dėl nuolatinės rūpybos nustatymo.

Dėl išlaikymo priteisimo

Išlaikymas vaikams iš tėvo nepriteistas, savanoriškai jis vaikams išlaikymo neteikia. Iš vaikų motinos išlaikymas priteistas teismo sprendimu (e2-3896-399/2021), po 150 EUR kiekvienam vaikui iki pilnametystės, pavedant lėšas uzufrukto teise tvarkyti atsakovui, nes vaikai buvo grąžinti tėvui ir šio sprendimo neprašoma keisti.

Pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymas turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2d.).

CK 3.192 str. 1 d reglamentuoja tėvų pareigą išlaikyti vaikus iki pilnametystės. Tapę pilnamečiai vaikai turi teisę patys kreiptis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iš jų neteikiančių tėvų esant sąlygoms išvardintoms CK 3.192-1 str. 1 d. , 2 d.).

T. D. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu, todėl jam išlaikymas iš atsakovo priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki pilnametystės, tai yra nuo 2023-04-17 iki 2023-08-16. E. D. išlaikymas priteisiamas nuo 2023-04-17 iki jos pilnametystės.

Atsakovas išlaikymo vaikams neteikia yra dalinai darbingas, nedirbantis bylos nagrinėjimo metu, gaunantis išmoką 200 EUR kas mėnuo. Esant nustatytoms aplinkybėms išlaikymas iš atsakovo priteisiamas, tačiau mažinamas atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ir dalinį darbingumą, o būtent iš atsakovo (duomenys neskelbtini) nuo 2023-04-17 iki 2023-08-16 priteisiama po 60 EUR, o būtent priteisiama 240 EUR, o dukrai (duomenys neskelbtini) priteisiama prašoma ieškovės suma 40 EUR kas mėnuo nuo 2023-04-17 iki jos pilnametystės.

Dėl nustatymo jog priteistas iš motinos lėšas uzufrukto teise valdo laikina rūpintoja

CK 3.275 str. reglamentuoja, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtos knygos normų reglamentuojančių turto administravimą nustatyta tvarka. Pagal CK 3.185 str. 1 d. turtą, kuris yra nepilnamečių nuosavybė uzufrukto teise tvarko jų tėvai. Išlaikymo sumos yra vaikų nuosavybė ir jas uzufrukto teise tvarko vienas iš tėvų, šioje byloje apribojama abiejų tėvų valdžia. CK 3.276 str. 2 d. reglamentuoja, kad rūpintojas (globėjas) neįgyja teisių į vaiko turtą, taigi esant tokiam įstatymo reglamentavimui nėra pagrindo šiuo teismo sprendimu nustatyti, kad teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3896-399/2021 priteistą iš atsakovės išlaikymą uzufrukto teise valdo (naudoja) laikinoji rūpintoja ir šis reikalavimas netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei įstatymo pagrindu (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Atsakovai bylą vedė pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais skirtą advokatą ir sprendimuose dėl teisinės pagalbos skyrimo yra nurodyta, kad atsakovai yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, tame tarpe ir žyminio mokesčio, kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei ir bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 -270 straipsniais 376 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Neterminuotai apriboti atsakovų D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią nepilnamečių vaikų T. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Vaikų T. D., gimusio (duomenys neskelbtini), E. D., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti, iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, su laikinąja rūpintoja Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. D. gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 40 EUR kas mėnuo iki pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2023 m. balandžio 17 dienos. Indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas išimtinai vaiko interesais valdo (naudoja) laikina rūpintoja Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui T. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 60 EUR kas mėnuo nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2023 m. balandžio 17 d. iki jo pilnametystės, tai yra (duomenys neskelbtini), o būtent priteisti 240 EUR, nustatant, kad šias lėšas vaiko interesais valdo (naudoja) laikina rūpintoja Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Netenkinti ieškinio reikalavimo pavesti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimu 2021 m. spalio 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-3896-399/2021 iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikams T. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir E. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise valdyti vaikų laikinai rūpintojai Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovų L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 16,60 EUR iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.