Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. D. kaltės nepripažino. Apklausiamas po visų liudytojų apklausų, parodė, kad seksualiai neprievartavo nukentėjusiųjų, nukentėjusiosios sveikatos nesutrikdė, netvirkino nukentėjusiosios. Jis nukentėjusiąsias pažįsta, kadangi (duomenys neskelbtini) padėdavo nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini) E. J. buityje, paskutiniu laiku padėjo tuo, kad (duomenys neskelbtini). Mergaitės (duomenys neskelbtini), namuose būna tik (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neatsimena, jis, kartu su (duomenys neskelbtini) G. R. ir (duomenys neskelbtini) K. R. buvo pas E. J. svečiuose, vartojo alkoholį. Jie visi liko nakvoti pas E. J., nes buvo neblaivūs, o jis, kai neblaivus, sunkiai paeina. Šią pirmą naktį jis miegojo apačioje, o kitą dieną visi išėjo namo. Kitą dieną paskambino E. J., papriekaištavo, kodėl jie visi išėjo namo palikę netvarką, paprašė ateiti su G. R.. Jie atėjo, E. J. vaišino alkoholiu, todėl jis užmigo. Jam atrodo, kad E. J. padėjo jam užlipti į antrą aukštą miegoti. Kitą rytą jis atsikėlė, ir jie per langą pamatė atvažiuojančią (duomenys neskelbtini) V. M., E. J. jam pasakė pasislėpti, nes nenorėjo, kad (duomenys neskelbtini) sužinotų, kad jie vartojo alkoholį. Jis pasislėpė, tačiau buvo surastas. Tiksliai datų neatsimena, bet galimai jis liko nakvoti pas E. J. sekmadienio vakarą trečią naktį, o prieš tai dvi naktis miegojo namo pirmame aukšte. Vieną vakarą E. J. užmigo prie stalo pirmame aukšte, o jis pakvietė G. R. į antrą aukštą, nes norėjo parodyti, kaip išdažė kambarį. Jis su G. R. ir liko antrame aukšte miegoti. Trečią naktį miegojo viršuje, kur buvo (duomenys neskelbtini) kambarys. Mergaitės lakstė į viršų daug kartą, alaus jam nešė, ir šiaip bėgiojo, dar G. R. jas barė, kad jos jam trukdo miegoti. Sekmadienį dieną jis pas E. J. vienas nuėjo ir vienas antrame aukšte miegojo. Jam susimaišė tos dienos, kaip, kas ir kur miegojo. Gali būti taip, kad jis tą paskutinę naktį miegojo antrame aukšte, o prieš tai kažkurią dieną buvo užlipęs į viršų tik trumpai pamiegoti. Sekmadienį, kai jis buvo vienas antro aukšto kambaryje, mergaitės atėjo pas jį į kambarį parūkyti, jos taip darydavo, kai matydavo, kad (duomenys neskelbtini)gerai išgėręs. Jis tuo metu miegojo, tik liepė joms nepadegti. D. S. irgi norėjo užeiti, bet didesnės (duomenys neskelbtini) jos neleido, užrėmė duris kažkokiu daiktu. D. S., sakė, jei neįsileis, ji paskųs (duomenys neskelbtini). Jis kaip draugas kartu rūkydavo su mergaitėmis. Jis joms neduodavo rūkyti, tik gal kaip išgėręs būdavo. Su mergaitėmis jį siejo draugiški santykiai, nežino, kas jas įtakojo taip jį apkalbėti. Gal (duomenys neskelbtini) V. M., kuri sakė, kad „jam padarys“, o gal E. J. (duomenys neskelbtini) V. R., kuri pyko ant jo, kad jis vartoja alkoholį su jos (duomenys neskelbtini). Mergaitėms jeigu vienas dalykas į galvą „įkaltas“, tai jos pasakyti kitko ir negalėjo, D. S. visą laiką jei kas, skųsdavosi tėčiui ir auklėtojai. Jis jokių neleistinų veiksmų su mergaitėmis neatliko, miegojo su drabužiais. Nežino, kaip jo sperma atsirado ant patalų antro aukšto lovoje. Jis anksčiau kai kartu su G. R. miegojo (duomenys neskelbtini), turėjo su ja lytinių santykių, galimai nuo to karto liko jo biologinių pėdsakų. G. R. jam patvirtino, kad jie turėjo lytinių santykių antro aukšto lovoje, po to apsivalė. Nežino, kodėl (duomenys neskelbtini) biologinių skysčių nebuvo rasta. Su G. R. lytinius santykius turėjo neseniai iki to paskutinio savaitgalio, gal savaitę prieš jį, nes dar anksčiau kambarys nebuvo suremontuotas. Lytinių santykių metu buvo neblaivus. Apie tai tyrimo metu nesakė, nes gėdinosi. Mergaitės jo nebijojo, sėdėdavo ant kelių. Jis matęs, kad į mergaičių kiemą ateidavo vaikų, berniukų, jos kartais nusirengdavo ir lakstydavo nuogos, berniukai jas kibindavo. Tiksliai nebeatsimena, kaip ir kada jis nakvojo E. J. namuose. Civilinių ieškinių nepripažįsta. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo G. D. parodymus (6 t., b. l. 24–27), kad neprisipažįsta išžaginęs E. J.. Nuo penktadienio pietų (apklaustas 2022 m. kovo 15 d., antradienį), nuo maždaug 12-13 val., buvo svečiuose pas E. J.. Pas E. J. į svečius ėjo su šeima – su (duomenys neskelbtini) G. R. ir jos (duomenys neskelbtini) K. R.. Pas E. J. namuose buvo ir dukros E. (kiek žino, jai (duomenys neskelbtini) metų), L.(kiek žino, jai (duomenys neskelbtini) metų), G. (kiek žino, jai (duomenys neskelbtini) metai) ir D.(kiek žino, jai (duomenys neskelbtini) metai). Kiek jis žino, visos mergaitės turi (duomenys neskelbtini), visos yra (duomenys neskelbtini). Protingiausia iš jų – mažiausioji D.. E. J. tvarkytis su mergaitėm padeda jis su šeima, pas E. J. lankosi (duomenys neskelbtini), mergaitės (duomenys neskelbtini) namo negrįžta, jos gyvena (duomenys neskelbtini), o pas (duomenys neskelbtini) būna (duomenys neskelbtini). Penktadienį pas E. J. virtuvėje jis, E. J., G. R. ir K. R. gėrė degtinę. Mergaitės užsiėmė kitam kambary, kuris yra namo pirmame aukšte, jos užsiėmė savo reikalais, tai žiūrėjo televizorių, tai pasileisdavo muziką. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su kitos spalvos juostelėmis šonuose (lyg raudonos spalvos), juodos spalvos „Kappa“ apatinėmis kelnaitėmis, šviesiai rudą „maikę“ ilgomis rankovėmis ir žieminę juodą striukę. Pareigūnai iš jo paėmė visus savaitgalį dėvėtus drabužius, išskyrus, kad paėmė ne tas apatines kelnaites. Grįžęs iš E. J. namo, persirengė tik apatines kelnaites ir kelnes, kurias įmetė į skalbimo mašiną, kuri stovi virtuvėje. Pats neskalbė, o ar kas kitas išskalbė, jis nežino. Paskutiniai jo lytiniai santykiai buvo maždaug prieš mėnesį su G. R.. Penktadienio naktį jis miegojo virtuvėje, ant sofos, G. R. miegojo „salione“ su mergaitėm, o K. R. su E. J. miegojo miegamajame, visi pirmame aukšte. Penktadienį į namo antrą aukštą užlipęs nebuvo. Šeštadienį vėl gėrė alkoholį, alų. Šeštadienį, apie 16-17 val. nusprendė pamiegoti namo antrame aukšte, kadangi norėjo prasiblaivyti, vakare norėjo pareiti namo, pašerti paukščius. Namo antrame aukšte yra tik vienas kambarys, kurį jau kuris laikas (duomenys neskelbtini), kambarys pilnas dulkių dėl remonto. Ten netvarka. Tam kambaryje yra dvi lovos: viena viengulė, viena dvigulė. Jos abi sustumtos viena su kita. Kai jis nuėjo į antrą aukštą, mergaitės pradėjo pas jį vaikščioti. Mergaitės jį myli, dažnai mato, myli ir G. R., ir K. R.. Jis mergaitėms sakė, kad nori pamiegoti, sakė eiti iš čia. E. su L. atsinešė cigarečių, cigaretes jos paslapčia pasivagia iš (duomenys neskelbtini) ir jie trise rūkė. D. su G. užpyko, kad jie jų neįsileidžia. Kambarys nerakinamas, bet ar tai L., ar tai E. užkišo už rankenos gulsčiuką ir dėl to durys neatsidarė. D. su G. pradėjo kviesti (duomenys neskelbtini), tačiau L.pagąsdino, kad nupjaus liežuvį ir jos nuo durų pasitraukė. Nei viena iš mergaičių namo antrame aukšte nemiegojo, jis miegojo vienas ir su visais drabužiais. Pas jį du ar tris kartus buvo užlipusi G. R.. Sekmadienį jis atsikėlė pats pirmas. Apačioje dar visi miegojo. Jis prisižadino G. R. ir K. R., ir jie, dar E. J. su dukromis neatsikėlus, išėjo namo. Sekmadienį pas E. J. daugiau nebuvo. Pirmadienį, apie pietus jis vėl nuėjo pas E. J. išgerti ir parūkyti. Išgėrė 1,5 butelio vyno. Namuose dar buvo E., L. ir G., tik D. jau buvo darželyje. Apie 15-16 val. pro langą pamatė, kad atvažiavo socialinės darbuotojos: G., kurios pavardės nežino ir V. M.. E. J. jam pasakė, kad pasislėptų namo antrame aukšte, kad socialinės jo nerastų. Nenorėjo, kad socialinės rastų juos geriančius. Jis užlipo į namo antrą aukštą ir pasislėpė sandėliuke. Girdėjo, kad pirmame aukšte socialinės kalbasi su mergaitėmis. Ką kalbėjo, negirdėjo. G. jį rado, pradėjo šaukti ant jo, kad ir vėl jis vartoja alkoholį. Tada jis išėjo iš tų namų. Grįžo namo ir žiūrėjo televizorių, kai po 17 val. atvažiavo policija ir jį sulaikė. Nesupranta, kodėl jis apkaltintas tokiu dalyku. Šiaip jo santykiai su mergaitėm yra draugiški, jos jį myli, niekada nėra jų nuskriaudęs, smurtavęs.

Nors kaltinamasis G. D. kaltės dėl (duomenys neskelbtini) seksualinio prievartavimo, tvirkinimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nepripažįsta, tačiau jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta kitais įrodymais byloje.

Teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi buvo pagarsinti mažamečių nukentėjusiųjų bei mažametės liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) E. J., 2022 m. kovo 17 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Jos gimtadienis bus (duomenys neskelbtini). Kur ji gyvena, nežino. Nežino, dėl ko ji atvyko. Ji nežino su kuo gyvena. Jie yra penki: (duomenys neskelbtini), ji, L., G. ir D.. (duomenys neskelbtini)vardas E. Jo pavardės nežino. Pas juos į svečius ateina G.. Jis važiuoja (duomenys neskelbtini). Ką dar gali papasakoti apie G., nežino. G. pas juos yra miegojęs. Pas juos viršuje yra du kambariai ir trys lovos. Apačioje dar yra dvi lovos. G. miega viršuje, o ji tada miega apačioje. (duomenys neskelbtini)D. miega su L.. G. miega kitoje lovoje. Jos miega apačioje. Ji yra kalbėjusi su teta ir dėde apie G.. Ji jiems sakė, kad pas juos atėjo G. ir gėrė. Jis atėjęs gėrė alų. O po to G. išėjo į kitą kambarį ir pasislėpė, nes atvažiavo (duomenys neskelbtini). G. miegojo, tada jį prikėlė. Prikėlė ir ją. G. pasislėpė, nes reikėjo, kad (duomenys neskelbtini) nepamatytų. (duomenys neskelbtini) pamatė G.. Mergaitės turi „putę“, o berniukai turi „pimpalą“. Ji yra mačiusi vieno vyro „pimpalą“. Kokio vyro „pimpalą“ matė, nežino. Kaip G. buvo apsirengęs, kai pas juos miegojo, nesakys, nenori. Jai G. nepatinka, nes „laka“. Nenori nieko pasakoti apie G., nes tada visi sužinos. G. nerūko. Ji nerūkė. Daugiau nenori nieko sakyti. Į jos „putę“ žiūrėjo. Kas - nežino, nesakys. Jos (duomenys neskelbtini) nedraugavo su G. (1 t., b. l. 163–168).

Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) G. J., 2022 m. birželio 6 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad ji yra G. J. (savo metus mergaitė parodo ant savo rankos pirštų). Yra (duomenys neskelbtini) klasėje. Sakys tiesą. Yra melavusi. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Dabar gyvena kitur. G., K. negyveno. G. ar pas juos ateina, nežino. Anksčiau pas juos ateidavo K. ir G.. G. yra likęs pas juos miegoti. K. - ne. Jai nepatinka G.. Žino, kad G. E. lietė putę. G. ir jai lietė putę. Jis lietė su rūbais. E. buvo nusirengusi rūbus ir liko tik su „staniku“ ir su „triusikais“. Ji ėjo ir pažiūrėjo. Jie buvo antrame aukšte. Ji ten, antrame aukšte, buvo „pasikavojus“ po lova (ką jie ten darė, mergaitė parodo lyties organus). G. buvo iki kelnių nusirengęs (rodo, kaip kelnes buvo nusismaukęs). E. putę yra mačiusi, G. yra mačiusi (mergaitė pirštu parodo į lytinius organus). Ją G. lietė su savo pimpalu (parodo lyties organus). Pimpalas plaukuotas. Jis lietė jai ne viduje, E. lietė viduje. E. G. lietė papus. O jai jis su savo plaukuotu pimpalu lietė irgi (parodo savo lyties organus). Ji buvo apsirengusi kasdieniniais rūbais. K. nebuvo, jis išėjo. Jai nepatinka nei K., nei G.. Ją K. nelietė, jis išėjo namo. Ji nenori pasakoti, nes bijo pasakyti. Ji jau viską pasakė. Tada buvo savaitgalis ir ji buvo namuose. Daugiau ką jai G. darė, niekas nematė. Jai tai G. darė vieną kartą. Kai ją G. lietė su savo „pimpalu“, ji blogai jautėsi. Jai nesinori daugiau apie tai kalbėti. Tada lauke buvo šalta ir tamsu. E. G. lietė viršuje. Ten yra jų kambarys. Ją irgi lietė antrame aukšte. D. ir E. tada buvo apačioje. D. irgi yra lietęs. Ji tai matė. Matė tikrai. D. irgi buvo jų kambaryje, antrame aukšte. Jis D. irgi lietė (parodo lytinius organus). Ji tai matė. D. buvo apsirengusi. Jis ją lietė su savo pimpalu (mergaitė ant lėlės parodo lytinius organus). Iš pimpalo skysčio nebuvo. Jis ir L. lietė su savo pimpalu (parodo lytinius organus). K. D. lietė. Ji matė, nes pažiūrėjo. K. nečiupinėjo, tik G. čiupinėjo. G. ar jai burną lietė, nenori sakyti. Kitoms (duomenys neskelbtini) jis su savo pimpalu burnos nelietė. Ji nenori sakyti, jai gėda. Ant G. pimpalo buvo skysčio. Jis ištekėjo ant tos vietos (mergaitė parodo lytinius organus). (duomenys neskelbtini) vardas yra V. R.. Ką pasakojo V., nenori atsiminti. Ji ką jai papasakojo, tai buvo tiesa. Ji bijo kalbėti, ko bijo - nežino. K. G. lietė su savo pimpalu jos lytinius organus, yra tiesa. G. lietė jai burną su savo pimpalu. E. irgi lietė burną su savo pimpalu. Ji „pasikavojo“ ir matė antrame aukšte. Jis lietė burną ir L., ir E., ir D. Skystis išbėgo ir ant veido, ir ant pilvo. Buvo „fu“, nes smirdėjo. (duomenys neskelbtini) nuvalė. (duomenys neskelbtini) šito nepasakojo. Ką ji pasakojo, tai buvo tiesa (2 t., b. l. 22–23).

Nukentėjusioji mažametė L. J. 2022 m. birželio 6 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų, jai (duomenys neskelbtini) metų bus tada, kai D. bus (duomenys neskelbtini) metai. Gyvena (duomenys neskelbtini), kokiame mieste - nežino. Apie ką atvažiavo pasikalbėti - nežino. Kur gyvena - nežino. Kas yra melas, o kas yra tiesa - nežino. Bus (duomenys neskelbtini) klasėje (mergaitė parodo ant rankų pirštų savo metus). G. pažįsta. Kas jis jai yra - nežino. (duomenys neskelbtini) kokiame kaime gyvena - nežino. G. gyvena toli nuo jų. G. darė E. Jai G. lietė (parodo rankas, kojas). Jis ją lietė jos kambaryje, bet ji nenorėjo. G. norėjo, ko jis norėjo - ji nežino. G. jos nemėgsta, o E. mėgsta. E. didesnė už ją. Ji nenori, kad ją G. lietė, ji to nenori. Jai G. lietė krūtinę, pilvą ir kojas. Jis jai lietė su savo ranka. Jis dar lietė jai rankas. Ji buvo apsirengusi, jis irgi buvo apsirengęs. Dar lietė jai ir nugarą. Jis lietė ją su rankomis. Namuose buvo šilta, o lauke šalta, nes nenorėjo eiti į lauką. Buvo žiema, žmonės vaikščiojo su paltais. Ji į mokyklą važiavo, bet penktadienį grįžo. Buvo tada savaitgalis. Ateidavo G. su K.. Kai ją lietė G., tai tą pačią dieną jis lietė ir E.. Tai jis darė daugiau dienų. Jis daugiau dienų lietė E.. Jos tai ne. Ji girdėjo viską. Girdėjo kas viršuje vyksta. Ji girdėjo ir E. ir G. garsus. Ten dundėjo. Dundėjo durys. Ji tuo metu buvo apačioje. D. irgi apačioje miegojo. Ji nemiegojo, nes nenorėjo. E. ir G. nėra kartu mačiusi. Jai pasakė E. į ausį. Ką ji pasakė - nežino. Jai E. parodė, ką parodė - nežino. E., kai jai pasakojo, jautėsi blogai. Jai G. nepatinka, E. patinka. Jai patinka su G. draugauti. Jie žaidžia su žaislais. Jos G. po rūbais nelietė. Ji sako tiesą. Jis jai lietė vieną kartą pilvą, kojas, rankas ir nugarą. Jis buvo su rūbais. Ji nėra mačiusi nuogo G. E. yra mačiusi jį nuogą. Ji neleidžia jos G. liesti. Jis jai sakė „žaisi su manimi“. Ji sakė ne. E. su juo žaisdavo. Ji paslapčių su G. neturi. Su G. nėra buvusi dviese. Viršuje irgi nebuvo su G. Pas juos neatvažiuodavo kitas vyras, atvažiuoja (duomenys neskelbtini). Apie G. papasakojo tiesą. G. (duomenys neskelbtini) vardo nežino. K. ateina pas juos į namus. K. žaidžia su D. tokius žaidimus. Jie žaidžia su žaislais. D. K. neliečia. Su E. K. žaidžia su lėlėmis. K. D. neliečia. Jis jos nenori. D. nenori su K. gulėti lovoje. Jis negulėjo su G.. Ji nenori su G. gulėti. Su juo nėra gulėjusi. Jai K. sako „eik gult su G.“. Kodėl jis taip sako - nežino. K. pas juos neguli, jis išeina namo. G. miega su E.. Niekas nemiega su K.. D. gulėjo su K., bet ji pabėgo. Nepatinka. Per kur „sisioja“ mergaitės - nežino. Kaip ta vieta vadinasi - nežino (mergaitė numauna lėlei kelnaites ir parodo lytinius organus). Jis jai tos vietos nelietė, bet bandė. Ji neleido tai daryti (mergaitė parodo, kaip G. trina ranką jos lyties organus). Jis lietė šitos vietos ne viduje, darė jai ant kelnių. Po kelnėmis ji neleidžia daryti. Jis tai jai darė vieną kartą. Jai G. nebandė numauti „triusikų“. Su G. draugauja E.. Jai jis nepatinka. Ji G. nebijo, nuo jo pabėga. Jai nepatinka nei K., nei G. (2 t., b. l. 71–72).

Liudytoja apklausta mažametė D. S. 2022 m. balandžio 7 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad jai 6 metai. Jos gimtadienis bus vasarą. Prižada šiandien sakyti tiesą. Kalbės apie E.. Jos auklėtojos vardas V.. Ji auklėtojai papasakojo, kaip E. ėjo su G. į viršų, į antrą aukštą. Tada dundėjo kažkas. Ji tuo metu buvo apačioje. Su ja buvo L. ir G. Jie ėjo „pistis“, jai taip sakė L.. Jai kažkas taip pasakė. Ji nematė kaip jie „pisosi“. Ji girdėjo kaip E. staugė. Ji girdėjo, kaip E. sakė G. „einam G. pistis“. G. pasakė „gerai“. Ji matė E.. K. buvo apačioje ir E. atėjo, jos pasakė, kad viską pasakys (duomenys neskelbtini). E. buvo visai nuoga, buvo su „triusikais“ ir „staniku“. G. buvo nuogas. Buvo su ilgomis kelnėmis ir nusirengė bliuskę. Ji juos taip apsirengusius matė antrame aukšte. Ji neklausė E., ką ši veikė su G. antrame aukšte. Kad jie „pisosi“, jai sakė L.. L. to nematė, o ji matė. Ji pirmai buvo viršuje, ji darė „kakų“. Ji pažiūrėjo ir pamatė, kad jie „pisasi“. E. atsisėdo ant lovos, o G. jai kišo į „putę“. G. kišo savo daiktą į skylutę. Ji tą matė, o daugiau nieko nematė. Ji E. apie tai nesakė nieko. E. tikėjo G.. Taip, ji buvo pasislėpusi dėžėje, tokioje didelėje ir žiūrėjo ką daro G. su E.. Tą dėžę padėjo L. ir G.. Tos durys, kur buvo G. su E., neužsidaro visai. Kai E. sėdėjo ant lovos, ji buvo nusimovusi „triusikus“ ir buvo nusiėmusi „staniką“. Jinai įkišo pimpalą ir tada G. čiulpė jos papus. „Triusikus“ nusimovė E.. G. buvo be rūbų, nuogas, be „triusikų“. Jie buvo nuogi ir norėjo „pistis“. G. ėmė jos papus su dviem rankomis. O E.laižė G. pimpalą. Ji matė visa tai, o G. nematė, kad ji viską mato. E. palaižė G. pimpalą ir tada G. kišo į ją. Po to E. nusivalė akis, nes reikėjo nusivalyti seiles nuo pimpalo. Tos seilės atsirado nuo pimpalo, iš tos skylės. Tų seilių buvo mažai, lašelis. Jos nukrito E. ant akies, ji nusivalė jas ir numetė ant žemės. Tos seilės buvo baltos spalvos. Po to jie nieko nesakė. G. po to užmigo jos lovoje. E. atsikėlė, apsirengė ir nuėjo ant žemės, ant kilimo, ten žaidė su „Puzle“. Ten ši žaidė, po to jos atsikėlė, ji verkė. Ko ji verkė, nežino. Dėžė, kurioje ji buvo pasislėpusi, buvo už sienos. Tada dar lauke buvo šviesu, buvo diena. Ji toje dėžėje buvo irgi užmigusi. Ji tada, kai G. ėjo su E. į viršų, jau buvo atsikėlusi, o (duomenys neskelbtini) irgi buvo atsikėlusios, (duomenys neskelbtini) dar miegojo. Tada, kai E. „pisosi“, ji nėjo į darželį, buvo atostogos. Kitą dieną ji V. papasakojo apie E. Į antrą aukštą lipo antras G.. Jie kartu lipo į viršų. Jų rankos buvo susilietę. G. pasiūlė lipti į antrą aukštą E. „pistis“. Ji matė E. viršuje su „triusikais“ ir „staniku“. Matė, kaip ji pati nusiėmė „triusikus“. Jie abu buvo nuogi. G. E. kišo savo pimpalą pirma į burną, o paskui „ten kur šūdas lenda“. Kai G. jai kišo pimpalą, ji kojas buvo pasidėjus ant lovos ir gulėjo (mergaitė tai vizualiai parodo su lėlėmis). Po to G. sakė „šaunuolė, galėsim ir kitą dieną taip“. G. pirma E. kišo į burną savo pimpalą, o po to į „putę“. G. sakė, jei būsim geros ir klausysim (duomenys neskelbtini), galės ir su jomis taip daryti. Jis taip niekam daugiau nedarė, nei L., nei G., tik E.. E. niekam nepasakojo kas vyko, ji tėčiui papasakojo ir auklėtojai V.. Daugiau niekam nepasakojo. (duomenys neskelbtini) sakė, kad jis dabar sodins į kampą E. (2 t., 133–134).

D. S. apklausos stenograma atitinka protokole užfiksuotus liudytojos parodymus (2 t., b. l. 133–151).

Liudytoja apklausta V. R. parodė, kad kaltinamasis G. D. ateidavo pas jos (duomenys neskelbtini) E. J. dirbti, tačiau ji jį matydavo nuolat neblaivų. Yra ir išvariusi dėl to iš (duomenys neskelbtini) namų. Su (duomenys neskelbtini) E. J. santykiai nėra labai geri dėl jo girtavimo. Šiuo meti ji yra paskirta nukentėjusiųjų mergaičių laikina globėja, sutiko būti ir nuolatine globėja, mergaitės gyvena pas ją. Tiksliai datos neatsimena, bet atsimena, kad (duomenys neskelbtini) pirmiausia jai paskambino ir pasakė, kad „prisidirbo“, daugiau nieko nepaaiškino, ji pamanė, kad šis vėl prisigėrė. Po kiek laiko (duomenys neskelbtini) vėl paskambino, tačiau kalbėjo (duomenys neskelbtini) atstovė ir paklausė, ar ji nesutiktų paimti pagloboti mergaites. Ji sutiko, nes pagalvojo, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus. Atvežus mergaites, jas reikėjo palydėti į „(duomenys neskelbtini)“, važiuojant iš „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovė detaliai viską papasakojo, kas vyko namuose, sakė, kad E. išprievartauta G. D.. Specialistė sakė, kad pati mergaitė E. pasakojo. Kai jos važiavo automobilyje, E. sėdėjo palinkusi daugiau ant vieno šono, nes kažkodėl negalėjo pilnai sėdėti. Ji neklausė jos, kodėl ji taip sėdi, tik paskui suprato, kad dėl išprievartavimo. E. J. liko „(duomenys neskelbtini)“, o kitos mergaitės tuo metu buvo pas ją namuose. Namuose tą dieną nieko nekalbėjo su mergaitėmis apie tai, kas įvyko. Po kiek laiko, D. S. jos paklausė, ar ji gerai pasielgė, kad papasakojo darželyje apie tai, kad girdėjo, kaip E. rėkė, verkė antrame aukšte, sakė, kad ji visą naktį galvojo, kad tai reikės papasakoti. D. tuo kartu jai nepasakojo, ką pasakojo auklėtojai. Tik jau praėjus kažkiek laiko, galimai savaitei, D.jai daugiau papasakojo, kad G. D. lindo ir prie jos (duomenys neskelbtini), kvietė ateiti ir L., ir G., šios ėjo į antrą aukštą. Sakė, kad ir ji buvo užlipusi į antrą aukštą pažiūrėti, kas ten vyksta tame kambaryje, bet durys buvo kažkuo užremtos, D. negalėjo tų durų atsidaryti, jos buvo užremtos kažkuo, sakė ji nusileido žemyn, gulėjo ten apačioje lovoje ir viską girdėjo, kas ten vyko tame antrame aukšte, visą naktį nemiegojo, galvojo kaip pasakyti nuėjus darželio auklėtojai. Ji sakė, kad girdėjo, kaip (duomenys neskelbtini) verkė, bet sunku buvo atrinkti apie ką ji kalba. Smulkiau ką D. jai pasakojo, ji nebelabai atsimena. G. jai pasakojo, kad nuėjo į antrą aukštą, nes G. D. kvietė, laikė užpakalį į rankas suėmęs, parodė kaip. Ji suprato iš jos pasakojimo ir parodymo, kad visas tas aktas vyko iš priekio. G. buvo žodžiai: „mane dėdė piso“. Neklausė, kaip mergaitė tą supranta, nes ši po to žodžio pradėjo verkti. G. papasakoti paskatino L., kuri sakė, kad (duomenys neskelbtini), t. y. ji galės joms padėti. L. J. pasakojo verkdama, prisidengusi burną, nes gal jai ir gėda, kad toks įvykis įvyko. Ji klausė, kas su mergaite atsitiko, ši sakė, kad (duomenys neskelbtini) ją glostė, rodė , kaip čiupinėjo visą kūną, ir rodė ir prie lytinių organų. D. sakė, kad jos neskriaudė, pasakojo, kad tą dieną namuose buvo (duomenys neskelbtini), G., jo (duomenys neskelbtini), šio (duomenys neskelbtini), visi gėrė alkoholį, G. D. daug negėrė. Kai pakalbėjo su mergaitėmis ir sužinojo, kad galimai nukentėjo ir L. bei G., todėl ji pranešė apie tai (duomenys neskelbtini). Mergaičių kalbos jai nesukėlė jokių abejonių, nes pagal tai ką mergaitės jai pasakojo ir parodė, jos negalėjo apie iš niekur sužinoti, jei nebūtų pačios patyrę.

Mergaitės iš pradžių, kai pas ją papuolė, visko bijojo, naktį E. rėkdavo: „ne, ne, ne“, rankas stumdavo, G. šokdavo iš lovos, verkdavo, puldavo į glėbį, klausdavo, ar jos niekas nepaims, nenorėjo grįžti gyventi (duomenys neskelbtini). Dabar jau apie mėnuo laiko jos jau aprimę nuo šito dalyko, jaučiasi saugios. L. užeina verkia dar ir po šiai dienai, bet ji nesupranta dėl ko, nes L. neatsiskleidžia pilnai, pilnai nepasako, kas jai yra, sėdi ir iš nieko pradeda verkti, gal kažką prisimena. Ryškiausi ir didžiausi išgyvenimai yra G. ir E.. Mergaitės aplinkoje orientuojasi, žmones pažįsta, vardus atsimena, gali įvardinti, kur diena, kur naktis, susigaudo, tik neskiria paros laiko, datų, metų.

Ji nežinojo, kuo yra kaltinamas G. D., bet išgirdusi pagarsintą kaltinimą teisme, gali patvirtinti, kad tai atitinka tai, kaip jai pasakojo mergaitės. Mergaitės pasakojo savo žodžiais, bet apibūdino būtent taip, kaip nurodyta kaltinime. D. ir L. geriausiai sugeba papasakoti, kas įvyksta, ką mato, ką žino. Pas L. labai išreikštas gėdos jausmas. E. mažai ką pasakoja, nors norėtų, bet, kai susijaudina, ją labai sunku suprasti. (duomenys neskelbtini) tarpusavyje bendrauja, labai gražiai pasikalba, viena kitą supranta. Mano, kad mergaitės supranta, kas yra tiesa. Šiuo metu ji pastebi mergaičių neįprastą elgesį, t. y. kad kiekviena sau glosto klyną, kiša žaislą tarp kojų, (duomenys neskelbtini) yra pastebėjęs, kaip viena ant kitos atsigulę gulėjo. Jis joms aiškina, kad yra negražu, nemandagu daryti šitaip. Į namus atvažiuoja (duomenys neskelbtini), konsultuoja. Po įvykio E. labai likę išgyvenimai, nes E sunkiai bendraujanti, iš viso neprisileidžia jokio žmogaus, nei moters, nei vaikino, namuose. Po šito įvykio E tapo labai uždara, nekalba kaip jaučiasi. Iki to įvykio jos visos labai gerai bendraudavo, būdavo apsikabina, pabučiuoja, sako: „mano (duomenys neskelbtini) atvažiavo“, dabar šito nėra. Iki šio įvykio tarp mergaičių seksualinio pobūdžio kalbų, kažkokių veiksmų nepastebėjo, viskas po šito įvykio labai pasikeitė. Apie G. D. jos sakė, kad (duomenys neskelbtini) negeras, jas nuskriaudė. Anksčiau mergaitės nesakė, kad jas namuose kas nors skriaustų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus liudytojos V. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 18 d. (2 t., b. l. 174–176), liudytoja juos patvirtino, kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu V. R. parodė, kad 2022 metų kovo mėnesį iš (duomenys neskelbtini) gavo informaciją, jog prieš E. galimai buvo panaudotas seksualinis smurtas. Tą dieną (duomenys neskelbtini) jai atvežė ir pas ją apgyvendino visas keturias E. (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą E. kartu su (duomenys neskelbtini) palydėjo į (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“, kur E. pasiliko viena, o ji grįžo namo. Per tą laiką, kol mergaitės pas ją gyveno, ji jų nekalbino apie tai, kas ten įvyko, ar jas kas nuskriaudė, nelietė šios temos, o ir pačios mergaitės nepradėjo pasakoti. Girdėjo, kaip mergaitės telefonu kalbasi su (duomenys neskelbtini) E. J., girdėdavo, kad jos sako, kad nenori grįžti namo. Tuo momentu neklausė mergaičių, kodėl jos nenori. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vyko posėdis dėl mergaičių tolimesnės gyvenamosios vietos. Į posėdį vežė D. S. ir E. J.. Posėdžio metu specialistams uždavus abiem mergaitėms klausimą ar jos nori namo, mergaitės atsakė, kad ne. Specialistai klausė kodėl jos nenori grįžti namo, tačiau nei D., nei E. į šį klausimą neatsakė. Grįžus namo, ji pasikvietė visas keturias mergaites ir paklausė jų kodėl jos nenori grįžti namo, kas yra. D. S. pasakė, kad kai (duomenys neskelbtini) negeria, joms yra saugu. Tada ji mergaičių paklausė ar joms būna saugu, jeigu (duomenys neskelbtini) geria. Visos mergaitės choru pasakė, kad joms tada nėra saugu. Tada ji D. paklausė, kodėl būtent jai nėra saugu. D. pasakė, kad „kai (duomenys neskelbtini) bus girtas, tai G. vėl prie jos lįs“. Tada ji paprašė paaiškinti, ką reiškia lįs, paprašė parodyti. Tada D. savo rankomis pradėjo glostyti sau krūtinės sritį ir lytinių organų sritį. Nieko daugiau D. neklausinėjo, o ir ši pati daugiau nieko nepapasakojo. Tada visas mergaites paleido žaisti į kitą kambarį, tačiau pati sau pagalvojo, kad reikia paklausinėti daugiau. Pasikvietė G. J., paklausė, ar prie šios lenda tas dėdė. G. jai pasakė „ir mane piso“. G. pasakė, kad tame kambaryje, antrame aukšte ištraukė „bybį“ ir kažką balto nuleido. Ji prarado amą ir daugiau nieko neklausinėjo. Susikaupė ir už kokių penkių minučių pasikvietė L. J.. Ji L. paklausė, ar ir prie jos dėdė lenda. L. iš karto pradėjo verkti. Tuo metu pro kampą G. pamatė, kad L. verkia ir pasakė jai „papasakok tetai tiesą, mums teta galės padėt, nes aš tetai papasakojau tiesą“. L. pradėjo iš lėto pasakoti, kad ją į antrą aukštą pasikvietė G., kad ji jam atneštų vandens. L. papasakojo, kad tada jisai prie jos lindo. Jai paklausus kaip lindo, L. pasakė, kad G. jai rankomis lietė krūtinę ir kišo savo pagaliuką į jai į „putę“. L. pasakodama labai verkė, ji L. daugiau nieko neklausė, jai L.buvo labai gaila. Ji nesiaiškino, ar tai vyko tuo pačiu laiku, ar skirtingomis dienomis. Dėl mergaičių sveikatos problemų jos negali įvardinti laiko, jos neskiria savaitės dienų, valandų. Šią informaciją ji perdavė tiek (duomenys neskelbtini) šeimos (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini). Per visą laiką, kol mergaitės gyveno pas ją, jų elgesyje nepastebėjo nieko keisto, išskyrus tai, kad jos nenorėjo grįžti namo. Apie tai, kad jos nukentėjo nuo seksualinio smurto, su mergaitėmis kalbėjosi tik tą vienintelį kartą, po posėdžio (duomenys neskelbtini). Ir tai ji jų detaliai neklausinėjo, nežinojo kaip reaguoti į tai, ką jai papasakojo, kaip apie tai kalbėtis. Kiek ji žino, pas (duomenys neskelbtini) E. lankydavosi tas G., šio (duomenys neskelbtini), kaip mergaitės sako – (duomenys neskelbtini) G. ir tos G. duomenys neskelbtini). Kad pas (duomenys neskelbtini) lankytųsi dar kas nors iš pašalinių, jai nėra žinoma. Tuo metu, kai mergaitės jai pasakojosi, kad G. prie jų lindo, ji mergaičių paklausė, ar prie jų nelindo G. (duomenys neskelbtini), mergaitės atsakė, kad nelindo. Ji žino, kad G. su G. jos (duomenys neskelbtini) padėdavo buityje, kad jie bendraudavo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. J. parodė, kad nukentėjusiosios yra jo (duomenys neskelbtini). G. D. (duomenys neskelbtini) buvo atsiuntusi pas jį (duomenys neskelbtini). Jam (duomenys neskelbtini) sakė, kad jas prievartavo, bet jis pats daugiau apie tai nieko nežino. Datų nepamena kada, tai buvo, jis gulėjo kambaryje, žiūrėjo televizorių, o mergaitės svetainėje buvo pasiklojusios miegoti. G. D. antrame aukšte dažė mergaičių kambarį. Dažė dieną ir liko nakvoti tam antro aukšto kambaryje. Anksčiau irgi yra likęs miegoti, būdavo, kad keletą dienų neišeidavo namo. Paskutiniu kartu G. D. dvi ar tris naktis nakvojo. Apie įvykius jis sužinojo iš (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), kuris parveža vaikus iš mokyklos, pasakė jam, kad mergaitės buvo prievartautos. Po to jas vežė į (duomenys neskelbtini) tyrimui, tyrimai tai patvirtino, o kokį tyrimą padarė jis nežino. (duomenys neskelbtini) mergaitės (duomenys neskelbtini) pasakojo apie tai, kas įvyko, o paskui jam sakė šios temos daugiau neliesti, todėl jis šia tema su jomis nekalbėjo. Jis girdėjo, ką mergaitės pasakojo kitiems asmenims, sakė, kad lindo prie jų, jis tiki jomis, nes mergaitės nėra jam nei karto pamelavę. Tą vakarą su G. D. vartojo alkoholį, išgėrė butelį degtinės. Jie namuose buvo dviese, K. R. ir G. R. tuo kartu nebuvo. Su (duomenys neskelbtini) V. R. santykiai geri, jokių jos ir G. D. konfliktų nėra matęs. Dabar mergaitės gyvena pas (duomenys neskelbtini), nes jis negali jomis pasirūpinti dėl (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kada G. D. ėmė remontuoti kambarį, gal prieš metus. Dažė tris-keturias dienas, ateidavo kas dieną, ar kas antrą, įvairiai. Antrame aukšte buvusį patalynė yra jo, būdavo sudėta spintoje. Ar po G. D. nakvojimo ja kas nors dar naudojosi, nežino. Jei ant patalynės rasta jo biologinių pėdsakų, tai gali būti, kad mergaitės jo patalus iš apačios nešėsi į viršų. Mergaitės G. D. nebijojo, jis nepastebėjo, kad vengtų jo. Jis nepastebėjo, kad iki įvykių mergaitės domėtųsi berniukais. (duomenys neskelbtini) V. M. atvykusi surado G. D. antrame aukšte ir išvijo. G. R. nelikdavo pas jį namuose nakvoti, tik kambarius sutvarkydavo ir išeidavo namo.

Liudytoja V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), E. J. šeimoje yra lankiusis keletą kartų, nes šeimai buvo (duomenys neskelbtini). G. D. jai žinomas, kaip (duomenys neskelbtini) gyventojas, kuris ateidavo pas E. J. padėti (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad kovo 14 dieną atvyko teikti paslaugas, ją pasitiko mergaitės, tik D. S. jau buvo išvažiavusi į (duomenys neskelbtini). Konsultacijų metu G. J. papasakojo, kad E. gulėjo su G., kad šis sakė rengtis. E. jai tai patvirtino. Kažkuri vaizdais, pirštais parodė, ką su jomis darė, t. y. parodė pirštą, kad kišą į skylę. Sakė, kad matė lytinius organus, bet dabar ji tiksliai nepamena, kaip sakė. Tą pačią dieną E. pasakė, kad skauda tarpkojį. Ji apie tai paklausė E. J., bet šis atsakė, kad G. D. nebuvo. Kadangi iš mergaičių kalbos suprato, kad vyko kažkas nederama, ji paskambino policijai, informavo (duomenys neskelbtini) ir laukė pareigūnų atvykstančių. Ji vesdavo su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbius, todėl buvo įgavusi mergaičių pasitikėjimą, jos viską sakydavo drąsiai ir apie blogus ir apie gerus dalykus. G. pirmutinė papasakojo, kad E. gulėjo lovoje su G. D. viršuje jų kambaryje. Ji neužsiėmė tardymu ir klausinėjimu, tik kol laukė policijos, G. pasakojo, kad per plyšį žiūrėjo, matė, kad E. rengėsi. Mergaitės pasakojo padrikais sakiniais, mintys nukrypdavo. Tada dar paskambino iš (duomenys neskelbtini) ir lygiai taip pat pasakė, kad D. S. prasitarė, kad E. gulėjo lovoje su G. D.. Toliau bendraujant su mergaitėmis, jos pasakė, kad G. D. dar ir dabar yra pas juos namuose. Iki to pokalbio ji nėra girdėjusi iš mergaičių nieko panašaus, nors jos atviros, viską papasakoja, kas su jomis naujo įvyksta, linkę pasigirti, pasipasakoti. Mano, kad įvykis buvo įvykęs neseniai, nes mergaitės pasakoja iš karto, kai joms nutinka koks naujas atsitikimas, net kai (duomenys neskelbtini) joms sako ko nors nepasakoti, jos papasakoja, fantazuoti nelinkę. Pornografinės medžiagos, nei filmų ji nėra mačiusi tuose namuose. Ji patikrinusi rado G. D. palėpėje antrame aukšte pasislėpusį tupintį už kamino. Paklausė, kodėl slepiasi, šis nieko nepasakė, o išgirdęs, kad atvyksta pareigūnai, pasišalino. Anksčiau ji yra radusi G. D. tuose namuose neblaivų, yra kvietusi policiją, nes šis neblaivus sėdo vairuoti automobilį. Kitų svetimų vyrų tuose namuose nėra mačiusi. Mergaitės gana draugiškai atsiliepdavo apie G. D. ir jo (duomenys neskelbtini) K. R., G. R. yra vadinę (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu ji tiksliau atsiminė aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus liudytojos V. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 179–180), liudytoja juos patvirtino, kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) . Dirba su E. J. šeima, jiems taikoma (duomenys neskelbtini). Lankosi 2 - 4 kartus per savaitę. Pas E. J. lankėsi 2022 m. kovo 10 d., tą dieną jis buvo blaivus, nieko išskirtinio nepastebėjo, lankėsi pagal planą, namuose buvo visos (duomenys neskelbtini) mergaitės. 2022 m. kovo 14 d. socialinei darbuotojai G. D. paskambino D. S. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad D. S. pasakė, kad E. J. miegojo su G.. 2022 m. kovo 14 d. pagal planą turėjo vykti tiek į D., tiek į J. šeimą. Šią informaciją, kad E. J. miegojo su G., iš kolegės G. D. gavo po pietų, po pietų ir vyko į šeimas. Pirmiausia nuvyko į G. D. šeimą. Namuose buvo tik jo (duomenys neskelbtini), G. D. namuose nebuvo. Tuomet vyko pas J.. Pamatė, kad E. J. yra galimai neblaivus – jis nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, namuose buvo netvarka. Namuose buvo E. J., L. J. ir G. J.. Nuėjo mergaičių paklausti, ar savaitgalį turėjo svečių, ar liko kažkas nakvoti. Visos kartu vieną kitą papildydamos jai nurodė, kad svečių nebuvo, miegoti liko G. D.. Tada paklausė, kur jisai miegojo, mergaitės nurodė, kad antram aukšte. Tada E. pasakė, kad ji miegojo su G. D.. Ji paklausė, kodėl ši ėjo pas jį miegoti, mergaitė papasakojo, kad šis ją vedėsi atsinešti malkų, vedėsi kurti ugnį, paskui pasikvietė į viršų. Ji paklausė ar G. buvo apsirengęs, E. pasakė, kad buvo nuogas. Ji su šia šeima dirba seniai, žino kaip bendrauja mergaitės, pagal jų sutrikimus, tai gali pasakyti, kad visa tai turėjo būti įvykę visiškai neseniai, kadangi jos visada kalba tik apie naujus įvykius. Kas buvę prieš savaitę, jau nepapasakotų. Tada nieko daugiau neklausė ir kvietė policiją. Kai iškvietė policiją, E. J. paklausė, ar namuose nėra G.. E. J. atsakė, kad nėra. Tada paklausė mergaičių, bet jos taip pat pasakė, kad nėra. Turėjo nuojautą, kad jis yra E. J. namuose ir yra pasislėpęs. Ir iš tikrųjų, paieškojus, namo antrame aukšte, palėpėje, už kamino rado besislepiantį G. D.. Su G. nulipo žemyn į pirmą aukštą, G. paklausė, kodėl slepiasi ir ką čia veikia, G. atsakė, kad remontuoja kambarį. Paklausė, kodėl liko čia miegoti, G. atsakė, kad „trūko“, todėl ir liko miegoti. Iš pažiūros neatrodė, kad jis būtų neblaivus. Nuo jo alkoholio kvapo nejautė. Paklausė, kodėl jis vedėsi E. miegoti, tada jis pasimetė, jo veidas pradėjo rasoti, prakaituoti ir tada jis pabėgo. Ji po to kalbėjosi su E. J., šis viską neigė, aiškino, kad mergaitės atsigulė miegoti kaip visada, kad nieko nebuvo. Sulaukė policijos pareigūnų ir (duomenys neskelbtini). Prie jos (duomenys neskelbtini) kalbėjosi su mergaitėmis, ji girdėjo pokalbį. Mergaitės papasakojo tą patį, ką ir jai, ir dar daugiau. E. J. pasakė, kad jai skauda „putę“, kad matė G. „pimpalą“. E.ir kitos mergaitės kalbėjo nerišliai dėl nustatytų neįgalumų. Kai jos kolegę apklausė policijos pareigūnai, iš ten išvažiavo. J. įpūtė virš dviejų promilių. Akivaizdžiai padėto alkoholio nematė. G. D. šeimos nelanko, tą dieną buvo suplanuotas vienkartinis apsilankymas surašyti buities tyrimo aktui. (duomenys neskelbtini) jis žinomas kaip (duomenys neskelbtini).

Liudytoja apklausta G. D. parodė, kad 2022 m. kovo 14 d. gavo pranešimą iš D. S. (duomenys neskelbtini), kad pas mergaitę namuose galimai vyksta seksualinis prievartavimas, E. J. miegojo, bučiavosi su vyru vardu G.. Ji suprato, kad tai G. D., nes kitų asmenų tokiu vardu kaime nėra. Ji su kolege V. M. iš karto vyko į šeimą. Namuose buvo (duomenys neskelbtini) – E. J., G. J. ir L. J.. Jos kalbėdamos viena per kitą sakė, kad miegojo kartu su G. D., nusivedė ją į antrą aukštą, parodė lovą, kurioje tai vyko. E. pasakė, kad miegojo su G., jis ją bučiavo ir jis dėjo savo „pimpalą“ prie jos lytinių organų. Nors sunku buvo suprasti, ką kalba mergaitės dėl jų kalbos specifiškumo, tačiau iškvietė policiją. Namuose antrame aukšte tarp skudurų rado pasislėpusį G. D., kuris pasišalino. Nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Mergaičių (duomenys neskelbtini) E. J. tvirtino nieko nežinantis, nuo jo taip pat sklido alkoholio kvapas. Su mergaitėmis anksčiau yra bendravusi, šios nieko panašaus nėra kalbėjusios, o tuo kartu jos atrodė sunerimusios, laikėsi visos trys kartu, susigūžusios, nors paprastai būna linksmesnės.

Liudytoja V. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad pirmadienio rytą ji kartu su vairuotoju pasiėmė (duomenys neskelbtini) D. S.. Mergaitė dar automobilyje iš karto ėmė pasakoti, sakydama: „žinokit, kas vakar buvo...“, pasakojo, kad buvo atėjęs dėdė G., pasiėmė (duomenys neskelbtini) E. J. už rankos ir nusivedė į viršų. D. S. sakė, kad šie ėjo „pistis“ į viršų. Ji paklausė, iš kur D. S. žino tokį žodį, o ši atsakė, kad žino iš (duomenys neskelbtini) L. J. ir parodė gestą kišdama vieną pirštuką į iš pirštukų sudarytą ratuką. Sakė, kad abi su L. matė, jog E. buvo nusirengusi iki kelnaičių ir liemenėlės, o tas vyras buvo nuogas, tik su kelnėmis. Sakė, kad jis su L. ėjo į viršų, bet jų nenorėjo įleisti. Sakė kad namuose dar buvo žmonių – V., dar kažkoks vyras, visi buvo girti, miegojo. Ji daugiau neklausinėjo. Su D. S. susikalbėti galima lengvai, ji nepagalvojo, kad mergaitė galėtų sakyti netiesą, nes ši visada pasakojo, kas vyksta namuose. Kaip (duomenys neskelbtini), nėra pastebėjusi, kad mergaitė fantazuotų, išsigalvotų. Ji daugiau neklausinėjo, pranešė apie tai (duomenys neskelbtini). Mergaitei nėra būdinga pasakoti po keletą kartų tą patį, bet šiuo atveju, tikriausiai mergaitei labai užsifiksavo, ji keletą kartų kartojo, ir (duomenys neskelbtini) irgi pasakojo.

Liudytoja J. M., parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ne darbo metu. Yra vykusi į iškvietimą į (duomenys neskelbtini) dėl vaiko teisių pažeidimo, perimti iš kolegų tos šeimos mergaites ir tęsti reagavimo veiksmus, kuriuos buvo pradėję (duomenys neskelbtini). Buvo gauta informacija, kad galimai yra išžaginta E. J.. Ji nuvyko, apgyvendino (duomenys neskelbtini) mergaites pas (duomenys neskelbtini), o mažiausioji (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). Mergaičių nieko neklausinėjo, nes jos jau buvo apklaustos. Ji ir kolegė Ž. vežė jas į „(duomenys neskelbtini)“. Kelionės metu kalbino mergaites, jos kalbėjo apie mokyklą, apie (duomenys neskelbtini), minėjo, kad (duomenys neskelbtini) vaikšto (duomenys neskelbtini), jos jam padeda. Jautėsi bendraujant, kad mergaitės turi negalią, bet jautėsi laisvai, nei viena neverkė, buvo kalbios, streso, susijaudinimo nebuvo. Pasakojo, kad pas jam namuose lankėsi du vyrai K. ir G., G. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o K. (duomenys neskelbtini). Pasakojo, kad jie (duomenys neskelbtini). Viena sakė, kad jie gėrė vandenį, kita sakė, kad kokakolą, galimai pamokytos nuslėpti, kad buvo vartojamas alkoholis, pasakojo, kad liko nakvoti atskirame kambaryje svečiai. Ji klausė, ar mergaičių niekas neskriaudžia, šios patvirtino, kad neskriaudžia. Iš mergaičių pokalbio suprato, kad ne pirmas tų vyrų nakvojimas buvo, nes sakė, kad tie dėdės lankosi jų namuose.

Liudytoja D. K. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), reagavo į gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) E. J. yra neblaivus ir kartu nepilnamečiai vaikai namuose. Nuvykus su kolega A. V. į gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) buvo rastas neblaivus (duomenys neskelbtini) E. J. ir mergaitės. Taip pat namuose buvo ir (duomenys neskelbtini) V. M., kuri ir užsiminė apie galimą seksualinę prievartą E. J. atžvilgiu, patirtą iš (duomenys neskelbtini). Ką tiksliau pasakė V. M., dabar neatsimena. Kadangi reaguojant į pranešimą yra išklausoma vaikų nuomonė, ji kalbėjo su mergaite ir ši tai patvirtino. Mergaitė turi neįgalumą, buvo labai drovi, paklausta apie lytinius organus drovėjosi, tačiau su socialinės darbuotojos pagalba pavyko prakalbinti. Buvo užfiksuota raštu, ką sakė mergaitė, buvo užpildytas vaiko nuomonės išklausymo aktas. E. J. įvardino tai, kad ją lietė ir minėjo vardą G., paprašius parodyti kurią vietą lietė, parodė lytinius organus. Papasakojo, kad kai ji miegojo su (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, ją naktį prikėlė G., nuėjo kartu pečių pakurti, ją nusivedė į antrą aukštą. Ten tame antrame aukšte yra lova, G. žadėjo tą palėpę išdažyti ir įrengti jai kambarį. Jie tada atsigulė abu į lovą, vėliau mergaitė nusirengė ar buvo nurengta, jai lietė lytinius organus ir mergaitė sakė, kad jai skaudėjo. Mergaitė jai parodė tą kambarį, parodė kur ir kaip gulėjo. Suprato, kad neseniai tai įvyko, nes paklausus, ar jai šiuo metu ką nors skauda, mergaitė pasakė, kad jai dabar dar skauda ir parodė kirkšnis tarp kojų, lytinius organus, nors ji žodžiu to neįvardino. E. nepasakė bendraujant, kad ir (duomenys neskelbtini) tai galėjo patirti, bet vėliau bendraujant su D. S., ši minėjo, kad lyg ir L. tai patyrė. D. S. išklausė sekančią dieną. Neatsimena, ką pasakojo D. S., tik atsimena, kad ši sakė, kad apsimetė mieganti, bet tyliai nuėjo į antrą aukštą pažiūrėti, ką darė G. su E.. Vaiko nuomonės išklausymo aktą (3 t., b. l. 121) ji surašė tiksliai iš D. S. žodžių.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. parodė (3 t., b. l. 9–11), kad 2022 m. kovo 14 d. iš E. J. (duomenys neskelbtini) P. K. gavo informaciją, kad ši iš (duomenys neskelbtini) V. M. gavo pranešimą, jog J. šeimoje galimai E. J. patyrė seksualinę prievartą. Nedelsiant reagavo į pranešimą, vyko į vietą (duomenys neskelbtini). Vyko kartu su kolega A. V.. Nuvykus į vietą, ten buvo (duomenys neskelbtini) V. M., (duomenys neskelbtini) G., pavardės nepamena, policijos pareigūnai, namuose buvo E. J., E. J., L. J., G. J.. E. J. buvo neblaivus, policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą, tačiau nepamena, kiek jis įpūtė. Atvykę į vietą, pirmiausiai pasikalbėjo su E. J.. E. su (duomenys neskelbtini) žaidė kieme, buvo gerai nusiteikusi. Su E. bendravo atskirame kambaryje, kartu buvo kolega A. V. ir (duomenys neskelbtini) V. M.. Šiuo metu tiksliai neatkartos, ką sakė E., pabendravusi užpildė Vaiko nuomonės išklausymo aktą, kur viską smulkiai aprašė. E. pasipasakojo, kad galimai yra patyrusi seksualinę prievartą, tai pasakojo savo žodžiais, sakė, kad jai skauda, ranka parodė, kad skauda lytinių organų srityje. Kalbėdama savo žodžiais apie galimai patirtą seksualinį smurtą, E.nurodė, kad šį seksualinį smurtą patyrė iš G., pavardės nežino. Paskui bendravo su G. J. ir L. J.. Jų pasiteiravus, ką gali papasakoti, kas vyko namuose, mergaitės papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) gėrė su (duomenys neskelbtini) G.. Kažkuri iš mergaičių nurodė naktį pastebėjusi, kad E. lovoje nėra ir ją šaukė vardu, tačiau E. neatsiliepė. Kad G. ir L. būtų nukentėjusios, bendraujant su šiomis mergaitėmis to nenustatė. Pabendravus su mergaitėmis, ji su (duomenys neskelbtini) V. M. ir E.užlipo į antrą aukštą apžiūrėti tą lovą, kurioje, pagal E.pasakojimą, ši miegojo su G.. Tą lovą joms parodė E.. Lova yra antrame aukšte, palėpėje. Ant lovos buvo sujaukta kaldra, E. parodė kurioje vietoje jie gulėjo, parodė, kad lovos kairėje pusėje gulėjo ji, o dešinėje pusėje gulėjo G.. E. sakė, kad jie gulėjo nuogi. Bendraujant su E., ši papasakojo, kad G. ją lietė ir bučiavo visą kūną. Tai E.jai pasakė būnant viršuje, prie tos lovos, ten pasakė, kad jie buvo nuogi ir kad jis jai lietė ir bučiavo visą kūną. Visa kita, ką užrašė Vaiko nuomonės išklausymo akte, E. papasakojo būnant kambaryje, pirmame aukšte. Su E. J. nesileido į kalbas, kadangi jis buvo neblaivus, jį informavo, kad mergaitės bus laikinai apgyvendintos pas tetą. Tuomet E., L. ir G. J. su kolega A. V. vežėsi į (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini), kad E. J. apžiūrėtų ginekologiškai ir dėl galimai patirtų sužalojimų, tačiau ligoninėje buvo pasakyta, kad jie (duomenys neskelbtini) apžiūrų neatlieka, kad reikalinga teismo medicinos eksperto apžiūra. Apie 17 val., kuomet baigėsi jos darbo laikas, mergaites perdavė (duomenys neskelbtini) budėtojams, kurie dirbo toliau ir jai žinoma, kad E. vežė į „(duomenys neskelbtini)“, o G. su L. laikinai apgyvendino pas (duomenys neskelbtini) V. R.. Sekančią dieną su kolega A. V. vyko į (duomenys neskelbtini) išklausyti D. S. nuomonės. Apie tai, ką papasakojo D. S., buvo surašytas Vaiko nuomonės išklausymo aktas. Nuo įvykio iki 2022-04-28 visoms keturioms mergaitėms buvo taikoma laikinoji priežiūra V. R. šeimoje. Prieš kurį laiką atvejo vadybininkė P. K. iš V. R. gavo informaciją, kad seksualinį smurtą galimai patyrė ir kitos tos šeimos mergaitės. Vakar buvo susitikusi ir bendravo su V. R., kuri informavo, kad ir D., ir L., ir G. galimai yra patyrusios seksualinį smurtą iš G., tačiau nieko detaliau papasakoti negali. Ką tiksliai V. R. pasakojo mergaitės, reiktų klausti jos pačios. V. jai pasakojo, kad kitos mergaitės pasakoja, kad jos nuo G. nukentėjo ne tą patį savaitgalį, o anksčiau, mergaitės pasakoja, kad nukentėjo panašiomis aplinkybėmis, kaip ir E., kad pas (duomenys neskelbtini) G. gėrė ir tada tai įvyko. 2022-04-28 E. J. su visomis (duomenys neskelbtini) laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Taikoma laikinoji priežiūra, po to bus priimtas sprendimas dėl to, ar(duomenys neskelbtini) geba tinkamai prižiūrėti vaikus.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 14 d. gavo pranešimą, kad galimai E. J. patyrė seksualinę prievartą. Jis su kolege G. D. vyko į namus. Namuose E. J. gėdijosi kalbėti, todėl jis išėjo į kitą kambarį, su mergaite kalbėjosi G. D. ir (duomenys neskelbtini) V. M.. Daugiau aplinkybių neatsimena, ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus. Patikslino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė parodymus apie aplinkybes, kurias sužinojo iš G. D. ir dokumentų, kuriuos turėjo vykdamas į apklausą. Jis pats su E. J. nekalbėjo, tik su D. S..

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus liudytojo A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 11 d. (2 t., b. l. 193–196), liudytojas juos patvirtino, kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad 2022-03-14, apie 15:30 val. skyriuje buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą – galimą seksualinę prievartą prieš vaiką, adresu (duomenys neskelbtini). Vyko su kolege D. K.. Kai atvyko, vietoje buvo policija ir dvi (duomenys neskelbtini). Vieną iš jų pažinojo, tai V. M.. Pasitarė su policija kaip pakalbinti tą mergaitę. Atvykus į vietą, (duomenys neskelbtini) V. M. nurodė, kad seksualinę prievartą galimai patyrė E. J.. Apsitarė kokie bus jų tolimesni veiksmai ir nusprendė trise, t. y. jis, jo kolegė D. K. ir (duomenys neskelbtini) V. M. pakalbinti pačią E.. Kuomet kalbino E., jos (duomenys neskelbtini) šalia nebuvo, paprašė išeiti į kitą kambarį. Paklausė, kas vyko namuose savaitgalį. E. nurodė, kad svečiuose buvo G., kad G. su jos (duomenys neskelbtini) gėrė „šnapsą“. Papasakojo, kad ji su (duomenys neskelbtini) nuėjo miegoti į kambarį, esantį namo pirmame aukšte. Vėliau į tą kambarį atėjo G., pažadino E. ir sakė „einam kurti pečių“. E. papasakojo, kad jie su G. užkūrė pečių ir tada G. jai pasiūlė eiti į viršų, į antrą aukštą. Paklausus E., kada tai buvo, ji nurodė, kad vakar ir kad buvo tamsu. E. papasakojo, kad ji su G. atsigulė į lovą, jie abu atsigulė su drabužiais. G. jai numovė „trusikus“ ir pats nusirengė nuogas, jos kūną lietė rankom ir savo „pimpalą“ kišo jai į „putę“. Ji parodė, kur G. jai kišo, parodė į savo lytinius organus. Pasakė, kad jai skaudėjo. Po to pasakojo, kad tas G. dažnai ateina į jų namus padėti (duomenys neskelbtini). E. sakė, kad kai viskas vyko, (duomenys neskelbtini) miegojo. Pasiteiravus ar jai ką nors skauda, E. parodė į savo lytinius organus. E. sakė, kad apie tai, kas vyko su G., (duomenys neskelbtini) ji nepasakojo. Kitų mergaičių vietoje nekalbino. Su (duomenys neskelbtini) V. M. priėmė sprendimą mergaites laikinai apgyvendinti pas (duomenys neskelbtini) V. R.. L.ir G. J. nuvežė pas tetą, o kolegos iš (duomenys neskelbtini), suderinę su policijos pareigūnais, E. J. išvežė į (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“. 2022-03-15 (duomenys neskelbtini) kartu su kolege D. K. išklausė D. S.. Ji apie įvykį papasakojo daugiau nei E.. Paklausta kas pas juos namuose vyko savaitgalį, D. nurodė, kad buvo svečių. Išvardijo G., G., K. ir kad buvo (duomenys neskelbtini), kad visi jie „baliavojo“, gėrė. D. pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) E. nuėjo miegoti į antrą aukštą su G., kad jai pasidarė įdomu, ką jie ten veikia ir ji nuėjo pažiūrėt. Užlipusi į antrą aukštą pamatė (duomenys neskelbtini) E. „ant staniko ir triusikų“. Tuo metu E. rūkė, o šalia buvo nuogas G.. Nekonkretino kur tuo metu buvo G.. Po to pasiteiravo, ką jie ten veikė. D. tiesiai šviesiai pasakė, kad „pisosi“, nusijuokė, susinepatogino. Paprašius parodyti, ką reiškia tas žodis, D. neparodė. D. papasakojo, kad tuomet ji nuėjo į pirmą aukštą atsigulti ir gulint girdėjo, kaip E. antrame aukšte rėkauja. Ko rėkauja, nurodė, kad pažiūrėti nėjo. D. nurodė, kad šio įvykio metu (duomenys neskelbtini) miegojo, nes buvo girtas, nieko negirdėjo. Dar sakė, kad tą naktį namuose dar miegojo ir G. su K.. E. J. šeimai taikoma (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini).

Liudytoja G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena kartu su kaltinamuoju G. D., (duomenys neskelbtini). Kaltinimai G. D. nėra teisingi. Ji pas E. J. miegojo kartu su G. D., todėl šis nieko negalėjo padaryti mergaitėms. Miegojo vieną naktį, o ryte apie 8 val. išėjo namo. Nežino, ar po to karto G. D. dar ėjo pas E. J.. Jie visi – ji, G. D. ir jos (duomenys neskelbtini) K. R. buvo pas E. J., kažką šventė ir liko nakvoti. Ji su G. D. nakvojo antrame aukšte, ten yra dvi sustumiamos lovos, mergaitės, E. J. ir K. R. miegojo pirmame aukšte. O po dviejų dienų sužinojo, kad vyksta tyrimas. Mano, kad E. J., primokintas (duomenys neskelbtini) sugalvojo pasipelnyti, primokino mergaites apkalbėti G. D., kad prisiteisti pinigų. Liudytoja G. R. nurodė, kad duodama parodymus teisme atsimena įvykius geriau, o ikiteisminio tyrimo metu buvo susinervinusi, todėl jos parodymai teisme teisingesni. G. D. anksčiau visada pareidavo namo, būdavo, kad ir neblaivus pareidavo iš E. J.. Jai yra suprastėjusi atmintis dėl patirto insulto, bet ji su G. D. miegojo antrame aukšte, turėjo su juo intymių santykių.

Ikiteisminio tyrimo metu G. R. parodė (2 t., b. l. 164–166), kad savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) gyvena ji, jos (duomenys neskelbtini) G. D. ir jos (duomenys neskelbtini) K. R.. Po pusės metų nuo atsikraustymo, per (duomenys neskelbtini) ją ir G. D. nusiuntė dirbti į (duomenys neskelbtini). E. vardo ir pavardės ji nežino, adreso irgi neįvardins, šis turi (duomenys neskelbtini), t. y. D , o kitų mergaičių vardų nepamena. Prieš porą metų ji turėjo insultą ir po jo jai labai suprastėjo atmintis. Taigi, kurį laiką pas E su G (duomenys neskelbtini), o paskui su juo susidraugavo ir (duomenys neskelbtini) jam padėjo nemokamai, iš draugiškumo. Pas E. ji lankėsi kone kasdien, padėjo jam buityje. E. daugiau ar mažiau, bet alkoholį vartoja kasdien. Ji pati po ligos alkoholio vartoti negali arba visiškai minimaliai, truputį, dėl kompanijos. Šių metų kovo mėnesį, po to, kai G. sulaikė policija, kalbant apie tą savaitgalį, tai buvo pirmas kartas, kai liko nakvoti pas E.. G. seniau, kad ir gerdavo su E. pas jį, bet namo nakvoti visuomet pareidavo. Negali atsakyti dėl kokių priežasčių tąkart liko nakvoti pas E., nepamena. Visi trys pas E. liko nakvoti vieną arba dvi naktis, jau nepamena. Prisiminė, kad pas E. nakvojo dvi naktis. Vieną naktį ji miegojo virtuvėje, o kitą naktį su mergaitėmis, jų kambaryje. Buvo ramu, jokių konfliktų, mergaitės niekuo jai nesiskundė. Kur miegojo G., ji nežino. Ji nepamena, ar buvo užlipusi į namo antrą aukštą. Dėl ko vyksta tyrimas, ji nežino. Niekas jai nesakė. G. jai nesakė, kas čia vyksta. Dėl to, ar G. galėjo kaip nors nuskriausti E. dukras, gali pasakyti, kad tikrai ne. Ji vos ne kasdien matė G. bendravimą su jomis ir nieko blogo nepastebėjo. Jie sutarė draugiškai. Daugiau apie tai nieko negali papasakoti. Po to savaitgalio pas E. nesilanko, nebendrauja. Daugiau su niekuo kaime nebendrauja.

Liudytojas K. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra buvęs vienas kartas, kai jis, jo (duomenys neskelbtini) G. R. ir G. D. yra likę nakvoti pas E. J.. Liko nakvoti, nes buvo apgirtę, nakvojo vieną naktį. Jis miegojo virtuvėje pirmame aukšte, E. J. miegojo savo kambaryje pirmame aukšte, mergaitės miegojo pirmame aukšte svetainėje, o G. D. ir G. R. miegojo antrame aukšte. Mergaitės tą vakarą rūkė virtuvėje, bet jis atėmė iš jų cigaretes. Nematė, kad mergaitės tą vakarą liptų į antrą aukštą. Naktį negirdėjo jokių riksmų, o ryte atsikėlę jie visi trys išėjo namo. Nei tą pačią dieną, kai parėjo namo, nei kitą dieną, (duomenys neskelbtini) pas E. J. nėjo nei jis, nei G. D.. Išklausęs savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas nurodė, kad patvirtina tyrimo metu duotus parodymus, tačiau tvirtina, kad pas E. J. miegojo tik vieną naktį, nors tyrimo metu meluoti neturėjo pagrindo, dabar aplinkybių nelabai atsimena. Atsimena, kad su G. D. į antrą aukštą lipo miegoti jo (duomenys neskelbtini) G. R.. Anksčiau G. D. nebuvo nakvojęs pas E. J., nes, nors ir išgėręs, visada pareidavo namo, arba jis jį parsivesdavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. R. parodė (2 t., b. l. 169–171), kad E. J. 2022 metų kovo mėnesį juos – jo (duomenys neskelbtini) G. R. ir G. D. pakvietė atšvęsti kovo 11 d. Pas E. J. atėjo penktadienį, į vakarą ir pas šį buvo iki sekmadienio ryto. Tai buvo pirmas kartas, kai jie nakvojo pas E. J.. Būdavo, kad G. D. pas E. J. kartu išgerdavo alkoholio, bet kad ir užsibūdavo, nakvoti visuomet pareidavo namo. Penktadienio naktį G. D. miegojo virtuvėje, ant sofos, o naktį iš šeštadienio į sekmadienį miegojo antrame aukšte. Negali atsakyti kelintą valandą G. D. nuėjo miegoti į tą antrą aukštą, negali atsakyti – buvo tamsu ar šviesu, nekreipė dėmesio į laiką, todėl neatsimena. Šeštadienio vakarą jie visi sėdėjo virtuvėje, gėrė degtinę. Visos (duomenys neskelbtini) E. J. (duomenys neskelbtini) buvo savo kambaryje, žaidė, žiūrėjo televizorių. Jis matė, kaip G. D. pirmas nuėjo miegoti į namo antro aukšto kambarį. Matė, kad pas šį į antrą aukštą vis ėjo mergaitės L., E., G. ir D.. Jos tais laiptais pas G. D. laipiojo pirmyn ir atgal. Tada E. J. ant jų užrėkė, kad paliktų G. D. ramybėje, kad leistų šiam miegoti, tai tada jos visos keturios nuėjo į savo kambarį. Po poros valandų nuo to laiko, kai G. D. nuėjo į antrą aukštą, jis irgi nuėjo miegoti. Jis abi naktis miegojo E. J. kambaryje. Nei vieną naktį triukšmo negirdėjo, mergaitės jam niekuo nesiskundė. Jis pats tą savaitgalį į namo antrą aukštą užlipęs nebuvo.

Liudytojas S. B. parodė, kad E. J. šeimą žino, E. J. tolimas jo (duomenys neskelbtini) giminaitis. Jis E. J. paprašytas yra ėjęs padėti (duomenys neskelbtini) bet lankydavo retai. Žino E. J. (duomenys neskelbtini). Kartu su (duomenys neskelbtini) yra globojęs jas savaitę laiko, kai šios buvo paimtos iš (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). Globojant mergaites, nepastebėjo jokio neįprasto (duomenys neskelbtini) elgesio, kalbų apie lytinius santykius nebuvo, jos mielos, lipšnios mergaitės. Žino, kad G. D. padėdavo E. J. (duomenys neskelbtini), yra matęs jį (duomenys neskelbtini).

Liudytoja E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. J. šeimai yra padėjusi (duomenys neskelbtini). Yra mačiusi pas E. J. namuose G. D. ir G. R., šie (duomenys neskelbtini). Yra mačiusi G. D. išgėrusį pas E. J.. Yra globojusi savaitę laiko E. J. (duomenys neskelbtini). Iš mergaičių elgesio nėra pastebėjusi seksualinio pobūdžio domėjimosi, jos labai norėjo šilumos, prisiglausti, apsikabinti. Nesusidarė tokia nuomonė, kad netinkamas jų elgesys. Nepastebėjo, kad mergaitės meluotų ar būtų linkusios fantazuoti.

Rašytiniai įrodymai

2022 m. kovo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) . Užfiksuota, kad kambaryje, tiesiai priešais įėjimą yra sudėtos kėdės, sulankstomas stalas, dėžė. Apžiūros metu nustatyta, kad kambaryje vyksta remontas. Dešinėje kambario pusėje yra dvi lovos. Viena lova yra viengulė, kita dvigulė. Ant dvigulės lovos, kuri yra kairiau, matyti šie daiktai: šviesi antklodė, melsvas užvalkalas, dvi pagalvės ir puodelis. Apžiūros metu nuo lovos yra paimti šie daiktai: šviesi antklodė, melsvas užvalkalas, 1 tamsi pagalvė, 1 šviesus pagalvės užvalkalas, 1 puodelis (1 t., b. l. 60–74).

2022 m. kovo 16 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad papildomai apžiūrėjus įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) iš vonios kambario, skalbyklės buvo paimta 4 vnt. apatinių vaikiškų kelnaičių, nuo koridoriaus radiatoriaus buvo paimta 3 vnt. vaikiškų apatinių kelnaičių, iš kambario paimta 18 vnt. vaikiškų apatinių kelnaičių. Namo antro aukšto kambaryje, prie durų rastas statybinis gulsčiukas. Nuo lovų čiužinių buvo nuimtas viršutinis audeklo sluoksnis, kuris paimamas prie tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 75–84).

POLIS duomenų bazės išraše apie įvykį, kurio (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2022 m. kovo 14 d., 14 val. 38 min. gautas pranešimas iš V. M. apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) atvykusi (duomenys neskelbtini) iš namuose gyvenančių (duomenys neskelbtini) mergaičių pasakojimo sužinojo, kad savaitgalį viena (duomenys neskelbtini) mergaitė buvo seksualiai išnaudojama ateinančio svetimo vyro (pranešėjai jis žinomas). Pranešėja rado jį pasislėpusį namuose, bet šiuo metu jis pabėgo. Vaikus augina (duomenys neskelbtini), kuris dabar galimai neblaivus. Pranešėja laukia (3 t., b. l. 23–27).

2022 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas policijos registruojamų įvykių registre įkeltas Bendrojo pagalbos centro pokalbio garso įrašas tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir (duomenys neskelbtini) V. M.. Skambučio pradžia 2022 m. kovo 14 d. 14:32:03 val. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir pranešėjos. Pranešėja prisistato esanti (duomenys neskelbtini) ir teigia norinti iškviesti policiją. Nurodo, kad atvyko į šeimą ir turi įtarimų, kad buvo seksualiai išnaudotos mergaitės. Nurodo įvykio vietos adresą: (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad šeimoje yra (duomenys neskelbtini) mergaitės ir jos pasakojo, kad savaitgalį visa tai vyko. Į Bendrojo pagalbos centro darbuotojos klausimą ar buvo išnaudotos visos mergaitės, (duomenys neskelbtini) atsakė, kad iš tikro tai jos taip tikrai nežino, bet vieną tai ko gero tikrai, nes ta mergaitė pasisakė. Nurodo, kad mergaitei (duomenys neskelbtini) metų. Į Bendrojo pagalbos centro darbuotojos klausimą kas tai padarė, (duomenys neskelbtini) atsako, kad dėdė ateinantis, svetimas žmogus, kuris čia pas juos lankosi. Nurodo, kad jos atvykusios rado jį čia, pasislėpusį. Į klausimą ar jis vietoje, atsako, kad dabar jau išėjo, pabėgo, bet nurodo, kad jos žino kur jis gyvena. Į klausimą ar (duomenys neskelbtini) namuose, atsako, kad (duomenys neskelbtini) augina tas mergaites. Į klausimą ar jis namuose, atsako, kad namuose, bet galimai neblaivus. Patikslina, kad galimai, nes atrodo, kad neblaivus. Nurodo, kad viena iš (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) namuose. Prisistato esanti V. M. (3 t., b. l. 28–30).

2022 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo registratorių (kūno kamerų) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įrašai 2022-03-14 nuo 15:24 val. iki 17:10 val., gauti pateikus užklausą policijos savitarnos svetainėje ir gavus laikiną prieigą prie kūno kamerų vaizdo įrašų:

- vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas į įvykio vietą atvykusių pareigūnų bendravimas su (duomenys neskelbtini) V. M. ir G. D.. Bendravimas vyksta 2022-03-14, nuo 15:24 val. iki 15:29 val. (duomenys neskelbtini) V. M. nurodo pareigūnams šiandien gavusi tokių žinių, kad mergaitės galimai buvo išprievartautos. Nurodo, kad taip (duomenys neskelbtini) mergaitė sakė (duomenys neskelbtini). Toliau (duomenys neskelbtini) V. M. pasakoja pareigūnams, kad šiandien atvyko į šeimą ir pati ta mergaitė papasakojo. V. M. pasakojo, kad tiek E. J., tiek mergaitės teigė, kad G. D. nėra pas juos namuose, tačiau ji paieškojusi jį rado pasislėpusį antrame aukšte palėpėje. Šis iš pradžių neigė, o paskui pasakė, kad iš vakaro vartojo alkoholį ir užmigo. (duomenys neskelbtini) G. D. pareigūnams pasakoja, kad jai skambino iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pasakė, kad mergaitė pasakojo, kad ją bučiavo, kišo lytinį organą, prie jos prilietęs buvo. Nurodo, kad teigia, jog skauda. (duomenys neskelbtini) V. M. patikslina, kad visoms mergaitėms yra nustatyti (duomenys neskelbtini). Kalbant apie nusikalstamą veiką galimai padariusį asmenį, (duomenys neskelbtini) V. M. nurodo, kad jis čia dažnokai lankosi, čia neva (duomenys neskelbtini), tai (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) G. D. nurodo, kad to asmens pavardė D.;

- vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas pareigūnų bendravimas su (duomenys neskelbtini) ir E. J., užfiksuotas girtumo nustatymo E. J. procesas: 15:33 val. nustatytas 2,17 promilės girtumas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nėra (3 t., b. l. 31–33).

2022 m. kovo 15 d. pranešime apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad su E. J. susitikta ir bendrauta adresu (duomenys neskelbtini) 2022-03-14 d., 16.55 val. Mergaitė bendravo nenoriai, tik kartais įsiterpdavo į (duomenys neskelbtini) pokalbį, patvirtindama ir joms pritardama. Pati kalbėti iniciatyvos nerodė, jautėsi, kad yra susimąsčiusi, tačiau išoriškai emociškai jautėsi gerai. Specialistėms pasiteiravus, kaip jaučiasi, atsakė trumpai: „gerai". Specialistėms pasiteiravus, ar galime pakalbinti apie mokyklą, namus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teigiamai linktelėjo galvą. Mergaitė teigė, kad lanko (duomenys neskelbtini) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jai smagu, turi draugų, yra (duomenys neskelbtini) daug kompiuterių, telefonų. Apie (duomenys neskelbtini) atsiliepė teigiamai, teigė, kad (duomenys neskelbtini) ja ir (duomenys neskelbtini) rūpinasi, kartais pagamina joms valgyti. Pasak mergaitės, ji pati dažnai gamina, pusryčiams kepa kiaušinius. Specialistėms pasiteiravus, ar jų namuose nesilanko svetimi žmonės, mergaitė atsakė, kad kartais ateina (duomenys neskelbtini) pažįstami G. ir K., kurie (duomenys neskelbtini). Mergaitė teigė, kad G. neturi (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), o K. yra (duomenys neskelbtini). Mergaitė buvo aprengta tvarkingais, švariais, amžių ir sezoną atitinkančiais rūbais (3 t., b. l. 109–113).

2022 m. kovo 14 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuota, kad išklausyta E. J.. Nurodyta, kad skyriaus specialistai su E. J. bendravo 2022-03-14, 16:20 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje. (duomenys neskelbtini) buvo apsirengusi tvarkingais, sezoną ir amžių atitinkančiais rūbais. E. J. buvo draugiškai nusiteikusi, atsakinėjo į jai pateiktus klausimus, pasakodama apie intymias kūno vietas drovėjosi. E. J. pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) G. (pavardės nežino), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), vakar namuose su (duomenys neskelbtini) gėrė „šnapsą“, vėliau vakare ji su (duomenys neskelbtini) nuėjo miegoti į savo kambarį, esantį namo pirmame aukšte. E. J. pasakojo, kad ją iš miego pakėlė (duomenys neskelbtini) G. ir sakė, kad reikia eiti pečių pasikurti. E. J. teigimu, ji atsikėlė, su dėde G. atsinešė malkų, užkūrė pečių, vėliau (duomenys neskelbtini) G. sakė einam gulti į antrą aukštą, žadėjo išdažyti kambario, esančio namo antrame aukšte sienas. E. J. teigimu, ji su (duomenys neskelbtini) G. užlipo į namo antrame aukšte, esantį kambarį, abu atsigulė į lovą su rūbais, vėliau (duomenys neskelbtini) G. numovė jai „trusikučius“, jos kūną lietė rankomis, pats nusirengė nuogas, savo „pimpilą“ dėjo jai į „putę“, skaudėjo. Paklausus E. J. ar šiandien jai kur nors skauda, mergaitė atsakė „taip“. Į klausimą kur skauda, žodžiais nepasakė (drovėjosi, sėdėjo nuleidusi galvą), ranka parodė vietą, esančią tarp kojų ties šlaunimis (lytinius organus). E. J. apie tai, kas įvyko, (duomenys neskelbtini) nepasakojo. E. J. pasakojo, kad šią savaitę ji ugdymo įstaigos nelanko, nes (duomenys neskelbtini) jai buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), ji mokosi (duomenys neskelbtini), jai mokslai sekasi gerai. Laisvalaikiu E, mėgsta žaisti su (duomenys neskelbtini) lauke, jų santykiai draugiški, nesipyksta. E. J. sutiko, kad laikinai būtų apgyvendinta pas (duomenys neskelbtini) V. R. ((duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 114–115).

2022 m. kovo 15 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuota, kad išklausyta D. S.. Nurodyta, kad su vaiku susitikta 2022-03-15, 13.20 val. D. S. bendravimo metu buvo drąsi, geros nuotaikos. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai gyventi patinka, namo grįžta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) turi draugų, šiandien skaniai valgė pietų, buvo lauke. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad savaitgalį jos namuose buvo svečių, G., G. ir K., visi vartojo alkoholį kartu su D. (duomenys neskelbtini) E.. D. nurodė, kad tą naktį (konkrečios datos nurodyti negalėjo), jos (duomenys neskelbtini) E. miegojo namo antrame aukšte kartu su G.. Kai D. nuėjo į antrą namo aukštą, ji kambaryje pamatė nuogą (duomenys neskelbtini) E., ji buvo „ant staniko ir trusikų“, dar ir rūkė, šalia jos buvo nuogas G.. D. nurodė, kad E. su G. „pisosi“. Paprašius D. paaiškinti kaip ji supranta šio žodžio reikšmę, mergaitė nieko neatsakė. Vėliau D. nuėjo į namo pirmą aukštą, ji girdėjo kaip antrame namo aukšte E. rėkauja. Paklausus D. ką šio įvykio metu veikė jos (duomenys neskelbtini), mergaitė nurodė, kad miegojo, jis buvo gėręs. Namuose tą naktį miegojo ir G. su K.. D. nurodė, kad jos (duomenys neskelbtini) dažnai geria „snapsą“, dėl to mergaitė šį savaitgalį vykti į namus nenori, ji sutiko, savaitgaliui važiuoti (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 21).

2022 m. kovo 15 d. pranešime apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad su G. J. susitikta ir bendrauta adresu (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 14 d., 16.55 val. Mergaitė bendravo noriai, drąsiai. Pasakojo, kad lanko (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini). Pasak mergaitės, (duomenys neskelbtini) smagu, turi daug draugų. Mėgsta su draugais žaisti kompiuterinius žaidimus, žiūrėti televizorių, piešti. Pasiteiravus apie namus, (duomenys neskelbtini), teigė, kad su (duomenys neskelbtini) sutaria gerai, kad (duomenys neskelbtini) ja ir (duomenys neskelbtini) rūpinasi, bet jam sunku, nes (duomenys neskelbtini). Mergaitė pasakojo, kad valgyti gaminasi ji pati su (duomenys neskelbtini). Pasidžiaugė, kad namuose turi katiną, kuriuo rūpinasi padedant (duomenys neskelbtini). Pasakojo, kad namuose (duomenys neskelbtini), kad ateina (duomenys neskelbtini) vardais K. ir G., kurie „tepa“ sienas. Mergaitė teigė, kad savaitgalį minėti dėdės kartu su (duomenys neskelbtini) gėrė „koka kolą“, vandenį, po to dėdės liko jų namuose miegoti. Pasak mergaitės, jie miegojo atskiruose kambariuose. Pasiteiravus mergaitės, ar ji nebijo (duomenys neskelbtini) pažįstamų, ar jie jos neskriaudė, ar ji jaučiasi su(duomenys neskelbtini) namuose saugi, atsakė: „ne, nebijau, neskriaudė“. Mergaitė buvo aprengta tvarkingais, švariais, amžių ir sezoną atitinkančiais rūbais (3 t., b. l. 122–126).

2022 m. kovo 15 d. pranešime apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad su L. J. susitikta ir bendrauta adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 14 d., 16.55 val. Mergaitė bendravo noriai, elgėsi drąsiai, nesijautė, kad jaustųsi nejaukiai, būtų emociškai sutrikusi. Labai noriai pasakojo apie (duomenys neskelbtini), savo auklėtojas, jautėsi, kad (duomenys neskelbtini) mergaitė jaučiasi gerai, jai smagu. Teigė, kad (duomenys neskelbtini) žaidžia su kompiuteriu, daug piešia. Pasiteiravus apie namus, (duomenys neskelbtini), pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) serga, jam (duomenys neskelbtini), kad valgyti gaminasi pačios, bet teigė, kad (duomenys neskelbtini) jos ir (duomenys neskelbtini) neskriaudžia, jomis rūpinasi. Mergaitė pasakojo, kad jų namuose dažnai lankosi (duomenys neskelbtini) draugai K. ir G., kurie (duomenys neskelbtini). Pasak mergaitės, ir šį savaitgalį minėti dėdės buvo jų namuose, su (duomenys neskelbtini) gėrė vandenį, po to (duomenys neskelbtini) liko miegoti jų namuose ir miegojo atskiruose kambariuose. Pasiteiravus mergaitės, ar ji nebijo (duomenys neskelbtini) pažįstamų, ar jie jos neskriaudė, ar ji jaučiasi su (duomenys neskelbtini) namuose saugi, atsakė: „ne, neskriaudė“. Mergaitė buvo aprengta tvarkingais, švariais, amžių ir sezoną atitinkančiais rūbais (3 t., b. l. 127–131).

Iš Vaiko situacijos aptarimo su vaiko atstovais pagal įstatymą protokolų matyti, kad su E. J. susitikta ir bendrauta gyvai 2022 m. kovo 21 d., 14:35 val. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) bendravo noriai, geranoriškai atsakinėjo į užduodamus klausimus, buvo blaivus. Namuose trūko švaros ir tvarkos, mėtėsi įvairūs daiktai. (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad 2022 m. kovo 13 d. į jo namus atvyko G. D. su (duomenys neskelbtini) G.ražina. Jie liko nakvoti jo namuose. (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 14 d., apie 12:00 val. su G. pradėjo vartoti alkoholį. (duomenys neskelbtini) D. buvo (duomenys neskelbtini), o E., L. ir G. buvo namuose, nes (duomenys neskelbtini). E.sakė kad buvo paprašęs G., kad ji rūpintųsi vaikais, kol jis su G. vartos alkoholį. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad alkoholį vartojo tik tą dieną, buvo negėręs maždaug apie pusę metų. E. teigė, kad vėliau atvyko (duomenys neskelbtini), rado jį neblaivų, E. (duomenys neskelbtini) prasitarė, kad G. ją išžagino. (duomenys neskelbtini) teigimu, (duomenys neskelbtini) jam nieko apie tai nepasakojo. (duomenys neskelbtini) teigimu, (duomenys neskelbtini) miegojo atskirame kambaryje, todėl kaip įvyko minėtas seksualinio smurto (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atvejis, jis pasakyti negali. Jo teigimu, jis nieko nematė ir negirdėjo. (duomenys neskelbtini) iškvietė policijos pareigūnus, kurie (duomenys neskelbtini) nustatė girtumą. (duomenys neskelbtini) teigimu, jis priklausomybės nuo alkoholio neturi, alkoholio praktiškai nevartoja, nes vartoja vaistus nuo kraujo spaudimo ir diabeto. E. sakė, kad 2022 m. kovo 14 d. namuose trūko švaros ir tvarkos, nes (duomenys neskelbtini) buvo namuose, sujaukė namus, o jis nespėjo apsitvarkyti. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nesutinka su vaikais apsigyventi (duomenys neskelbtini), nenurodė asmenų, kurie galėtų apsigyventi pas jį ir vykdyti vaikų priežiūrą, sakė, kad sutinka, kad vaikams būtų taikoma vaiko laikinosios priežiūros priemonė, perduodant juos prižiūrėti jo (duomenys neskelbtini) V. R. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sakė, kad (duomenys neskelbtini), todėl negali palikti (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 145, 156, 167, 178).

2023 m. sausio 26 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus gauta informacija: 2022-11-18, gavus pranešimą apie galimą vaiko teisių pranešimą ((duomenys neskelbtini) neblaivus), buvo atliekami (duomenys neskelbtini) E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., L. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., situacijų vertinimai, nustatytas (duomenys neskelbtini) bei priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. 2022-12-12 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmai prašymą tenkino bei išdavė leidimą paimti (duomenys neskelbtini) E. J., L. J., G. J. ir D. S. iš jų(duomenys neskelbtini) E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu minėtoms (duomenys neskelbtini) nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paskiriant V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) globos (rūpybos) vietą nustatant kartu su (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 187–190).

2023 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius V. G. pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymus „Dėl (duomenys neskelbtini) nustatymo“ D. S., E. J., L. J., G. J. (4 t., b. l. 7–15).

(duomenys neskelbtini) pateiktoje E. J., galimai nukentėjusios nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje nurodyta, kad E. gali įvardinti pagrindines kūno dalis (galvą, kojas, rankas ir pan.) ir nusakyti ar, nerasdama žodžių, pademonstruoti jų funkcijas (pvz., paklausta apie nosies funkciją pradeda garsiai šnopuoti). Ji žino esminius lyčių skirtumus ir mergaičių lyties organus vadina žodžiu „putė“, berniukų - „pimpalas“, jų funkcija įvardina šlapinimąsi. Savo žinių apie lytiškumą šaltinių ji nenurodo. Vertinimo metu išryškėja, kad mergaitė neskiria gerų ir blogų paslapčių, t. y., nesupranta, jog apie kai kurias situacijas visada svarbu pasipasakoti suaugusiesiems, bei sunkiai diferencijuoja viešas bei privačias kūno vietas. Kalbantis apie situacijas, kuriose ji būtų mačiusi ar lietusi kito žmogaus lyties organų sritį ar pati buvusi pamatyta ar paliesta, mergaitė nurodo mačiusi vyro lyties organą, tačiau tikslinantis nenupasakoja jokių kitų situacijos aplinkybių. Pažymėtina, jog pokalbių apie lytiškumą metu mergaitė yra uždara, pavyzdžiui, neatsako į klausimą apie jos patirtus prisilietimus prie intymių vietų. Atsižvelgiant į tai, kad vertinimas buvo apsunkintas mergaitės uždarumo bei raidos sutrikimų, jo metu surinkti duomenys neleidžia atmesti prielaidos apie galimą seksualinės prievartos patyrimą. Siekiant tiksliau įvertinti vaiko patirtis, svarbu rinkti duomenis iš įvairių šaltinių, užtikrinti mergaitei saugią aplinką bei tęstinį kontaktą su vaikų psichologu (3 t., b. l. 82–83).

(duomenys neskelbtini) pateiktoje G. J., galimai nukentėjusios nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje nurodyta, kad mergaitė geba įvardinti kūno dalių pavadinimus, jų paskirtį. Kalbantis apie tai, kam skirti lytiniai organai, ji atsako, kad „siusioti ir kakoti“. G. žino, kad berniukai ir mergaitės skiriasi, tačiau negeba paaiškinti kuo. Vėliau įvardija, kad berniukai „turi pimpalus ir (duomenys neskelbtini) yra berniukas, o D. mergaitė“. G. pamini, kad „pimpalą“ ji yra mačiusi, tačiau daugiau jokių išsamesnių detalių nepateikia. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad mergaitei kyla sunkumų atskiriant geras ir blogas paslaptis, viešas ir privačias kūno vietas. Piešinėlyje mergaitė pažymi, kad leistų paliesti lytinių organų bei pilvo sritį, atsako, kad leistų paliesti šias sritis visiems žmonėms, ir gydytojai, ir specialistui (tikėtina, kad toks mergaitės atsakymas gali būti susijęs su tuo, kad pokalbis lytiškumo tema vyko po mažametės medicinos eksperto apžiūros). Klausiant G. ar ji pati kada nors buvo liečiama intymiose kūno vietose (ne daktarės), ji atsakė, kad „tą vietą (lytinių organų sritį) su pimpalu lietė G.“. Mergaitė atsako, kad taip yra buvę vieną kartą, „kambaryje viršuje, lovoje“. Teigia, kad „(duomenys neskelbtini) tuo metu buvo namuose, miegojo“. Be to, mergaitė mini, kad „taip G. darė ir L., ir E., ir D.“. G. nurodo, kad kai G. „taip darė E.“, ji buvo pasislėpusi („buvau pasikavojus“) (mergaitė su lėlėmis parodo ką darė G. E., lėles ji nurengia bei imituoja lytinio akto judesius). Nurodo, kad tuo metu, kai „G. taip darė man“, (duomenys neskelbtini) L., E. ir D. pabėgo į savo kambarius. Paklausta, ką G. veikė prieš tai, mažametė atsakė, kad „G. žaidė su pimpalu (mergaitė parodo imituodama masturbacinį judesį, kilnodama suspaustą kumštį aukštyn, žemyn), „tada lietė man ten su pimpalu“. G. teigia, kad tuo metu jos kūnas jautėsi blogai, ji verkė, sako, kad jai „ten skaudėjo, jam sakiau nelįsk“. Mergaitė mini, kad po visko G. jai pasakė „aš nenorėjau“. Į pateikiamus klausimus apie galimai patirtą seksualinį smurtą, mergaitė atsakinėja nenoriai, tampa uždara, nerimastinga, pradeda dengtis veidą rankomis, siekia pakeisti pokalbio temą. Dėl amžiaus ir raidos ypatumų sudėtinga suprasti įvykių nuoseklumą, išsiaiškinti detales. Mergaitės pateikti duomenys apie G., pasakojimą lydinčios intensyvios emocinės reakcijos leidžia kelti įtarimą apie patirtą seksualinę prievartą (3 t., b. l. 88-89).

(duomenys neskelbtini) pateiktoje L. J., galimai nukentėjusios nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje nurodyta, kad kalbantis apie atvykimo į (duomenys neskelbtini) aplinkybes, mergaitė teigia, kad nežino, dėl ko atvyko. L. berniukus nuo mergaičių skiria, remdamasi atsitiktiniais (plaukai) ir esminiais lyties požymiais, vyrišką lytinių organų sritį įvardina „pimpalas“, moterišką - „putė“, jų funkcija įvardina „pišiu“, bet žodžio reikšmės nepaaiškina. Klausiama, ką galima daryti su „pimpalu“, mergaitė atsako - „kišti į putę“. L. teigia, kad apie tai jai „pasakojo E.“. (duomenys neskelbtini) skiria privačias ir viešas kūno vietas, privačioms priskirdama lytinių organų, krūtinės ir kojų sritis. L. neigia turėjusi negatyvių intymių patirčių (nei jai kažkas yra lietęs lytinių organų sritį, nei ji kažkam yra ją lietusi), bet išsako, kad „E. lietė G.“. Tikslinantis, ką G. lietė, mergaitė atsako, kad „G. lietė E. putę“ ir „rodė pimpalą“. Klausiama, iš kur apie tai sužinojo, mažametė atsako – „E. sakė“. L. spontaniškai pasidalina, kad „E. turi vyrą“ bei pamini, kad „G. jos vyras“. Klausiama, ką dar E. darė su savo vyru, L. atsako „nežinau“. Paklausus, ar G. yra lietęs L., stebimos intensyvios nerimo ir nesaugumo emocinės reakcijos – mergaitė pradeda muistytis, užsidengia veidą, papurto galvą, bei į tolimesnius klausimus neatsakinėja („nenoriu apie tai kalbėtis“). Tikėtina, kad tokios emocinės reakcijos gali būti susijusios tiek su temos keliama įtampa, tiek ir su turėtomis negatyviomis patirtimis, kuriomis L. nenori dalintis. Nors psichologinio įvertinimo metu neiškilo konkrečių duomenų, leidžiančių kelti prielaidą apie galimai patirtą seksualinę prievartą, bet atsižvelgiant į mergaitės uždarumą, intensyvias emocines reakcijas kalbantis lytiškumo tema, galutinai prielaidos apie patirtą seksualinę prievartą atmesti negalima. Atkreiptinas dėmesys, kad mergaitės (duomenys neskelbtini) G. J., psichologinio įvertinimo metu išsakė, kad G. „pimpalu“ lietė L. ir D. lytinių organų sritį (3 t., b. l. 94–95).

(duomenys neskelbtini) pateiktoje D. S., galimai nukentėjusios nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje nurodyta, kad D. geba įvardyti pagrindines žmogaus kūno dalis, mergaičių lytinius organus pavadina „pute“, berniukų „pimpalu“. Vertinimo metu atsiskleidžia, kad dar nėra iki galo susiformavęs D. gebėjimas diferencijuoti privačias ir viešas kūno vietas, tinkamus ir netinkamus prisilietimus, ji neskiria gerų ir blogų paslapčių. Aptariant mergaitės patirtis, ji nurodo, kad apnuogintą jos lytinių organų sritį yra matęs tik (duomenys neskelbtini), kai ji buvo ligoninėje, tačiau išsamiau šios situacijos aplinkybių nenupasakoja. D. neigia turėjusi negatyvių intymių patyrimų, tačiau pažymėtina, kad mergaitė teigia, jog tokias patirtis laikytų paslaptyje (pavyzdžiui, niekam nesakytų, jeigu patirtų netinkamus prisilietimus intymiose kūno vietose). Kalbantis su D. apie asmenis, kurie lankydavosi jos namuose, mergaitė nurodo, kad ateidavo G. ir įvardija, jog jis „pisosi su E.“ (tai pavaizduoja į nykščiu ir rodomuoju pirštu padarytą apskritimą kaišiodama kitos rankos pirštą). Tikslinantis, D. teigia pati to nemačiusi, nurodo apie tai sužinojusi iš (duomenys neskelbtini) („pasakė E.“). Atkreiptinas dėmesys, kad tyrimo metu mergaitė spontaniškai nupiešia G. ir E. figūras, pavaizduodama jų lytinius organus – tai atskleidžia, jog D. ši tema yra reikšminga, kelianti emocinę įtampą. Mergaitei kalbant apie lytiškumą bei galimai vykusią seksualinę prievartą, stebimas jos susirūpinimas, išgyvenama įtampa, gėda. Atkreiptinas dėmesys, kad D. uždarumas, atsargumas, jaučiamas nesaugumas apsunkina jos patirčių įvertinimą, tikėtina, kad dėl šių veiksnių mergaitė dalies jų galėjo neatskleisti. Išsamesniam situacijos įvertinimui svarbu surinkti kuo daugiau objektyvių duomenų, taip pat remtis duomenimis, gautais iš kitų šaltinių, bei užtikrinti ilgalaikį D. santykį su psichologu, kuriam ji jaustųsi saugi atsiverti (3 t., b. l. 100–101).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (tiriamoji E. J.) nurodyta: „...Paklausus, kas yra G., šypteli (parodo supratimą, apie ką yra klausiama), teigia, kad jis yra „negeras“, tačiau nepasako, ką jis daro negero („nežinau“) – bijanti pasakyti. Kas bus blogai, jeigu įvardins įtariamojo veiksmus, t. y. ką G. blogo daro, vėlgi teigia nežinanti. Visgi vėliau paaiškina savo baimės kilmę: „(duomenys neskelbtini) girdi“. Toliau į klausimus atsako – „nesakysiu“. Tiriamosios žinių apie lytinius santykius neturinti. Ji įvardina pagrindines kūno dalis (ranka, koja), sudėtingesnius organus (smegenys), intymias kūno vietas (papai, putė, pimpalas). Apie įtariamąjį klausiama tuoj pat sako „nežinau“. Pavyksta sužinoti tiek, kad taip, kaip G. su ja elgėsi, elgtis negalima (paaiškinti priežasčių negali), tačiau prisimena, kad dėl jo veiksmų jos atžvilgiu ji verkusi, kad jai skaudėjo. Klausiama šia tema, tiriamoji tampa ypatingai blaški, siekia keisti pokalbio temą, nukreipdama dėmesį į ją dominančius objektus. <...> Tiriamosios opoziciškumą, nerimą atvirai kalbėti bylai reikšmingomis temomis pirmiausia paaiškina (duomenys neskelbtini) pozicija, kuris ekspertizės įstaigoje (duomenys neskelbtini) (tiriamajai ir L.) girdint išsireiškia, kad iš šio ikiteisminio tyrimo „nieko nebus“, kad bus „šnipštas“; be to, pati tiriamoji ekspertizės metu įvardina bijanti, kad (duomenys neskelbtini) išgirs, ką ji kalba. Taip pat, remiantis bylos duomenimis, yra žinoma negatyvi (duomenys neskelbtini) pozicija byloje tiriamų įvykių tema (vos D. S. pasakiusi (duomenys neskelbtini) apie įtariamojo veiksmus tiriamosios atžvilgiu, šis teigė nubausiantis būtent tiriamąją), reikšmingas ir tiriamosios santykis su (duomenys neskelbtini) (yra žinoma, kad ji su (duomenys neskelbtini) jaučiasi nesaugios ir bijo (duomenys neskelbtini), kai šis (duomenys neskelbtini), t. y. baiminasi įvairių grėsmių). Visa tai rodo, kad tiriamoji patiria tiesioginį ir netiesioginį poveikį dėl byloje tiriamų įvykių atskleidimo, jau nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki šiol. <...> Stebimas tiriamosios ypatumas - kad apklausos metu, kaip ir ekspertizės atlikimo metu, baimindamasi atskleisti t. t. informaciją, ji atsako nežinanti, t. y. reaguoja vengimu, ji nepradeda kalbėti apie tai, ko ji nėra asmeniškai patyrusi. Analizuojant tiriamosios suvokimą (apie byloje tiriamus įtariamojo veiksmus jos atžvilgiu), tikėtina, kad iki byloje tiriamų įvykių ji neturėjo jokių žinių apie intymius santykius, tuo labiau - ir seksualinę prievartą, o jų įgijusi dėl/po įtariamojo veiksmų jos atžvilgiu. Tiriamoji negalėjo ir negali suvokti šių veiksmų esmės, todėl visiškai negalėjo/negali/negalėtų tokiems veiksmams adekvačiai priešintis. Tiriamoji (kaip ir jos (duomenys neskelbtini)) įvardina, kad jtariamojo veiksmai jai sukėlė skausmą, kad ji rėkė ir verkė dėl to. Šiuo metu tiriamosios emocinės būsenos dėl įtariamojo veiksmų jos atžvilgiu vertinimas apsunkintas dėl jai daromo poveikio, dėl ko ji atkakliai vengia šios pokalbio temos. Vis dėlto, (duomenys neskelbtini) išvadoje atskleidžiamas (duomenys neskelbtini) elgesys tarpusavyje (apie prisilietimus) rodo seksualizuotą jų elgseną. Atkreiptinas dėmesys, kad seksualizuotas elgesys formuojasi po/dėl nevienkartinių neatitinkančių amžiaus ir norų seksualinių patirčių. <...> Tiriamoji byloje tiriamų įvykių metu galėjo suprasti konkrečias faktines aplinkybes (fragmentiškai, nurodant įvykio dalyvius, jų veiksmus, įvykio vietą), jas įsiminti ir vėliau atgaminti. Tiriamoji negeba kurti laisvo pasakojimo, jai sudėtinga atvirai kalbėti su svetimais asmenimis, todėl struktūruotoje aplinkoje (pvz., apklausa) jai reikalinga pastoviai užduoti klausimus, į kuriuos atsakydama ji geba itin glaustai atskleisti aplinkybes iš asmeninės patirties. Nekelia abejonių, kad duodama parodymus tiriamoji rėmėsi asmenine patirtimi, tačiau aiškiai vengė kalbėti bylai reikšmingomis aplinkybėmis. Šiuo metu daroma išvada, kad tiriamoji negalėjo ir negali duoti parodymų apie visa tai dėl (duomenys neskelbtini) jai daromo tiesioginio ir/ar netiesioginio poveikio (neatskleisti bylai reikšmingų aplinkybių). Dėl šio poveikio ekspertizės metu yra sudėtinga įvertinti jos emocines būsenas dėl byloje tiriamų įtariamojo veiksmų jos atžvilgiu, tačiau nekelia abejonių, kad jos turimos žinios seksualine tematika neatitinka jos amžiaus ir suvokimo lygio, todėl ją veikia psichotraumuojančiai. Šiuo metu bylos duomenys (ypač duomenys apie E. J. (duomenys neskelbtini) seksualizuotą elgesį) indikuoja apie tiriamųjų įgytas netinkamas, nesavalaikes seksualines patirtis dėl/po byloje tiriamų įvykių. Visa tai apibendrinus, šiuo metu E. J. nekonstatuojami elgesio ir/ar emocijų sutrikimai, susiję su byloje tiriama veika. Remiantis tuo, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. E. J. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (F71.0). Šis sutrikimas nesusijęs su byloje tiriama veika. Pažymėtina, kad dėl vidutinio protinio atsilikimo, (duomenys neskelbtini) daromo tiesioginio ir/ar netiesioginio poveikio neatskleisti bylai reikšmingų aplinkybių šiuo metu sudėtinga įvertinti E. J. emocines būsenas dėl byloje tiriamų įtariamojo veiksmų jos atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, E. J. daugiau apklausti nerekomenduojama.“

Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad:

- E. J. nuo 2013-11-13 diagnozuoti (duomenys neskelbtini). Šiuo metu E. J. konstatuojamas (duomenys neskelbtini);

- E. J., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, (duomenys neskelbtini), byloje tiriamų įvykių metu galėjo suprasti konkrečias faktines aplinkybes (fragmentiškai, nurodant įvykio dalyvius, jų veiksmus, įvykio vietą), jas įsiminti ir vėliau atgaminti, tačiau negalėjo (ir negali) duoti apie tai parodymų dėl jai daromo (duomenys neskelbtini) tiesioginio ir/ar netiesioginio poveikio neatskleisti bylai reikšmingų aplinkybių;

- E. J. būsenos/elgsenos įvertinimas yra apsunkintas dėl jai daromo poveikio neatskleisti bylai reikšmingų aplinkybių. E. J. žinios seksualine tema neatitinka jos amžiaus ir suvokimo lygio. Šiuo metu bylos duomenys (ypač duomenys apie E. J. (duomenys neskelbtini) seksualizuotą elgesį) indikuoja apie netinkamas, nesavalaikes seksualines patirtis;

- Nustatyta, kad E. J. daromas poveikis nekalbėti apie bylai reikšmingas aplinkybes;

- Šiuo metu E. J. nekonstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, susiję su byloje tiriama veika, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas;

- E. J. būdingi individualūs psichologiniai ypatumai atitinka jaunesnio amžiaus tarpsnio vaikams ((duomenys neskelbtini)

- Įvertinus E. J. daromą poveikį nekalbėti apie bylai reikšmingas aplinkybes, šiuo metu jos apklausti nerekomenduojama (5 t., b. l. 41–48).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (tiriamoji G. J.) nurodyta: „... Ekspertizės tikslo nežino, paklausus tikslingai apie byloje tiriamus įvykius, įtariamąjį, reaguoja dengdamasi akis rankomis, nusisukdama nuo ekspertės, tačiau išsamiai, rišliai nieko papasakoti negali. Pasiteiravus, ar įtariamasis ją nuskriaudė, atsako teigiamai, tikslinantis išsamiau paaiškinti nemoka: „paprastai“, taip pat atsako „taip“ klausiant ar nuskriaudė ir kitas (duomenys neskelbtini). Iš elgesio ir emocinių reakcijų stebima, kad tiriamoji nori išvengti šios temos, siekia žaidimo, nenori kalbėtis. Apibendrinus psichikos būklės tyrimą, su tiriamąja kontaktas užmezgamas nesunkiai, tačiau jis mažai produktyvus, nes dažnai į klausimus neatsako. <...> Tiriamosios žinios apie smurtinius veiksmus yra nepakankamos, fizinį smurtą įvardina „mušasi, jaučiasi gerai“. Apie seksualinį smurtą sako: „muša, jaučiasi gerai“. Paklausta apie mergaičių ir berniukų skirtumas, atsako: „mažas ir didelis“. Perklausus įvardina jų lytinius organus. Tiriamosios žinios lytiškumo tema yra nepakankamos, jog ji galėtų suvokti seksualinių smurtinių veiksmų esmę (tiek pobūdį, tiek reikšmę). Ji neturi žinių ir nediferencijuoja lytinių intymių santykių, neturi žinių apie pastojimą, prievartą, ir pan. Jos žodynas, susijęs su lytiškumu, kaip ir jos žinios, yra nepakankamos. Ji tik geba įvardinti lytinius organus („pimpalas ir putė, šikna, kur kakų darau“). Ir nors rankų pagalba parodo žodį „pisasi“, tačiau žodžiais negeba paaiškinti jo reikšmės, nei priskirti šio žodžio lytiniams santykiams. Tiriamoji ekspertizės metu iš esmės pakartojo tas pačias aplinkybes apie įtariamojo G. D. seksualinius veiksmus jos bei(duomenys neskelbtini) atžvilgiu: „G.ką padarė - pamiršau iš miegų. Koks didžkis G.. G. žaidė su pute mano, lietė putę su pimpalu, jo didelis pimpalas (mergaitė parodo rankomis dydį), (duomenys neskelbtini) tai mažiukas pimpalas; skaudėjo, nieko man neskaudėjo; G. bučiavo. Bijau, nežinau, ko bijau. <...> Lietė E. naktį, E. atėjo pas G., ji buvo su triusikais ir staniku. Aš mačiau, kaip E. atėjo pas G. (į antrą aukštą); D. sakė, kad G. nusivedė E.. Baudžiama liesti mergaites, negalima liesti putės. Nemačiau, kaip darė (duomenys neskelbtini) G.. (duomenys neskelbtini) sakė, kad darė.“ Tiriamoji šias aplinkybes yra įvardinusi ir (duomenys neskelbtini) psichologei bei liudytojai V. R.. Prieštaravimus tiriamosios kalboje galima sieti su tuo, kad ji šiuo metu vengia, baiminasi kalbėti apie bylai reikšmingas aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) jai daromo netiesioginio poveikio (nekalbėti apie bylai reikšmingas aplinkybes). <...> Padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas. Iki byloje tiriamų įvykių tikėtinai ji neturėjo jokių žinių apie lytinius santykių pobūdį, seksualinės prievartos reikšmę, tačiau dėl įtariamojo veiksmų jos bei jos (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, ji įgijo nesavalaikių žinių apie tokių veiksmų pobūdį. Apibendrintai, tiriamosios elgesys ir reagavimas byloje tiriamų įvykių metu atitiko jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį (pvz., (duomenys neskelbtini)). <..> Iki byloje tiriamų įvykių tikėtinai ji neturėjo jokių žinių apie lytinius santykių pobūdį, seksualinės prievartos reikšmę, tačiau dėl įtariamojo veiksmų jos bei jos (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, ji įgijo nesavalaikių žinių apie tokių veiksmų pobūdį. Visa tai apibendrinus, šiuo metu G. J. konstatuojamos (duomenys neskelbtini), šis sutrikimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje tiriama veika (tiriamais G. D. veiksmais). Remiantis tuo bei LR sveikatos apsaugos, LR teisingumo ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministrų 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V - 298/158/A1-86 patvirtintomis „Sveikatos sutrikdymo taisyklėmis“, G. J. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nežymus, tai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo punktą 9. G. J. taip pat konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Šis sutrikimas nesusijęs su byloje tiriama veika. G. J. nerekomenduojama toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdyje ir daugiau jos apklausti dėl šiuo metu stebimo G. J. vengimo detaliau kalbėti apie bylai reikšmingas aplinkybes (jos baimės siejamos su jai daromu netiesioginiu (duomenys neskelbtini) poveikiu nekalbėti apie bylai reikšmingas aplinkybes).

- G. J. (duomenys neskelbtini) diagnozuoti (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) diagnozuotas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu G. J. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). G. J. nenustatyti tokie psichikos sutrikimai, dėl kurių ji negalėtų suprasti bei iš atminties atkurti aplinkybių, turinčių reikšmės bylai ir duoti apie tai parodymus;

- G. J., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamų įvykių aplinkybes (įvykio vieta, dalyviai ir jų veiksmai), jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus ikiteisminio tyrimo metu;

- Remiantis gautų duomenų analize, galima teigti, kad duodama parodymus, G. J. remiasi asmenine patirtimi;

- Kadangi iki ekspertizės nekilo abejonių apie tai, ką G. J. nuosekliai kalba skirtingiems specialistams apie bylai reikšmingas aplinkybes, todėl rekomenduojama remtis jos parodymais, bet jau nuo šiol (šiuo metu) nerekomenduojama jos daugiau apklausti dėl (duomenys neskelbtini) G. J. daromo poveikio;

- Šiuo metu G. J. konstatuojamos (duomenys neskelbtini); šis sutrikimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje tiriama veika ir tai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu;

- G. J. asmenybė yra (duomenys neskelbtini); menkos gyvenimiškos patirties, jai nesuprantamose sudėtingose situacijose gali didėti jos (duomenys neskelbtini);

- G. J. būdingi individualūs ypatumai (tame tarpe socialinis supratingumas ir psichologinė branda) atitinka jos intelektinius gebėjimus, gyvenimo patirtį;

- G. J. nerekomenduojama toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdyje ir daugiau jos apklausti dėl šiuo metu stebimo G. J. vengimo detaliau kalbėti apie bylai reikšmingas aplinkybes (jos baimės siejamos su jai daromu netiesioginiu (duomenys neskelbtini) poveikiu nekalbėti apie bylai reikšmingas aplinkybes) (5 t., b. l. 77-83).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (tiriamoji L. J.) nurodyta: „... Ekspertizės tikslo nežino, paklausus tikslingai apie byloje tiriamus įvykius, įtariamąjį, reaguoja nusisukdama nuo ekspertės, piktai sako „nesakysiu“. Užduodant konkrečius klausimus, teigia: „aš nežinau vis tiek, nenoriu sakyti“. Iš elgesio ir emocinių reakcijų stebima, kad tiriamoji nori išvengti šios temos, nenori kalbėtis. <...> Atsakymai skurdūs, mažai informatyvūs - matoma, kad tiriamoji kontroliuoja savo atsakymų apimtis; pvz., jei spontaniškai pasisako apie savo patirtis, siekiant tikslintis, tuoj pat keičia temą, teigia nieko nesakysianti. <...> Ji žino, kad vyrams lytinis organas reikalingas „sisioti“, o kam dar - neatsako, tiriamoji nutyla, po pauzės sako neatsimenanti, vėliau patikslina: „Negerai apie tai kalbėti, negalima“ (iš (duomenys neskelbtini) žinoma, kad tiriamoji, remdamasi (duomenys neskelbtini) apibūdinimu, kalba ir apie kitą vyro lytinio organo funkciją kišti į moterišką lytinį organą). Toliau klausiant, tiriamoji keičia temą, daugiau nebeatsako net į neutralius klausimus. Po kiek laiko paklausus apie įtariamąjį byloje, tiriamoji tvirtina, kad su G. „nedraugaujam, blogas jis, jį reikia į kalėjimą“, nes jis nuskriaudė „E.“. Klausimą apie tai, kaip G. nuskriaudė E., ignoruoja, vėl nutyla; vėliau užsimena: „Man (duomenys neskelbtini) pažadėjo nupirkti telefoną“. Pradžioje paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) jai nupirks telefoną, kad ji pasistengtų išmokti skaityti („Aš nemoku skaityt. Kai išmoksiu skaityt, (duomenys neskelbtini) nupirks telefoną“; visgi tuo pačiu teigia, kad skaityti ji moka), tačiau vėliau atsiskleidžia kitas situacijos turinys: „Apie G. negalima pasakoti“. Nurodo, kad asmuo, kuris prašė apie jį nepasakoti, yra „(duomenys neskelbtini)“. Tiriamoji supranta, kad jei papasakos apie įtariamąjį, tuomet „susirinks mus vaikus. Atims. Kalėjiman – nematysim mes (duomenys neskelbtini).“ Analizuojant tiriamosios turimas žinias, atsiskleidžia, kad ji neturi žinių apie intymius santykius, jų biologinę reikšmę, apie seksualinę prievartą ir tokių veiksmų padaromą žalą: jos manymu, vaikai atsiranda „iš pilvo“, kai mamos „viską valgo, kai viską išauga“. Tiriamoji supranta, kad kai suaugęs asmuo skriaudžia vaikus, „reikia pasakyti kažkam“, ir niekas daugiau taip, kaip G., nesielgia, kad taip, kaip G. daro, su vaikais daryti negalima. Tiriamoji nereaguoja į klausimus apie bylai reikšmingas aplinkybes (neatsako), stebimos aiškios vengimo reakcijos stebimos, pvz., paklausus, kaip atrodo įtariamojo lytinis organas, teigia: „Nenoriu sakyt“). Nurodo tiek, kad E. nuogą G. mačiusi „vieną kartą“, o D. – „ne vieną kartą“. <...> Palydėjus tiriamąją pas (duomenys neskelbtini) į laukiamąjį, (duomenys neskelbtini) teiraujasi, „kas bus toliau“ (apie ikiteisminį tyrimą); suteikus informaciją, kad ekspertai šiais klausimais pasisakyti negali, kad tokios informacijos jie neturi, kad derėtų kreiptis į tyrėjus, prokurorus, (duomenys neskelbtini) ir vėl kartojasi, išsako savo nuostatas: „Jau byla susirinko ar bus šnipštas? Gal šnipštas ten bus.“

- L. J., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, protinio išsivystymo lygį, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamo įvykio aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus;

- L. J. turimos žinios lytiškumo tema yra per gausios, nesavalaikės, jai nesuvokiamos, todėl neatitinka jos amžiaus ir protinio išsivystymo lygio. Šiuo metu tokių duomenų, kad kitų (duomenys neskelbtini) patirtys neigiamai veiktų jos duodamų parodymų turinį, negauta;

- Šiuo metu tokio kitų asmenų daromo poveikio L. J. parodymams, kuris būtų paveikęs jų turinį, nenustatyta. Šiuo metu stebima, kad L. J. reikšmingai veikia (duomenys neskelbtini) daromas poveikis, dėl ko neatmetama, kad duodama parodymus ji galėjo neatskleisti visų jai žinomų bylai reikšmingų aplinkybių;

- Šiuo metu L. J. nekonstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, susiję su byloje tiriama veika, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas;

- L. J. būdingi individualūs psichologiniai ypatumai atitinka jos ir jaunesnį amžiaus tarpsnį ((duomenys neskelbtini));

- L. J. dėl šiuo metu stebimo jai daromo poveikio daugiau apklausti netikslinga - mažai tikėtina, kad papildomos apklausos metu ji patikslintų savo parodymus (5 t., b. l. 108–113).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (tiriamoji D. S.) nurodyta: „... tiriamoji ekspertizės metu iš dalies pakartojo duotus parodymus apie bylai reikšmingas aplinkybes: „G. turi pimpalą, rodė namuose, aš nemačiau, E. rodė, nusiovė kelnes ir rodė. Manęs nelietė, E. lietė, aš nemačiau, kaip E. lietė; girdėjau, kaip E. rėkė, nežinau ko rėkė. Aukštai namuose mačiau. Mes atlipom su (duomenys neskelbtini) į viršų, ten buvo E. su staniku ir triusikais, G. nusiovė triusikus, E. sėdo ant kelių ir pisosi (rodo rankomis). Aš nemačiau kaip jie pisosi. Aš tai mačiau per K. telefoną, kaip mergaitė įkišo pimpalą ir jai skauda. Nelietė man G. putės.“ Taip pat apie įtariamojo G. D. seksualinius veiksmus jos bei (duomenys neskelbtini) atžvilgiu tiriamoji kalbėjo(duomenys neskelbtini) psichologei bei liudytojai V. B.. <...> Šiuo metu jokių duomenų apie tai, kad tiriamosios parodymus įtakojo kiti asmenys, nenustatyta, tačiau tikėtina, kad ji nedavė parodymų pilna apimtimi, t. y. apie visas jai žinomas bylai reikšmingas aplinkybes. Tiriamosios elgsenai ikiteisminio tyrimo metu būdingas vengimas siejamas su jos (duomenys neskelbtini) daromu poveikiu, dėl kurio ji baiminasi atvirauti apie reikšmingas bylai aplinkybes, stebimas jos neužtikrintumas, baimingumas. <...> Dėl byloje tiriamų įvykių tiriamoji yra tiesiogiai ir/ar netiesiogiai įgijusi nesavalaikių, nesuvokiamų jos amžiui žinių apie intymius santykius dėl byloje tiriamų įvykių. Ši patirtis ją veikia žalojančiai, o šių įvykių pasekmės dar atsiskleis ateityje, kai pradės suvokti tų veiksmų esmę.“

- D. S., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamų įvykių aplinkybes (įvykio vieta, dalyviai ir jų veiksmai), jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus ikiteisminio tyrimo metu;

- Remiantis turimų duomenų analize, galima teigti, kad duodama parodymus, D. S. remiasi asmenine patirtimi;

- Išanalizavus turimą medžiagą, nustatyta, kad D. S. yra tiesiogiai ir/ar netiesiogiai įgijusi nesavalaikių, nesuvokiamų jos amžiui žinių apie intymius santykius dėl byloje tiriamų įvykių. Ši patirtis D. S. veikia žalojančiai, o šių įvykių pasekmės dar atsiskleis ateityje, kai pradės suvokti tų veiksmų esmę;

- Šiuo metu jokių duomenų apie tai, kad D. S. parodymus įtakojo kiti asmenys, negauta;

- Šiuo metu D. S. nekonstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, susiję su byloje tiriama veika, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas;

- D. S. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini);

- D. S. asmenybė yra (duomenys neskelbtini)

- D. S. būdingi individualūs ypatumai (tame tarpe socialinis supratingumas ir psichologinė branda) atitinka jos intelektinius gebėjimus, gyvenimo patirtį;

- Šiuo metu D. S. nerekomenduojama daugiau apklausti dėl (duomenys neskelbtini) jai daromo poveikio (ko pasėkoje ji vengia, baiminasi išsamiau atsakinėti į klausimus dėl bylai reikšmingų aplinkybių) (5 t., b. l. 138–145).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad E. J. mergystės plėvė nepažeista. Atlikti lytinio akto vaginaliniu būdu (įvedant vyro varpą į makštį), nepažeidžiant E. J. mergystės plėvės, neįmanoma. E. J. tepinėlyje ir tamponėlyje su makšties turiniu spermos nerasta (4 t., b. l. 43–44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad G. J. mergystės plėvėje sužalojimų nėra (4 t., b. l. 48–49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad L. J. mergystės plėvėje sužalojimų nėra (4 t., b. l. 58–59).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad D. S. mergystės plėvėje sužalojimų nėra (4 t., b. l. 68–69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. D. išoriniuose lytiniuose organuose bei jų aplinkoje sužalojimų nėra. Paimta nuoplovos nuo varpos galvutės ant vatos tamponėlių (dviejų), nusiųsti į VTMT serologijos ir DNR laboratoriją deponavimui. Kadangi G. D. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas (4 t., b. l. 77).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:

1. Ant pagalvės užvalkalo (4 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai ir nustatytas G. D. DNR profilis su 99,99999999999999999996 tikimybe;

2. Ant antklodės užvalkalo (10 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai ir nustatytas mišrus DNR profilis. Tikimybė, kad jį sudaro E. J. ir G. D. DNR profiliai yra 1090 tūkstančių milijardų kartų didesnė, nei tikimybė kad jį sudaro dviejų atsitiktinių nesusijusių asmenų DNR profiliai;

3. Ant antklodės (13 mėg.) rasta žmogaus sperma ir seilės ir nustatytas mišrus DNR profilis, kuriame galima išskirti dominuojantį vyriškos lyties asmens, nesutampantį su G. D., DNR profilį, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui, bei E. J. DNR profilį su 99,9999999999999999982% tikimybe;

4. Ant užvalkalo (9 mėg.), antklodės (14 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai ir nustatyti DNR profiliai, kurie netinka tolimesniam asmens identifikavimui;

5. Nuoplovose nuo G. D. varpos nustatytas tik G. D. DNR profilis su 99,99999999999999954% tikimybe;

6. Ant pagalvės užvalkalo (6,7 mėg.), antklodės užvalkalo (11 mėg.), anklodės (12 mėg.) žmogaus kraujo nerasta;

7. Ant trijų dvigulės lovos čiužinio viršutinės dalies audeklo skiaučių dėmių ir sutepimų, tinkamų tyrimui, nesimatė (4 t., 84-86 l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:

1. Ant tyrimui pateiktos antklodės (paketas Nr. 1) (SI Nr. (duomenys neskelbtini) 13 mėg.) nustatytas vyriškos lyties DNR profilis nepriklauso K. R. ar E. J.;

2. Ant užvalkalo (55 mėg.), viengulės lovos čiužinio audeklo dalies (85 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai, ant pagalvės (79 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai ir seilės bei nustatytas G. D. DNR profilis su 99,99999999999999999996% tikimybe;

3. Ant antklodės (51 mėg.) rasti sperminio skysčio ir seilių pėdsakai ir nustatytas G. J. DNR profilis su 99,999999999999999999785% tikimybe bei G. D. ir E. J. DNR profiliai su nemažesne nei 99,99% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su jais nesusijusių asmenų;

4. Ant užvalkalo (37 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai ir nustatytas E. J. DNR profilis su nemažesne nei 99,99% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su juo nesusijusių asmenų;

5. Ant antklodės (47, 68 mėg.) rastas sperminis skystis ir seilės, ant užvalkalo (42 mėg.), antklodės (49, 66, 72, 74 mėg.), pagalvės (81 mėg.), viengulės lovos čiužinio audeklo dalies (84 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai bei nustatyti G. D. ir E. J. DNR profiliai su nemažesne nei 99,99% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su jais nesusijusių asmenų;

6. Ant antklodės (63 mėg.), viengulės lovos čiužinio audeklo dalies (83 még.) rasti sperminio skysčio pėdsakai, ant viengulės lovos čiužinio audeklo dalies (82 még.) rasti seilių pėdsakai, ant antklodės (60 mėg.) rasti sperminio skysčio ir seilių pėdsakai bei nustatyti mišrūs DNR profiliai, kurie netinka tolimesniam asmens identifikavimui;

7. Ant pagalvės užvalkalo spermos nerasta (4 t., b. l. 104–106.).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodyta, kad E. J. 2022-03-14, 15:33 val. nustatytas 2,17 promilės girtumas (3 t., b. l. 38–40).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodyta, kad G. D. 2022-03-14, 19:09 val. nustatytas 0,94 promilės girtumas (6 t., b. l. 9–11).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir įvertinus juos tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą nagrinėjamų įvykių kontekste, susiejant juos į vientisą loginę grandinę, yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis G. D. naudojo seksualinę prievartą prieš (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąją E. J., naudojo seksualinę prievartą prieš (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąją G. J. ir tuo nežymiai sutrikdė jos sveikatą, tvirkino (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąją L. J..

Lytinės aistros tenkinimas BK 150 straipsnio prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais būdais, negu numatyta BK 149 straipsnyje, kaip antai: oraliniu, analiniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdais – dirginant lytinius organus, liečiant lytiniu organu kito žmogaus kūną ir panašiai. Toks lytinės aistros tenkinimas prieš asmens valią užtraukia baudžiamąją atsakomybę, jei veikos padaromos: a) pavartojant fizinį smurtą; b) grasinant tuoj pat jį pavartoti; c) kitaip atimant galimybę priešintis; d) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šie požymiai alternatyvūs, todėl nusikaltimo sudėčiai pagal BK 150 straipsnio 4 dalį pakanka bent vieno iš jų. BK 150 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už kvalifikuotą seksualinį prievartavimą, t. y. už šių veiksmų atlikimą mažamečiui asmeniui. Šio nusikaltimo (seksualinio prievartavimo) sudėtis yra formali, jis yra baigtas nuo lytinės aistros tenkinimo pradžios.

BK 153 straipsnyje yra numatyta atsakomybė tam, kas tvirkino jaunesnį nei šešiolikos metų asmenį. BK 153 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kėsinamasi į mažamečio ir nepilnamečio asmens iki šešiolikos metų seksualinį neliečiamumą, nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiūrio į atliekamus veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvą vaiko domėjimąsi lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-625/2013).

Pažymėtina, kad abi aptariamos nusikalstamos veikos (BK 150 straipsnio 4 dalis ir 153 straipsnis) padaromos veikiant tiesiogine tyčia.

BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui asmeniui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši veika padaroma tik esant kaltininko tiesioginei ar netiesioginei tyčiai. Nusikaltimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba netiesiogine tyčia, jei darydamas veiką suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis G. D. kaltės pagal pareikštus kaltinimus nepripažino, nurodė, kad yra nakvojęs pas nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini) E. J. namuose, yra miegojęs antro aukšto kambaryje, kuris minimas mergaičių parodymuose, tačiau tuo kartu ten buvę mergaitės E. J. ir G. J. pasislėpę nuo (duomenys neskelbtini) ir kitų (duomenys neskelbtini) rūkė, (duomenys neskelbtini) D. S. pyko, kad neįsileido ir jos, anksčiau dar yra miegojęs tame kambaryje su (duomenys neskelbtini) G. R. ir turėjo su ja lytinių santykių, mergaičių atžvilgiu seksualinės prievartos nenaudojo, tvirkinamųjų veiksmų neatliko.

Vertinant kaltinamojo parodymų patikimumą, pažymėtina, kad viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu parodymai nebuvo nuoseklūs.

Kaltinamasis G. D. apklausiamas pirmą kartą ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 15 d., nurodė, kad nakvojo pas E. J. naktį iš penktadienio į šeštadienį kartu su (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, į antrą aukštą nebuvo užlipęs. Šeštadienį apie 16–17 val. lipo į antrą aukštą pamiegoti, nes norėjo prasiblaivyti. Mergaitės atėjo į tą remontuojamą kambarį, kuriame jis norėjo pamiegoti, E. ir L. atsinešė cigarečių ir jie trise rūkė. D. ir G. užpyko, kad jų neįsileido, nes (duomenys neskelbtini) užrėmė duris kambaryje buvusiu gulsčiuku. D. sakė, kad viską pasakys (duomenys neskelbtini), bet L. pagrasino, kad nupjaus jai liežuvį. Į antrą aukštą keletą kartų buvo užlipusi ir G. R., bet jis miegojo su visais drabužiais. Visi kiti miegojo pirmame aukšte. Ryte atsikėlė ir jie visi trys – G. R., K. R. ir jis išėjo namo. Pirmadienį apie pietus jis vėl nuėjo pas E. J., išgėrė alkoholio, bet atvažiavo (duomenys neskelbtini), todėl jis pasislėpė, nes ši draudžia vartoti alkoholį. Šioje apklausoje kaltinamasis nurodė, kad su G. R. lytinius santykius buvo turėjęs prieš mėnesį laiko, bet nenurodė, kad tai vyko E. J. namuose (6 t., b. l. 24–27). Apklausiamas antrą kartą 2023 m. vasario 10 d. kaltinamasis teigė, kad antrame namo aukšte miegojo tik vieną kartą, vienas, negalėjo paaiškinti, kaip ant antro aukšto patalų atsirado jo sperminio skysčio, susimaišiusio su E. J. bei G. J. seilėmis (6 t., b. l. 46–49). Teisme kaltinamasis jau teigė, kad jis antro aukšto kambaryje yra miegojęs ir su G. R. ten turėjo su ja lytinių santykių, to paskutinio nakvojimo pas E. J. metu arba prieš savaitę, nes anksčiau kambarys dar nebuvo suremontuotas, galimai dėl to ant patalų rasta jo sperminio skysčio. Kaltinamasis painiojosi, kiek kartų, kiek naktų yra miegojęs pas E. J., kuriuose kambariuose miegojo, kas tuo metu iš suaugusių asmenų buvo E. J. namuose.

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, jo kaltę įrodo kiti įrodymai byloje.

Pagrindinis įrodymų šaltinis byloje yra nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini) parodymai, (duomenys neskelbtini) liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, jų paaiškinimai vaiko teisių apsaugos specialistams, (duomenys neskelbtini) specialistams, taip pat ekspertinius tyrimus atliekantiems specialistams.

Nors nukentėjusioji E. J., apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją konkrečių aplinkybių apie patirtą seksualinę prievartą nenurodė, tačiau iš jos parodymų matyti, kad ji nenorėjo kalbėti apie G. D., bijodama, kad visi kažko nesužinotų, o aplinkybę, kad E. J. patyrė seksualinę prievartą patvirtina kiti duomenų šaltiniai, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios paaiškinimai, o būtent 2022-03-14 Vaiko nuomonės išklausymo aktas, kuriame užfiksuota, kad E. J. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei savo iniciatyva papasakojo, kad G. D., iš vakaro girtavęs su jos (duomenys neskelbtini) ir likęs nakvoti jų namuose, naktį ją pažadino, nusivedė į antrame namo aukšte esantį kambarį, nusirengė nuogai, nurengė jai kelnaites, jos kūną lietė rankomis, dėjo savo lytinį organą į jos lytinius organus (kaip įvardino mergaitė „putę“), kad jai dėl to skaudėjo (3 t., b. l. 114–115). (duomenys neskelbtini) išvada patvirtina, kad E. J. skiria vyriškus lytinius organus nuo moteriškų, įvardina juos savais žodžiais, teigia, kad yra mačiusi vyrišką lytinį organą, tačiau pokalbyje apie lytiškumą yra uždara (3 t., 82–83). Teismo psichologijos, teismo psichiatrijos akto Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamojoje dalyje nurodyta, kad buvo nustatytas nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) daromas poveikis neatskleisti savo patirčių, mergaitė pokalbyje apie reikšmingas bylai aplinkybes bijo atskleisti informaciją, tačiau patvirtino, kad dėl G. D. veiksmų ji patyrė skausmą ir verkė, šis elgėsi netinkamai, nustatyta, kad analizuojant jos suvokimą (apie byloje tiriamus G. D. veiksmus jos atžvilgiu), tikėtina, kad iki byloje tiriamų įvykių ji neturėjo jokių žinių apie intymius santykius, tuo labiau - ir seksualinę prievartą, o jų įgijusi dėl/po įtariamojo veiksmų jos atžvilgiu. Tiriamoji negalėjo ir negali suvokti šių veiksmų esmės, todėl visiškai negalėjo/negali/negalėtų tokiems veiksmams adekvačiai priešintis (5 t., b. l. 41–48).

Nukentėjusiosios E. J. paaiškinimus apie patirtą seksualinę prievartą, kurie buvo užfiksuoti 2022-03-14 Vaiko nuomonės išklausymo akte, patvirtina ir nukentėjusiosios G. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (2 t., b. l. 22–23), kuomet G. J. patvirtino aplinkybes apie (duomenys neskelbtini) E. J. patirtą seksualinę prievartą, taip pat patvirtino aplinkybes apie jos pačios bei (duomenys neskelbtini) L. J. patirtą seksualinę prievartą. G. J. nurodė, kad būdama pasislėpusi po lova matė, kad G. D. antro aukšto kambaryje savo lytiniu organu lietė E. J. burną ir lytinius organus viduje, lietė krūtis, ji matė, kad G. D. buvo nusismaukęs kelnes, E. J. buvo tik su kelnaitėmis ir liemenėle. Taip pat G. J. nurodė, kad G. D. savo lytiniu organu lietė jos lytinius organus, lietė lytiniu organu jai burną, iš lytinio organo išbėgo skystis jai ant veido ir ant pilvo, jai smirdėjo.

G. J. parodymai šioje byloje buvo iš esmės nuoseklūs. (duomenys neskelbtini) išvadoje (3 t., b. l. 88–89) taip pat užfiksuota, kad G. J. patvirtino, kad pasislėpusi po lova matė, kad G. D. ir E. J. būdami lovoje atliko veiksmus, kurių mergaitė nors neįvardijo žodžiais, tačiau parodė ant lėlių imituodama lytinio akto judesius. Taip pat G. J. nurodė, kad jos lytinių organų sritį lietė G. D. su savo lytiniu organu, savo žodžiais paaiškino, kad prieš tai G. D. masturbavosi, kad su ja atliekamų veiksmų metu ji jautėsi blogai, ji verkė, jai skaudėjo, ji sakė nelysti prie jos. G. J. nurodė, kad G. D. tai darė ir su (duomenys neskelbtini) L. J..

(duomenys neskelbtini) liudytojos D. S. parodymai būtent apie seksualinės prievartos naudojimą E. J. atžvilgiu viso ikiteisminio tyrimo buvo nuoseklūs. Liudytoja apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, detaliai nurodė jos matytus G. D. atliktus seksualinės prievartos veiksmus su E. J. – t. y. kad E. J. nusirengus nuogai, pat nusirengęs viršutinę kūno dalį ir kelnes bei apatines kelnaites nusismaukęs iki kelių, rankomis glamonėjo E. J. krūtis, jas laižė ir bučiavo, rankomis glamonėjo E. J. lytinius organus, tuomet savo lytinį organą kišo E. J. į burną ir lytiškai santykiavo su ja oraliniu būdu, taip pat, pasisodinęs E. J. ant lovos, kišo savo lytinį organą į jos lytinių organų bei išangės sritį (2 t., b. l. 133–134, 138–151). Aplinkybę, kad E. J. antro aukšto kambaryje buvo seksualiai išnaudojama G. D., liudytoja nurodė ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei, kuri gautą informaciją užfiksavo 2022-03-15 Vaiko nuomonės išklausymo akte, bei (duomenys neskelbtini) specialistei (3 t., b. l. 21, 100–101) ir nors šiuose paaiškinimuose jos nurodytos aplinkybės yra siauresnės apimties, t. y. ji tik nurodė, kad E. J. ir G. D. turėjo lytinių santykių ir teigė, kad pati to nemačiusi, jai tai sakė pati (duomenys neskelbtini), o pati ji tik girdėjo bildėjimo garsus antro aukšto kambaryje, tačiau jau (duomenys neskelbtini) specialistės išvadoje nurodyta, kad tyrimo metu, kuris buvo atliktas 2022-05-02, 2022-05-03, 2022-05-04, t. y. praėjus mėnesiui po apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nustatyta, kad jaučiamas mergaitės uždarumas, nesaugumas, tai sietina su jos negatyviais išgyvenimais artimoje aplinkoje, kuriuos ji vengia atskleisti dėl sunkiai atlaikomų nemalonių jausmų ir baimės dėl tokio atskleidimo pasekmių, ir tai apsunkina jos patirčių įvertinimą.

Liudytojas E. J. neigė girdėjęs mergaičių šauksmus ar verksmą nagrinėjamu laikotarpiu, tačiau liudytojas nurodė ir tai, kad visus kartus, kai G. D. likdavo jo namuose, jis būdavo neblaivus, kaip buvo ir paskutinius keletą kartų, ir tai trukdo jam atsiminti. Taigi tokie liudytojo parodymai nepaneigia (duomenys neskelbtini) nukentėjusiųjų ir liudytojos paaiškinimų, kad nukentėjusiosios buvo seksualiai išnaudojamos namuose, kadangi liudytojas E. J. galėjo to nematyti ir negirdėti dėl neblaivumo. Šis liudytojas taip pat patvirtino, kad prasidėjus antro aukšto remontui, G. D., jei likdavo nakvoti, miegodavo antro aukšto kambaryje, miegojo tą paskutinį savaitgalį, kas tik patvirtina nukentėjusiųjų ir mažametės liudytojos paaiškinimus dėl nusikalstamų veiksmų vietos.

Kaip minėta, teismo ekspertai, atlikę (duomenys neskelbtini) psichiatrinį, psichologinį tyrimą, nenustatė jokių duomenų, kad mergaitės, apklausiamos ikiteisminio tyrimo metu dar iki ekspertinių tyrimų atlikimo galėtų būti kieno nors įtakotos, siekiant nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį G. D., priešingai, nustatyta, kad jau vėliau (duomenys neskelbtini) nukentėjusiųjų ir liudytojos (duomenys neskelbtini) E. J. daro neigiamą įtaką mergaitėms, įtakodamas jas neatskleisti tyrimui reikšmingos informacijos apie G. D. veiksmus. Kaltinamasis, nurodydamas, kad yra nepagrįstai apkalbėtas mergaičių, taip pat negalėjo nurodyti, kokiu pagrindu mergaitės apkalba būtent jį, nes jis pats teigė, kad su mergaitėmis sutarė puikiai, jos jo nebijojo. Kaltinamasis teigė, kad galimai mergaites jį apkalbėti skatino jų (duomenys neskelbtini) E. J., norėdamas tokiu būdu pasipelnyti, tačiau šią aplinkybę paneigia jau minėti ekspertizių aktų duomenys, kad mergaitės buvo įtakojamos (duomenys neskelbtini) neatskleisti G. D. veiksmų jų atžvilgiu. Kaltinamasis nurodė, kad galimai (duomenys neskelbtini) V. M. ir E. J. (duomenys neskelbtini) V. R. įtakojo mergaites jį apkalbėti, nes joms nepatiko, kad vartodavo alkoholį su E. J., tačiau jokių aplinkybių, kad liudytojos galėjo įtakoti nukentėjusiąsias ir liudytoją nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį nėra nustatyta, to nepatvirtina ir jau minėtos mergaičių ekspertinių tyrimų išvados.

Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamojo G. D. kaltę seksualiai prievartavus (duomenys neskelbtini) E. J. ir G. J. patvirtina ir objektyvūs duomenys. 2022-03-15, 2022-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolai patvirtina, kad įvykio vietoje iš antro aukšto kambario nuo lovos paimti patalynės užvalkalai – šviesi antklodė, melsvas užvalkalas, 1 tamsi pagalvė, 1 šviesus pagalvės užvalkalas, lovų čiužinių viršutinis audeklo sluoksnis (1 t., b. l. 60–74, 75–84). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant įvykio vietoje paimto pagalvės užvalkalo (4 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai ir nustatytas G. D. DNR profilis su 99,99999999999999999996 tikimybe; ant antklodės užvalkalo (10 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai ir nustatytas mišrus DNR profilis. Tikimybė, kad jį sudaro E. J. ir G. D. DNR profiliai yra 1090 tūkstančių milijardų kartų didesnė, nei tikimybė kad jį sudaro dviejų atsitiktinių nesusijusių asmenų DNR profiliai; ant antklodės (13 mėg.) rasta žmogaus sperma ir seilės ir nustatytas mišrus DNR profilis, kuriame galima išskirti dominuojantį vyriškos lyties asmens, nesutampantį su G. D., DNR profilį, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui, bei E. J. DNR profilį su 99,9999999999999999982% tikimybe (4 t., b. l. 84–86). Taigi ši išvada patvirtina liudytojos D. S. parodymus, kad G. D. lytinį organą kišo E. J. į burną, įvyko ejakuliacija, (duomenys neskelbtini) nusivalė spermą nuo veido, tokiu būdu kaltinamasis oraliniu būdu lytiškai santykiavo su E. J..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant užvalkalo (55 mėg.), viengulės lovos čiužinio audeklo dalies (85 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai, ant pagalvės (79 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai ir seilės bei nustatytas G. D. DNR profilis su 99,99999999999999999996% tikimybe, taip pat ant antklodės (51 mėg.) rasti sperminio skysčio ir seilių pėdsakai ir nustatytas G. J. DNR profilis su 99,999999999999999999785% tikimybe bei G. D. DNR profilis su nemažesne nei 99,99% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su jais nesusijusių asmenų (4 t., b. l. 104–106.). Ši išvada patvirtina nukentėjusiosios G. J. parodymus, kad ji buvo lytiškai išnaudojama G. D. oraliniu būdu, t. y. kad G. D. lietė jai burną savo lytiniu organu, skystis iš lytinio organo išbėgo jai ant veido, pilvo.

Specialiųjų tyrimų metu buvo nustatyta, kad mergaičių mergystės plėvėse sužalojimų nėra, mažai tikėtina, kad lytinis aktas su jomis galėjo būti atliktas vaginaliniu būdu (4 t., 43–44, 48–49, 53–54, 58–59, 63–64, 68–69, 73–74). Nors nukentėjusioji G. J. bei liudytoja D. S. nurodė, kad G. D. lytinį organą kišo E. J. į lytinius organus, nurodytos specialiųjų tyrimų išvados nesudaro pagrindo netikėti nukentėjusiosios bei liudytojos parodymų patikimumu, kadangi tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja yra mažametės, jokių žinių apie lytinius santykius iki nagrinėjamų įvykių neturėjo, todėl galėjo ir neatskirti, kuomet yra atliekamas lytinis aktas, o kada atliekami kiti seksualinio pobūdžio veiksmai – lytinio organo kišimas į lytinių organų sritį neatliekant vaginalinio lytinio akto.

BK 150 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo trejų iki trylikos metų. BK 153 straipsnio 1 dalies sankcija numato bausmes – laisvės apribojimą, arba areštą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų, o BK 140 straipsnio 3 dalies sankcija – baudą, arba areštą, arbą laisvės atėmimą iki dvejų metų.