- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-308-933/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00420-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- E. Š.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-105-1080/2020 (buvęs Nr. e2-296-1080/2019) pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovei E. Š. dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, notarė D. B. ir A. V.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. G. esmė
1. Ieškovas D. V. prašė: i) pripažinti 2014-06-20 dovanojimo sutartį Nr. VB7-4608 negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (lot. ab initio); ii) pripažinti 2016-06-12 dovanojimo sutartį Nr. VB7-3060 negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (lot. ab initio); iii) taikyti restituciją natūrą – dovanotą nekilnojamąjį turtą gražinti J. Š. nuosavybėn.
2. Teismo posėdžio metu atsakovės E. Š. atstovai, be kita ko, prašė iš civilinės bylos pašalinti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, A. V. Nurodė, kad priėmus sprendimą byloje A. V. subjektinės teisės nepasikeistų, o teisinis santykis pasikeistų tik tarp šalių. A. V. neįgytų naujų teisių. Padovanodama paveldėjimo teises sūnui A. V. besąlygiškai atsisakė tų teisių grąžinimo.
Šalies argumentai
3. Ieškovas D. V. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. V. su atsakovės E. Š. prašymu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo yra ūkininko ūkio partneriai, todėl subjektiškumas egzistuoja. Teismo sprendimas turės įtakos trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. V. teisėms ir pareigoms, nes nuo bylos rezultato priklausys valdomo turto proporcijos.
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-16 nutartimi, be kitų procesinių klausimų išsprendimo, pašalino iš civilinės bylos nagrinėjimo trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, A. V.
4.1. Apylinkės teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartimi buvusi ieškovė A. V. pakeista nauju ieškovu – D. V., o A. V. į bylos nagrinėjimą buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nustatė, kad ieškovas ginčija 2014-06-20 dovanojimo sutartį Nr. VB7-4608 ir 2016-04-12 dovanojimo sutartį Nr. VB7-3060, kuriomis J. Š. atsakovei E. Š. padovanoji dalį turto. Molėtų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-14-335/2019 (Nr. e2-4-335/2020) pagal ieškovės E. Š. patikslintą ieškinį atsakovams A. V. ir D. V. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo.
4.2. Apylinkės teismas sprendė, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. V. nėra prašomų pripažinti negaliojančiomis dovanojimo sutarčių šalis ir nepriklausomai nuo bylos išnagrinėjimo rezultato A. V. valdomo turto dalis nesikeis, kas reiškia, kad civilinės bylos baigtis tiesioginės įtakos A. V. teisėms ir pareigoms neturės. Nepriklausomai nuo bylos rezultato A. V. neįgis ir regresinio reikalavimo teisės. Aplinkybė, kad tenkinus ieškinį A. V. kartu su sūnumi D. V. valdytų didesnę turto dalį neįtakoja trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. V. teisinės padėties, nes A. V. nuosavybės valdomos turto dalies nepadidins, nepakeis ir nepanaikins.
I. A. skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. V. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-16 nutarties dalį, kuria ji pašalinta iš bylos kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
5.1. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad ieškovas D. V. užsiima ūkininko veikla kartu su A. V., dirba ūkyje, taip pat ūkiui perdavęs žemės sklypą. Šios civilinės bylos baigtis turės tiesioginės įtakos tiek D. V., tiek A. V. teisėms ir interesams, nes teismui nusprendus tenkinti ieškovo ieškinį A. V. ir D. V. valdomų, kaip bendraturčių, ūkininko ūkyje naudojamo nekilnojamojo turto ūkio plotas turėtų padidėti. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-14-335/2019 (Nr. e2-4-335/2020) pagal E. Š. ieškinį A. V. ir D. V. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo bei A. V. priešieškinį ieškovei E. Š. dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės ir naudojimo tvarkos nustatymo. Molėtų rajono apylinkės teismas 2017-06-02 priėmė nutartį sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-643-964/2017 (Nr. e2-4-335/2020) iki civilinės bylos Nr. e2-105-1080/2020 (buvęs Nr. e2-296-1080/2019) sprendimo įsiteisėjimo. Ieškiniu ieškovas siekia panaikinti 2014-06-20 notarinę dovanojimo sutartį Nr. VB7-4608 ir 2016-04-12 notarinę dovanojimo sutartį Nr. VB7-3060 bei taikyti restituciją atžvilgiu pastatų, dėl kurių atidalijimo vyksta ginčas civilinėje byloje Nr. e2-14-335/2019 (Nr. e2-4-335/2020). Aptartoje civilinėje byloje Nr. e2-14-335/2019 (Nr. e2-4-335/2020) nagrinėjami klausimai susiję su pastatų (kiaulidžių) atidalijimu iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo pagal esančias nuosavybės dalis. Teismui tenkinus ieškinį šioje civilinėje byloje pakis E. Š. priklausanti pastatų (kiaulidžių) proporcinė dalis, kas atitinkamai turės įtakos aplinkybei, kuria pastatų (kiaulidžių) dalimi galės naudotis bendraturtė A. V.
Atsiliepimas
5.2. Atsakovė šioje civilinėje byloje nuolat teikė komentarus ir paaiškinimus, susijusius su A. V. asmeniu. Pati atsakovė nurodo svarbias aplinkybes, susijusias su A. V. asmeniu. Teismui pašalinus A. V., kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš šios civilinės bylos, A. V. praranda galimybę ginti savo interesus ir pateikti kontrargumentus į atsakovės teiginius, kurie susiję tiesiogiai su A. V. asmeniu.
6. Atsakovė E. Š. atsiliepime į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. V. atskirąjį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-16 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
6.1. A. V. teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi neegzistuoja. Suinteresuotumas bylos baigtimi turi būti pagrįstas, o bylos baigtis trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, turi būti teisiškai reikšminga, sukelti teises ar pareigas. A. V. į bylą pateikė 2017-03-14 jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį (toliau – JVS), iš kurios tariamai kildina savo suinteresuotumą bylos baigtimi. Iš JVS turinio matyti, kad JVS mama ir sūnus susitarė žemės ūkio veiklai: i) naudoti vieną ūkininko ūkį (JVS 1 punktas); D. V. į veiklą įnešė (perdavė) darbą ir žemės sklypą (vienaskaita) (JVS 2.2 papunktis); iii) ūkininku skiriama A. V. (JVS 5 punktas).
6.2. Iš Ūkininkų ūkių registro objekto duomenų išrašo matyti, kad ūkininko ūkis įregistruotas dar 2006-07-01, o naujų ūkininko ūkyje naudojamų nekilnojamojo turto objektų nuo JVS sudarymo iki 2018-08-28 nebuvo įregistruota. D. V. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (1/2 dalis sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) į ūkininko ūkį buvo įtrauktas ne JVS sudarymo metu, ar iškart po to, o tik 2019-12-11, t. y. jau po 2019-12-10 teismo posėdžio, kuriame A. V. ir D. V. melagingai nurodė, kad turtas jau yra įtrauktas į ūkininko ūkį. Pagal aptariamą išrašą net 3 iš 6 sklypų į ūkį buvo įtraukti tik 2019-12-11. Ir nors 2019-12-16 prašyme ieškovo ir trečiojo asmens atstovas akcentuoja, esą bendras žemės ūkio naudmenų plotas yra 6,6630 ha, tačiau išrašas patvirtina, jog 2019-12-11 į ūkį galimai apsimestinai įtraukti žemės sklypai tėra formalūs, ūkio veikloje nenaudojami sklypai, nes jų visų žemės ūkio naudmenų plotas lygus nuliui. D. V. nedalyvauja ir galimai niekada realiai nedalyvavo bendroje ūkininko veikloje su motina. A. V. paaiškino, kad po JVS sudarymo D. V. „išėjo mokytis“, todėl ūkyje nebedirbo. Toks teiginys patvirtina, kad reali partnerystė neegzistuoja. Byloje pateikta 2017-05-13 darbo sutartis, sudaryta tarp ūkininkės A. V. ir D. V. Ūkininko ūkio įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog ūkininkas (A. V.) su partneriais (D. V.), nurodytais Ūkininkų ūkių registre, ir talkininkais darbo sutarčių nesudaro. Sudarydama darbo sutartį su sūnumi A. V. ne tik patvirtino, kad D. V. nėra tikrasis jos ūkio partneris, tačiau ir nutraukė tokią partnerystę. Nepriklausomai nuo šios bylos baigties, A. V. ir D. V. valdomų, kaip bendraturčių ūkininko ūkyje, naudojamo nekilnojamojo turto plotas nepasikeis. Sudarant JVS, D. V. įnešė į veiklą konkretų turtą – vieną žemės sklypą, kurio ½ dalį D. V. turi nuosavybės teise. D. V. įnešė apibrėžtą dalį – ½ žemės sklypo ir nepaisant to, ar D. V. priklausytų ½ dalis ar visas žemės sklypas, D. V. neįnešta į bendrą veiklą dalis nepakistų.
6.3. Net jei teismas ieškinį ir tenkintų, dėl ko pakistų ieškovui priklausanti paveldimo turto dalis (bei sumažėtų atsakovei priklausanti turto dalis), ir tiek ieškovas, tiek atsakovė priimtų naujai atsiradusį palikimą, tai teisinės pasekmės kitoje civilinėje byloje Nr. e2-4-335/2020 būtų tik tokios, kad D. V. įgytų teisę reikalauti jam atidalinti didesnę dalį turto, o E. Š. – atidalinti mažesnę dalį turto, o A. V. reikalavimų apimtis nepasikeistų. Sprendimas neturės įtakos tam, kuria pastatų dalimi galės naudotis bendraturtė A. V., nes jos dalis nepasikeis.
6.4. Šioje byloje neginama A. V. garbė ar orumas, A. V. garbė ir orumas nekvestionuojamas, tai nėra šios bylos dalykas. A. V. argumentai dėl tariamo jos šmeižimo, kaltinimų ir negatyvios informacijos apie ją skleidimo, nėra ne tik įrodyti, tačiau neįrodinėjami. A. V. tik deklaratyviai nurodo tokius teiginius. Vien tai, kad A. V. nori atsikirsti į tariamai ją šmeižiančius teiginius ar kaltinimus, kurių net nenurodo, nesudaro pagrindo A. V. dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu.
7. Ieškovas D. V. atsiliepime į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. V. atskirąjį skundą nurodė, kad A. V. atskirajame skunde nurodytus reikalavimus palaiko.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių skundžiamų nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-16 nutarties dalis, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. V. buvo pašalintas iš bylos Nr. e2-105-1080/2020 (buvęs Nr. e2-296-1080/2019).
11. CPK 45 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog: i) asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi; ii) tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti pačių įvairiausių. Taigi, kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018, nutarties 24–25 punktai).
12. J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), motina, o A. V. ir E. Š. J. Š. dukros. D. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. V. sūnus, o A. V. yra D. V. motina.
13. Bylos duomenimis, tarp J. Š. ir E. Š. buvo sudarytos dovanojimo sutartys: i) 2016-04-12 pastato dovanojimo sutartis, kuria J. Š. E. Š. padovanojo E. Š. asmeninėn nuosavybėn ½ dalį pastato-kiaulidės, esančios (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 2, b. l. 62–66); ii) 2014-06-20 pastatų dovanojimo sutartis, kuria J. Š. E. Š. padovanojo E. Š. asmeninėn nuosavybėn: a) ½ dalį pastato-kiaulidės, esančios (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); b) ½ dalį pastato-bulvių šakniavaisių sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); c) ½ dalį pastato-kiaulidės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); d) ½ dalį pastato-kiaulidės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); e) ½ dalį pastato-pašarų virtuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); f) ½ dalį pastato-požeminės siurblinės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); g) ½ dalį pastato-požeminės siurblinės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); h) ½ dalį kitų statinių (inžinierinių)-kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); i) ½ dalį kitų statinių (inžinierinių)-nuotekų rezervuaro, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); j) ½ dalį kitų statinių (inžinierinių)-skysto mėšlo rezervuaro, esančio (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 172-187). Nurodytas sutartis prašoma pripažinti negaliojančiomis civilinėje byloje Nr. e2-105-1080/2020 (buvęs Nr. e2-296-1080/2019) ir taikyti restituciją – J. Š. E. Š. aptartą dovanotą turtą grąžinti J. Š. nuosavybėn (el. b. t. 1, b. l. 1–8).
14. Bylos duomenimis, A. V. 2017-02-01 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi padovanojo pavedėjimo teises į turtą ir turtines teises, likusias po A. V. motinos J. Š. mirties, apdovanotajam D. V. (el. b. t. 3, b. l. 188–189). Vadovaujantis Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi, notarė D. Č. 2017-04-04 išdavė Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (el. b. t. 4, b. l. 55–56).
Rezoliucinė dalis
15. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Molėtų rajono apylinkės teismas 2017-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7-964/2017 (teisminio proceso Nr. 2-30-3-00251-2016-5) nutarė:
15.1. iš civilinės bylos Nr. e2-7-964/2017 išskirti į atskirą civilinę bylą (kuriai buvo suteiktas naujas Nr. e2-643-964/2017 (dabartinis Nr. e2-4-335/2020):
15.1.1.1. iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų atidalinti ieškovei asmeninės nuosavybės teise: i) (duomenys neskelbtini), esantį pašarų ruošimo cechą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų džiovyklą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 3/4 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ii) (duomenys neskelbtini) esančią kiaulidę su pagalbinėmis patalpomis ir priestatu, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiaulidę su pagalbinėmis patalpomis-priestatu, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pašarų virtuvę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bulvių-šakniavaisių sandėlį su ventiliacijos patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), požeminę siurblinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų rezervuarą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); iii) kiemo statinius-kuro cisternas: r1, r2, r3, priešgaisrinius rezervuarus: r4, r5, grūdų bokštus: v1, v2, v3, v4, tvorą, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);
15.1.1.2. iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų atidalinti atsakovei asmeninės nuosavybės teise: i) (duomenys neskelbtini), esantį sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pagalbinėmis patalpomis ir pastoge grūdų bokštams bei ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ii) (duomenys neskelbtini), esančią kiaulidę su pagalbinėmis patalpomis-priestatu, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualetą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei požeminę siurblinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
15.1.1.3. pripažinti bendro naudojimo objektu daiktą, esantį (duomenys neskelbtini): i) skysto mėšlo rezervuarą su aikštele, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant tokią naudojimosi daiktu tvarką: skysto mėšlo rezervuaru su aikštele tiek ieškovė, tiek atsakovė naudojasi bendrai, viena kitai netrukdydamos ir pagal poreikį. Įrengiamas skaitiklis, po kurio įrengimo, visos remonto, eksploatavimo, srutų išlaistymo išlaidos apmokamos lygiomis dalis, t. y. per pusę, pagal kitos šalies pateiktus išlaidas pagrindžiančius dokumentus;
15.1.1.4. perskirstyti nuosavybės teisės dalis į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei nuosavybės teise priklausančią ¼ dalį paskiriant ieškovei;
15.1.1.5. Perskirstyti nuosavybės teisės dalis į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui D. V. nuosavybės teise priklausančią ¼ dalį paskiriant ieškovei, o atsakovui D. V. dalies perleidimą išmokant 83,5 Eur kompensaciją;
15.1.1.6. Perskirstyti nuosavybės teisės dalis į pastatą-kiaulides, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), ieškovei priskiriant atsakovei tenkančią ¼ dalį, taip paliekant ieškovę vienintele minėto pastato savininke;
15.1.1.7. Atidalinti ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius buvusio ūkininko K. Š. ūkį sudariusius daiktus, juos padalinat šalims pagal ieškinyje nurodytą tvarką;
15.1.2.1. iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų atidalinti ieškovei asmeninės nuosavybės teise: i) pastatą-pašarų ruošimo cechą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); ii) pastatą-kiaulidę, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-kiaulidę, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-pašarų virtuvę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-požeminę siurblinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitą statinį-kiemo statinį tualetą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); iii) kompensuojant atsakovei už jai tenkančią mažesnę pastatų dalį kituose objektuose, priteisti ieškovei nuosavybės teise pagal UAB „Romas ir Virgis“ parengtą pastato bulvių šakniavaisių sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpų padalijimo projektą, pastato dalį, plane pažymėtą 1-2a, bendras plotas 359,79;
15.1.2.2. Iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų atidalinti atsakovei asmeninės nuosavybės teise: i) pastatą-grūdų džiovyklą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); ii) pastatą-kiaulidę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitą statinį-nuotekų rezervuarą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); iii) kompensuojant atsakovei už jai tenkančią mažesnę pastatų dalį atidalijant kituose objektuose, priteisti atsakovei nuosavybės teise pagal UAB „Romas ir Virgis“ parengtą pastato bulvių-šakniavaisių sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpų padalijimo projektą pastato dalį, plane pažymėtą 1-2b, bendras plotas 241 m²;
15.1.2.3. Įpareigoti atsakovę pagal UAB „Romas ir Virgis“ parengtą pastato bulvių-šakniavaisių sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpų padalijimo projektą, pertverti pastatą pagal šalims tenkančias dalis 12 cm storio mūro siena;
15.1.2.4. Atsakovė sutinka su reikalavimu pripažinti bendro naudojimo objektu statinį-skysto mėšlo rezervuarą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei nustatyti, kad šio objekto eksploatavimo išlaidas šalys apmoka per pusę pagal vienos ar kitos bendrasavininkės pasiūlytą ekonomiškiausią variantą;
15.1.2.5. Atsakovė prašo atidalinti 0,58 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal matininkės I. K. įmonės, vyr. inžinieriaus D. K. paruoštą žemės sklypo atidalinimo schemą ir ją papildysiantį rengiamą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, žemės sklypo dalį 1 450 m², pažymėtą indeksu „A“, priskiriant A. V. nuosavybėn, žemės sklypo dalį 4 350 m², pažymėtą indeksu „B“, priskiriant E. Š. nuosavybėn;
15.1.2.6. Priteisti atsakovės A. V. asmeninės nuosavybės teise ieškovei E. Š. nuosavybės teise priklausančią ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei E. Š. išmokant 167 Eur kompensaciją;
15.1.2.7. Atidalinti ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius įrengimus, padalijant juos pagal priešieškinyje nurodytą tvarką;
15.2. Civilinę bylą su išskirtais reikalavimais (dabartinis Nr. e2-4-335/2020, buvęs Nr. e2-643-964/2017 (teisminio proceso Nr. 2-30-3-00251-2016-5) sustabdyti iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-105-1080/2020 (buvęs Nr. e2-591-964/2017 (teisminio proceso Nr. 2-30-3-00420-2017-4)) bei joje priimtas bei įsiteisės teismo sprendimas.
16. Analizuojant aptariamą procesinį klausimą (trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. V. pašalinimo iš šios civilinės bylos nagrinėjimo) nustatyta, kad A. V., ieškovės procesiniu statusu, 2017-05-24 kreipėsi į teismą dėl tarp velionės J. Š. ir E. Š. 2014-06-20 ir 2016-04-12 sudarytų dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ab initio ir restitucijos taikymo (J. Š. dovanoto E. Š. turto grąžinimo velionės J. Š. nuosavybėn) (el. b. t. 1, b. l. 8). A. V. teisę reikšti aptartus reikalavimus E. Š. grindė Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.470 straipsnio 7 dalies norma, kurioje nurodyta, kad dovanojimo sutartis gali būti pripažinta negaliojančia pagal dovanotojo ar jo įpėdinių ieškinį, jeigu sutarties sudarymo metu dovanotojas sirgo sunkia nepagydoma liga, dėl kurios jis negalėjo pareikšti savo tikrosios valios.
17. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, tenkindamas D. V. 2019-10-14 prašymą dėl proceso šalies pakeitimo (el. b. t. 3, b. l. 186–187), 2019-11-13 nutartimi, be kita ko, pakeitė ieškovę A. V. į ieškovą D. V. (el. b. t. 4, b. l. 18–20). Procesinio teisių perėmimo pagrindas yra materialinių subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Perėmęs materialiąsias teises asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-421/2019, nutarties 33 punktas). Paveldėjimo teisės perleidimo sutartimi nėra perleidžiamas įpėdinio statusas, nes jis yra asmeninis, tačiau paveldėjimo teisių įgijėjas gauna įpėdinio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-15 Apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1. Teismų praktika. 2018, 47). Kasacinio teismo išaiškinta, kad: pirma, paveldėjimo teisių perleidimo sandoriu perleidžiama paveldėjimo teisių visuma – aktyvas (turtas) ir pasyvas (palikėjo skolos ir kiti turtiniai įsipareigojimai), taigi savo pobūdžiu perleidžiamos paveldėjimo teisės yra abstrakčios, nes palikimo priėmimo metu, net ir sudarant turto apyrašą (CK 5.53 straipsnis), įpėdiniui gali būti nežinoma galutinė palikimo sudėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-08-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-969/2018, nutarties 20 punktas); ii) paveldėjimo teisių perleidimo sutartyje tiksliai neįvardijamas turtas vertinamas kaip aplinkybė, suteikianti sutarčiai aleatorinį (rizikos) pobūdį, t. y. šalys sudaro sutartį su tam tikru rizikos elementu, nesant visiškai aiškiai palikimo sudėčiai ir esant potencialioms galimybėms tretiesiems asmenims užginčyti teises perleidusių įpėdinių statusą ar papildyti palikimo sudėtį, ar kitaip daryti įtaką paveldėjimo procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-15 Apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1. Teismų praktika. 2018, 47); iii) kadangi pats palikimas negali būti priimamas iš dalies (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), išskiriant tik tam tikras palikimo dalis, todėl paveldėjimo teisių perleidimo sutartyje gali būti detalizuojama tik idealioji perleidžiamų paveldėjimo teisių dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-08-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-969/2018, nutarties 21–22 punktai).
18. Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, jog tuo atveju, jeigu ginčo dovanojimo sutartys bus pripažintos negaliojančiomis ir bus taikyta restitucija, t. y. ginčo dovanojimo sutarčių objektu esantis turtas bus grąžintas velionės J. Š. nuosavybėn, tai galiojant aptartai 2017-02-01 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčiai A. V. nei naujo turto, nei teisių ar pareigų nebeįgys. Tokia aplinkybė reiškia, kad nei materialinio, nei procesinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, A. V. šios bylos procese nebeturi.
19. Apeliacinės instancijos teismas vertina ir tą aplinkybę, jog ginčo dovanojimo sutartys ginčijamos dėl velionės J. Š. valios trūkumų, kas rodo, jog bus vertinama velionės J. Š. valia ginčo sandorių sudarymo momentu. Byloje nėra duomenų apie tai, jog velionės J. Š. valia, sudarant ginčo sandorius, buvo įtakota A. V. veiksmų.
20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo pastebėjimui, jog bent jau skundžiamos nutarties priėmimo dieną, nėra pagrindo teigti, kad ši nagrinėjama byla, sukeltų ir netiesioginių teisinių pasekmių A. V., pavyzdžiui, regresinio reikalavimo ateityje, reikalavimo dėl žalos atlyginimo, padaryto konkrečiais veiksmais, susijusiais su ginčo sandorių sudarymu ir pan. Prireikus tikslinti ar nustatinėti tam tikras faktines aplinkybes, kurių gali nežinoti D. V., A. V. gali būti apklausiama kaip liudytoja (CPK 189 straipsnio 1 dalis).
21. Nors A. V. atskirajame skunde akcentuoja aplinkybę, jog šios civilinės bylos rezultatas turės įtakos jos teisėms ir pareigoms kitoje civilinėje byloje, t. y. Molėtų rajono apylinkės teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-4-335/2020 (buvęs Nr. e2-643-964/2017) (teisminio proceso Nr. 2-30-3-00251-2016-5), tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka. Kadangi materialaus pobūdžio teisių ir pareigų šis sprendimas A. V. nesukuria, todėl vien ta aplinkybė, jog tam tikrą reikšmę šios bylos sprendimas gali turėti Molėtų rajono apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai Nr. e2-4-335/2020 (buvęs Nr. e2-643-964/2017), nereiškia, jog A. V. turi teisinį suinteresuotumą šios bylos baigtimi. Galimas atidalijamo turto proporcijų pasikeitimas kitoje civilinėje byloje neduoda pagrindo išvadai, jog šioje byloje, kurioje ginčijami dovanojimo sandoriai, bus pasisakyta dėl A. V. materialiųjų teisių ir pareigų. Be to, Molėtų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla 2017-06-02 buvo sustabdyta iki šios bylos išnagrinėjimo bei joje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo.
22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai (pavyzdžiui, susiję su ūkininko ūkiu, jungtine ūkininko veikla, ar pasisakymais dėl galimybės atsikirsti į argumentus, susijusius su A. V. garbe ir orumu) skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).
23. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog apylinkės teismui, nagrinėjančiam bylą iš esmės, nustačius aplinkybę, jog priimant sprendimą dėl ginčo esmės visgi reiktų pasisakyti ir dėl A. V. teisių ir pareigų, ar šalims pateikus naujų įrodymų, kurie sudarytų A. V. dalyvavimo procese būtinumą vienokiu ar kitokiu procesiniu statusus, ši nutartis neužkerta kelio klausimo dėl A. V. įtraukimo į procesą byloje dalyvaujančiu asmeniu svarstyti iš naujo.
24. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl A. V. pašalinimo iš byloje dalyvaujančių asmenų (trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų) tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.