Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas susisiekimo įmonė „Susisiekimo paslaugos“, antstolė V. M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atnaujino terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir išnagrinėjęs skundą jį atmetė. Apylinkės teismas:nustatė, kad nėra duomenų, kada patvarkymai skolininkui įteikti. Skundas antstolio kontoroje gautas 2017-08-14. Skolininkas praleido 20 terminą, tačiau nepraleido naikinamojo 90 dienų termino. Skolininkas aktyviai gina savo teises, skolininko laisvė apribota, todėl praleistas terminas atnaujintas;nustatė, kad antstolė V. M. vykdo vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Antstolė vykdomuosius dokumentus priėmė nepraleidusi trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo termino. Antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus. Nustačiusi, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, antstolė priėmė 2017-05-29 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kuomet antstolė neatliko vykdymo veiksmų.antstolė reikalavo, jog iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį būtų išskaityta 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA. CPK 668 straipsnio nuostatos aktualios tik išieškant iš skolininko turto, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie pinigų priskirtinos ir lėšos, likusios po CPK 736 straipsnyje (įskaitant CPK 737 straipsnyje) nurodytų išskaitų išieškojimo. Pinigų sumos, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, apima lėšas, likusias iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje (įskaitant CPK 737 straipsnyje) nurodytų išskaitų išieškojimo, tačiau jomis neapsiriboja. Pareiškėjas pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2017-04-06 pažymą, kad į asmeninę sąskaitą gauna netekto darbingumo pensiją, draudžiamųjų pajamų ir socialinių išmokų negauna. Laikė, kad skolininkas nepateikė įrodymų, kad sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Nurodė, kad:antstolė nepateikė jo skolas pagrindžiančių dokumentų. Pareiškėjo pusė kūno suparalyžiuota, jam paskirta netekto darbingumo pašalpa. Teismas turėjo išsiaiškinti pajamų kilmę. Teismas turėjo pritaikyti senaties terminą. Nevengė baudų sumokėjimo, nuo išieškojimo nesislapstė;nutartis šališka, nes priimta ginant tik išieškotojo interesus. Būdamas laisvėje nedirbo, nes buvo nedarbingas, neturėjo pajamų skoloms sumokėti. Nesutinka, jog nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, kadangi pirmosios instancijos teismui buvo pateiktos dvi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos. Skolininko gaunamos pajamos negali būti prilyginamos darbo užmokesčiui. Antstolė V. M. prašė atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad:vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas nepažeistas. Antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus. Būdamas laisvėje skolininkas dirbo, gavo darbo užmokestį, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokas. 2012-2015 m. buvo išieškoma iš skolininko pajamų, jis galėjo padengti įsiskolinimus. Procesiniai dokumentai skolininkui buvo siųsti registruota pašto siunta bei įteikti. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir jų apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija;2017-08-21 patikrinus Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjo registro duomenis, informacijos apie draudžiamąsias pajamas nenustatyta. Antstolė 2017-12-06 pakartotinai patikrino duomenis ir nustatė, kad skolininkui nuo 2017-03-13 iki 2019-03-31 skirta išmoka. Pataisos namai į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedė lėšų, neatliko išskaitų. Sąskaitos areštas neriboja skolininko galimybės naudotis netekto darbingumo pensija. CPK 737 straipsnis įtvirtina, jog išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taikomos ir išieškant iš pensijų. Skolininkas gauna netekto darbingumo pensiją, kuri prilyginama darbo užmokesčiui. Antstolė 2017-12-08 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas pensiją mokančiam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus Švenčionių skyriui. Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, patikslintas įvardijant, kad skolininkui leidžiama disponuoti netekto darbingumo pensija;pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį apeliacinį skundą surašo advokatas. Neturint duomenų apie tai, kad pareiškėjas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, atskirąjį skundą teikia netinkamas subjektas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatėByloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų. Skolininkas nurodė, kad antstolė vykdo išieškojimą iš visų lėšų, kurios skirtos pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, nepaisydama draudimų, numatytų CPK, be to, antstolė vykdo vykdomuosius dokumentus, kuriems suėjusi senatis.

Dėl vykdymo senaties

Susipažinus su pateiktomis 52 vykdomosiomis bylomis nustatyta, jog visose jose išieškojimas iš skolininko vykdomas pagal išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nuo 2012-05-11 iki 2015-05-13 priimtus nutarimus skirti nuobaudą administracinės teisės pažeidimų bylose (El. b. t. 1, b. l. 17–370). Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Teismas pastebi, jog CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai. Šios nutarties priėmimo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalių reguliavimą, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą (baudą) vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis; tokia nuostata buvo įtvirtinta ATPK redakcijoje, galiojusioje nuo 2011-03-01). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog:vykdomojoje byloje Nr. 0015/12/02336 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudą surašytas 2012-05-11, antstolės kontorai pateiktas 2012-07-11 (El. b. t. 1, b. l. 216, 218);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/00976 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudą surašytas 2013-01-02, antstolės kontorai pateiktas 2013-02-28 (El. b. t. 1, b. l. 17, 27);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/01449 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudą surašytas 2013-01-28, antstolės kontorai pateiktas 2013-02-27 (El. b. t. 1, b. l. 266, 272);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/02533 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudą surašytas 2013-03-11, antstolės kontorai pateiktas 2013-05-09 (El. b. t. 1, b. l. 368–369);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/03456 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudą surašytas 2013-04-22, antstolės kontorai pateiktas 2013-06-20 (El. b. t. 1, b. l. 234, 244);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/04689 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudą surašytas 2013-05-19, antstolės kontorai pateiktas 2013-07-18 (El. b. t. 1, b. l. 365, 367);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/05737 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudą surašytas 2013-06-02, antstolės kontorai pateiktas 2013-07-31 (El. b. t. 1, b. l. 30, 32);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/05968 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudą surašytas 2013-06-09, antstolės kontorai pateiktas 2013-08-07 (El. b. t. 1, b. l. 33, 35);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/08868 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudą surašytas 2013-08-13, antstolės kontorai pateiktas 2013-10-07 (El. b. t. 1, b. l. 36, 46);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/11058 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudą surašytas 2013-09-16, antstolės kontorai pateiktas 2013-11-12 (El. b. t. 1, b. l. 47, 49);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/12002 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudą surašytas 2013-09-23, antstolės kontorai pateiktas 2013-11-18 (El. b. t. 1, b. l. 228, 230);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/00461 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudą buvo surašytas 2013-10-30, o antstolės kontorai pateiktas 2014-01-06 (El. b. t. 1, b. l. 257, 259);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/03110 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2013-12-07, antstolės kontorai pateiktas 2014-01-31 (El. b. t. 1, b. l. 219, 221);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/03744 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2013-12-14, antstolės kontorai pateiktas 2014-02-04 (El. b. t. 1, b. l. 222, 224);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/07459 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-01-18, antstolės kontorai pateiktas 2014-03-14 (El. b. t. 1, b. l. 227);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/09912 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-02-15, antstolės kontorai pateiktas 2014-04-09 (El. b. t. 1, b. l. 260, 262);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/11296 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudą surašytas 2014-03-03, antstolės kontorai pateiktas 2014-04-29 (El. b. t. 1, b. l. 231, 233);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/12049 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudą buvo surašytas 2014-03-02, o antstolės kontorai pateiktas 2014-04-29 (El. b. t. 1, b. l. 251, 253);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/17001 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-05-01, antstolės kontorai pateiktas 2014-06-26 (El. b. t. 1, b. l. 245, 247);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/17512 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudą buvo surašytas 2014-05-06, o antstolės kontorai pateiktas 2014-07-03 (El. b. t. 1, b. l. 248, 250);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/18377 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-05-19, antstolės kontorai pateiktas 2014-07-09 (El. b. t. 1, b. l. 299, 301);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/18829 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudą surašytas 2014-05-23, antstolės kontorai pateiktas 2014-07-17 (El. b. t. 1, b. l. 254, 256);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/18891 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudą surašytas 2014-05-24, antstolės kontorai pateiktas 2014-07-17 (El. b. t. 1, b. l. 287, 289);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/21694 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-06-19, antstolės kontorai pateiktas 2014-08-13 (El. b. t. 1, b. l. 362, 364);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/21797 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-06-21, antstolės kontorai pateiktas 2014-08-13 (El. b. t. 1, b. l. 265);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/23856 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-07-09, antstolės kontorai pateiktas 2014-08-29 (El. b. t. 1, b. l. 286);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/24050 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudą surašytas 2014-07-06, antstolės kontorai pateiktas 2014-08-29 (El. b. t. 1, b. l. 277);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/24171 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudą surašytas 2014-07-10, antstolės kontorai pateiktas 2014-08-29 (El. b. t. 1, b. l. 280);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/24634 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudą surašytas 2014-07-11, antstolės kontorai pateiktas 2014-09-03 (El. b. t. 1, b. l. 283);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/25736 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-07-26, antstolės kontorai pateiktas 2014-09-17 (El. b. t. 1, b. l. 296, 298);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/25860 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudą surašytas 2014-07-24, antstolės kontorai pateiktas 2014-09-17 (El. b. t. 1, b. l. 290, 292);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/27866 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-08-16, antstolės kontorai pateiktas 2014-10-09 (El. b. t. 1, b. l. 361);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/30668 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-09-16, antstolės kontorai pateiktas 2014-11-05 (El. b. t. 1, b. l. 295);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/32521 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudą surašytas 2014-09-27, antstolės kontorai pateiktas 2014-11-19 (El. b. t. 1, b. l. 332, 334);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/35262 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudą surašytas 2014-10-18, antstolės kontorai pateiktas 2014-12-11 (El. b. t. 1, b. l. 304);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/00693 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudą surašytas 2014-11-06, antstolės kontorai pateiktas 2015-01-22 (El. b. t. 1, b. l. 319);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/01176 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-11-03, antstolės kontorai pateiktas 2015-01-22 (El. b. t. 1, b. l. 307);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/01580 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-11-10, antstolės kontorai pateiktas 2015-01-22 (El. b. t. 1, b. l. 310);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/03534 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudą surašytas 2014-12-12, antstolės kontorai pateiktas 2015-01-29 (El. b. t. 1, b. l. 313);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/03980 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-11-29, antstolės kontorai pateiktas 2015-01-29 (El. b. t. 1, b. l. 316);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/06094 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-12-18, antstolės kontorai pateiktas 2015-02-12 (El. b. t. 1, b. l. 340);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/07442 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudą surašytas 2014-12-27, antstolės kontorai pateiktas 2015-02-19 (El. b. t. 1, b. l. 322);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/10881 nutarimas skolininkui skirti 23 Eur baudą surašytas 2015-01-28, antstolės kontorai pateiktas 2015-03-20 (El. b. t. 1, b. l. 325);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/12635 nutarimas skolininkui skirti 17 Eur baudą surašytas 2015-02-14, antstolės kontorai pateiktas 2015-04-13 (El. b. t. 1, b. l. 328);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/13231 nutarimas skolininkui skirti 28 Eur baudą buvo surašytas 2015-02-20, o antstolės kontorai pateiktas 2015-04-16 (El. b. t. 1, b. l. 331);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/13432 nutarimas skolininkui skirti 23 Eur baudą surašytas 2015-02-24, antstolės kontorai pateiktas 2015-04-22 (El. b. t. 1, b. l. 337);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/13461 nutarimas skolininkui skirti 28 Eur baudą surašytas 2015-02-25, antstolės kontorai pateiktas 2015-04-22 (El. b. t. 1, b. l. 358);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/13703 nutarimas skolininkui skirti 17 Eur baudą surašytas 2015-03-02, antstolės kontorai pateiktas 2015-05-04 (El. b. t. 1, b. l. 343);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/14801 nutarimas skolininkui skirti 17 Eur baudą surašytas 2015-03-27, antstolės kontorai pateiktas 2015-05-21 (El. b. t. 1, b. l. 355);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/16586 nutarimas skolininkui skirti 23 Eur baudą surašytas 2015-04-29, antstolės kontorai pateiktas 2015-06-29 (El. b. t. 1, b. l. 346);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/17074 nutarimas skolininkui skirti 28 Eur baudą surašytas 2015-05-13, antstolės kontorai pateiktas 2015-07-02 (El. b. t. 1, b. l. 349);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/17075 nutarimas skolininkui skirti 28 Eur baudą surašytas 2015-05-13, antstolės kontorai pateiktas 2015-07-02 (El. b. t. 1, b. l. 352).Iš šios nutarties 17.1–17.52 punktų matyti, jog nei vienoje vykdomojoje byloje nebuvo praleistas trijų mėnesių terminas, per kurį išieškotojas turėjo perduoti vykdytinus dokumentus vykdymui.Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK), taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Kadangi nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, priimti 2012–2015 m., iki įsigaliojant ANK, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vykta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.Nuo 2015-07-01 galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Kasacinis teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Nutarimai dėl skirtų nuobaudų buvo vykdomi pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0015/12/02336 (El. b. t. 1, b. l. 50–218). Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu pasisakytina, jog byloje nėra dviejų metų laikotarpio, kuomet antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Antstolė, priėmusi pirmąjį 2012-05-11 nutarimą vykdymui (El. b. t. 1, b. l. 216), priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą bei patvarkymą, kuriuo siūlė sumokėti skolą per 5 dienas siūlymo įteikimo dienos (El. b. t. 1, b. l. 213-214). Dokumentai skolininkui buvo įteikti per darbovietę UAB „Joalgė“ 2012-07-24 (El. b. t. 1, b. l. 210). Antstolė tikrino viešas duomenų bazes (Gyventojų registro duomenų bazę, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę, Kelių transporto registrą, Valstybinį ginklų registrą, tikrinta, ar nėra lėšų bankų sąskaitose ir kt.), atliko išskaitas iš atsakovo pajamų, gautų darbovietėje UAB „Joalgė“ (El. b. t. 1, b. l. 171-176). Lėšos buvo išieškomos ir iš skolininko gaunamų pajamų, kurias jis gaudavo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus Švenčionių skyriaus (El. b. t. 1, b. l. 94-108). Antstolė vykdymo veiksmus atliko reguliariai tiek 2012 m. (El. b. t. 1, b. l. 189–218), tiek 2013 m. (El. b. t. 1, b. l. 146-188), tiek 2014 m. (El. b. t. 1, b. l. 121-145), tiek 2015 m. (El. b. t. 1, b. l. 89-120), tiek 2016 m. (El. b. t. 1, b. l. 83-88), tiek 2017 m. (El. b. t. 1, b. l. 51-82). Nėra pagrindo pripažinti, jog dėl aplaidumo ar kitų priežasčių antstolė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.Pasisakant dėl skolininko vengimo mokėti nuobaudas nustatyta, jog iki antstolė, patikrinusi Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis 2017-05-25 (El. b. t. 1, b. l. 69), sužinojo, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, pareiškėjas nuo 2013-11-04 buvo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkas, o nuo 2013-11-04 ir direktorius, taip pat UAB „ Kvepi LT“ akcininkas nuo 2013-11-06, o direktorius nuo 2013-11-11 (El. b. t. 1, b. l. 75-81). Skolininkas iki 2013-08-26 dirbo UAB „Joalgė“ (iš darbo atleistas savo noru) (El. b. t. 1, b. l. 173). Nors skolininkas ir nevengė priimti procesinių dokumentų, tačiau antstolei nebuvo objektyvių galimybių išieškoti paskirtas baudas, kadangi skolininkas su antstole nebendradarbiavo, jo pajamos buvo mažos. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas. Pritartina apylinkės teismo išvadai, jog vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo. Skolininkas vengė vykdyti jam paskirtas nuobaudas ir baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.

Dėl baudos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių banko sąskaitose

Skolininkas nurodė, jog antstolė 2017-05-29 patvarkymais Nr. S1-17735, Nr. S1-17739 bei Nr. S1-17740 (El. b. t. 1, b. l. 59, 61, 63), išieško visas sąskaitoje esančias lėšas, nepaisydama CPK nustatyto teisinio reguliavimo. Su tokiais argumentais sutiktina iš dalies. Antstolė 2017-05-29 patvarkymu Nr. S1-17735 taikė 2 385,54 Eur areštą skolininkui priklausančioms lėšoms, esančioms Alytaus pataisos namų sąskaitoje (El. b. t. 1, b. l. 59). Kasacinis teismas išaiškinęs, jog CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, draudžianti išieškoti iš fizinio asmens pinigų sumos, neviršijančios vienos MMA dydžio, taikytina ir išieškant iš įkalinimo įstaigoje esančios skolininko sąskaitos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-690/2017, nutarties 15–16 punktai). Antstolė 2017-05-25 patikrinusi Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatė, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę (El. b. t. 1, b. l. 69). Nustačiusi aplinkybę, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, antstolė neturėjo duomenų, ar skolininkas turėjo lėšų laisvės atėmimo vietoje esančioje sąskaitoje. Nesant tokių duomenų antstolė turėjo priimti vienkartinio taikymo patvarkymą, atsižvelgdama į CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatoje esančius apribojimus, draudžiančius nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, nutarties 27 punktas). Viena vertus, nuorodos į CPK 668 straipsnio 1 dalį antstolės 2017-05-29 patvarkyme nėra, taip pat nenurodyta, jog negalima išieškoti lėšų, neviršijančių 1 MMA dydžio. Kita vertus, antstolė pateikė teismui duomenis apie tai, jog skolininkas neturėjo lėšų įkalinimo įstaigos sąskaitoje, o įkalinimo įstaiga neatliko išskaitymų iš šios sąskaitos (El. b. t. 1, b. 51; El. b. t. 2, b. l. 49-54, 57). Pagal kasacinio teismo praktiką antstolės 2017-05-29 patvarkymas yra vienkartinio taikymo patvarkymas ir neišieškojus skolininko lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, nėra pagrindo pripažinti, jog buvo pažeistos skolininko teisės. Apsiribojama konstatavimu, jog antstolė 2017-05-29 patvarkymu turėjo vadovautis CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodytu draudimu išieškoti lėšas, neviršijančias 1 MMA. Antstolė 2017-12-08 patvarkymu patikslino 2017-05-29 patvarkymą nurodydama, kad skolininkui leidžiama disponuoti netekto darbingumo pensijos lėšomis (El. b. t. 2 , b. l. 58–59). Antstolei nustačius, jog skolininkas neturėjo lėšų laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, o 2017-05-29 patvarkymui esant vienkartinio taikymo, 2017-05-29 patvarkymo tikslinimas teisiškai neaktualus.Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog jei nukreipus išieškojimą į turimą skolininko turtą, atsižvelgiant į CPK 668 straipsnio 1 dalį, išieškoma mažesnė, nei priklausanti išieškoti suma, antstolis tuo pačiu ar vėlesniu patvarkymu gali nukreipti išieškojimą ir į skolininko ateityje gautiną darbo užmokestį ar kitas pajamas pagal CPK LI skyriuje nustatytas taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-690/2017, nutarties 19 punktas). Antstolė 2017-05-29 patvarkymu Nr. S1-17739 dėl skolos išieškojimo (El. b. t. 1, b. l. 61-62), vadovaudamasi CPK 733-743 straipsniais, nukreipė išieškojimą į skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, nurodydama išieškoti iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (El. b. t. 1, b. l. 61). Toks patvarkymas atitinka naujausią kasacinio teismo praktiką, todėl pagrindo jo naikinti nėra. Skolininkas teismui pateikė duomenis apie tai, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius 2017-09-21 sprendimu paskyrė skolininkui netekto darbingumo pensiją nuo 2017-03-13 iki 2019-03-31 bei tos pačios dienos sprendimą dėl transporto išlaidų kompensacijos skyrimo (El. b. t. 2, b. l. 29-31). Skolininko teigimu, šios pajamos negali būti prilyginamos darbo užmokesčiui. Skolininkas teismui pateikė duomenis, kad netekto darbingumo pensija pervedama į jo kitą sąskaitą, o ne į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą (El. b. t. 2, b. l. 40). Tai reiškia, jog laisvės atėmimo įstaiga išskaitymų iš šių lėšų neatlieka. Antstolei neišieškant lėšų iš laisvės atėmimo įstaigos sąskaitos, nėra prasmės analizuoti, ar netekto darbingumo pensija prilyginama darbo užmokesčiui. CPK 739 straipsnyje nurodytas sąrašas lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas. Netekto darbingumo pensija į šį sąrašą nepatenka. Priešingai, CPK 737 straipsnio 7 punkte nurodyta, jog išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės (CPK 736 straipsnis) taip pat taikomos ir pensijoms. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, nutarties 43-45 punktai). Sutiktina su skolininku, jog jis duomenis apie paskirtą netekto darbingumo pensiją buvo pateikęs su skundu antstolei (El. b. t. 1, b. l. 16, 56). Po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo duomenis apie gaunamą netekto darbingumo pensiją pateikė tiek skolininkas, tiek antstolė. Skolininkas taip pat skundžia antstolės 2017-05-29 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1-17740 (El. b. t. 1, b. l. 63), tačiau nenurodo jokių argumentų, susijusių su šio patvarkymo neteisėtumu. Nesant skolininko argumentų, apeliacinės instancijos teismas negali pasisakyti dėl tokio patvarkymo teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl kitų šalių argumentų

Skolininkas nurodė, jog antstolė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jo skolas. Su tokiu teiginiu nesutiktina. Iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimų matyti, jog administracinės nuobaudos buvo surašytos skolininkui pateikiant arba neįgaliojo pažymėjimą, arba asmens tapatybės kortelę, arba skolininkas tapatybei nustatyti skolininkas buvo pristatomas į policijos nuovadą (El. b. t. 1, b. l. 27, 32, 35, 46, 49, 216, 221, 224, 227, 230, 233, 244, 247, 250, 253, 256, 259, 262, 265, 272, 277, 280, 283, 286, 289, 292, 295, 298, 301, 304, 307, 310, 313, 316, 319, 322, 325, 328, 331, 334, 337, 340, 343, 346, 349, 352, 355, 358, 361, 364, 367, 369). Antstolė vykdydama skolos išieškojimą priverstinio vykdymo tvarka procesinius dokumentus įteikdavo skolininkui asmeniškai, arba jo darbovietei (El. b. t. 1, b. l. 21, 194, 183, 210, 267). Skolininkas neteikė prašymo susipažinti su vykdomosiomis bylomis. Darytina išvada, jog informacija apie paskirtas baudas skolininkui buvo žinoma. Skolininkas teigė, jog nedirbo, kadangi yra neįgalus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolininkas nuo 2008-10-30 iki 2013-08-26 dirbo UAB „Joalgė“ (El. b. t. 1, b. l. 171, 217), yra UAB „Nekilnojamojo turto centras“ bei UAB „Kvepiu LT“ akcininkas bei direktorius (El. b. t. 1, b. l. 75-81). Aplinkybė, kad skolininkas yra neįgalus, neaktuali, kadangi įstatymuose nenustatyta, jog dėl skolininko neįgalumo išieškojimas iš jo pajamų negalimas. Antstolė nurodė, jog skolininkas neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, jog atskiriesiems skundams paduoti ribojimai, numatyti CPK 306 straipsnyje, netaikomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1609-943/2017, nutarties 8-12 punktai). Skolininkas turėjo teisę pasirašyti ir paduoti atskirąjį skundą asmeniškai. Išnagrinėjus atskirąjį skundą konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį nepakeistą.