Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-235-357/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-06-28
Bylos Nr.: 2A-235-357/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-08513-2018-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rasa Bartašienė, Egidijus Mockevičius, Lina Muchtarovienė
Ieškovas: A. G.
Atsakovas: E. G.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2A-235-357/2023Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08513-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 28 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Linos Muchtarovienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės A. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. patikslintą ieškinį atsakovui E. G., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo E. G. patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp E. G. ir A. G., turinčių du nepilnamečius vaikus, dėl šeimos iširimo kaltu pripažinti atsakovą; neskirti termino sutuoktiniams susitaikyti; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų: sūnaus D. G. ir dukros E. G., gyvenamąją vietą su motina A. G. iki to momento, kol vaikai sulauks pilnametystės; 3) priteisti iš E. G. išlaikymą sūnui D. G. ir dukrai E. G. periodinėmis išmokomis po 400 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; 4) priteisti iš atsakovo sūnui D. G. ir dukrai E. G. išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam vaikui po 1100 Eurų nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. gruodžio mėnesio, t. y. iki kreipimosi į teismą dienos; nustatyti, kad motina A. G. vaikų išlaikymui mokamas lėšas tvarkys uzufrukto teise; 5. nustatyti, kad tėvas E. G., bendraus su nepilnamečiais vaikais sūnumi D. G. ir dukra E. G., tokia tvarka: 5.1. mokslo metais E. G. įpareigojamas pasiimti vaikus iš ugdymo įstaigų 2 pirmas mėnesio savaites 3 kartus per savaitę (pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais), 2 paskutines mėnesio savaites 2 k. (pirmadieniais ir penktadieniais) ir parvežti namo iki 20.00 val. Taip pat 1 k. per mėnesį įpareigojamas pasiimti savaitgaliui, pasiimant iš mokymosi įstaigų penktadienį ir parvežant sekmadienį iki 20.00 val.; 5.2. mokslo metų atostogų metu - atsakovas įpareigojamas pasiimti vaikus per rudens (spalio mėn.) ir žiemos (vasario mėn.) atostogas kasmet; 5.3. Atsakovas įpareigojamas pasiimti vaikus ir praleisti su jais antrą pusę vasaros atostogų, t. y. nuo 07.10 iki 08.31; 6. nustatyti, kad E. G. asmeninis turtas, todėl nedalintinas yra vieno kambario 35,25 kv. m. bendro ploto butas su 5,11 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-27 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruotas E. G. vardu 2005-11-11 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 15728 pagrindu, vidutinė rinkos vertė - 22 900 Eurų; ir dvejų kambarių 55,72 kv. m. bendro ploto butas su 5,19 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-24 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruotas E. G. vardu 2015-02-19 Dovanojimo sutarties Nr. 642 pagrindu, vidutinė rinkos vertė - 36 100 Eurų; 7. padalinti santuokoje įgytą turtą: 7.1. priteisti A. G. lengvąjį automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai įregistruotą A. G. vardu, vidutinė rinkos vertė - 3000 Eur; 7.2. priteisti E. G. kilnojamąjį turtą: televizorius (2 vnt.) - 1500 Eur., lovą - 600 Eur., odinius baldus (kampą) - 1000 Eur., žurnalinį staliuką - 500 Eur., valgomojo stalą su 6 kėdėmis - 2500 Eur., duris, žaliuzes, rūbinę- 3200 Eur., buitinę techniką - 600 Eur., šaldytuvą - 300 Eur., špyžinę krosnelę - 900 Eur, iš viso atsakovui priteisti turto už 11100 Eur; 7.3. priteisti iš atsakovo piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį - 4050 Eur; 8. priteisti iš atsakovo E. G. piniginę kompensaciją 9016,23 Eur., t. y. ½ dalį kredito, suteikto kreditoriaus AB SEB banko butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti, E. G. išmokėtą kreditoriui AB SEB bankas nuo santuokos sudarymo dienos iki pilno kredito sutarties įvykdymo; 9. priteisti iš atsakovo E. G. piniginę kompensaciją 1005,95 Eur., t. y. ½ dalį kredito, suteikto kreditoriaus AB SEB banko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijai, E. G. išmokėtą kreditoriui AB SEB bankas nuo kredito suteikimo dienos iki ieškinio teisme pareiškimo dienos; 10. pripažinti ieškovės asmenine prievole, vykdytina iš asmeninio turto, kreditorinį įsipareigojimą pagal 2018-04-29 su UAB „SB lizingas“ sudarytą kredito sutartį Nr. C804049382, negrąžinta kredito dalis - 1391,66 Eur; 11. pripažinti atsakovo E. G. asmenine prievole, vykdytina iš jo asmeninio turto, kreditorinį įsipareigojimą pagal 2015-02-11 sudarytą daugiabučio namo kreditavimo sutartį su AB SEB banku dėl būtų Nr. 10 ir Nr. 3. esančių (duomenys neskelbtini), renovacijos; 12. nepriteisti vienai iš kitos išlaikymo; palikti santuokines pavardes „G.“ ir „G.“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas E. G. priešieškiniu prašė: 1) nutraukti santuoką tarp E. G. ir A. G., įregistruotą (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, turinčių du nepilnamečius vaikus, dėl ieškovės A. G. kaltės; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų D. G., ir E. G., gyvenamąją vietą su jų motina ieškove A. G.; 3) priteisti iš atsakovo E. G. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. G., ir nepilnametei dukrai E. G., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kiekvienam vaikui, viso 400 Eur, nuo teismo sprendimo byloje priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, pinigus vaikų išlaikymui pervedant iki paskutinės einamojo mėnesio dienos į A. G. sąskaitą; 4) paskirti ieškovę A. G. tvarkyti nepilnamečių vaikų D. G. ir E. G. pinigines lėšas uzufrukto teise nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės; 5) nustatyti E. G., bendravimo su sūnumi D. G. ir dukra E. G. tvarką: 5.1. E. G. su sūnumi D. ir dukra E. bendrauja pirmą mėnesio savaitgalį, tai yra šeštadienį 11 val. pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir sekmadienį iki 17 val. grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą. 5.2. E. G. nelyginiais metais bendrauja su sūnumi D. ir dukra E. pirmąją Šv. Velykų dieną, 11.00 val. pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą sekančią dieną iki 11.00 val. 5.3. E. G. lyginiais metais bendrauja su sūnumi D. ir dukra E. antrąją Šv. Velykų dieną, 11.00 val. pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 17.00 val. 5.4. E. G. nelyginiais metais bendrauja su sūnumi D. ir dukra E. K. (gruodžio 24 d.) bei pirmąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 25 d.), gruodžio 24 d. 17.00 val. pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą gruodžio 26 d. iki 11.00 val. 5.5. E. G. lyginiais metais bendrauja su sūnumi D. ir dukra E. antrąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 26 d.), 11.00 val. pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 17.00 val. 5.6. E. G. su sūnumi D. ir dukra E. turi teisę vasaros atostogų metu praleisti 14 (keturiolika) dienų iš eilės nuo birželio 1 d. iki birželio 14 d. 5.7. E. G. su sūnumi D. ir dukra E. turi teisę žiemos atostogų metu praleisti 14 (keturiolika) dienų iš eilės nuo gruodžio 1 d. iki gruodžio 14 d. 5.8. E. G. kasmet su sūnumi D. ir dukra E. praleidžia Tėvo dieną. 5.9. A. G. kasmet su sūnumi D. ir dukra E. praleidžia Motinos dieną. 5.10. Jei nustatytu bendravimo tvarkoje laiku E. G. negali atvykti bendravimui su vaikais, jis apie tai informuoja A. G. telefonine trumpąja sms žinute. 5.11. Jei nustatytu bendravimo tvarkoje laiku E. G. bendravimas su vaikais negalimas (pvz. dėl vaiko ligos, kelionės ir pan.) A. G. apie tai informuoja E. G. trumpąja sms žinute. 5.12. E. G. gali bendrauti su sūnumi D. ir dukra E. ir kitokia nei nustatyta tvarka, jei dėl bendravimo laiko, būdo, sąlygų sutaria abu tėvai ir neprieštarauja nepilnamečiai vaikai; 6) santuokoje įgytą turtą padalinti taip: 6.1. ieškovei A. G. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: 6.1.1. transporto priemonę Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė yra 3000 Eur; 6.2. atsakovui E. G., po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: 6.2.1. odinius baldus (kampą), kurių vidutinė rinkos vertė yra 300 Eur; 6.2.2. piniginę kompensaciją - 1350 Eur (3000 + 300 = 3300; 3300 Eur / 2 = 1650 Eur), kurią sumoka A. G. į atsakovo E. G., sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, už jai atitekusią didesnę santuokoje įgyto turto dalį; 7) nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo; 8) priteisti atsakovui E. G., iš ieškovės A. G., piniginę kompensaciją (1/2 dalį šeimos negautų pajamų sumos) - 5743,44 Eur; 9) atsakovas išlaikymo iš ieškovės nereikalauja; 10) po santuokos nutraukimo atsakovui E. G. palikti prigimtinę pavardę G., o ieškovei A. G. palikti santuokoje turėtą pavardę G.; 11) priteisti atsakovui E. G. iš ieškovės A. G. 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškovės A. G. ieškinį ir atsakovo E. G. priešieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp A. G. (S.) ir E. G. dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: G., G.. Nustatė nepilnamečių vaikų D. G. ir E. G. gyvenamąją vietą su motina A. G.. Priteisė iš atsakovo E. G. išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. G. ir E. G. po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipė vykdyti skubiai. Nustatė tokią E. G. bendravimo su D. G. ir E. G. tvarką: E. G. su sūnumi D. ir dukra E. bendrauja pirmą mėnesio savaitgalį, tai yra penktadienį 17 val. pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir sekmadienį iki 17 val. grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą; E. G. nelyginiais metais bendrauja su sūnumi D. ir dukra E. pirmąją Šv. Velykų dieną, 11.00 val. pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą sekančią dieną iki 11.00 val.; E. G. lyginiais metais bendrauja su sūnumi D. ir dukra E. antrąją Šv. Velykų dieną, 11.00 val. pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 17.00 val.; E. G. nelyginiais metais bendrauja su sūnumi D. ir dukra E. K. (gruodžio 24 d.) bei pirmąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 25 d.), gruodžio 24 d. 17.00 val. pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą gruodžio 26 d. iki 11.00 val.; E. G. lyginiais metais bendrauja su sūnumi D. ir dukra E. antrąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 26 d.), 11.00 val. pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 17.00 val.; E. G. su sūnumi D. ir dukra E. turi teisę vasaros atostogų metu praleisti 14 (keturiolika) dienų iš eilės nuo birželio 1 d. iki birželio 14 d.; E. G. su sūnumi D. ir dukra E. turi teisę žiemos atostogų metu praleisti 14 (keturiolika) dienų iš eilės nuo gruodžio 1 d. iki gruodžio 14 d.; E. G. kasmet su sūnumi D. ir dukra E. praleidžia Tėvo dieną; A. G. kasmet su sūnumi D. ir dukra E. praleidžia Motinos dieną; Jei nustatytu bendravimo tvarkoje laiku E. G. negali atvykti bendravimui su vaikais, jis apie tai informuoja A. G. telefonine trumpąja sms žinute; Jei nustatytu bendravimo tvarkoje laiku E. G. bendravimas su vaikais negalimas (pvz. dėl vaiko ligos, kelionės ir pan.) A. G. apie tai informuoja E. G. trumpąja sms žinute; E. G. gali bendrauti su sūnumi D. ir dukra E. ir kitokia nei nustatyta tvarka, jei dėl bendravimo laiko, būdo, sąlygų sutaria abu tėvai ir neprieštarauja nepilnamečiai vaikai. Nustatė kad E. G. asmeninis turtas, todėl nedalintinas yra vieno kambario 35,25 kv. m. bendro ploto butas su 5,11 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-27 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruotas E. G. vardu, ir dvejų kambarių 55,72 kv. m. bendro ploto butas su 5,19 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-24 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruotas E. G. vardu. Padalino šalių santuokoje įgytą turtą: priteisė ieškovei A. G. lengvąjį automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai įregistruotą A. G. vardu, 3000 Eur vertės; priteisė atsakovui E. G. odinius baldus (kampą) – 300 Eur vertės; priteisė atsakovui E. G. iš ieškovės A. G. 1350 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį; priteisė ieškovei A. G. iš atsakovo E. G. 1144,62 Eur piniginę kompensaciją, t. y. 1/2 dalį kredito, suteikto kreditoriaus AB SEB banko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijai, E. G. išmokėtą kreditoriui AB SEB bankas nuo kredito suteikimo dienos iki ieškinio teisme pareiškimo dienos; priteisė iš atsakovo E. G. ieškovei A. G. 1005,95 Eur už 2015-02-11 sudarytą daugiabučio namo kreditavimo sutartį su AB SEB banku dėl butų Nr. 10 ir Nr. 3, esančių (duomenys neskelbtini), renovacijos. Pripažino ieškovės A. G. asmenine prievole, vykdytina iš jos asmeninio turto, kreditorinį įsipareigojimą pagal 2018-04-29 su UAB „SB lizingas“ sudarytą kredito sutartį Nr. C804049382. Pripažino atsakovo E. G. asmenine prievole, vykdytina iš jo asmeninio turto, kreditorinį įsipareigojimą pagal 2015-02-11 sudarytą daugiabučio namo kreditavimo sutartį su AB SEB banku dėl butų Nr. 10 ir Nr. 3, esančių (duomenys neskelbtini), renovacijos. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės A. G. atsakovui E. G. 1857,56 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės A. G. 41,05 Eur, o iš atsakovo E. G. 41,05 Eur proceso išlaidas valstybei. Sprendimui įsiteisėjus, panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. ir 2020 m. spalio 8 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

4. Teismas sprendė, kad abu sutuoktiniai – tiek ieškovė, tiek atsakovas – yra kalti dėl iširusios santuokos, nutrūkusių šeimos santykių, šeimos ryšių, todėl pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalims paliktino santuokinės pavardes. Atmetė reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo. Nepilnamečių vaikų D. G. ir E. G. gyvenamąją vietą nustatė su mama A. G.. Teismo vertino, kad kiekvieno vaiko poreikiams reikalinga minimali 600 Eur (įvertinus „vaiko pinigų“ sumą) suma per mėnesį, todėl iš atsakovo kiekvienam vaikui priteisė po 300,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą. Teismas sprendė, kad atsakovas tinkamai vykdė pareigą išlaikyti vaikus, todėl atmetė ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas tvirtino atsakovo siūlomą bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, tačiau atsižvelgiant į ieškovės pastabą, kad ji ir taip praleidžia didesnę dalį su vaikais ir siekiant užtikrinti jos teisės į asmeninį gyvenimą realizavimą, tikslino bendravimo tvarkos punktą, numatantį jog E. G. su sūnumi D. ir dukra E. bendrauja pirmą mėnesio savaitgalį ir vaikus pasiima ne šeštadienį, kaip siūloma, o penktadienį iki 17 val. iš jų gyvenamosios vietos ir sekmadienį iki 17 val. grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą.

5. Teismas darė išvadą, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pagrindas pripažinti po santuokos sudarymo jų įsigytą kilnojamąjį turtą: automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 Eur ir odinį baldų komplektą (kampas), kurio vertė 300 Eur, ir šį turtą padalijo tarp sutuoktinių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei tenka didesnės vertės turtas, iš jos atsakovui priteisė 1350 Eur piniginę kompensaciją. Nurodė, kad butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso E. G., yra nedalinti ir paliktini atsakovui. Iš byloje esančios 2005-11-08 kredito sutarties Nr. 0650518010994-16 teismas nustatė, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui buvo suteiktas 18872,31 Eur kreditas. Nurodė, jog pateikti įrodymai dėl kredito grąžinimo patvirtina, kad didžiąją dalį kredito, t. y. 15 836,43 Eur (14091,94 Eur + 1744,49 Eur) AB SEB bankui už atsakovą padengė atsakovo tėvas K. G.. Kreditas buvo grąžintas dėl atsakovo tėvo suteiktos tikslinės materialinė paramos, kurią yra pagrindas pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe. Iš bendrų sutuoktinių lėšų buvo padengta 2289,24 Eur kredito, todėl ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 1144,62 Eur kompensaciją. Atsakovas pagal kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2015-4413-00 už butą (duomenys neskelbtini), iš viso sumokėjo 1206,27 Eur, o už butą (duomenys neskelbtini) sumokėjo 753,11 Eur. Taigi, gyvenant santuokoje iš bendrų lėšų už (duomenys neskelbtini) namo renovaciją buvo sumokėta 2 011,90 Eur, todėl ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 1005,95 Eur kompensaciją.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

6. Apeliaciniu skundu ieškovė A. G. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimą, priteisti ieškovei A. G. iš atsakovo E. G. 9062,64 Eur piniginę kompensaciją, t. y. ½ dalį kredito, suteikto kreditoriaus AB SEB banko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijai, E. G. išmokėtą kreditoriui nuo santuokos sudarymo su ieškove dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos, kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą; palikti šalis prie jų patirtų proceso išlaidų pirmosios instancijos teisme; priteisti visas apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo E. G.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. Nėra ginčo, kad santuokos metu padengta 18 125,67 Eur, tačiau teismas iš esmės be motyvų ir argumentų nurodo, kad 14 091,94 Eur kreditoriui padengta kaip tikslinė K. G. materialinė parama sūnui 2015-08-08 mokėjimo nurodymas ir 1744,49 Eur — 2015-11-08 atliktas mokėjimas, dėl ko teismas darė išvadą, kad santuokos metu iš šeimos lėšų dengta tik 2 289,24 Eur ir tik ji pripažinta bendromis ginčo šalių šeimos lėšomis. Apeliantė priešingai šioms teismo išvadoms nurodo, kad teismo atliktas įrodymų vertinimas ir aptartos aplinkybės neatitinka byloje esančių duomenų ir įrodymų. Priešingai teismo išvadai, jog kreditoriui AB SEB bankas 2015-08-08 mokėjimas grąžinant kreditą anksčiau laiko buvo atliktas K. G., matyti, jog išties mokėtojas minėtai datai buvo pats atsakovas E. G.. Analizuojant banko išrašus toje pačioje sąskaitoje fiksuotos dvi finansinės operacijos, 2015-08-08 atliktas mokėjimas paties atsakovo 14 091,94 Eur sumai, kuris buvo įskaitytas kreditoriaus bei 2015-08-10 atlikta dar viena finansinė operacija, lėšos kurios buvo pervestos K. G. atsakovui sumoje 14 091,94 Eur, tačiau kreditoriaus įskaitytos nebuvo, kadangi lėšos pervestos ne į kreditoriaus sąskaitą, bet pačiam atsakovui, tokiu būdu sąmoningai suklaidinus teismą dėl lėšų judėjimo ir tikrojo panaudojimo. Akivaizdu, kad lėšos negalėjo būti naudojamos retrospektyviai, t. y. bankui atlikus lėšų įskaitymą 2015-08-08 ir šia apimtimi mokamą kreditą sumažinus 14 091,94 Eur sumai, 2015-08-10 K. G. pervestos lėšos nebuvo ir negalėjo būti panaudotos to paties kredito dengimui, be to jeigu šiomis lėšomis kreditas būtų buvęs dengtas, tuomet operacija 2015 11 08 dengiant likusią kredito dalį nebūtų buvusi reikalinga.

6.2. Vertinant sąskaitos duomenis K. G. pervestos atsakovui lėšos buvo naudojamos ne kreditoriui dengti atliekant išankstinį kredito padengimą, bet kitiems asmeniniams atsakovo poreikiams, kuriuos tikėtina jis nuslėpė ir nuo apeliantės ir nuo savo tėvo, jeigu pastarasis nebuvo susijęs su atsakovo fiktyviu veikimu.

6.3. Apeliantės išvada dėl K. G. lėšų panaudojimo ne atsakovo kredito dengimui, pagrindžia tai, jog toje pačioje banko sąskaitoje atsakovas 2015-08-26 atliko bankines operacijas tik kita valiuta - Didžiosios Britanijos svarais - 6734 sumai, kas atitinka 9237 Eur ir tą pačią dieną 6765 svarų sumą pervedė Jungtinių Karalysčių aukcionui, perkant transporto priemonę, kas besąlygiškai įrodo gautų lėšų visiškai kitą panaudojimo paskirtį. Tačiau šių byloje buvusių duomenų, teismas tinkamai netyrė ir neanalizavo, kas lėmė neteisingų išvadų atlikimą dėl lėšų judėjimo ir nepagrįstą mokėtinos kompensacijos sumos sumažinimą.

6.4. Apeliantės vertinimu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, net vertinant esamą teismo sprendimą, kuomet buvo patenkinta 53 proc. apeliantės ieškinio reikalavimų, taip pat vertinant šalių turtinę padėtį, nepilnamečių vaikų interesus, buvo pagrindas palikti šalis prie jų kiekvienos patirtų išlaidų. Teismas neatsižvelgė į neproporcingai ir dalinai nepagrįstas atsakovo proceso išlaidas.

Atsiliepimas

7. Atsakovas E. G. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir iš ieškovės atsakovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Šalies argumentai

7.1. Apeliantės A. G. patikslintu ieškiniu prašyta priteisti iš atsakovo E. G. piniginė kompensacija (1/2 dalis atsakovo išmokėto kredito, suteikto butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti, kreditoriui AB SEB bankas nuo santuokos sudarymo dienos iki pilno kredito sutarties įvykdymo) buvo 9016,32 Eur, ne 9062,64 Eur, kurie nurodomi apeliaciniame skunde.

7.2. Pateikti įrodymai dėl kredito grąžinimo patvirtina, kad didžiąją dalį kredito, t. y. 15 836,43 Eur (14 091,94 Eur + 1 744,49 Eur), AB SEB bankui už atsakovą padengė atsakovo tėvas K. G.: 14091,94 Eur tikslinė atsakovo tėvo K. G. materialinė parama sūnui (2015-08-08 mokėjimo nurodymas) (paskirtis - kredito grąžinimas anksčiau laiko)); 1744,49 Eur tikslinė atsakovo tėvo K. G. materialinė parama sūnui (2015-11-08 mokėjimo nurodymas (paskirtis - kredito grąžinimas anksčiau laiko)). Įvertinus byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad kreditas buvo grąžintas dėl atsakovo tėvo suteiktos tikslinės materialinės paramos, kurią yra pagrindas pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe.

7.3. Byloje pateikti įrodymai, kad pinigai, kuriuos bankas nuskaitė kaip paskolos dengimą, nebuvo ieškovės ir atsakovo bendroji jungtinė nuosavybė (šalys neturėjo 14 091,94 Eur, kurie jiems būtų priklausę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise), šie pinigai buvo atsakovui pervesti užsienio įmonės (nes atsakovas 2015 metais padėdavo pageidaujantiems asmenims įsigyti transporto priemonių iš Didžiosios Britanijos aukciono) ir užsienio įmonės pervesti pinigai buvo atsakovo pervesti aukcionui po to, kai jau buvo nupirktos transporto priemonės. Nesuprantama apie kokius asmeninius atsakovo poreikius, kuriems galėjo būti panaudoti 14091,94 Eur nurodo apeliaciniame skunde apeliantė, jei rašytiniai įrodymai patvirtina, kad paskola kreditoriui AB SEB bankas pagal išankstinį atsakovo ir jo tėvo K. G. prašymą buvo padengta ir 2015-11-10 iš hipotekos registro buvo išregistruota sutartinė hipoteka, užsienio įmonės atsakovui pervesti pinigai buvo atsakovo pervesti aukcionui.

7.4. Teismas teisingai paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo E. G. patirtos bylinėjimosi išlaidos, priešingai nei nurodo apeliantė, yra realios, pagrįstos ir yra ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas.

9. Teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, t. y. 1144,62 Eur kompensacijos ieškovei dydžio pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl piniginių kompensacijų priteisimo ieškovei

10. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įregistruota ieškovės A. G. ir atsakovo E. G. santuoka. Šalys turi du nepilnamečius vaikus D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini).

11. Iš byloje esančios 2005 m. lapkričio 8 d. kredito sutarties Nr. 0650518010994-16, matyti jog buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui buvo suteiktas 18 872,31 Eur kreditas. Byloje nėra ginčo, kad santuokos metu padengta kredito 18 125,67 Eur dalis.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 14 091,94 Eur kreditoriui padengta kaip tikslinė K. G. materialinė parama sūnui 2015-08-08 mokėjimo nurodymas ir 1744,49 Eur 2015-11-08 atliktas mokėjimas, kas, teismo vertinimu, reiškia, kad santuokos metu iš šeimos lėšų dengta tik 2 289,24 Eur ir tik ji pripažinta bendromis ginčo šalių šeimos lėšomis. Ieškovė su minėtomis teismo išvadomis nesutinka.

13. Apeliantė teisingai nurodo, kad mokėtojas 2015-08-08 dienai buvo pats atsakovas E. G. (b. l. 117, 3 t.): 2015-08-08 mokėjimo operacija kreditoriui AB SEB bankas atlikta E. G. 14 091,94 Eur sumai, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) iš mokėtojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), analogiškai mokėjimas 1744,50 Eur sumai atliktas 2015-11-08 atsakovo kreditoriui (b. l. 3, 3 t.3). Iš byloje esančių duomenų (banko išrašų) matyti, kad 2015-08-08 atliktas mokėjimas paties atsakovo 14 091,94 Eur sumai, kuris buvo įskaitytas kreditoriaus bei 2015-08-10 atlikta dar viena finansinė operacija – į atsakovo sąskaitą buvo pervesta 14 091,94 Eur K. G., atsakovo tėvo. Ieškovė teisingai nurodo, kad atsakovo tėvo pervesti pinigai kreditoriaus įskaityti nebuvo, kadangi lėšos pervestos ne į kreditoriaus sąskaitą, bet pačiam atsakovui. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė teisingai nurodo, kad lėšos negalėjo būti naudojamos retrospektyviai, t. y. bankui atlikus lėšų įskaitymą 2015-08-08 ir šia apimtimi mokamą kreditą sumažinus 14 091,94 Eur sumai, 2015-08-10 K. G. pervestos lėšos nebuvo ir negalėjo būti panaudotos to paties kredito dengimui; jeigu šiomis lėšomis kreditas būtų buvęs dengtas, tuomet operacija 2015-11-08 dengiant likusią kredito dalį nebūtų buvusi reikalinga.

14. Iš atsakovo AB SEB banko sąskaitos išrašų matyti, kad 14 091,94 Eur sukauptos sumos jis neturėjo. Iš atsakovo AB SEB banko sąskaitos išrašo 2015-07-01 – 2015-08-01 (b. l. 66, 67, t. 3) matyti, kad į atsakovo E. G. sąskaitą 2015-07-21 mokėtojas ALASTAIR CARS LIMITED pervedė 12 582,90 Eur sumą. Taigi, minėta suma nėra laikytina šeimos santaupomis, kas paneigia ieškovės poziciją byloje, kad šalys buvo sukaupusios lėšų ankstesniam buto kredito sutarties įvykdymui. Suma pervesta ALASTAIR CARS LIMITED, kas patvirtina atsakovo argumentus, kad jis nuo 2015 metų užsiėmė papildoma veikla, t. y. padėdavo asmenims įsigyti transporto priemones iš Didžiosios Britanijos aukciono. Minėtą atsakovo veiklą patvirtina AB SEB banko sąskaitos išrašas 2015-08-01 – 2019-09-01 (b. l. 16, 17, t. 3). Nors detalesnių duomenų apie atsakovo veiklą padedant asmenims įsigyti transporto priemones iš Didžiosios Britanijos aukciono byloje nėra, teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog šalys (nei ieškovė, nei atsakovas) savo sąskaitose neturėjo sutaupę 14 091,94 Eur sumos, yra pakankama išvadai, kad bankas 2015-08-08 nuskaičiavo nuo atsakovo banko sąskaitos esančias lėšas, kurios buvo gautos papildomos atsako veiklos vykdymui atsiskaitant už transporto priemones aukcionuose.

15. Taigi, nors formaliai bankas, t. y. atsakovo kreditorius, nuskaičiavo atsakovo sąskaitose esančias lėšas iki tol, kol jas pervedė atsakovo tėvas, darytina išvada, kad būtent 14 091,94 Eur kreditoriui padengta kaip tikslinė K. G. materialinė parama sūnui. Akivaizdu, jog 2015-08-08 mokėjimu nurodymas ir 1744,49 Eur 2015-11-08 atliktas mokėjimas buvo skirti kredito sutarties galutiniam įvykdymui. Esant aptartoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kreditas buvo grąžintas dėl atsakovo tėvo suteiktos tikslinės materialinė paramos, kurią yra pagrindas pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe (CK 3.98 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš bendrų sutuoktinių lėšų buvo padengta 2289,24 Eur kredito, todėl ieškovei iš atsakovo pagrįstai priteista 1144,62 Eur kompensacija. Taip pat pastebėtina, kad atsakovo tėvas pavedimą į atsakovo sąskaitą padarė 2015-08-08, kas taip pat patvirtina, jog būtent iš atsakovo tėvo pervestų pinigų buvo siekiama padengti likusią kredito už butą dalį.

16. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbo ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šios sutuoktinio pajamos bendrąja jungtine nuosavybe yra nuo momento, kai jos išmokamos (gaunamos) (2011 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011). Esant abejonių, prie kurios kategorijos (bendro ar asmeninio) priskirti konkretų turtą, teismas privalo vadovautis turto bendrumo prezumpcija (CK 3.88 straipsnio 2 dalis) (2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2008).

17. Kompensaciją, numatytą CK 3.98 straipsnyje, gauti turi teisę sutuoktinis, kai, prijungus turtą, kuris yra jo asmeninė nuosavybė, padidėja turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, vertė, arba kai turtui, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės vieno sutuoktinio lėšos (CK 3.98 straipsnio 1, 2 dalys). Kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su šio kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.98 straipsnio 3 dalis). Kompensacija išmokama, kai baigiasi bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.98 straipsnio 4 dalis). CK 3.98 straipsnio 1–3 dalyse nurodytas aplinkybes dėl sutuoktinio teisės į kompensaciją privalo įrodyti tas sutuoktinis, kuris reikalauja kompensacijos (2006 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2006).

18. Pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą įstatyminį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 15 836,43 Eur (14091,94 Eur + 1744,49 Eur) dalį buto kredito AB SEB bankui už atsakovą padengė atsakovo tėvas K. G., dėl kreditas buvo grąžintas dėl atsakovo tėvo suteiktos tikslinės materialinė paramos, kurią yra pagrindas pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe (CK 3.98 straipsnio 1 dalies 6 punktas), tuo tarpiu iš bendrų sutuoktinių lėšų buvo padengta 2289,24 Eur kredito, todėl ieškovei iš atsakovo teismas pagrįstai priteisė 1144,62 Eur kompensaciją.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

20. Apeliantė nurodo, kad vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, net vertinant esamą teismo sprendimą, kuomet buvo patenkinta 53 proc. apeliantės ieškinio reikalavimų, taip pat vertinant šalių turtinę padėtį, nepilnamečių vaikų interesus, buvo pagrindas palikti šalis prie jų kiekvienos patirtų išlaidų. Apeliantės vertinimu, teismas neatsižvelgė į neproporcingai ir dalinai nepagrįstas atsakovo proceso išlaidas.

21. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas bylos šalys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

22. CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į teisinio reglamentavimo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013, 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).

23. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, siekiant, jog teismas turėtas išlaidas priteistų, būtina pagrįsti jų realumą, t. y. už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti turi būti pagrįstos šiais rašytiniais įrodymais: a) pažyma, pasirašyta advokatų kontoros finansininkės su įrašytu patvirtinimu, jog klientas su kontora visiškai atsiskaitė; pažymoje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvieną iš advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą), nurodytas atlyginimo už ją dydis arba b) sąskaitomis faktūromis ir mokėjimą patvirtinančias dokumentais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-686/2017).

24. Spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti vadovaujamasis, CPK 98 straipsnio 2 dalimi, taip pat remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.

25. Nagrinėjamu atveju ieškovės A. G. bylinėjimosi išlaidas sudarė: 145,00 Eur žyminis mokestis, 2030,00 Eur atstovavimo išlaidos, iš viso 2175,00 Eur. Šios išlaidos neviršijo rekomenduojamų priteisti sumų. Atsakovo E. G. bylinėjimosi išlaidas sudarė: 190,13 Eur žyminis mokestis, 5700 Eur advokatės pagalbos išlaidos, iš viso 5890,13 Eur. Šios išlaidos neviršijo rekomenduojamų priteisti sumų.

26. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės ieškinio reikalavimai ir atsakovo priešieškinio reikalavimai buvo patenkinti apie 50 procentų. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai iš atsakovo ieškovei priteisė 1087,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovui priteisė 2945,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičiavus ieškovės ir atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, atsakovui iš ieškovės priteistinos 1857,56 Eur bylinėjimosi išlaidos.

27. Ieškovės A. G. ir atsakovo E. G. santuokos nutraukimo byla buvo iškelta ieškovei 2018 metų gruodžio 28 d. pateikus ieškinį. Byla buvo nagrinėta pirmosios instancijos teisme iki 2020 metų gruodžio 29 d., kai buvo priimtas teismo sprendimo (civilinė byla Nr. 2-35-291/2020 (šioje byloje atsakovas patyrė 3157,13 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 104-118, 4 t.,)). Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimą apskundė abi šalys, t. y. ieškovė ir atsakovas. Atsakovas už apeliacinio skundo projekto parengimą sumokėjo advokatei 700 Eur (b. l. 165, 4 t.,) ir 33 Eur žyminį mokestį (b. l. 16,3 4 t.,), už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą projekto parengimą atsakovas sumokėjo advokatei 500 Eur (b. l. 22-23, 5 t.), viso atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 1233 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šiaulių apygardos teismas 2021 metų birželio 2 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimą ir perdavė bylą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš naujo. Pradėjus bylą nagrinėti iš naujo atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas: 1500 Eur (atsakovas teismui pateikė pareiškimą dėl priešieškinio dalyko pakeitimo (b. l. 54-56, t. 5), prašymą skirti terminą susitaikymui (b. l. 64, t. 5), prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų pateikimo (b. l. 81-84, t. 5), atsakovo reikalavimų santrauką (b. l. 85-87, t.5), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 109-112, t. 5,), atsakovas buvo atstovaujamas trijuose teismo posėdžiuose (2021-10-21, 2022-11-10, 2022-12-07), atsakovui buvo teikiamos teisinės konsultacijos. Po teismo sprendimo panaikinimo atsakovas patyrė 1500 Eur (b. l. 109-112, t. 5,) bylinėjimosi išlaidas.

28. Teisėjų kolegija sprendžia, kad priešingai nei nurodo apeliantė, visos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo tinkamai pagrįstos, jos neviršijo Rekomendacijose numatytų dydžių, atitiko ginčo pobūdį. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo keisti skundžiamo teismo sprendimo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje.

Dėl bylos procesinės baigties

29. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

30. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidos jos naudai nepriteistinos. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistino atsakovo naudai iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 1000,00 Eur (tūkstančio eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Rasa BartašienėEgidijus MockevičiusLina Muchtarovienė