Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas E. P. (toliau – ir ieškovas) patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad tarp atsakovių A. V. ir R. V. 2019 m. liepos 19 d. sudarytas žemės sklypo, kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 3 ha bendro ploto (toliau – ir ginčo žemės sklypas), dovanojimo sandoris, kuris buvo patvirtintas Panevėžio m. 9 notaro biuro notarės R. R., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), yra apsimestinis ir jį nuginčyti, konstatuoti, kad atsakovės A. V. ir R. V. realiai sudarė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį bei perkelti ieškovui E. P. pirkėjo teises ir pareigas.

2. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovo E. P. įmonei priklauso 0,3155 ha žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), iš dviejų pusių besiribojantis su atsakovei A. V. priklausiusiu ginčo žemės sklypu. Ieškovo įmonei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ieškovas ir jo įmonė verčiasi ūkine veikla. Šiame žemės sklype gyvena ir pats ieškovas su šeima. Ieškovo įmonė savo žemės sklypą įsigijo būtent iš pačios atsakovės A. V. ir jos brolio, visą laiką nuo pat žemės sklypo įsigijimo draugiškai ir kaimyniškai sugyveno tiek su atsakove A. V., tiek su jos sūnumi ir anūku. Paminėti asmenys ne kartą svečiuodavosi pas ieškovą, dalyvaudavo šventėse ar šiaip užsukdavo papietauti ar pavakarieniauti. Ieškovas ne kartą tiek su atsakove A. V., tiek su jos sūnumi ar anūku yra kalbėję apie tai, kad, jei atsakovė nuspręstų parduoti ginčo žemės sklypą, ieškovas šį žemės sklypą pirktų. Ieškovas ne kartą tiek iš atsakovės A. V., tiek iš jos sūnaus bei anūko sulaukė patikinimų, kad, jei ginčo žemės sklypas bus parduodamas, apie tai ieškovas bus informuotas pats pirmasis ir būtent jam bus pasiūlyta šį žemės sklypą pirkti. Ieškovas iš atsakovės A. V. brolio taip pat yra nusipirkęs ir statinį – pirtį, kuri stovi būtent ginčo žemės sklype. Ieškovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Zarasų skyriuje pavyko išsiaiškinti, kad atsakovė A. V. sudarė ginčo žemės sklypo dovanojimo sutartį, kuri buvo sudaryta 2019 m. liepos 19 d. su atsakove R. V.. Kiek ieškovui yra žinoma, atsakovė R. V. yra ieškovo kaimyno, kuris turi žemės sklypą, besiribojantį su ieškovo E. P. įmonės žemės sklypu, tačiau nesiriboja su ginčo žemės sklypu, ilgametė gyvenimo draugė. Atsakovė R. V. neturi jokio ryšio su atsakove A. V., t. y. nėra jos giminaitė, draugė, slaugytoja ar t. t. Ginčo sutartis tarp atsakovių A. V. ir R. V. buvo sudaryta išimtinai tam, kad nuslėpti ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo teisinius santykius, t. y. tam, kad būtų išvengta ieškovo pirmenybės teisės pirkti ginčo žemės sklypą, kadangi ieškovui nuosavybės teise priklauso ginčo žemės sklype stovintis statinys – pirtis. Atsakovė A. V. neturėjo jokio intereso dovanoti ginčo žemės sklypą, kaip didelės vertės turtinį objektą, atsakovei R. V., nes tarp atsakovių neegzistuoja joks ryšys, kuris galėtų nulemti atsakovės A. V. apsisprendimą dovanoti ginčo žemės sklypą atsakovei R. V..

3. Atsakovė R. V. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti niekiniais 2005 m. rugpjūčio 1 d. Fiziniam asmeniui priklausančio pastato pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2005 m. rugpjūčio 1 d. perdavimo priėmimo aktą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Priešieškinyje nurodė, kad 2020 m. sausio 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas į bylą pateikė minėtus dokumentus, iš kurių atsakovei R. V. tapo žinomas šių sandorių turinys. 2005 m. rugpjūčio 1 d. Fiziniam asmeniui priklausančio pastato pirkimo pardavimo sutartimi G. G. (atsakovės A. V. brolis) už 500 Lt pardavė ieškovui E. P. pirtį, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Šioje sutartyje yra nurodyta, jog žemės sklypas, kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), po pastatu registruotas A. V. vardu. Žemės sklypas, kuriame stovi ieškovui E. P. priklausanti pirtis yra valdomas privačios nuosavybės teise, todėl teisė naudotis šiuo žemės sklypu ieškovui neperėjo įstatymo pagrindu, kaip valstybinės žemės sklypo atveju. Nėra jokios civilinės sutarties, kurios pagrindu ieškovas būtų įgijęs atsakovei A. V. priklausančio žemės sklypo naudojimo teises ar kurioje būtų nustatytos žemės sklypo naudojimo sąlygos. Atsakovės R. V. žiniomis, sudarant 2005 m. rugpjūčio 1 d. Fiziniam asmeniui priklausančio pastato pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovės A. V. sutikimas gautas nebuvo. Galimai apie šios sutarties sudarymą atsakovė A. V. net nebuvo informuota. Šioje sutartyje nebuvo aptartos nei įstatymų sąlygos, nei nurodyta jokia sutartis, kurioje būtų nustatytos žemės sklypo naudojimo sąlygos, nors tokių nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų imperatyviai reikalaujama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.394 straipsnio 3 dalį. 2005 m. rugpjūčio 1 d. sutartyje neaptartos pirties pirkėjo (t. y. ieškovo E. P.) teisė į žemės sklypą, nenurodyta statinių vieta žemės sklype (formaliai nurodyta, kad statinys yra žemės sklype, kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini)). Imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.394 straipsniui, CK 6.396 straipsnio 1 daliai) prieštaraujanti sutartis yra niekinė pagal CK 1.80 straipsnį ir CK 6.396 straipsnio 2 dalį.