Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. S. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal kreditorės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą skolininkui A. S. dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Priimtinas papildomas sprendimas.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2024 m. lapkričio 14 d. išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininko A. S. 2095,58 Eur skolą, 3,35 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (2098,93 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. lapkričio 14 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 12,23 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorei AB „Energijos skirstymo operatorius“. Skolininkas pateikė prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo išduoti teismo įsakymą, tačiau kreditorei per teismo nustatytą terminą nepateikus ieškinio ir neprimokėjus trūkstamos žyminio mokesčio dalies, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi kreditorės pareiškimas laikytas nepaduotu, o 2024 m. lapkričio 14 d. teismo įsakymas panaikintas (CPK 439 straipsnio 6 dalis). Skolininko patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo teismas nesprendė, nes duomenys apie tokias išlaidas į bylą iki nutarties priėmimo nebuvo pateikti.

CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Motyvuojamoji dalis

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 22 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 27 punktas).

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat akcentuojama, kad kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o priimamas procesinis sprendimas tik dėl pradėto teismo proceso pabaigos bei toks sprendimas priimamas rašytiniame procese, apie kurį šalys neinformuojamos, o asmenys dar nėra pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų, tuomet pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 25 punktas). Pradėto teismo proceso pabaiga laikoma ne tik bylos nutraukimas, bet ir ieškinio palikimas nenagrinėto ar priimto teismo įsakymo panaikinimas, kada pradėtoje byloje šalių materialusis ginčas paliekamas neišspręstas, nes nepriimamas baigiamasis teismo sprendimas dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018).

Nagrinėjamoje byloje Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas, kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo laikytas nepaduotu ir grąžintas kreditorei. Įvertinus tai, konstatuotina, kad civilinė byla, iškelta skolininkui dėl skolos, buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pažymėtina ir tai, kad skolininkas iki 2024 m. gruodžio 31 d. teismo nutarties priėmimo negalėjo žinoti, kad kreditorė jam nepareikš ieškinio, priešingai, galėjo pagrįstai tikėtis, kad kreditorė, jau parodžiusi teisminio proceso pradžios iniciatyvą ir pateikusi prašymą dėl teismo įsakymo išdavimo, pratęs šalių ginčo nagrinėjimą ieškinio teisenos tvarka pareikšdama ieškinį. Teismas klausimą dėl įsakymo panaikinimo svarstė rašytinio proceso tvarka, nepranešdamas apie tai šalims, todėl darytina išvada, kad skolininkas, negalėdamas žinoti, jog kreditorė nepateiks ieškinio, taip pat nebūdamas informuotas apie teismo posėdį, kuriame buvo panaikintas teismo įsakymas ir kreditorei grąžintas pareiškimas laikant jį nepaduotu ir tuo baigiant teismo procesą šioje bylinėjimosi stadijoje, turi pagrindą teikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo jau po 2024 m. gruodžio 31 d. nutarties priėmimo.

CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (šiuo atveju pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-360/2010, Nr. 3K-3-380-943/2021).

Byloje nustatyta, kad skolininkui A. S. pateikus prieštaravimus dėl kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimo ir 2024 m. lapkričio 14 d. priimto teismo įsakymo, kreditorė per teismo nustatytą terminą ieškinio nepateikė. Dėl to, 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas, kreditorės pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintas kreditorei. Šiuo atveju sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kreditorė inicijavo šios bylos procesą, ir į jos procesinį pasyvumą, pasireiškusį ieškinio teismo nustatytu terminu nepateikimu, kuris lėmė bylos proceso pabaigą, todėl teismo vertinimu, skolininkas įgijo procesinę teisę gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos jam suteikimu, atlyginimą (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Skolininko patirtos ir prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, yra protingos ir proporcingos. Atsižvelgiant į proceso eigą, išdėstytais motyvais bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš kreditorės skolininkui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi ir 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 ir 4 dalimis, 290 – 292 straipsniais teismas

nutaria:

priimti papildomą procesinį sprendimą.

Priteisti iš kreditorės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, kodas 304151376, bylinėjimos išlaidas 72,60 Eur (septyniasdešimt du Eur 60 ct) skolininkui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.